23ebfe53-d7e0-4e0e-b18c-3991577d5bbf · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-269-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00045-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Danguolės Smetonienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1070-434/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Agrolitpa“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui vieÅ¡ajai įstaigai (toliau - ir VÅ¡Ä®) „Ekoagros“ dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo ir nuostolių priteisimo, atsakovo R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrolitpa“ nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Agrolitpa“ ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 10 309,20 Eur grÄ Å¾intinos ieÅ¡kovės sumokėtos sumos, 8 411,47 Eur nuostolių (teismo posėdyje pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo, padidinant sumÄ iki 9 648,20 Eur), 100,86 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 28 d. ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovei parduoti 48 tonas ekologiškų grikių. Paaiškino, jog ekologiški grikiai ieškovei buvo pristatyti per du kartus, paiimti 4 bandinių maišeliai ir surašyti bandinių paėmimo aktai. Ieškovė už prekes su atsakovu pilnai atsiskaitė.

3. Teigė, jog visus nupirktus iÅ¡ atsakovo ekologiÅ¡kus grikius ieÅ¡kovė pardavė PrancÅ«zijos įmonei, kuri, patikrinusi pirmos grikių partijos mėginius, informavo ieÅ¡kovę apie mėginiuose rastÄ neleistinÄ ekologinėje gamyboje medžiagÄ -glifosatÄ ir dviem etapais grÄ Å¾ino visÄ ieÅ¡kovės parduotÄ grikių produkcijÄ . PaaiÅ¡kino, kad pirmu etapu grÄ Å¾intus grikius atsakovas priėmė, o grÄ Å¾intoje grikių partijoje nebuvus neleistinų medžiagų, ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad ieÅ¡kovė minėtas prekes įsigys už mažesnę kainÄ . 4. 2017 m. lapkričio mėnesį VÅ¡Ä® „Ekoagros“ atlikus papildomÄ patikrÄ ieÅ¡kovės įmonėje, buvo paimti du grikių mėginiai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei perduotų grikių partijų ir nustatyta, kad pirmoje grikių partijoje yra glifosato likučių.

VÅ¡Ä® „Ekoagros“ sprendimu ieÅ¡kovė 23 540 kg ekologiÅ¡kų grikių, gautų 2016 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ atsakovo, pervedė į įprastinių grikių kategorijÄ .

5. PaaiÅ¡kino, kad PrancÅ«zijos įmonė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 17 750 kg grikių, neatitinkančių ekologinių reikalavimų, ieÅ¡kovė juos grÄ Å¾ino atsakovui, tačiau jis atsisakė juo priimti, todėl grikiai sandėliuojami UAB „Dominari Logistika“ sandėliuose. Nurodė, jog, atlikus sandėliuojamų grikių laboratorinius tyrimus, buvo patvirtinta mėginiuose esant glifosato ir apie tai buvo informuota VÅ¡Ä® „Ekoagros“.

6. Teigė, jog pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti už žaliavos dalį (17 750 kg) sumokėtÄ kainÄ , nes po jos įsigijimo buvo nustatytas neleistinos medžiagos buvimas ekologiÅ¡koje žaliavoje, kas neatitiko tokios žaliavos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų. AiÅ¡kino, kad dėl netinkamos prekių kokybės patyrė nuostolius, susijusius su žaliavos laboratoriniais tyrimais, transportavimu ir sandėliavimu.

7. Atsakovas R. K. nesutiko su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 871,48 Eur nuostolių, susijusių su nepagrįstu 8 131 kg ekologinių grikių kaip neva neekologiniai grÄ Å¾inimu ir ieÅ¡kovės jų atpirkimu nepagrįstai sumažinta kaina ir kiekiu, 757,81 Eur iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuotas transporto iÅ¡laidas, grÄ Å¾inus neva nekokybiÅ¡kÄ Å¾aliavÄ .

8. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie jo parduotoje žaliavoje nustatytos neleistinos medžiagos – glifosato likučius ir pasiÅ«lė atsakovui parduoti grikius nežymiai sumažinus kainÄ . PrancÅ«zijos įmonė per du etapus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 23 520 kg grikių iÅ¡ pirmos atsakovo ieÅ¡kovei pristatytos partijos ir 8 131 kg grikių iÅ¡ antros partijos. Nurodė, jog atsakovas ieÅ¡kovės buvo informuotas apie jo parduotos produkcijos neatitikimÄ ekologiÅ¡kumo reikalavimams, tad jis sutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu tiesiog sumažinti prekės kainÄ . Teigė, kad PrancÅ«zijos įmonės grÄ Å¾inta žaliava buvo nepagrįstai sumažinta (neva dėl valymo nuostolių), todėl atsakovui grÄ Å¾intos ir iÅ¡ naujo ieÅ¡kovės atpirktos žaliavos bendras svoris sudarė tik 29 150 kg.

9. Tvirtino, jog tuo metu atsakovui nebuvo žinoma, kad tik viena partija neatitinka ekologinei žaliavai keliamų reikalavimų ir dėl nepagrįsto 8 131 kg žaliavos grÄ Å¾inimo ir vėliau pardavimo mažesne kaina jis patyrė nuostolių, kuriuos sudaro skirtumas tarp sutartimi sulygtos kainos ir ieÅ¡kovės atpirktos kainos. Nurodė, kad dėl nepagrįstai sudaryto prekių grÄ Å¾inimo sandorio patyrė žalÄ , susijusiÄ ir su žaliavos transportavimu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 10. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu dalį ieÅ¡kinio patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. K. 10 309,20 Eur grÄ Å¾intinos ieÅ¡kovės sumokėtos kainos, 9 648,20 Eur nuostolių, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

11. Nustatė, jog ginčo grikių kiekis (17 750 kg) yra iÅ¡ partijos Nr. EKO PER16/1058 (pirmosios asakovo pristatytos ieÅ¡kovei grikių partijos), kÄ patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis Nr. 0140463, PrancÅ«zijos įmonės pateikti duomenys apie iÅ¡ atsakovo R. K. gautos žaliavos grÄ Å¾inimo laikÄ ir kiekį, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. sausio 22 d. grÄ Å¾inti 18 didmaiÅ¡ių yra iÅ¡ 23 540 kg partijos. Pažymėjo, kad atsakovas, neigdamas minėto kiekio neatitikimÄ ekologiÅ¡kumo reikalavimams, nepateikė jokių įrodymų, pripažino, jog net nebuvo nuvykęs į grÄ Å¾intos žaliavos saugojimo vietÄ , kad įsitikinti savo nuomonės pagrįstumu ar klaidingumu.

12. Pažymėjo, kad UAB „S. H.“ 2018 m. gegužės 24 d. laboratorijos „TLR I. L.“ tyrimų rezultatai Nr. 841171, patvirtino, kad tyrimas buvo atliekamas iš 17 750 kg grikių, R. K. partijos Nr. EKO PR 16/1058, t. y. iš 23 540 kg partijos.

13. Konstatavo, jog ginčo žaliavoje yra neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų – glifosato, todėl ieÅ¡kovė turi teisę grÄ Å¾inti pardavėjui nekokybiÅ¡kÄ Å¾aliavÄ , kuris atitinkamai privalo grÄ Å¾inti už tokiÄ Å¾aliavas sumokėtas sumas.

14. Nustatė, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog dėl ginčo žaliavos transportavimo, laboratorinių tyrimų atlikimo ir mėginių siuntimo, žaliavos iÅ¡krovimo, jos sandėliavimo ieÅ¡kovė patyrė 9 648,20 Eur dydžio iÅ¡laidas.Jos kilo iÅ¡ to, kad atsakovas ieÅ¡kovei pardavė netinkamos kokybės žaliavÄ , todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovės dėl to patirtus nuostolius, tiek tarp Å¡alių sudarytos sutarties, tiek įstatymų pagrindu. Konstatavo, jog sutartimi atsakovui nebuvo nustatyta atsakomybė už nesavalaikį atsiskaitymÄ delspinigių forma, todėl ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje teismas netenkino.

15. Pažymėjo, jog pirmuoju etapu grÄ Å¾inus 31 651 kg žaliavos, Å¡alys tarpusavyje žodžiu iÅ¡ naujo susitarė dėl Å¡io kiekio žaliavos atpirkimo sÄ lygų, kiekio, kainos, žaliavos kiekis buvo nupirktas už ekologinių grikių kainÄ â€“ 420 Eur/t, kai rinkoje įprastinių grikių kaina buvo apie 172 Eur už tonÄ , todėl pardavus 5 911 kg neekologiÅ¡kų grikių kaip ekologiÅ¡kus, atsakovas gavo daugiau, nei bÅ«tų gavęs grikius pardavus kaip įprastinius, todėl teigti jam buvus suklaidintam ir patyrus taip patyrus dėl to nuostolių, nėra pagrįsto pagrindo.

16. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė, pirkdama grikius iÅ¡ atsakovo, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, kad atsakovo užauginta ir ieÅ¡kovei parduota kaip ekologinė žaliava pagal sutartį atitiks tokiai žaliavai keliamus reikalavimus. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, PrancÅ«zijos įmonei dviem etapais grÄ Å¾inus atsakovo visÄ parduotÄ Å¾aliavÄ , apie tai raÅ¡tu iÅ¡ karto informavo atsakovÄ apie žaliavos kokybės reikalavimų neatitikimus, tačiau atsakovas pretenzijų per sutartyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepagrįstu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovas R. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo, dėl 10 309,20 Eur grÄ Å¾intos kainos, 9 648,20 Eur nuostolių, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

18. Teigia, kad teismas sprendime visiÅ¡kai nevertino atsakovo pateiktų įrodymų ir juos nemotyvuotai atmetė. Tvirtina, jog atsakovo pozicijÄ patvirtina neginčytini ir pačios ieÅ¡kovės rengti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, VÅ¡Ä® „Ekoagros“ rengti dokumentai: tikrinimo protokolas, nutarimas ir sprendimas.

19. PaaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovės rengti pirminiai buhalterinės apsauktos dokumentai – sÄ skaitos faktÅ«ros, kreditinės sÄ skaitos, nustato aiÅ¡kų žaliavos atsekamumÄ ir daro nuorodÄ Ä¯ antrÄ , ekologiÅ¡kÄ partijÄ , kurios atsakovas neprivalo priimti, nes ji atitinka sutarties sÄ lygas. Nurodo, kad nustatant iÅ¡ kokios partijos yra grÄ Å¾inama 17 750 kg žaliavos, turi bÅ«ti atsižvelgiama bÅ«tent į pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus – kreditinę sÄ skaitÄ , kuria kredituojamas Å¡ios žaliavos pirkimas-pardavimas. Pažymi, jog teismo iÅ¡vada sprendime, jog 17 750 kg žaliavos dalis yra iÅ¡ partijos Nr. EKO PR 16/1058, kurios bendras svoris 23 540 kg, ir kuri visa apimtimi jau buvo grÄ Å¾inta dar 2017 m. sausio 31 d. pagal kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. M20170131, prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai ir aritmetiniams veiksmams. Teismas nepaaiÅ¡kino kaip, kada ir kokiais dokumentais vadovaujantis buvo grÄ Å¾intas 5 790 kg likutis iÅ¡ tos pačios partijos.

20. Nurodo, kad ir VÅ¡Ä® „Ekoagros“, atlikdama pas ieÅ¡kovę patikrinimÄ , rinko visus atsakovo žaliavos atsekamumo dokumentus – sÄ skaitas faktÅ«ras, važtaraščius, buvusius esančius pas ieÅ¡kovę, ir vertino juos.

21. PaaiÅ¡kina, jog VÅ¡Ä® „Ekoagros“ 2017 m. lapkričio 9 d. papildomu tikrinimo protokolu konstatuota, kad pas PrancÅ«zijos įmonę – pirkėjÄ , liko 17 609 kg ekologiÅ¡kos grikių žaliavos, likusi dalis 8 131 kg buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu vieÅ¡oji įstaiga konstatavo, kad glifosatais užterÅ¡ta ir ekologiÅ¡kumo reikalavimų neatitinkanti 23 540 kg žaliavos partija 2017 m. sausio 31 d. buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, o atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta debetinė sÄ skaita 23 520 kg grikių žaliavai. Pabrėžia, kad atsakovo pirmoji ieÅ¡kovei pristatyta grikių partija po vienerių metų nuo jos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ to paties pardavėjo vėl sugrįžti negalėjo. 2017 m. gruodžio 1 d. VÅ¡Ä® „Ekoagros“ sprendimu buvo konstatuota, jog visa užterÅ¡ta pirmoji atsakovo partija jau grÄ Å¾inta iÅ¡ PranzÅ«cijos įmonės ir realizuota tretiesiems asmenims kaip neekologiÅ¡ka.

22. Tvirtina, jog VÅ¡Ä® „Ekoagros“ parengti oficialÅ«s dokumentai nebuvo nagrinėti ar aptarti sprendime, nors turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei teismo iÅ¡vadas grindžiantys trys įrodymai.

23. Nurodo, jog teismo vertintas PrancÅ«zijos įmonės krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis parodo tik kiekį, kokį įmonė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei, o važtaraÅ¡tyje nurodyti didmaiÅ¡ių numeriai nesutampa su plombų numeriais, su kuriais didmaiÅ¡iai buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ atsakovo. Pabrėžia, kad nėra jokių įrodymų, jog PrancÅ«zijos įmonė gavo grÅ«dus su atitinkamais plombų numeriais, kuriuos pakeitė, užprotokolavo ir vėliau grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jau naujais numeriais, tokiais, kaip nurodyta minėtame važtaraÅ¡tyje.

24. Teigia, kad teismo pasiremta PrancÅ«zijos įmonės sudaryta lentelė nepasiraÅ¡yta, tad už jos duomenų teisingumÄ neatsakoma, neaiÅ¡ku kas ir kokiais duomenimis vadovaujantis jÄ parengė. Pažymi, jog teismas nevertino jos pačios PrancÅ«zijos įmonės kitų paaiÅ¡kinimų kontekste, lentelėje nurodyti tik vidiniai prancÅ«zų suteikti numeriai. Tvirtina, kad ieÅ¡kovė neužtikrino tinkamo atsakovo partijų žymėjimo, partijų atsekamumo, plombų numerių ir laikymo sÄ lygų, perdavus žaliavÄ tretiesiems asmenims, dėl ko galėjo sugesti ir antroji partija, kuri buvo ekologiÅ¡ka, arba ji galėjo bÅ«ti sumaiÅ¡yta su kitais grÅ«dais.

25. Atkreipia dėmesį, jog į bylÄ pateiktos nuotraukos iÅ¡ sandėlių padarytos vienaÅ¡aliÅ¡kai, ginant ieÅ¡kovės pozicijÄ , neaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada. Pažymi, jog ant didmaiÅ¡ių prisegti adatėlėmis naujai atspausdinti lapai, be plombų, todėl tokiu žymėjimu, nustatinėjant, kieno tai produkcija ir kur tai saugoma, negalima vadovautis. Priduria, kad esant pasiraÅ¡ytiems pirmosios neekologiÅ¡kos grikių partijos grÄ Å¾inimo ir atpirkimo kitomis sÄ lygomis dokumentams, atsakovui nebuvo pagrindo vykti į sandėlius ir apžiÅ«rėti grikius.

26. Nurodo, kad ieÅ¡kovės iniciatyva užsakyti laboratoriniai tyrimai atlikti nesertifikuotoje laboratorijoje, iÅ¡ neidentifikuojamų žaliavos mėginių, nesilaikant teisės aktuose nustatytos mėginio paėmimo ir atrinkimo procedÅ«ros. Tai patvirtino ir VÅ¡Ä® „Ekoagros“, kad ieÅ¡kovės savo iniciatyva atlikti tyrimai neturi reikÅ¡mės ginčo atveju, nes jie atlikti nesertifikuotoje laboratorijoje. Pabrėžia, jog teismas negalėjo nustatinėti žaliavos atsekamumo iÅ¡ vienintelės laboratorinių tyrimų ataskaitos, kuri parodo tik tirtos žaliavos kokybę, o ne žaliavos atsekamumÄ .

27. Teigia, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesu, kelis kartus keisdama savo pozicijÄ iÅ¡ esmės, taisydama neva klaidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovė, padidindama ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯traukus papildomÄ nuostolių sumÄ ir sumokėdama žyminį mokestį, tikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , ne taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ . Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės tokį praÅ¡ymÄ , atsakovui nesuteikė galimybės nei susipažinti su patikslintais reikalavimais, nei atsikirsti į juos.

28. Nurodo, kad teismas, pasisakydamas, kad visa atskovo produkcija neatitiko ekologiÅ¡kumo reikalavimų, išėjo už ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų, nes byloje nebuvo ginčo, kad tik viena partija atsakovo parduotos žaliavos neatitiko ekelogiÅ¡kumo reikalavimų. Pabrėžia, jog tik vienos partijos žaliavos neatitikimÄ kokybės reikalavimams patvirtino 4 laboratoriniai tyrimai iÅ¡ arbitražinių mėginių, atliktų VÅ¡Ä® „Ekoagros“.

29. Teigia, jog teismas tik iÅ¡ ieÅ¡kovės žodinio paaiÅ¡kinimo nustatė 2016-2017 m. įprastinių grikių rinkos kainÄ , kuri nebuvo įrodinėjama, neleido atsakovo atstovei dėl to užduoti klausimų ir savo nuožiÅ«ra jÄ nustatė. Tvirtina, kad byloje nėra nei vieno dokumento, kuris patvirtintų 2016-2017 m. tokiÄ grikių rinkos kainÄ .

30. Nurodo, kad teismas nevertino atsakovo į bylÄ pateikto ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 27 d. el. laiÅ¡ko, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie pirmosios grikių žaliavos partijos neatitikimÄ ekologiÅ¡kumo reikalavimams ir jos grÄ Å¾inimÄ , kuris vyko tik dokumentų pagrindu, fiziÅ¡kai grÅ«dai atsakovui nebuvo grÄ Å¾inti, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog atsakovas neva gera valia priėmė jam grÄ Å¾intus ekologiÅ¡kus grikius ir po to juos dar kartÄ pardavė jau už mažesnę kainÄ .

31. Kadangi tik po teismo sprendimo paskelbimo paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad žaliavos rinkos kaina visgi buvo viena iÅ¡ esminių sprendimo priežasčių, iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti įrodymus apie 2017 m. vasario 9 d. įprastinių grikių rinkos kainÄ , todėl praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ - Žemės Å«kio ministerijos dvisavaitinio oficialaus informacinio statistinio leidinio Nr. 3 (285) duomenis apie grÅ«dų ir rapsų vidutinę savaitinę supirkimo kainÄ Lietuvoje. Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes teismas neatskleidė bylos esmės, pati byla yra sudėtinga, o sprendimas priimtas peržengus bylos nagrinėjimo ribas.

32. IeÅ¡kovė UAB „Agrolitpa“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

33. Nurodo, kad VÅ¡Ä® „Ekoagros“ nutarime, sprendime nenurodyta konkreti partija (nurodytas tik žaliavos kiekis), o raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 17 750 kg žaliavos grįžo iÅ¡ PrancÅ«zijos įmonės tik 2018 m. sausio 29 d. VÅ¡Ä® „Ekoagros“ nutarime nurodytas ekologiÅ¡kų grikių kiekis PrancÅ«zijos įmonėje buvo 17 609 kg, todėl likęs ir grÄ Å¾intas kiekis sutapo, atsakovo aiÅ¡kinimas ginčo grikių žaliavos kiekio priskyrimas antrajai partijai nebuvo patvirtintas ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų sprendime.

34. Teigia, jog atsakovas į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus inerpretuoja savaip ir parduodamos žaliavos kiekiams priskiria tik atsakovui palankios partijos numerius.

35. Nurodo, kad 2017 m. sausio 31 d. iš Prancūzijos įmonės grįžo du didmaišiai iš vienos partijos ir 5 didmaišiai iš kitos grikių žaliavos partijos, o ne, kaip nurodo atsakovas, kad tik iš antros partijos.

36. Atkreipia dėmesį, jog sÄ skaitose faktÅ«rose nėra nurodyta konkrečių partijų numeriai, todėl , vertinant 2018 m. vasario 9 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsižvelgtina į tai, kad ji buvo iÅ¡raÅ¡yta remiantis PrancÅ«zijos įmonės iÅ¡raÅ¡ytu grÄ Å¾inimo aktu bei kreditine sÄ skaita.

37. Teigia, kad teismas tinkamai įvertino 29 150 kg žaliavos ieÅ¡kovei pardavimo aplinkybes ir grikių žaliavos kainÄ . Pažymi, jog atsakovo visos žaliavos užterÅ¡tumo neleistinomis medžiagomis aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik bylos nagrinėjimo metu, todėl atsakovo teiginiai, kad už 2017 m. vasario 9 d. nupirktÄ grikių žaliavÄ buvo sumokėta kaip už neekologiÅ¡kÄ , nepagrįsti.

38. Nurodo, jog teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir nei vienas iÅ¡ jų nebuvo atmestas, o iÅ¡ krovinių transportavimo važtaraščio galima identifikuoti žaliavÄ , nes važtaraÅ¡tyje pažymėti ir didmaiÅ¡ių numeriai.

39. Teigia, kad atsakovas, ginčydamas teismo sprendimÄ , pateikia tarpusavyje prieÅ¡taraujančius argumentus aiÅ¡kindamas žaliavos atsekamumo galimybes, grÄ Å¾intos žaliavos atpirkimo aplinkybes. Atkreipia dėmesį, jog teismas, pasisakydamas apie PrancÅ«zijos įmonės sudarytÄ lentelę, Å¡io įrodymo nelaikė didesnės įrodomosios galios įrodymu.

40. Sutinka, kad pirminėje bylos nagrinėjimo stadijoje dėl dokumentų stokos buvo susiklosčiusi sudėtinga situacija, tačiau susisteminus duomenis, informacija buvo pateikta išsamiau, ji pagrįsta įrodymais, kas nelaikytina piktnaudžiavimu procesu. Mano, jog akivaizdžių klaidų taisymas nėra piktnaudžiavimas procesu, o nuostolių sumos tikslinimas laikytinas rašymo apsirikimo klaida, nes papildomus nuostolius patvirtinantys įrodymai buvo pateikti savalaikiai - kartu su patikslintu ieškiniu.

41. Nurodo, jog teismas pagrįstai netenkino priešieškinio, nes atsakovas neginčijo įprastinės grikių kainos, jis turėjo galimybę teikti įrodymus, patvirtinančius priešieškinyje nurodytas aplinkybes ir reiškiamus reikalavimus. Juo labiau, įprastinių grikių kainos klausimas nebuvo keliamas nei priešieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu.

42. Teigia, kad bylos esmė ir Å¡alių reikalavimai bei atsikirtimai buvo dėl žaliavos kokybės reikalavimų neatitikimo, sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, iÅ¡ to kylančių teisinių pasekmių, nuostolių atlyginimo, nepagrįstai sumažintos kainos ir transportavimo kaÅ¡tų priteisimo, todėl bylos nagrinėjimo metu ne tik teismas, bet ir Å¡alys, siekdamos atskleisti bylos esmę, nagrinėjo žaliavos atsekamumÄ .

43. Nesutinka su atsakovo prašymu dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir papildomo įrodymo prijungimo. Teigia, jog byla yra išsamiai išnagrinėta, atskleista jos esmė, ištirti ir įvertinti visi byloje pateikti įrodymai, įvertintas jų pakankamumas, apklausta eilė liudytojų, tad priimtas teisingas, motyvuotas ir pagrįstas sprendimas, o apeliacinio skundo motyvai, susiję su naujai pateiktu įrodymu yra atmestini, kaip nepagrįsti, nesavalaikiai ir neįrodantys ieškovės įmonėje superkamos žaliavos rinkos kainų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

45. Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad žodinis Å¡ios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra bÅ«tinas ir nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes ir Å¡ių duomenų pagrindu galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Tačiau priima naujÄ Ä¯rodymÄ LR Žemės Å«kio ministerijos dvisavaitinio oficialaus informacinio statistinio leidinio Nr. 3 (285) duomenis apie grÅ«dų ir rapsų vidutinę savaitinę supirkimo kainÄ Lietuvoje, nes byloje nebuvo pateikti jokie raÅ¡ytiniai duomenys apie tai, o pirmosios instancijos teismas savo sprendime pasisakė dėl vidutinės įprastų grikių kainos aktualiu laikotarpiu (CPK 314 straipsnis).

Naujai priimtÄ Ä¯rodymÄ kolegija verstins visų byloje pateiktų įrodymų visumoje.

46. Nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „Agrolitpa“ ir R. K. sudarė Ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 03/603/16 (toliau – ir Sutartis), kuria R. K. pardavė UAB „Agrolitpa“ 49 280 kg ekologinių grikių (toliau – ir žaliava), o UAB „Agrolitpa“ sumokėjo 28 621,82 Eur, iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RK20161202. 2016 m. gruodžio 2 d. žaliava UAB „Agrolitpa“ buvo perduota dviem žaliavos perdavimo aktais: Nr. EKO PR 16/1058 dėl 23 540 kg, kurio metu buvo paimti žaliavos mėginiai Nr. HB2567554, HB2567555, HB2567556 ir HB2567557 (toliau – ir I partija);

Nr. EKO PR 16/1060 dėl 25 740 kg, kurio metu buvo paimti žaliavos mėginiai Nr. HB2567550, HB2567551, HB2567552 ir HB2567553 (toliau – ir II partija). UAB „Agrolitpa“ 2016 m. gruodžio 2 d. pardavė 23 540 kg žaliavos (I partija) PrancÅ«zijos įmonei „Moulin de la Courbe“, iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ARG0028690, ir 25 740 kg žaliavos (II partija), iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ARG0028691. PrancÅ«zijos įmonė „Moulin de la Courbe“ 2017 m. sausio 30 d. surašė grÄ Å¾inimo aktÄ Nr. BR2017-191 pagal neatitikčių formÄ Nr. NC2017-02 dėl žaliavos Nr. 1894-1915 grÄ Å¾inimo (IV t., 61-64, 69-71 psl.), o UAB „Agrolitpa“ 2017 m. sausio 31 d. iÅ¡rašė PrancÅ«zijos įmonei kreditinę sÄ skaitÄ Nr. M20170131 dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ARG0028690 (V t., 37 psl.). 2017 m. sausio 31 d.

PrancÅ«zijos įmonė surašė grÄ Å¾inimo aktÄ Nr. BR2017-192 pagal neatitikčių formÄ Nr. NC2017-01 dėl žaliavos Nr. 1860-1864 grÄ Å¾inimo ir pagal neatitinkčių formÄ Nr. NC2017-02 dėl žaliavos Nr. 1894-1895 grÄ Å¾inimo (IV t., 29, 61-64, 116-119 psl.), o UAB „Agrolitpa“ 2017 m. vasario 9 d. iÅ¡rašė PrancÅ«zijos įmonei kreditinę sÄ skaitÄ Nr. M20170209 dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ARG0028691 (IV t., 28 psl.). IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 31 d. iÅ¡rašė apeliantui R.

K. debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. K20170131 dėl 23 520 kg ir 2017 m. vasario 9 d. – debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RK20170209 dėl 8 131 kg žaliavos, grÄ Å¾intos PrancÅ«zijos įmonės „Moulin de la Courbe“ (III t., 14-15 psl.). UAB „Agrolitpa“ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė R. K. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RK20170209 dėl 29 150 kg žaliavos, nurodytos kaip ekologiÅ¡kos, įsigyjimo (III t., 16 psl.). 47. 2017 m. sausio 20 d. UAB „Agrolitpa“ iniciatyva TLR I.

L. pateikė žaliavos mėginio Nr. HB2567553 iÅ¡ R. K. partijos Nr. EKO PR16/1060 tyrimo Nr. 701941 ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad mėginyje nerasta neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų. 2017 m. sausio 23 d. UAB „Agrolitpa“ iniciatyva TLR I. L. pateikė žaliavos mėginio Nr. HB2567556 iÅ¡ R. K. partijos Nr. EKO PR16/1058 tyrimo Nr. 701942 ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad mėginyje rasta neleistina ekologinėje gamyboje medžiaga – glifosatas. VÅ¡Ä® „Ekoagros“ 2017 m. lapkričio 9 d. atliko papildomÄ patikrÄ UAB „Agrolitpa“, kurio metu paėmė UAB „Agrolitpa“ turėtÄ R.

K. ekologiÅ¡kos produkcijos mėginį Nr. HB2567557 (iÅ¡ I partijos) ir Nr. HB2567552 (iÅ¡ II partijos) iÅ¡tyrimui. 2017 m. lapkričio 22 d. VÅ¡Ä® „Ekoagros“ gavo atsakymÄ iÅ¡ akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht L. G., kuriame nurodyta, kad žaliavos mėginyje Nr. HB2567552 neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų nerasta, o 2017 m. lapkričio 23 d. gavo atsakymÄ iÅ¡ akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht L. G., kuriame nurodyta, kad žaliavos mėginyje Nr. HB2567557 rasta glifosato likučių (III t., 18-41 psl.). 48. 2018 m. sausio 22 d.

PrancÅ«zijos įmonė „Moulin de la Courbe“ surašė grÄ Å¾inimo aktÄ Nr. BR2018-239 pagal neatitikčių formÄ Nr. NC2017-85 dėl žaliavos Nr. 1850-1859, 1865-1872 grÄ Å¾inimo (IV t., 120-126 psl.), UAB „Agrolitpa“ 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡rašė PrancÅ«zijos įmonei kreditinę sÄ skaitÄ Nr. 20180123 dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ARG0028691 (V t., 27 psl.).

49. Byloje kilo ginčas dėl dalies žaliavos kokybės atitikimo Sutarties sÄ lygoms ir Å¡ios dalies žaliavos grÄ Å¾inimo atsekamumo. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo 50. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad parduodamos ekologinės žaliavos turi atitikti kokybės normų reikalavimus ekologinei žaliavai, ES reglamentų (EEB) Nr. 2092/91, (EB) Nr. 834/2007 ir (EB) Nr. 889/2008 reikalavimus, 2.6 punkte numatyta, jog žaliavos turi atitikti ir ekologinio žemės Å«kio produkcijai taikomus reikalavimus, patvirtintus žemės Å«kio ministro Ekologinio žemės Å«kio taisyklės, sertifikavimo įstaigos reikalavimus. Å alys Sutarties 3.1.2, 3.3 punktuose aptarė ekologinės žaliavos priėmimo-perdavimo, mėginių paėmimo tvarkÄ . Sutarties 3.3. punkte, be kita ko, numatyta, kad ginčo atveju, žaliavos priėmimo-perdavimo metu paimti pavyzdžiai bus naudojami galutiniam kokybės nustatymui ir bus neginčijamas jos patvirtinimas.

51. Kaip nurodyta nutarties 46 punkte, tiek ieškovės, tiek sertifikavimo įstaigos iniciatyva atlikti apelianto ieškovei pristatytos žaliavos pavyzdžių tyrimai parodė, kad I partija (pavyzdžiai Nr. HB2567556 ir HB2567557) neatitiko ekologinei gamybei keliamų reikalavimų, o II partija (pavyzdžiai Nr. HB2567552 ir HB2567553) atitiko tokius reikalavimus, numatytus Sutartyje. Kadangi šalys susitarė, kad Sutarties 3.3 punkte numatyta tvarka paimtų žaliavos pavyzdžių tyrimų rezultatai bus galutiniai, neginčijami, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog 2016 m. gruodžio 2 d. apelianto R. K. perduota žaliava jos perdavimo aktu Nr. EKO PR 16/1060 dėl 25 740 kg atitiko Sutartyje keliamus ekologiškumo reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

52. Tai, kad minėta partija buvo perduota ieÅ¡kovei žaliava ekologiÅ¡ka, patvirtina ir VÅ¡Ä® „Ekoagros“ 2017 m. gruodžio 2 d. priimtas sprendimas Nr. LSK-K-17-10396, nurodęs ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto gautÄ 23 540 kg ekologinę žaliavÄ pervesti į įprastinę, bei 2018 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. LSK-K-18-10386, nurodęs ieÅ¡kovei apelianto grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikinti nuorodas į ekologiÅ¡kumÄ . VÅ¡Ä® „Ekoagros“ rengti ieÅ¡kovės patikrinimo dokumentai rodo, jog sertifikavimo įstaiga apelianto pristatytÄ Å¾aliavÄ ieÅ¡kovei vertino ne kaip vienÄ ir nedalomÄ visumÄ , o atskirai, remdamasi ieÅ¡kovės pateiktais žaliavos pirkimo dokumentais.

53. Apeliantas skunde tvirtina, kad ieškovės nurodytas 17 750 kg grikių kiekis yra iš II partijos, kurios atitikimas ekologiškumo reikalavimams nenuginčytas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Dominari Logistika“ sandėliuose sandėliuojamas 17 750 kg grikių kiekis yra iš I partijos, kurios ekologiškumas paneigtas atliktais tyrimais iš priėmimo-perdavimo metu paimtų mėginių.

54. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog labiausia tikėtina, jog 17 750 kg grikių kiekis yra iÅ¡ I partijos (CPK 185 straipsnis).

55. Byloje pateikti ieÅ¡kovės ir paskesnio pirkėjo PrancÅ«zijos įmonės „Moulin de la Courbe“ raÅ¡ytiniai dokumentai, susiję su I ir II partijos žaliavos grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovei, pateikia skirtingus duomenis apie grÄ Å¾inamas ir priimamas žaliavos partijas.

56. PrancÅ«zijos sertifikavimo įstaigai „Ecocert“ įmonė „Moulin de la Courbe“ pateikė praneÅ¡imÄ kilus abejonėms dėl ekologiÅ¡ko produkto atitikties reikalavimams (II t., 95-100). Minėtame praneÅ¡ime, be kita ko, nurodyta, jog 23 540 kg grikių partijos (UAB „Agrolitpa“ partijos Nr. Nr. HB2567554, HB2567555, HB2567556 ir HB2567557) didmaiÅ¡iams PrancÅ«zijos įmonė suteikė savo vidinius numerius – nuo 1850 iki 1872, kuriuos naudojo grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei grikius. Kolegija, atsižvelgusi į šį raÅ¡ytinį įrodymÄ , konstatuoja, jog I partija PrancÅ«zijos įmonės buvo pažymėta didmaiÅ¡ių numeriais 1850-1872 (CPK 185 straipsnis).

57. Pagal pateiktÄ PrancÅ«zijos įmonės „Moulin de la Courbe“ 2018 m. sausio 22 d. grÄ Å¾inimo aktÄ Nr. BR2018-239 matyti, kad įmonė, remdamasi neatitikties forma Nr. NC2017-85 ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 17 750 kg (neto) grikių didmaiÅ¡ius, pažymėtus numeriais nuo 1850 iki 1859 ir nuo 1865 iki 1872 (IV t., 120-126 psl.). Minėta aplinkybė reiÅ¡tų, jog ginčo grikių kiekis yra iÅ¡ I partijos, kuri, kaip jau minėta, buvo pripažinta neekologiÅ¡ka (nutarties 46, 50 punktai).

58. Kolegija neturi pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę sÄ skaitÄ Nr. M20170131 dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0028690 ir 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę sÄ skaitÄ Nr. M20180123 dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0028691,kaip patvirtinančias PrancÅ«zijos įmonę „Moulin de la Courbe“ grÄ Å¾inus grikius pagal ieÅ¡kovės nurodytas kredituojamas sÄ skaitas faktÅ«ras. Pažymima, kad kreditinės sÄ skaitos reikalingos patikslinti finansines operacijas, pridėtinės vertės mokestį pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ , tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai negali lemti grÄ Å¾inamų prekių atsekamumÄ , jei byloje yra kiti įrodymai, patvirtinantys konkrečių prekių grÄ Å¾inimÄ .

59. Atsižvelgdama į nutarties 56, 57 punktuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2018 m. sausio 23 d. PrancÅ«zijos įmonės „Moulin de la Courbe“ grÄ Å¾intas 17 750 kg grikių kiekis, kuris sandėliuojamas UAB „Dominari Logistika“ sandėliuose ir už kurio įsigijimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ 10 309,20 Eur sumÄ , priklauso I partijai, kuriÄ apeliantas 2016 m. gruodžio 2 d. žaliavos perdavimo aktu Nr. EKO PR 16/1058 dėl 23 540 kg perdavė ieÅ¡kovei (CPK 185 straipsnis). Pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį.

60. IeÅ¡kovė prašė teismo, be kita ko, priteisti ir papildomus nuostolius, atsiradusius dėl žaliavos transportavimo. PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ARG0033119 2 601,50 Eur sumai ir Nr. ARG0033090 2 117,50 Eur sumai. 2019 m. balandžio 5 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė prašė teismo nevertinti ir nelaikyti įrodymais dokumentus, esančius I tomo 50-54 puslapiuose, 57 puslapyje ir 62 puslapyje, kaip nesusijusius su byloje keliamu ginču. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodytuose puslapiuose, be kita ko, yra minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 61. 2019 m. birželio 26 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti tuos pačius nuostolius, patirtus dėl žaliavos transportavimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ARG0033119 ir Nr. ARG0033090.

Tiek 2019 m. balandžio 5 d. rašytiniai paaiškinimai, tiek 2019 m. birželio 26 d. patikslintas ieškinys priimti, tačiau pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino tikrosios ieškovės valios dėl minėto prašymo.

62. Teisėjų kolegija, susipažinusi su 2019 m. balandžio 5 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais dokumentais, sprendžia, kad apeliantas neturi pagrindo apmokėti ieÅ¡kovės nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ARG0033119 ir Nr. ARG0033090, nes Å¡iomis sÄ skaitomis faktÅ«romis buvo apmokėtos transporto iÅ¡laidos, nesusijusios su apelianto parduota pagal Sutartį žaliava - PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ARG0033119 ieÅ¡kovės buvo apmokėtos transporto paslaugos, teiktos 2017 m. vasario 20 d. – 27 d., krovinį gabenant iÅ¡ Panevėžio rajono į PrancÅ«zijÄ , kai apelianto žaliava buvo gabenta 2016 m. gruodžio mėnesį;

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ARG0033090 ieÅ¡kovės buvo apmokėta už transporto paslaugas, teiktas 2018 m. sausio 22 d. – 26 d., gabenant 24 000 kg krovinį iÅ¡ PrancÅ«zijos į LietuvÄ , Klaipėdos rajonÄ , kai ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 18 020 kg (bruto) grikių. Konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepagrindė pakankamais ir leistinais įrodymais reikalavimo atlyginti transportavimo iÅ¡laidas, todėl 4 719 Eur sumÄ priteisiama iÅ¡ apelianto nėra pagrindo (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

63. Taip pat, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ apelianto 17 750 kg žaliavos tyrimų, kuriuos atliko UAB „S. H.“ užsakymu TLR I. L., iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija vertina, kad 17 750 kg žaliavos tyrimas nebuvo atliktas pagal Sutarties reikalavimus (3.3 punktas), todėl pripažinti dėl to patirtas iÅ¡laidas pagrįstomis ir bÅ«tinomis, nėra pagrindo. Juo labiau, kolegija pastebi, jog pati ieÅ¡kovė pripažino, kad atliko tyrimus dėl to, kad norėjo dar labiau įtikinti apeliantÄ dėl 17 750 kg žaliavos kokybės neatitikimo ekologiÅ¡kumo reikalavimams. Be to, byloje nustatyta, kad 17 750 kg yra dalis I partijos, kurios neatitikimas kokybei patvirtintas atliktais tyrimais iÅ¡ žaliavos priėmimo-perdavimo metu paimtų mėginių, t. y., patvirtintas Sutartyje numatyta tvarka (3.3 punktas). Konstatuojama, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ apelianto 1 236,73 Eur tyrimų iÅ¡laidų (CPK 185 straipsnis).

64. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo, nurodama, jog procesiniame dokumente padarė klaidÄ , nes į nuostolių sumÄ neįskaitė 1 236,73 Eur iÅ¡laidų už laboratorinius tyrimus, nors iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai buvo nurodyti ir pateikti teismui. PridÅ«rė, jog sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 29 d. teismo posėdžio metu priėmė minėtÄ praÅ¡ymÄ . Apeliantas teigia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimas, kadangi buvo tikslinamas ieÅ¡kinio dalykas.

65. Teisėjų kolegija, susipažinusi su 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡ymu, vertina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti ir vertinti šį dokumentÄ , kadangi patikslintame ieÅ¡kinyje į nuostolių sumÄ buvo įtrauktos laboratorinių tyrimų iÅ¡laidos (4 719 Eur transportavimo iÅ¡laidos + 604,70 Eur laboratorinių tyrimų iÅ¡laidos + 902,77 Eur TLR I. L. atliktų laboratorinių tyrimų iÅ¡laidos + 333,96 Eur transporto ir krovinio inspekcijos iÅ¡laidos + 80,54 Eur žaliavos iÅ¡krovimo į sandėlį iÅ¡laidos + 659,72 Eur žaliavos sandėliavimo iÅ¡laidos + 1 110,78 Eur = 8 411,47 Eur). Teismui priėmus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo ir priteisus iÅ¡ apelianto padidintÄ nuostolių dydį, ieÅ¡kovė nepagrįstai gavo 1 236,73 Eur sumÄ , kuri jau buvo įtraukta į nuostolius.

66. Kadangi apeliantas nesutiko su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ir kolegijai analizavus 2019 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laidas už žaliavos sandėliavimÄ , patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė patyrusi Å¡ias iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2019 m. birželio 30 d., tačiau pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas įrodymų nepateikė, tik pateikė nuorodÄ Ä¯ 2018 m. sausio 31 d.

UAB „Dominari Logistika“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DLO-010664 už 2018 m. sausio mėnesį 1 693,60 Eur sumai (I t., 45 psl.). Minėta sÄ skaita pateikta kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu, kuriuo ieÅ¡kovė prašė, be kita ko, priteisti 725,06 Eur sandėliavimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., bei pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DLO-010664, kuriÄ apmokėjo 2018 m. kovo 26 d. (I t., 45-46 psl.). Kitų pakankamų ir leistinų įrodymų, kad iki patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos sandėliavimo datos - 2019 m. birželio 30 d., ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi sandėliavimo iÅ¡laidas, byloje nėra.

Kolegija sprendžia, jog vien tik sutarties su UAB „Dominari Logistika“ pagrindu negali bÅ«ti priteisiamos sandėliavimo iÅ¡laidos, nesant pakankamų ir leistinų įrodymų ieÅ¡kovei realiai apmokėjus minėtas sÄ skaitas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

67. Ä®vertinus tai, kad 17 750 kg ieÅ¡kovei buvo pristatyti 2018 m. sausio 29 d. ir yra sandėliavimo iÅ¡laidas tik už 2018 m. sausio mėnesį pagrindžiantys įrodymai (nutarties 66 punktas), ieÅ¡kovės realiai patirtas sandėliavimo iÅ¡laidas sudarytų 5,23 Eur (3 Eur už 1 paletės sandėliavimÄ / 31 d. x 3 dienos (2018-01-29 - 31) x 18 palečių = 5,25 Eur).

68. Apibendrinant kolegijos nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių pagrįstumo, laikoma, kad ieÅ¡kovė įrodė realiai patyrusi 690,49 Eur nuostolių sumÄ (604,70 Eur laboratorinių tyrimų iÅ¡laidos + 80,54 Eur žaliavos iÅ¡krovimo į sandėlį iÅ¡laidos + 5,25 Eur žaliavos sandėliavimo iÅ¡laidos = 690,49 Eur), kurios priteisiamos iÅ¡ apelianto. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo 69. Apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad 2017 m. sausio 31 d. grÄ Å¾intos 8 131 kg žaliavos buvo iÅ¡ II partijos, kurios ekologiÅ¡kumas buvo nepaneigtas, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai šį kiekį grÄ Å¾ino apeliantui ir tuo pat metu perpirko už mažesnę nei Sutartyje nurodytÄ kainÄ , kurių skirtumas ir sudarė apelianto nuostolius.

70. Nutarties 58 ir 59 punktuose kolegija, nustatydama 17 750 kg žaliavos ryšį su I partija, vadovavosi PrancÅ«zijos įmonės „Moulin de la Courbe“ grÄ Å¾inimo dokumentais. Vertinant prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus teisėjų kolegija taip pat vadovaujasi PrancÅ«zijos įmonės pateiktais grÄ Å¾inimo dokumentais dėl nutarties 58 punkte nurodytų priežasčių.

71. Kaip nurodyta nutarties 46 punkte, PrancÅ«zijos įmonė „Moulin de la Courbe“ 2017 m. sausio 30 d. surašė grÄ Å¾inimo aktÄ Nr. BR2017-191 pagal neatitikčių formÄ Nr. NC2017-02 dėl žaliavos Nr. 1894-1915 grÄ Å¾inimo, o 2017 m. sausio 31 d. PrancÅ«zijos įmonė surašė grÄ Å¾inimo aktÄ Nr. BR2017-192 pagal neatitikčių formÄ Nr. NC2017-01 dėl žaliavos Nr. 1860-1864 grÄ Å¾inimo ir pagal neatitinkčių formÄ Nr. NC2017-02 dėl žaliavos Nr. 1894-1895 grÄ Å¾inimo.

72. Byloje nustatyta, kad PrancÅ«zijos įmonės pažymėti iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti didmaiÅ¡iai numeriais 1850-1872 priklauso I partijai (nutarties 56 punktas). 2017 m. sausio 31 d. grÄ Å¾inimo akte Nr. BR2017-192, be kita ko, PrancÅ«zijos įmonė nurodė grÄ Å¾inanti ieÅ¡kovei 2 didmaiÅ¡ius, pažymėtus numeriais 1894 ir 1895 pagal neatitikčių formÄ Nr. 2017-02, 5 didmaiÅ¡ius pagal neatitikčių formÄ Nr. NC2017-01 (II t., 102-104 psl.). Neatitikčių formoje Nr. NC2017-01 nurodyta, kad grÄ Å¾inami didmaiÅ¡iai, numeriais 1860-1864, apytikris svoris 8 131 kg, nes juose rasta ekologinei gamybai neleistinos medžiagos – glifosato.

Kadangi byloje nustatyta, kad žaliavos didmaiÅ¡iai, pažymėti numeriais nuo 1850 iki 1872, priklausė I partijai, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog PrancÅ«zijos įmonės grÄ Å¾inamas 8 131 kg žaliavos kiekis priklausė I partijai, kuri pripažinta neatitinkanti ekologinių reikalavimų (nutarties 47, 51 punktai; CPK 185 straipsnis). Å iuo atveju, apeliantas nėra teisus, teigdamas, kad 8 131 kg žaliava buvo iÅ¡ II partijos ir ekologiÅ¡ka (CPK 12 straipsnis).

73. GrÄ Å¾inimo aktuose Nr. BR2017-191 ir Nr. BR2017-192 nurodyta, kad grÄ Å¾inama ieÅ¡kovės žaliava, pažymėta numeriais 1894-1915. Neatitikčių akte Nr. NC2017-02, kurio pagrindu buvo parengtas grÄ Å¾inimo aktas Nr. BR2017-191, nurodyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės 2016 m. gruodžio 6 d. gautos 25 740 kg žaliavos, grÄ Å¾inami 23 didmaiÅ¡iai, pažymėti numeriais 1894-1915, dėl juose rastos neleistinos medžiagos – glifosato. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovė PrancÅ«zijos įmonei „Moulin de la Courbe“ iÅ¡ apelianto gautÄ Å¾aliavÄ pardavė, iÅ¡raÅ¡ydama dvi sÄ skaitas faktÅ«ras 23 540 kg žaliavos ir 25 740 kg žaliavos (nutarties 46 punktas) , ir tai, kad 23 540 kg žaliavos buvo pripažinti neekologiÅ¡ka, daro iÅ¡vadÄ , jog grÄ Å¾inimo akte Nr. BR2017-191 nurodyti didmaiÅ¡ių numeriai 1894-1915 priklauso II partijai, kuri pripažinta atitinkanti ekologinei gamybai keliamus reikalavimus (nutarties 47, 51 punktai;

CPK 185 straipsnis). Taigi, nesant paneigtam II partijos kokybės atitikimui ekologinės gamybos reikalavimams, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo grÄ Å¾inti apeliantui II partijos žaliavos kiekį kaip neekologiÅ¡kÄ ir atpirkti už mažesnę nei sutarta Sutartimi kainÄ .

74. Atsižvelgiant į nutarties 73 punkte nustatytÄ aplinkybę dėl 2017 m. pradžioje grÄ Å¾intos dalies žaliavos iÅ¡ II partijos ir apeliantui prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujant priteisti nuostolius dėl dalies tokios žaliavos nepagrįsto grÄ Å¾inimo ir dėl tariamo neekologiÅ¡kumo sumažintos pardavimo kainos, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teisėjų kolegija tenkina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 871,48 Eur nuostolių bei 757,81 Eur iÅ¡laidų, susijusių Å¡ios žaliavos kiekiu transportavimu.

75. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesu, proceso metu keisdama savo pozicijÄ , baigiant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, prieÅ¡ pat baigiamÄ sias kalbas pateikdama praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos taisymo, iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio sumo tikslinimo, tuo atimdama galimybę apeliantui tinkamai susipažinti su patikslintais reikalavimais, atsikirsti į juos.

76. IÅ¡klausius 2019 m. spalio 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad apelianto atstovė susipažino su ieÅ¡kovės minėtu praÅ¡ymu ir pareiÅ¡kė prieÅ¡taraujanti jo priėmimui, o teisėjai pasiÅ«lus laiko pasiruoÅ¡ti dėl minėto praÅ¡ymo, atsisakė. Å iuo atveju kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad Å¡ioje vietoje apeliantui buvo užkirstas kelias susipažinti bei pateikti atsikirtimus dėl ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡ymo (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis). Teisėjų kolegija nepritaria apelianto teiginiui dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesu, nes nenustatyta akivaizdžių ieÅ¡kovės veiksmų, vertintinų kaip piktnaudžiavimas bylos procesu.

77. Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų ir teiginių teisėjų kolegija nepasisako, nevertindamų jų teisiškai reikšmingais ginčo išsprendimui.

78. Atsižvelgiant į nutarties 62-63, 65, 68, 74 punktuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ apelianto priteistinų nuostolių dydį bei tenkinant apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 326 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 79. Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstomos. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė sumokėjo 489 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3 896,54 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurias pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstomis.

Teisėjų kolegija su tokiu įvertinimu sutinka. Atsakovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 59 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patyrė 4 573,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, pripažįsta, jog Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos pagrįstos.

80. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl bendros 20 058,26 Eur sumos priteisimo, patenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų – priteista 10 999,69 Eur suma (55 procentai ieÅ¡kinio sumos). Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas visiÅ¡kai, t. y. 100 procentų. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nusotatomis, kolegija sprendžia, jog pagrįsta iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovės naudai 268,95 Eur žyminio mokesčio ir 2 143,10 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti 59 Eur žyminio mokesčio ir 4 573,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovės UAB „Agrolitpa“ naudai priteisti 209,95 Eur žyminį mokestį, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai – 2 430,70 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Valstybės patirtas iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( 11,16 Eur) , atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcijas, 5,02 Eur sumÄ priteisti iÅ¡ UAB „Agrolitpa“ir 6,14 Eur Å«kininko R. K..

81. Apeliacinės instancijos teismo procese už apeliacinio skundo parengimÄ ir pateikimÄ atsakovas R. K. sumokėjo 449 Eur žyminį mokestį. Patenkinus dalį apeliacinio skundo (kolegija vertina, jog patenkinta 50 procentų), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 224,50 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio, teikiant apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atsakovo R. K. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti. Priteisti iÅ¡ Å«kininko R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Agrolitpa“ (įm. kodas 168598128) 10 309,20 Eur sumokėtos kainos, 690,49 Eur nuostolių, Å¡eÅ¡is procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 209,95 Eur žyminio mokesčio.

Ūkininko R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Agrolitpa“ (įm. kodas 168598128) R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 871,48 Eur nuostolių dėl sumažintos kainos, 757,81 Eur nepagrįstai iÅ¡skaičiuotų transporto iÅ¡laidų, 2 430,70 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Agrolitpa“ (įm. kodas 168598128) priteisti valstybės naudai 5,02 Eur, ir Å«kininko R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,14 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui.“ KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Agrolitpa“ (įm. kodas 168598128) R. K. jo sumokėto 224,50 Eur žyminio mokesčio, teikiant apeliacinį skundÄ , atlyginimui. Teisėjai Ramunė Čeknienė Eigirdas Činka Nijolė Danguolė Smetonienė