23ebfb37-7e26-4cdd-bf84-ebcf6b8bf71e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3917-723/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03247-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.6.4.; 3.4.4.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d. Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant pareiškėjui J. B., jos atstovei adv. Ingridai Ivanovienei,Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atstovams Jelenai Sivovai, Gretai Nakutytei,teismo vertėjai V.

M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto (darbo užmokesčio dydžio) nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo vidutinis darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1985‑12-27 iki 1986-03-13 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį, per laikotarpį nuo 1986-03-14 iki 1990-12-07 – 210 rub (2,10 Lt) per mėnesį, per laikotarpį nuo 1990-12-08 iki 1992-07-27 – 300 rub (3,00 Lt) per mėnesį (b. l. 2-4)1.PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2006-08-21 buvo paskirta ir mokama senatvės pensija, tačiau už laikotarpį nuo 1985-12-27 iki 1992-07-27 yra paskirta minimali pensija.

Senatvės pensijai gauti, reikalingi dokumentai apie turėtÄ darbo staÅ¾Ä ir darbo užmokestį, tačiau dokumentų apie gautÄ darbo užmokestį Sodininkystės tarybiniame Å«kyje „Avižieniai“ bei ŽŪB „PikutiÅ¡kės“ pateikti negali, kadangi archyvuose jų nėra. PareiÅ¡kėjas 1985-12-27 buvo priimtas į darbÄ automatizuoto melžimo operatoriumi sodininkystės tarybinio Å«kio „Avižieniai“ PikutiÅ¡kių gyvulininkystės fermoje, 1986-03-14 buvo perkeltas į gyvulių šėriko pareigas, 1987-09-25 – į naktinio gyvulių šėriko pareigas, 1990-12-07 – į IV kategorijos Å¡altkalvio pareigas. 1992-06-01 privatizavus Å«kį, darbÄ pareiÅ¡kėjas tęsė ŽŪB „PikutiÅ¡kės“, kur dirbo iki 1992-07-27.

Tai patvirtina įraÅ¡ai darbo knygelėje. Vilniaus rajono Avižienių sodininkystės valstybinio (tarybinio) Å«kio personalo ir buhalterijos apskaitos dokumentai, taip pat kaip ir ŽŪB „PikutiÅ¡kės“ dokumentai, Vilniaus apskrities archyvui perduoti nebuvo. Žemės Å«kio bendrovės „Užraktas“ likvidacinės komisijos pirmininkas A. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2006 metais pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad buvusio Avižienių sodininkystės tarybinio Å«kio archyviniai dokumentai, kurie paskutinių metų buvo saugomi ŽUB „Freza“ likvidavus bendrovę nepilnai iÅ¡liko/žuvo.

Tame tarpe J. B. dokumentai neiÅ¡liko. FaktÄ , kad pareiÅ¡kėjas dirbo Avižienių sodininkystės tarybiniame Å«kyje patvirtina ir Vilniaus apskrities archyvo pateikti Å«kio direktoriaus 1988-01-06 ir 1989-02-27 įsakymai dėl premijavimo. PareiÅ¡kėjo žmona M. B. taip pat dirbo Sodininkystės tarybiniame Å«kyje „Avižieniai“ melžėja. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-05-12 sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos vidutinis darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1984-01-01 iki 1992-06-01 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį (civilinė byla Nr. 2YT-1627-723/2016).

PareiÅ¡kėjo vidutinis darbo užmokestis Avižienių sodininkystės tarybiniame Å«kyje ir ŽŪB „PikutiÅ¡kės“ per laikotarpį nuo 1985-12-27 iki 1986-03-13, dirbant automatizuoto melžimo operatoriumi buvo apie 296 rub per mėnesį, t.y. atitinkamai 2,96 Lt; per laikotarpį nuo 1986-03-14 iki 1990-12-07, dirbant gyvulių šėriku buvo apie 210 rub per mėnesį (2,10 Lt); per laikotarpį nuo 1990-12-08 iki 1992-07-27, dirbant IV kategorijos Å¡altkalviu buvo apie 300 rub (3,00 Lt).2.Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (b.l. 46-48) nurodė, kad tai, jog pareiÅ¡kėjas neturi galimybės gauti pažymos apie draudžiamÄ sias pajamas, turėtas 1985-12-27 – 1992-07-27 laikotarpiu įrodo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016-06-02 pažymÄ Nr. A53(1)-371-(5.11), kurioje nurodyta, kad Avižienių sodininkystės tarybinio Å«kio bei žemės Å«kio bendrovių „Freza“, „Užraktas“, „PikutiÅ¡kės“ dokumentai saugoti Vilniaus rajono savivaldybės archyvui neatiduoti bei ŽŪB „Užraktas“ likvidacinės komisijos pirmininko raÅ¡tas apie tai, kad Avižienių sodininkystės tarybinio Å«kio dokumentai sudegė. Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti ar pareiÅ¡kėjas ir liudytojai dirbo tose pačiose pareigose, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė liudininkų darbo knygelių ar kitokių dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodytos pareigos.

Skyriaus nuomone, pareiÅ¡kėjo uždarbis nuo 1985-12-27 iki 1986-03-13 galėjo bÅ«ti 296 rub (2,96 Lt) kas mėnesį. Dėl kitų laikotarpių Skyrius galutinę savo nuomonę pareikÅ¡ teismo posėdžio metu.3.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. B. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad nuo 1985 m. jo paprašė ateiti į fermÄ dirbti. Ä® archyvÄ iÅ¡ Å«kio nepapuolė dokumentai. Sako, kad sudegė. G. L. buvo fermos vedėju, o K. S. buvo melžėja. Kartu dirbo. Ä®raÅ¡us apie darbÄ turi, tačiau duomenų apie darbo užmokestį neturi.

Uždarbis priklausydavo nuo pieno melžėjų. Kuo daugiau primelžia, tuo didesnis atlyginimas. 1992-06-01 privatizavus Å«kį, tęsė darbÄ Å¡altkalvio pareigose. Melžėjų atlyginimas buvo didesnis.Liudytoja K. S. nurodė, kad pažįsta pareiÅ¡kėjÄ , dirbo kartu. Ji dirbo naktiniu gyvulių šėriku, gaudavo 240-260 rub.PareiÅ¡kėjas uždirbo daugiau.Liudytojas G. L. nurodė, kad pažįsta pareiÅ¡kėjÄ , pas jį dirbo. Jis buvo fermos vedėju nuo 1965 metų, iÅ¡dirbo 28 metus.

Jis priėmė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ darbÄ . Paprašė pareiÅ¡kėjo ateiti dirbti į fermÄ iÅ¡ Vilniaus, nes niekas nenorėjo eiti. Sutiko, jo žmona dirbo fermoje. Uždarbis priklausydavo nuo pieno kiekio. Jei planas iÅ¡pildomas, bÅ«davo daug premijų. PareiÅ¡kėjas dirbdavo nuo 5 val. ryto iki 7-8 val. vakaro. Uždirbdavo kada 200, kada 250, dar premijos. Liudytojas susitvarkė savo reikalus dėl pensijos. PareiÅ¡kėjo atstovė adv. I. I. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo žmona dirbo tose pačiose pareigose ir toks atlyginimas galėjo bÅ«ti laikotarpiu nuo 1985-12-27 – 1986-03-13. Laikotarpiu 1986-03-14 – 1990-12-07 gautÄ užmokestį patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai apie K. S. gautÄ atlyginimÄ , kurį ji gaudavo tose pačiose pareigose ir pačios jos paaiÅ¡kinimai. Dėl laikotarpio 1990-12-08 iki 1992-07-27 raÅ¡ytinių įrodymų nėra, tačiau iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų toks atlyginimas galėjo bÅ«ti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atstovė G.

N. nurodė, kad skyrius neprieštarauja juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui. Pareiškimas tenkintinas.Dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo4.Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų. 5.Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 56 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo 1995 m. sausio 1 d. asmens draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuojami atskirai pagal penkerius paeiliui einančius asmeniui palankiausius kalendorinius jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, įgyto dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, metus iš laikotarpio nuo 1984 m. sausio 1 d. iki 1994 m. sausio 1 d.

Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 30 punkte numatyta, kad draudžiamosios pajamos iki 1994 m. sausio 1 d. įrodomos darbdavių pažymomis, iÅ¡duotomis remiantis įmonės, įstaigos, organizacijos turimais dokumentais apie asmeniui apskaičiuotas (iÅ¡mokėtas) pajamas, likviduotų institucijų, įstaigų ar įmonių funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – steigėjo funkcijų vykdytojų (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licencijÄ tokiai veiklai) pažymomis, iÅ¡duotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, taip pat valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, arba Å¡iose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų apie asmeniui apskaičiuotas (iÅ¡mokėtas) pajamas nuoraÅ¡ais ar iÅ¡raÅ¡ais.

Remiantis minėtų nuostatų 24 punktu, jei asmuo negali dokumentais įrodyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji laikotarpiai gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka. 6.Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti visus įrodymus ir iÅ¡klausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie konkrečių įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti įrodymų visetÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2008).7.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. B. 1985‑12‑27 buvo priimtas į darbÄ Avižienių sodininkystės tarybinio Å«kio gyvulininkystės fermÄ â€žPikutiÅ¡kės“ maÅ¡inų skyriaus operatoriumi, 1986-03-14 pareiÅ¡kėjas perkeltas į gyvulininkystės fermos „PikutiÅ¡kės“ gyvulių šėriko pareigas, 1987-09-25 pareiÅ¡kėjas perkeltas į gyvulininkystės fermos „PikutiÅ¡kės“ naktinio gyvulių šėriko pareigas, 1990-12-07 perkeltas į IV kategorijos Å¡altkalvio pareigas, 1992-06-01 privatizavus Å«kį, liko dirbti ŽŪB „PikutiÅ¡kės“ ir dirbo iki atleidimo 1992‑07‑27 (b.l. 6-12).8.PareiÅ¡kėjas raÅ¡ytinių įrodymų apie jo gautÄ darbo užmokestį neturi.

Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio bei žemės ūkio bendrovių „Freza“, „Užraktas“, „Pikutiškės“ dokumentai saugoti Vilniaus rajono savivaldybės archyvui nebuvo perduoti (b.l. 16). ŽŪK „Užraktas“ likvidacinės komisijos pirmininko A. S. 2006-11-10 pažymoje Valstybinio socialinio fondo valdybai nurodyta, kad buvusio Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio archyviniai dokumentai, kurie buvo saugomi ŽŪB „Freza“, likvidavus bendrovę nepilnai išliko, tame tarpe J.

B. dokumentai sudegė nuo 1985-12-27 iki 1992-06-01 (b.l. 30). 9.Avižienių sodininkystės valstybinio (tarybinio) Å«kio buhalterinės apskaitos ir personalo dokumentai bei ŽŪB „Freza“, „Užraktas“, „PikutiÅ¡kės“ dokumentai saugoti Vilniaus apskrities archyvui nebuvo perduoti, todėl duomenų apie pareiÅ¡kėjo gautÄ užmokestį nėra (b.l. 17)10.IÅ¡ byloje pateikto sodininkystės tarybinio Å«kio „Avižieniai“ 1988-01-06 direktoriaus įsakymo Nr. 4 matyti, kad gyvulių šėrikui J.

B. buvo paskirta 22 rub. premija (b.l 18-25), o pagal 1989‑02‑27 sodininkystės tarybinio Å«kio „Avižieniai“ direktoriaus įsakymÄ Nr. 22 gyvulių šėrikui J. B. paskirta 30 rub. premija (b.l. 26-29). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1627-723/2016 buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turinti faktas, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinės M. B. vidutinis darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1984-01-01 iki 1992-06-01, jai dirbant Liet. TSR Avižienių vaismedžių medelyne, buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį (b.l. 31-34).11.Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, duomenis apie K.

S., dirbusios taip pat naktinio gyvulių šėriko pareigose, darbo užmokestį laikotarpiu 1989 m. kovo mėn. – 1990 m. lapkričio mėn. (b.l. 38-39), padalinio vadovo G. L. darbo užmokestį 1984-1992 m. (b.l. 40-41), liudytojų paaiÅ¡kinimus apie Å«kyje mokėtÄ darbo užmokestį, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjui dirbant Avižienių sodininkystės tarybiniame Å«kyje, o po Å«kio likvidavimo – ŽŪB „PikutiÅ¡kės“, jo vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 1985‑12-27 iki 1986-03-13 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 1986-03-14 iki 1990-12-07 – 210 rub (2,10 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 1990-12-08 iki 1992-07-27 – 300 rub (3,00 Lt) per mėnesį. 12.Teismo įsitikinimu praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas yra įrodytas, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas.

PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes – perskaičiavus draudžiamųjų pajamų koeficientus pakistų pareiÅ¡kėjo gaunamos pensijos dydis. Kadangi pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų, juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 9 p., 445 str.). Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)270 str., 444 str. 2 d. 9 p., 448 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo J.

B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) vidutinis darbo užmokestis dirbant Avižienių sodininkystės valstybiniame (tarybiniame) Å«kyje, o po Å¡io Å«kio 1992-06-01 privatizavimo – ŽŪB „PikutiÅ¡kės“, laikotarpiu nuo 1985‑12-27 iki 1986‑03-13 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 1986-03-14 iki 1990-12-07 – 210 rub (2,10 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 1990-12-08 iki 1992-07-27 – 300 rub (3,00 Lt) per mėnesį.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas tikslu pareiÅ¡kėjo gaunamos pensijos dydžiui apskaičiuoti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Vilmantas Ambrulevičius