23ebe069-4d6e-4eaa-ab3e-be47f1010b1e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                           Baudžiamoji byla Nr. N1-46-938/2013Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01067-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5;1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.11; 1.1.11.9; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiesiems V.

I. ir G. B., kaltinamųjų gynėjams advokatams: Raimundui Gargasui, Ignui MeÅ¡kauskui, Ninai Frolovičevai, Rimai Å migelskytei, nepilnamečio kaltinamojo A. M. atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui – (duomenys neskelbtini) atstovei S. D.,Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui – Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1996-08-01 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. ir 16 str. 271 str. 2 d.; 2) 1999-01-14 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d.; 3) 1999-10-04 pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. ir 115 str.; 4) 2006-03-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.; 5) 2007-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 6) 2011-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 7 mėn., iÅ¡ pataisos namų paleistas 2012-03-16 atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2012-10-11 pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ ), BK 284 str. 1 d. (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), BK 178 str. 2 d. (2012-10-17 atviras svetimo turto pagrobimas);G. L., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2003-01-10 pagal 1961 m.

BK 246 str. 1d. (prim.); 2) 2007-11-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 3) 2008-06-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 4) 2011-01-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – areÅ¡tu 42 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas);A. M. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis (duomenys neskelbtini) moksleivis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas);J.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2010-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teistas 2 kartus: 1) 2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėn., paskiriant įpareigojimus; 2) 2012-12-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2012-11-15 nuosprendžiu, galutine bausme – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), n u s t a t ė:

P. S. ir G. L., veikdami kartu ir abu bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2012-10-11 apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra, G. L. sugriebęs V. I. už rankos, laikė jį, o kita ranka uždengė jam burnÄ , ir tada kai nukentėjusiajam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis, P. S. du kartus kumščiu smogė V. I. į veidÄ , padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, P. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2012-10-11 apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) namo, 2 aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, Kėdainiuose, reikalaudamas 89 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 100“, panaudojo prieÅ¡ V.

I. fizinį smurtÄ , tai yra, du kartus kumščiu sudavė jam į galvÄ , o V. I. nuo smÅ«gių parkritus, smaugė jį, bei du kartus spyrė į kojÄ , vienÄ kartÄ Â - į pilvÄ , ir du kartus - į Å¡onÄ , padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausmintas paÅ¡alinio asmens.              P. S., A. M. ir J. P., veikdami kartu ir visi bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. spalio 17 d. apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. LukÅ¡io g. 1A, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra, J.

P. ir A. M. po vienÄ kartÄ kumščiu smogė G. B. į veidÄ , o jam nuo smÅ«gių parkritus, P. S., J. P. ir A. M. bendrai kumščiais sudavė ne daugiau kaip 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, o G. B. atsistojus, dar du kartus - į veidÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Be to, P. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2012m. spalio 17 d. apie 20.05 val., prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. LukÅ¡io g. 1A, Kėdainiuose, atvirai nuo G.

B. peties nutraukė ir pagrobė 50 litų vertės rankinę, su joje buvusiais 50 litų vertės pinigine, 150 litų, 80 litų bendros vertės 4 atminties kortelėmis, viso pagrobdamas svetimo - G. B. priklausančio turto už 330 litų.                                         Kaltinamasis P. S. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Dėl 2012-10-11 viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad, tiksliai datos nepamena, jis atėjo pas Č.

Č.. Č.o namuose I.as sėdėjo ant žemės apsiÅ¡lapinęs, o Č.as miegojo. Č.Ä prikėlė ir pasakė, kad Å¡is duotų jo rÅ«bus, kuriuos buvo atnešęs, kad jo sesuo iÅ¡skalbtų automatinėje skalbyklėje. I.as persirengė jo rÅ«bais. Po kelių dienų sutiko I.Ä , paprašė atneÅ¡ti jo rÅ«bus. Jis pažadėjo ir nuėjo. KitÄ kartÄ , tai galėjo bÅ«ti 2012-10-11, jis su G. L. sėdėjo lauke ant laiptų iÅ¡gėręs, o I.as ėjo iÅ¡ parduotuvės su dėže ir laikė telefonÄ .

Jo paklausė, kur rÅ«bai, jis kažkÄ atsakė. Tuomet jam per kojas „atsečkÄ â€œ padarė, t.y. sudavė per kojÄ . Su juo kartu buvęs G. L. pasakė: „nelįsk, nereikia, čia žmonės, nusiramink, tu iÅ¡gėręs“. Jį paleido. Viskas vyko vieÅ¡oje vietoje, P.(duomenys neskelbtini) namo kieme, prie kampinių laiptų. Laiptai prie namo kampo. Dėl girtumo nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti, kad jis I.ui smogė 2 kartus kumščiu į veidÄ . L.us buvo kartu, jis stovėjo Å¡alia ir I.ui nieko nedarė.

Kai jis smogė I.ui į veidÄ , L.us jį traukė nuo I.o ir stÅ«mė jį į petį nuo I.o. L.us nukentėjusiojo nelaikė. Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs, tad daug ko dėl girtumo neprisimena. Dėl 2012-10-11 pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ Â P. S. parodė, po to įvykio V. I. kažkur nuėjo ir jis nuėjau paskui jį aiÅ¡kintis. Jis paėmė V. I. už pakarpos, gal bÅ«t jam ir sudavė, ir abu parkrito, tarp jų vyko imtynės. G.as (G. L.) atėjo, pakėlė jį už pakarpos ir pasakė „eik iÅ¡ čia“. Jis išėjo į laukÄ .

Telefono jis neėmė. Sakė: „duok telefonÄ , kai grÄ Å¾insi rÅ«bus, telefonÄ grÄ Å¾insiu tau“. Jis pripažįsta, kad iÅ¡ V. I. reikalavo telefono. Jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, kad jis prieÅ¡ V. I. panaudojo fizinį smurtÄ , tai yra 2 kartus kumščiu sudavė į galvÄ , o I.ui nuo smÅ«gių parkritus smaugė bei 2 kartus spyrė į kojÄ . VienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ ir du kartus į Å¡onÄ . Telefono V. I. nedavė ir jis neėmė, nes G.as jį iÅ¡varė iÅ¡ ten.

Jis nepamena, ar buvo paÅ¡alinių asmenų. Galėjo bÅ«ti, kad dėl paÅ¡alinių asmenų ir neprašė telefono. Buvo girtas. Dėl 2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo parodė, kad jis, tai galėjo bÅ«ti apie 20.00 val., ieÅ¡kojo G. L. prie P.LukÅ¡io 1A, bet nerado. Ten buvo geriančių asmenų. Kažkas kažkÄ pasakė, susiginčijo. Buvo supykęs. Susiginčijo su B.u, tik dėl ko, neatsimena, nes jo nepažinojo. Ėjo keikdamasis per gatvę namo ir susitiko A. M. su Jonu (J. P.).

Jie paklausė, ko jis toks piktas ir liepė eiti namo miegoti. Pakviečiau P.Ä ir M.Ä , kad Å¡ie jį apgintų ir jiems pasakė: „einam ten, prie manęs prisikabino, gal duosim į galvÄ â€œ. Visi ten nuėjo. Prie B.o buvo draugas, bet jis pabėgo. B.ui jis pasakė: „eik iÅ¡ čia“, jis atsakė „tu pats eik“. Jis parkrito, atsikėlė ir pradėjo muÅ¡ti. B.ui sudavė kumščiu į veidÄ , Å¡is parkrito kaip į Å¡ulinį, jį pagriebė kelti iÅ¡ tos duobės, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė Tuo metu tas rankinukas ir trÅ«ko, jį ant žemės numetė.

Pasakė: „kelkis“. Galėjo bÅ«ti ir 6 smÅ«giai. P.as su M.u buvo kartu, stovėjo, žiÅ«rėjo. Buvo girtas ir nematė ar jie mušė. Aplinkui buvo žmonių, jie gėrė prie parduotuvės, t.y. parduotuvės kieme. Taip, vieÅ¡oji tvarka galėjo bÅ«ti sutrikdyta. Å io konflikto galima buvo iÅ¡vengti. Dėl 2012-10-17 svetimo  turto atviro pagrobimo P. S. parodė, kad po G. B. sumuÅ¡imo jis pasiėmė rankinukÄ ir nuėjo. Nežinojo kieno tai buvo rankinukas. Kai jis susiginčijo su B.u, neturėjo tikslo paimti jo rankinuko ar jį apiplėšti.

Nesuprato, kÄ jis ima ir kÄ jis daro. Jis su rankinuku nuėjo, bet ryte jo nerado. Nematė, kas buvo rankinuko viduje. Atrodo, rankinukÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Parduotuvėje matė B.Ä . Turėjo 10 litų, nusipirko porÄ butelių „Sidro“ ir nuėjo. Jis 4 mėn. iÅ¡ eilės gėrė ir jam buvo „balti arkliai“. Pripažįsta nukentėjusio 330 Lt turto sumÄ . Pripažįsta ligonių kasų 189,53 Lt pinigų sumÄ . Pats kaltas. Gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.Kaltinamasis G.

L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prieÅ¡ pradedant įrodymų tyrimÄ kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nes jis negalėjo su viena ranka nukentėjusiojo laikyti už rankos ir už burnos, tačiau vėliau, įrodymų tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2012-10-11, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme. PrieÅ¡ šį įvykį jis su P. S. gėrė. Jis su viena ranka gal ir galėjo I.Ä laikyti už rankos, jis buvo iÅ¡gėręs ir ne viskÄ pamena, nes prieÅ¡ šį įvykį su P. S. gėrė.

Ten vyko konfliktas dėl P. S. treningų. Su viena ranka jis negalėjo laikyti nukentėjusiojo už rankos ir bÅ«ti uždengęs Å¡iam burnÄ . Gal ir buvo I.ui pridengęs burnÄ , bet ne vienu metu, kai šį galėjo laikyti už rankos. Jis galėjo skirtingu laiku laikyti nukentėjusįjį už rankos ir burnos. Kai vėliau to paties namo 2 aukÅ¡te prie durų stumdėsi S.us su I.u, tai jis S.ų atstÅ«mė su ranka ir sakė, kad nelįstu. Anksčiau I.o nepažinojo. PraÅ¡o tikėti ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, kuriuos teisėjai pagarsinus (I t. b.l. 73), G.

L. Å¡iuos patvirtino, kad jie kiek jau pabuvę lauke, ėjo atgal į (duomenys neskelbtini) namÄ . 2 aukÅ¡to koridoriuje sutiko vėl tÄ patį I.Ä , kuris rankoje turėjo telefono dėžutę. S.us jam liepė parodyti telefono dėžutę. I.as pasakė, kad nerodys. Jis visÄ laikÄ stovėjo atokiau ir nesikiÅ¡o į jų pokalbį ir I.ui nieko nedarė. Kai I.as pasakė, kad neduos tos dėžutės, S.us supykęs trenkė kumščiu 2 kartus I.ui į galvÄ . Jis nuo gautų smÅ«gių nugriuvo.

Tada S.us dar gulinčiam I.ui kelis kartus spyrė, tačiau kur ir kiek smūgių, jis nematė, nes kaip minėjo, stovėjo atokiau ir paskui S.us atsitraukė nuo I.o ir jie nuėjo. Gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, datos nepamena, bet galėjo būti 2012-10-17, apie 20.00 val., jis ėjo su P.u. Sutiko P. S., kurį pažinojo, ir jo paklausė, ko jis toks nervuotas. Šis sakė, kad kažkas įvyko ir juos pakvietė nueiti.

Nuėjo nepamastęs, nes buvo iÅ¡gėręs porÄ buteliukų, Å iek tiek jautėsi apsvaigęs, tačiau suprato, ko eis už parduotuvės. Blaivas bÅ«tų pamastęs, ar eiti už kampo. B.as pradėjo konfliktuoti ir P. S. pastÅ«mė. Viskas prasidėjo. B.as pakėlė rankÄ prieÅ¡ S.ų ir jis gal porÄ kartų smogė. Nepamena, kas tuos du paskutinius smÅ«gius sudavė į veidÄ B.ui. Buvo tamsu. Prie Cento parduotuvės buvo paÅ¡alinių asmenų. Viskas teisingai suraÅ¡yta kaltinamajame akte, savo kaltę pripažįsta.

Jis suprato, kad padarė nusikaltimÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka su Ligonių kasos 189,53 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu. Jis nematė, kaip P. S. paėmė G. B. rankinę.Kaltinamasis J. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ėjo už parduotuvės, nes pakvietė S.us. B.as pirmas pradėjo, P. S. nukrito. Jis davė smÅ«gius B.ui, kurį taip pat mušė M.as ir S.us. Neprisimena, kur sudavė B.ui, nes buvo tamsu. Buvo iÅ¡gėręs dvi Sidro. Jis pripažįsta, kad G.

B. buvo suduoti tokie smÅ«giai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Jis nebÅ«tų taip pasielgęs, jei bÅ«tų buvęs blaivus. Ligonių kasos 189,53 Lt civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir labai gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.                             Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nusikalstamos veikos dėl 2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ Nukentėjusysis V.

I. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, nuo įvažiavimo, prie pirmos laiptinės, prie jo priėjo du, iÅ¡ kurių P. S. pažinojo, nes tekdavo pas Č.Ä su P.u iÅ¡gerti, o ir G. ne kartÄ buvo sutikęs, ir pasakė, kad pas Č.Ä , iÅ¡ penkto aukÅ¡to, dingo mobilusis telefonas. Klausė, ar jis turi tÄ telefonÄ . Jis atsakė, kad neturi. Paklausė, kur jis eina. Jis atsakė, kad pas mamÄ . Jie jį mušė, spardė, jis rėkė, kad gelbėtų, Å¡aukėsi pagalbos. G. L. jį už vienos rankos laikė, paskui užėmė burnÄ .

P.as smÅ«giavo, o G. laikė. Neleido atsistoti. Kai prie laiptinės priėjo moteris, praėjo ir vyras, jie pasitraukė ir nuėjo. Tuomet jis nuėjo pas mamÄ Ä¯ antrÄ aukÅ¡tÄ . Pasiėmė telefono dokumentus, kurie buvo dėžutėje. Vėliau jie pasirodė antrame aukÅ¡te. P. S. pamatė dokumentus, juos pasižiÅ«rėjo ir pasakė, kad toks tamsus dingo pas Č.Ä . S.us paprašė parodyti telefonÄ , bet jis jam jo nerodė, nors ir turėjo šį kiÅ¡enėje. P. S. prašė telefono. Pradžioje prašė tik paskambinti, vėliau pasakė, kad telefonas dingo pas Č.Ä .

Jis turėjo „Nokia 100“ mobilųjį telefonÄ , tamsios, juodos spalvos. P. S. reikalavo atiduoti telefonÄ . Norėjo atimti telefonÄ . P. S. trenkė jam kumščiais, jis parkrito, norėjo atsistoti, tačiasu jį toliau P.as mušė, o G. L. stovėjo toliau. Tiksliai nieko neatsimena. Teisėjai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus apie veiksmus, sekusius po to, kai P. S. pareikalavo iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kad tada P. S. du kartus kumščiu smogė jam į galvÄ , o jam nuo smÅ«gių parkritus, smaugė jį, bei du kartus spyrė į kojÄ , vienÄ kartÄ Â - į pilvÄ , ir du kartus - į Å¡onÄ , o G. nieko nedarė, kaip tik P. S. sudrausmino ir jie pasiÅ¡alino (I.t.b.l. 13), Å¡iuos parodymus patvirtino.                       Teismo medicinos specialisto 2012-10-16 iÅ¡vadoje Nr. G270/12(12) konstatuota, kad V.

I. dėl kraujosruvos virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kuri galėjo bÅ«ti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smÅ«gį kumščiu, buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I.t.b.l. 16-17).           IÅ¡ 2012-10-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei Å¡io protokolo priedo - fotolentelių matyti, kad užfiksuota ir apžiÅ«rėta vieta, kurioje buvo padarytos nusikalstamos veikos - tai yra vieta, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių m., ir minėto namo trečiosios laiptinės antro aukÅ¡to koridorius, ties buto Nr. 231 durimis (I.t.b.l. 6-10).             IÅ¡ 2012-10-19 asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis V.

I. iÅ¡ jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino jį muÅ¡usį ir reikalavusį atiduoti telefonÄ asmenį – P. S. (I.t.b.l. 18-20).            IÅ¡ 2012-10-19 asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. I. iÅ¡ jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino jį laikiusį asmenį tuo metu kai jį mušė P. S. – G. L. (I.t.b.l. 21-23). Nusikalstamos veikos dėl 2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir atvirosios vagystės              Nukentėjusysis G.

B. parodė, kad 2012-10-17 apie 20 val. su draugu atėjo prie parduotuvės „Cento“, esančios LukÅ¡io g., už pastato gėrė sidrÄ . Prie tvoros atėjo seni vyrai, kurie gėrė. „Kriaušė“, tai P. S., pamatė tuos vyrus ir susiginčijo. Jis su draugu gėrė toliau. P. S. išėjo, o vėliau atėjo su jaunuoliais A. M. ir J. P.. A. M. prisikabino prie jo ir paklausė: „ko čia stovi“, jis atsakė: „ko čia aiÅ¡kini“. Å is ir davė jam pirmÄ smÅ«gį, po ko jis parkrito.

Tuomet priÅ¡oko kitas jaunuolis J. P. prie jo ir davė antrÄ smÅ«gį. Jis parkrito, visi - S.us, P.as ir M.as bendrai kumščiais jam sudavė į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip 6 smÅ«gius, o jam vėl atsistojus - dar du smÅ«gius iÅ¡ rankos į veidÄ . Jis norėjo pabėgti. P. S. jam griebė už tašės, nepaleido, tašę nuplėšė jam nuo pečių. Jis nuėjo į parduotuvę, iÅ¡kvietė policijÄ . Tada jie visi trys atėjo į parduotuvę ir P.as nusipirko sidro. Pardavėjos juos iÅ¡varė iÅ¡ parduotuvės. Dėl sumuÅ¡imų jis ligoninėje buvo parÄ laiko, nes nosis buvo sulaužyta ir mėlynių buvo.

Iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo, tik jo draugas, su kuriuo gėrė, pažinojo „kriaušę“. Rankinėje, kurios vertė 50 Lt, buvo odinė piniginė, kurios vertė 50 Lt, kurioje, tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti apie 150 Lt, ir 4 atminties kortelės 80 Lt vertės. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Teismo medicinos specialisto 2012-11-09 išvadoje Nr. G299/12(12) konstatuota, kad G.

B. dėl veido sumušimo, lydimo lengvo galvos smegenų sukrėtimo, kurie galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir panašiai, sveikata buvo sutrikdyta trumpesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl G. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I.t.b.l.47-48).              Nukentėjusiojo G. B. parodymų patikrinimo vietoje metu (2012-10-18) buvo nustatyta įvykio vieta, kurioje buvo padarytos nusikalstamos veikos, kurių metu jis nukentėjo - tai yra, vieta prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiuose.

Prie protokolo pridėtos fotolentelės (I.t.b.l. 33-35).             IÅ¡ 2012-10-18 asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. B. iÅ¡ jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino jį muÅ¡usį ir iÅ¡ jo rankinę paėmusį asmenį – P. S. (I.t.b.l. 36-38).             IÅ¡ 2012-10-26 asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. B. iÅ¡ jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino jį muÅ¡usį asmenį – A.

M. (I.t.b.l. 39-41).             IÅ¡ (duomenys neskelbtini) A. M. charakteristikos matyti, kad 2012-10-17 A. M. į (duomenys neskelbtini) 2012-10-17 22.30 val. Sugrįžo neblaivus (b.l. 24).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiųjų parodymais, aukščiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad P. S. ir G. L., veikdami kartu ir abu bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2012-10-11 apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra, G.

L. sugriebęs V. I. už rankos, laikė jį, o kita ranka uždengė jam burnÄ , ir tada kai nukentėjusiajam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis, P. S. du kartus kumščiu smogė V. I. į veidÄ , padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip pat nustatyta, kad P. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2012-10-11 apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) namo, 2 aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, Kėdainiuose, reikalaudamas mobiliojo ryÅ¡io telefono, panaudojo prieÅ¡ V.

I. fizinį smurtÄ , tai yra, du kartus kumščiu sudavė jam į galvÄ , o V. I. nuo smÅ«gių parkritus, smaugė jį, bei du kartus spyrė į kojÄ , vienÄ kartÄ Â - į pilvÄ , ir du kartus - į Å¡onÄ , padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausmintas paÅ¡alinio asmens. IÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad P. S., A. M. ir J. P., veikdami kartu ir visi bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. spalio 17 d. apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. LukÅ¡io g. 1A, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra, J.

P. ir A. M. po vienÄ kartÄ kumščiu smogė G. B. į veidÄ , o jam nuo smÅ«gių parkritus, P. S., J. P. ir A. M. bendrai kumščiais sudavė ne daugiau kaip 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, o G. B. atsistojus, dar du kartus - į veidÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip pat baudžiamojoje byloje įrodyta, kad P. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2012 m. spalio 17 d. apie 20.05 val., prie parduotuvės “IKI Cento“, esančios P. LukÅ¡io g. 1A, Kėdainiuose, atvirai nuo G.

B. peties nutraukė ir pagrobė 50 litų vertės rankinę, su joje buvusiais 50 litų vertės pinigine, 150 litų, 80 litų bendros vertės 4 atminties kortelėmis, viso pagrobdamas svetimo - G. B. priklausančio turto už 330 litų.VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai (chuliganiÅ¡ki ar asmeniniai), Å¡iuo atveju reikÅ¡mę turi minėtų neteisėtų veiksmų pasekmės – sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, dėl ko Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis priskiriama prie materialių. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Å¾monėms padaromi nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas - taip pat BK 284 straipsnio saugomos vertybės.2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Kaltinamieji P. S. ir G.

L. visiÅ¡kai prisipažino 2012-10-11 aplinkybėse nurodytu laiku, veikdami kartu vieÅ¡ojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiuose, padarę jiems kaltinime inkriminuotÄ vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo nusikalstamÄ veikÄ . Jų kaltę patvirtina iÅ¡tirti nukentėjusiojo V. I. parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai nukentėjusiajam V. I., dėl ko Å¡iam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, asmens atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis atpažino P. S., kaip jį muÅ¡usį asmenį ir G.

L., kaip asmenį, kuris jį laikė, kuomet P. S. jį mušė, įvykio vietos apžiūros protokolas.  Nustatyta, kad kaltinamieji P. S. ir G. L. savo neteisėtais įžūliais veiksmais, kaip abu parodė, būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešojoje vietoje, t.y. prie daugiabučio namo laiptinės apie 18.00 val., kaip parodė V. I., matant pašaliniams asmenims – pro šalį ėjusiai moteriai ir vyrui, bei toje vietoje bet kuriuo metu galint atsirasti ir kitiems asmenims, G.

L. laikant V. I. už rankos bei kita ranka uždengus jam burnÄ , P. S., du kartus kumščiu smogiant Å¡iam žmogui į veidÄ , sukeldami jam fizinį skausmÄ , nežymiai sutrikdydami jo sveikatÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamųjų veiksmai iÅ¡gÄ sdino nukentėjusįjį, sutrikdė aplinkinių žmonių rimtį, nes nukentėjusysis Å¡aukėsi pagalbos, įvykį galėjo girdėti bei matyti ir daugiau žmonių – praeivių, daugiabučio namo gyventojų, todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nusikaltimas yra laikomas baigtu.

NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami tyčia, tai yra jie suprato, kad smurtÄ prieÅ¡ asmenį naudoja vieÅ¡ojoje vietoje, savo tyčinius veiksmus atlieka galint juos netrukdomai stebėti ir paÅ¡aliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to norėjo. Tokiais neteisėtais veiksmais kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Kaltinamieji P. S., A.

M. ir J. P. visiÅ¡kai prisipažino 2012-10-17 aplinkybėse nurodytu laiku, veikdami kartu vieÅ¡ojoje vietoje, t.y. prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios P. LukÅ¡io g. 1A, Kėdainiuose, padarę jiems kaltinime inkriminuotÄ vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo nusikalstamÄ veikÄ . Jų kaltę patvirtina iÅ¡tirti nukentėjusiojo G. B. parodymai, jo parodymų patikrinimas vietoje, kuomet jis parodė įvykio vietÄ , teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai nukentėjusiajam G.

B., dėl ko šiam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, asmens atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolai, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis atpažino P. S. ir A. M., kaip jį mušusius asmenis. Nustatyta, kad kaltinamieji P. S., A. M. ir J. P. savo bendrais neteisėtais įžūliais veiksmais, kaip visi trys parodė ir kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) A. M. charakteristikoje nurodytų duomenų, būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešojoje vietoje - prie Kėdainių mieste, P.Lukšio g. 1A esančios parduotuvės „IKI Cento“ apie 20.00 val., dar dirbant parduotuvei, tai gi aplinkui galint būti pašalinių asmenų, o kaip parodė kaltinamieji P. S. ir A.

M. bei nukentėjusysis G. B., matant už parduotuvės, t.y. įvykio vietoje buvusiems asmenims, kumščiais mušė žmogų – G. B., sukeldami jam fizinį skausmÄ , nežymiai sutrikdydami jo sveikatÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl ko neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta aplinkinių žmonių rimtis patvirtina ir nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė, kad jis po sumuÅ¡imo nubėgo į parduotuvę, pardavėjų prašė iÅ¡kviesti policijÄ , įvykį matė aplinkui buvę asmenys.

Dėl pasisakyto pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nusikaltimas yra laikomas baigtu. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami tyčia, tai yra jie suprato, kad smurtÄ prieÅ¡ asmenį naudoja vieÅ¡ojoje vietoje, savo tyčinius veiksmus atlieka galint juos netrukdomai stebėti ir paÅ¡aliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to norėjo. Šį kaltinamųjų psichinį santykį su savo veika įrodo kaltinamųjų veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs prieÅ¡pastatymas aplinkiniams.

Tokiais neteisėtais veiksmais kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.Pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ .BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis P. S. dėl Å¡ios jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. IÅ¡ iÅ¡tirtų paties kaltinamojo bei įvykį mačiusio G. L. parodymų, nukentėjusiojo V. I. parodymų, asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukos protokolo bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kas, iÅ¡tyrus bylos įrodymų visetÄ , neginčytinai buvo patvirtinta, kaltinamasis P. S., kaip pats parodė, bÅ«damas neblaivus, reikalaudamas iÅ¡ V. I. mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 100“, panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , tai yra, du kartus kumščiu sudavė jam į galvÄ , o V.

I. nuo smÅ«gių parkritus, smaugė jį, bei du kartus spyrė į kojÄ , vienÄ kartÄ Â - į pilvÄ , ir du kartus - į Å¡onÄ . Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje patvirtinta, kad V. I. dėl kraujosruvos virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kuri galėjo bÅ«ti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smÅ«gį kumščiu, buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis patvirtino, kad smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo tikslu užvaldyti turtÄ .

Kaltinamojo elgesys ir jo atliktų veiksmų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje fizinis smurtas buvo panaudotas turint tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , o ne dėl kokių nors kitokių motyvų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis aiÅ¡kiai suvokė, jog naudodamas fizinį smurtÄ kėsinasi pagrobti svetimÄ nuosavybę ir to siekė, bet Å¡io svetimo turto neužvaldė, t.y. mobiliojo ryÅ¡io telefono nepagrobė, nes kaip pats parodė, kad jį nuo nukentėjusiojo atitraukė ir sudrausmino netoliese buvęs G.

L., kÄ savo parodymuose patvirtino ir nukentėjusysis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis buvo pradėjęs realizuoti veiksmus, atitinkančius plėšimo sudėties požymius, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausmintas paÅ¡alinio asmens. Nusikalstama veika nebaigta, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. IÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. S. nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. kvalifikacijÄ .Svetimo turto atviras pagrobimas.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Pagal konstrukcijÄ vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ , t.y. kada kaltininkas paima turtÄ iÅ¡ jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokiÄ vietÄ , kur yra jam palankios aplinkybės tÄ turtÄ paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan.

Svarbu, ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, atsižvelgiant į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti tolesnį jo likimÄ , ar kaltininkas buvo spėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei iÅ¡ nukentėjusiojo ar kitų asmenų akiračio. Vagystė yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia.

Kai turtas pagrobiamas atvirai, tai Å¡is turto pagrobimo bÅ«das daro vagystės, kaip nusikalstamos veikos sudėtį, kvalifikuota, įstatymo leidėjo Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ priskiriant prie pavojingesnių, t.y. sunkesnių nusikalstamų veikų, neatsižvelgiant į tai, kokios vertės turtas buvo pagrobtas. Kaltinamasis P. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl svetimo - G. B. priklausančio turto – rankinės su joje buvusiais daiktais bei pinigais pagrobimo 2012-10-11 apie 20.05 val. prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios P.LukÅ¡io g. 1A, Kėdainių m., atvirai, t.y. nutraukiant rankinę nuo G.

B. peties, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodydamas, kad jis bÅ«damas girtas, po ginčo su G. B., kas teisme įrodyta (iÅ¡dėstyta aukščiau) - muÅ¡tynių, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, prieÅ¡ tai neturėdamas tikslo pagrobti G. B. rankinės ar jį apiplėšti, iÅ¡ G. B. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais spontaniÅ¡kai, nes buvo girtas ir negali paaiÅ¡kinti dėl ko jam staiga kilo tokia mintis, bei Å¡iÄ rankinę nusinešė su savimi ir vėliau, kiek atsimena, iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

P. S. kaltę įvykdžius svetimo turto atvirÄ pagrobimÄ Ä¯rodo ir nukentėjusiojo G. B. parodymai, kad jam P. S. po muÅ¡tynių nutraukė rankinę nuo peties, o po to jis nuėjęs į parduotuvę iÅ¡sikviesti policijos, matė P. S. parduotuvėje perkantį sidrÄ ; G. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur jis nurodė vietÄ , kur iÅ¡ jo buvo pagrobta rankinė; asmens atpažinimo pagal fotonuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino P. S. kaip asmenį nuo jo peties nuplėšusį rankinę su joje buvusiais daiktais.

Byloje nenustatyta, kad prieÅ¡ padarant ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ) ar jos vykdymo metu P. S. bÅ«tų turėjęs tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ar jo iÅ¡ nukentėjusiojo bÅ«tų reikalavęs. Teismo nustatyti kaltinamojo P. S. veiksmai, nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, jo psichinis santykis su veika, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2012-10-17 atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , kaip nukentėjusysis G. B. nurodė, viso 330 Lt vertės, kas Å¡iuo atveju nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, nes Å¡iuo atveju minėtos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingas bÅ«tent svetimo turto pagrobimo bÅ«das – Å¡ios nusikalstamos veikos realizavimo atvirumas, kÄ Ä¯statymo leidėjas pripažįsta vagystę, kaip nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuojančiu požymiu, dėl kurio Å¡i nusikalstama veika (BK 178 str. 2 d.) yra priskiriama prie baudžiamojo įstaymo uždraustų sunkesnių nusikalstamų veikų – tyčinių apysunkių nusikaltimų.

Tai gi, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji P. S. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2012-10-11 pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ ), BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), BK 178 str. 2 d. (2012-10-17 atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ ), G. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), J.

P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų P. S., G. L., A. M. ir J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kÄ pripažino ir patys kaltinamieji.

Bausmių skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis P. S. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), kurių vienas yra baigtas, o kitas nebaigtas, nutrÅ«kęs pasikėsinimo stadijoje, o dvi yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kurie yra baigti; nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiÅ¡kų ir chuliganiÅ¡kų paskatų; jis teistas net Å¡eÅ¡is kartus, iÅ¡ kurių keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, pastarÄ jį kartÄ teistas už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai realia laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atlikęs iÅ¡ pataisos namų paleistas 2012-03-16 (I t. b.l. 154-164), teistumas neiÅ¡nykęs, kas rodo, jog jis po jam paskirtų bausmių atlikimo tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir yra linkęs sistemingai nusikalsti, nedirba (b.l. 175), nors nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje sistemingai baustas už administracinius teisės pažeidimus (I t. b.l. 177-183), 2012-09-26 registruotas darbo biržoje, tačiau jam darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., negaunantis nedarbo draudimo iÅ¡mokos (I t. b.l. 174, 176), neturintis jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (I t. b.l. 185).

Atsižvelgiant į visa tai, į tai, kad dėl kiekvienos jo padarytos nusikalstamos veikos yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, įvertinant kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mingumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas teistumÄ turinčiam kaltinamajam P. S. gali bÅ«ti pasiektas už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriant jam realias laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str., 56 str., 57 str., 61 str.), kurios vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis subendrintinos, jas sudedant dalinio sudėjimo bÅ«du, bei, remiantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-18 iki 2013-03-19, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, o jos pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Kaltinamasis G. L. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.3 d.), nors kaltinamojo veika padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tačiau atsižvelgiama į jo nusikalstamoje veikoje atliktų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (jis nukentėjusįjį viena ranka laikė bei buvo užėmęs jam burnÄ ), į tai, kad ne jis, o P. S. buvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius; teistas keturis kartus, iÅ¡ kurių tris - už nusikaltimus nuosavybei, 2011-04-05 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs areÅ¡to bausmę (I t. 77-82), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei bei vieÅ¡ajai tvarkai (I t. b.l. 100-106), baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, yra ieÅ¡komas kaip įtariamasis Å iaulių apskrities VPK Pakruojo PK Kriminalinės policijos (II t. b.l. 143-144), nedirba (I t. b.l. 111), 2012-09-26 darbo biržoje jam darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (b.l. 110), neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (I t. b.l. 112).

Atsižvelgiant į visa tai, be to, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, įvertinant kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mingumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam G. L. bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas jam paskiriant su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę - vienÄ iÅ¡ griežtesnių BK 284 str. 1 d. numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ , kurio trukmė nustatytina mažesnė už nustatytÄ vidutinę (BK 49 str., 61 str.), remiantis BK 66 str.

į paskirtÄ bausmę įskaitant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-02-19 iki 2013-03-19 (28 dienas). Kaltinamasis nepilnametis A. M. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.3 d.), teisiamas pirmÄ kartÄ (II t. b.l. 18), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-10-02 sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia į jį, nuo 2011-12-07 jis gyvena (duomenys neskelbtini), kurie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi paskirti jo rÅ«pintoju, jis mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, rÅ«pintojo apibÅ«dinamas kaip dažnai prieÅ¡ silpnesnius vartojantis žodinę agresijÄ , nepareigingas, yra baustas administracine tvarka už girtavimÄ vieÅ¡ojoje vietoje (II t. b.l. 24-34), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (II t. b.l. 35), atsižvelgiant ir į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, įvertindamas kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mę, taip pat atsižvelgiant ir į bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 91 str.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nepilnamečiui (BK 41 str., 80 str.) bus pasiekti kaltinamajam A.

M., paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, kuriÄ realiai gali atlikti nepilnametis – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus (BK 48 str., 55 str., 61 str., 90 str.), remiantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-23 iki 2012-10-25 (2 dienas), vadovaujantis BK 65 str. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamasis J. P. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.3 d.), nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nors Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teistumo, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-06-15 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas BK 38 str. 1 d. pagrindu, t.y. jam susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau po to ir vėl nusikalto, dėl ko nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu, kuris po peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka įsiteisėjo 2013-02-25, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, už kuriÄ Å¡iuo metu teisiamas, praėjus vos porai savaičių vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ â€“ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , už kurį jau nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-15 teismo nuosprendžiu (II t. 58-59, III t. 152, 153, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-258-245/2013), kas rodo tinkamų iÅ¡vadų nedarymÄ bei polinkį nusikalsti; jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (II t. 64, 65), mokosi (duomenys neskelbtini) II kurse apdailininko (statybininko) specialybės, Å¡ioje mokymo įstaigoje charakterizuojamas kaip nepasižymintis stropumu, dažnai be pateisinamos priežasties praleidinėjantis pamokas, tačiau draugiÅ¡kas, nekonfliktiÅ¡kas, judrus, bendraujantis, neturintis kompleksų, nors ir turi negaliÄ â€“ jis neprigirdi ir blogai iÅ¡sivystę jo kalbėjimo įgÅ«džiai (II t. b.l. 70), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (II t. b.l. 65).

Atsižvelgiant į visa tai, be to, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, įvertinant kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mingumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam J. P. bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas jam paskiriant jo realiai galimÄ atlikti bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio trukmė nustatytina mažesnė už vidutinę, paskiriant įpareigojimus ir draudimus (BK 48 str., 61 str.), remiantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-23 iki 2012-10-25 (2 dienas), vadovaujantis BK 65 str.

įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, taip pat įskaitant pagal minėtÄ nuosprendį atliktÄ dalį bausmės.Kardomosios priemonės. Kaltinamasis P. S. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka buvo 2012-10-18 (I.t.b.l. 121), 2012-10-19 jam paskirta kardomoji priemonė – kardomas kalinimas (suėmimas) 20 dienų iki 2012-11-06 (imtinai), pratęstas terminas 1 mėn. iki 2012-12-06 (imtinai), 2012-12-04 pratęstas terminas 1mėn. 14 d. iki 2013-01-20, o 2013-01-09 nutartimi pratęstas terminas 3 mėn., terminÄ skaičiuojant nuo 2013-01-20 (I.t.b.l. 135-136, 139-140, 145-147, II t. b.l. 123-124).

Kaltinamajam G. L. 2012-10-12 prokuroro paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I.t.b.l. 74), teismo 2013-01-25 nutartimi pakeista į suėmimÄ , o 2013-02-19 9.30 val. jį sulaikius, tÄ pačiÄ dienÄ teismo nutartimi nustatytas suėmimo terminas 1 mėnesiui, suėmimo laikÄ skaičiuojant nuo 2013-02-19 (II t. b.l. 148-149, III t. b.l. 10, 28-29). Kaltinamasis A. M. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka buvo 2012-10-23 14.30 val. (II.t.b.l. 2), paleistas 2012-10-25 11.30 val. (II.t.b.l. 14), jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II.t.b.l. 15).

Kaltinamasis J. P. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka buvo 2012-10-23 14.10 val. (II.t.b.l. 42), paleistas 2012-10-25 11.35 val. (II.t.b.l. 54), jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II.t.b.l. 55). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. S. teisiamas septintÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio, jam už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , siekiant užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui, P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Atsižvelgiant į kaltinamajam G. L. Å¡ioje byloje skirtinos bausmės rūšį bei trumę, į jÄ Ä¯skaitant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo momento. Kaltinamiesiems A. M. ir J. P. Å¡ioje byloje paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.  Civilinis ieÅ¡kinys. Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių nepareiÅ¡kė.

Byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 189,53 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl G. B. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (I tomas, b.l. 52) – dėl bendrais kaltinamųjų P. S., A. M. ir J. P. veiksmais, kuriais jie 2012-10-17 pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nežymiai sutrikdydami G. B. sveikatÄ . Kaltinamieji P. S., A. M. ir J. P. su tokio dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, pagrindžiančiais minėtų kaltinamųjų kaltę, bei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais nukentėjusiojo G.

B. gydymo išlaidas (I tomas, b.l. 47-48, 51, 55), todėl tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui solidariai iš kaltinamųjų P. S., J. P., A. M., pastarajam nepilnamečiui neturint turto ar savarankiškų lėšų, subsidiariai ir iš jo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) priteistina 189,53 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos dėl G. B. gydymo atlyginimo (BPK 115 str.).Daiktai, turintys reikšmės nusikaltamoms veikoms tirti ir nagrinėti. Šioje baudžiamojoje byloje tokių daiktų nėra.                          Proceso išlaidos.

Å ioje baudžiamojoje byloje buvo patirta viso 45,92 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurias teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis, bei 30 Lt nukentėjusiojo G. B. atvykimo į 2013-03-01 teisiamÄ jį posėdį iÅ¡laidos, kurios 2013-03-05 nutartimi taip pat pripažintos proceso iÅ¡laidomis ( III t. b.l. 36), todėl valstybės naudai iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo atitinkamai priteistinos proceso iÅ¡laidos: iÅ¡ P. S. 21,48 Lt, iÅ¡ G. L. 11,48 Lt, iÅ¡ J. P. 21,48 Lt ir 21,48 Lt iÅ¡ A. M., o Å¡iam nepilnamečiui neturint turto ar savarankiÅ¡kų lėšų, subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminio atstovo - (duomenys neskelbtini)Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

                        P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2012-10-11 pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ ), BK 284 str. 1 d. (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), BK 178 str. 2 d. (2012-10-17 atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ ) ir paskirti bausmes:                          -pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ) – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;                          -pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (už 2012-10-11 pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ ) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;                          -pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ) – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;                          -pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-10-17 atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ ) – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;

                          remiantis BK 63 str. 1 d. , 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-03-19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-10-18 iki 2013-03-19.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.G.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonioms) paroms, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-03-19.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. L. suėmimo laikÄ nuo 2013-02-19 iki 2013-03-19 (28 dienas) ir laikyti G. L. atlikusiu bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti ir G.

L. tuoj pat paleisti teismo posėdžių salėje.A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ , Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-23 iki 2012-10-25 (2 dienas), vadovaujantis BK 65 str.

įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ , Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2012-10-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

            vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d. - bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis, dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2013-02-25) atlyginti V.

S. padarytÄ turtinę žalÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-23 iki 2012-10-25 (2 dienas), vadovaujantis BK 65 str. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei atliktos bausmės laikÄ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendį, į kurį įskaitytas atliktos bausmės laikas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-15 nuosprendį.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti - priteisti solidariai iÅ¡ P. S., J. P., A. M., pastarajam neturint turto ar savarankiÅ¡kų lėšų, subsidiariai ir iÅ¡ jo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) 189,53 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 53 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos dėl G. B. gydymo atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, a.s. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai.Priteisti valstybės naudai proceso iÅ¡laidas: iÅ¡ P. S. 21,48 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 48 ct), iÅ¡ G.

L. 11,48 Lt (vienuolika litų 48 ct), iÅ¡ J. P. 21,48 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 48 ct) ir iÅ¡ A. M. 21,48 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 48 ct), Å¡iam neturint savarankiÅ¡kų lėšų, Å¡iÄ sumÄ priteisti subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teisme.                             Teisėja                                                                                           Dalia Buziliauskienė