23e8a495-cfdb-4cba-a924-dfc28d654624 · Kretingos rajono apylinkės teismas

A2                                                                                                                        Nr. A2.6.-541-824/2014Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00411-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 39.1.; 39.2.; (S) 45.; 45.4.; 45.4.3.; 52.; 52.1.; 52.2.; 52.3.                               KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 11 d.Kretinga            Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant A.

V., jo atstovui advokatui P. R. Mickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistam, suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d.,n u s t a t ė         A.

V., 2014-08-31, 07:37 val., Kretingos raj. kelyje Å iauliai – Palanga 123 km., vairavo transporto priemonę „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 prom., taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 126 str. 1 d., pažeidimÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teismo posėdžio metu A. V. prisipažino iÅ¡ vakaro gėręs alkoholinių gėrimų, manęs, kad yra blaivus, todėl vairavo transporto priemonę.

Su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi.Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žinodamas, kad vakare buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, vairavo automobilį nes buvo papraÅ¡ytas vykti į darbÄ . Nurodė, jo Å¡eimÄ sudaro sutuoktinė ir pilnametė dukra kuri mokosi vidurinėje mokykloje, o kita dukra bÅ«dama pilnametė gyvena savarankiÅ¡kai Anglijoje. Jam netekus teisės vairuoti transporto priemonės- Å¡eima prarastų nuolatines gaunamas pajamas. Prašė skirti kuo trumpesnį terminÄ specialios teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemonę.        Pažeidėjo padarytas administracinis pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2014-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), policijos pareigÅ«no M.

J. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), alkotesterio parodymais – nustatytos 0,50 prom. (b. l. 6), pažeidėjo teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais apie tai, kad vairavo bÅ«damas neblaivus ir kitais bylos dokumentais.         Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.         A. V. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma nuobauda tokį pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

       Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ teismui pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad A. V. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimÄ (b. l. 9-17, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis).         Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

A. V. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams nenustatyta, todėl jam už ATPK 126 str. 1 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti pažeidėjas, 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. A. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,50 promilių neblaivumo laipsnis), tokiu elgesiu keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Nors pažeidėjas nurodo, kad automobilį jis vairavo manydamas, kad yra blaivus, teismo vertinimu, tai neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, t.y., kad tokie jo veiksmai nekėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams.

Nors pažeidėjas nurodo, jog neturint teisės vairuoti, šeima neteks vienintelių nuolatinių pajamų, nes jis nebegalės dirbti tiesioginio savo darbo, glaudžiai susijusio su transporto priemonės vairavimu. A. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesioginėms darbo funkcijos vykdyti ir jis yra vienintelis šeimoje nuolatinių pajamų gavėjas, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau vis tiek sėdo prie vairo neblaivus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to A. V. nepateikė teismui duomenų apie Å¡eimos sudėtį, gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ . Teismo posėdžio metu A. V. paaiÅ¡kino, kad jo įmonėje dirba dar vienas asmuo, kuris turi teisę vairuoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. turės realiÄ galimybę vykdyti savo tiesiogines darbo funkcijas, jas atliekant savo kolegos pagalba ir nebus bÅ«tina nutraukti savo darbinę veiklÄ . Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini)direktoriaus E. J. pateiktoje A. V. charakteristikoje, nurodoma, kad jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo. Tačiau Å¡i iÅ¡vada niekuo nepagrįsta. Teismas pažymi, kad A. V. šį grubų administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmiau bÅ«damas baustas už KET (b. l. 11-18). Å ios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnių savo neteisėtų ir prieÅ¡ingų teisei veikimų reikiamų iÅ¡vadų nėra padaręs.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.         Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , neteistas, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis.

A. V. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams nenustatyta, todėl jam už ATPK 126 str. 1 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra sankcijos numatytas minimumas su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas,          n u t a r ė          pripažinti A.

V. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudÄ : 1000 litų (290 EUR) baudÄ Ä¯ valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030 Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .           Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėja                                                                                         Diana Navickienė