23e76da7-d58f-434e-ac8f-e1344cfc8bc8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-633-467/2013 Teisminio proceso Nr.2-03-3-05160-2011-4                               Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 44.5.1.; 50.1.; 121.14., 121.18., 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Andrutės Kalinauskienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS (buvęs pavadinimas - AB bankas SNORAS) ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo.                      Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                      IeÅ¡kovas BAB bankas SNORAS 2011 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G.

R. 14 103,34 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 423 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2008 m. balandžio 3 d. Å¡alys sudarė paskolos sutartį ir 2008 m. balandžio 3 d. naudojimosi iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį. Kadangi atsakovas minėtų sutarčių sÄ lygų tinkamai nevykdė, 2010 m. sausio 22 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie sutarties Å¡alys susitarė restruktÅ«rizuoti atsakovui suteiktas paskolos ir naudojimosi iÅ¡simokėtinai kortelės sutartis bei iÅ¡dėstyti sutartis nauja redakcija, atsakovui suteikiant 13 717,08 Lt dydžio paskolÄ .

Paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atsakovas įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. sausio 15 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kovas praneÅ¡imais įspėjo atsakovÄ dėl įsipareigojimo pagal paskolos sutartį nevykdymo, tačiau atsakovas ir toliau nevykdė įsipareigojimų, dėl ko ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2011 m. rugsėjo 12 d. nutraukė paskolos sutartį anksčiau termino. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir priteisė iÅ¡ atsakovo 14 103,34 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 14 103,34 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 423 Lt dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovo naudai.

Atsakovas G. R. 2011 m. gruodžio 13 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi patenkino, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas BAB bankas SNORAS 2012 m. vasario 27 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė pareiÅ¡kimo netenkinti, sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nėra svarbios, todėl praÅ¡ymas dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo dalimis iÅ¡dėstymo turėtų bÅ«ti netenkintas, kadangi pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius, nepagrįstai pratęstų paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteisė 14 103,34 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 14 103,34 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 423 Lt žyminio mokesčio.

Teismas iÅ¡dėstė atsakovui 14 103,34 Lt skolos sumokėjimÄ 36 mėnesių laikotarpiui, per mėnesį mokant ieÅ¡kovui po 391,76 Lt. Atsižvelgęs į tai, kad prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties arba įstatymo turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4 str., 6.6 str. 3 d., 6.37-6.38, 6.200, 6.205, 6.210, 6.873 str.). III. Apeliacinio skundo argumentai                      Atsakovas G.

R. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteitos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 14 103,34 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat panaikinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 423 Lt žyminio mokesčio; įpareigoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimo grafikÄ , per mėnesį mokant 200 Lt; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neįvertino paskolos sutartyje ir papildomoje sutartyje nurodytos sutarties nutraukimo tvarkos, kadangi atsakovas ieÅ¡kovui 2011-09-01 praÅ¡yme nurodė priežastis, dėl kurių negalėjo grÄ Å¾inti paskolos, į kurias prašė ieÅ¡kovo atsižvelgti, nenutraukti paskolos sutarties ir atidėti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau atsakymo negavo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos taikomos tik tada, kai yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti. Kadangi paskolos sutartyje ir papildomoje sutartyje paskolos grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2015-01-15, todėl atsakovas termino nepraleido. Atsakovas nesutinka su priteistu 423 Lt žyminiu mokesčiu, kadangi, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai sureagavęs į atsakovo praÅ¡ymÄ , jis bÅ«tų ėmęsis veiksmų skolai grÄ Å¾inti, dėl to nebÅ«tų reikėję ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ ir mokėti žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, teismo iÅ¡dėstyta skolos mokėjimo tvarka iÅ¡ esmės pablogina atsakovo turtinę padėtį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo G. R. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas BAB bankas SNORAS ir atsakovas G. R. 2008 m. balandžio 3 d. sudarė paskolos sutartį Nr. KV20080403V990015 ir naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080709V990018.

Atsakovui nevykdant sutartyse sulygtų sÄ lygų, 2010 m. sausio 22 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie sutarties, Å¡alys susitarė restruktÅ«rizuoti 2008 m. balandžio 3 d. paskolos sutartį ir pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį (b.l. 6-12). Papildomu susitarimu 2010 m. sausio 22 d.  Nr. 1 (toliau – paskolos sutartis) Å¡alys susitarė dėl 13717,08 Lt dydžio paskolos suteikimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 13717,08 Lt dydžio paskolÄ asmeninių poreikių tenkinimui, o atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka iki 2015-01-15, mokėdamas sutartyje nustatytas įmokas, palÅ«kanas, delspinigius ir kitus mokesčius (b.l. 6-12).

Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovas praneÅ¡imu įspėjo jį dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo (b.l. 13). Tačiau atsakovas ir toliau sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas 2011m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl skolos atidėjimo, į kurį ieÅ¡kovas nepateikė jokio atsakymo (b.l. 35). IeÅ¡kovas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutraukė paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ (b.l. 14). Ä®siskolinimo dydį sudaro 12 440,24 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 1 053,20 Lt nesumokėtos palÅ«kanos, 585,90 Lt delspinigiai bei 24 Lt komisinis mokestis už praneÅ¡imų apie skolÄ siuntimÄ (b.l. 15).

Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, pažeidė CK 6.4 str., 6.6 str. 3 d., 6.37-6.38, 6.200, 6.205, 6.210, 6.873 str. nuostatas, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimus laikė pagrįstais ir tenkintinais. Atsakovas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (b.l. 117-120), tačiau teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino paskolos sutartyje ir papildomoje sutartyje nurodytos sutarties nutraukimo tvarkos, nes atsakovas ieÅ¡kovui 2011-09-01 praÅ¡yme nurodė priežastis, dėl kurių negalėjo grÄ Å¾inti paskolos, prašė į jas atsižvelgti, nenutraukti paskolos sutarties ir atidėti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau iÅ¡ atsakovo atsakymo negavo.

IÅ¡ 2010-01-22 papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2008-04-03 paskolos sutarties, ieÅ¡kovo 2011-08-22 įspėjimo, 2011-08-25 raÅ¡to (b.l. 6-14) matyti, kad, Å¡alims susitarus, atsakovui buvo restruktÅ«rizuota 2008-04-03 suteikta klasikinė vartojamoji paskola ir buvo nustatytos naujos paskolos atidavimo sÄ lygos ir terminai, tačiau, atsakovui jų nesilaikant, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis 2010-01-22 papildomo susitarimo Nr. 1 punktu 7.2.1, įspėjo atsakovÄ apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nustatė terminÄ iki 2011-09-01 įsiskolinimui padengti bei nurodė įsipareigojimų nevykdymo pasekmes.

Atsakovui ir toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas teisėtai prieÅ¡ terminÄ nutraukė paskolos sutartį. Paskolos sutarties nutraukimo pagrįstumo atsakovas neginčijo. Tuo tarpu atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų atsakęs į 2011-09-01 jo praÅ¡ymÄ ir atsižvelgęs į praÅ¡yme nurodytas priežastis, dėl kurių jis negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų, pastarasis bÅ«tų ėmęsis priemonių skolai apmokėti, ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nesudaro pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas, nutraukęs paskolos sutartį ir turėdamas teisę ginti savo pažeistÄ teisę, elgiasi nesÄ Å¾iningai.

PrieÅ¡ingai, kaip minėta, bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas laikėsi paskolos sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos ir terminų bei eiliÅ¡kumo, bendradarbiavo su atsakovu dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sÄ lygų. Pažymėtina, kad paskolos sutartyje Å¡alys nenumatė, jog atsakovo skola dėl nenumatytų aplinkybių gali bÅ«ti nemokama, todėl atsakovo raÅ¡to suraÅ¡ymas ieÅ¡kovui, po to, kai jau jis buvo įspėtas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, ir atsakymo į jį negavimas, nesudaro pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas paskolos sutartį nutraukė neteisėtai.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos taikomos tik tada, kai yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti, bet paskolos sutartyje ir papildomoje sutartyje paskolos grÄ Å¾inimo termino iki 2015-01-15 jis nepraleido. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamos palÅ«kanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamų palÅ«kanų dydžiai taikytini ir procesinėms palÅ«kanoms. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų (Teismų praktika Nr. 37, p. 435). Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir laiku mokėti paskolos įmokas, todėl ieÅ¡kovas paskolos sutartį su atsakovu nutraukė prieÅ¡ terminÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo (b.l. 14).

Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡dėstyta skolos mokėjimo tvarka, kadangi, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, toks iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės pablogina jo turtinę padėtį. Tačiau sutikti su apeliantu nėra teisinio pagrindo.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , prireikus turi teisę atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Å i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo; teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2001; 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001).

Apeliantas savo negalėjimÄ mokėti pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendime iÅ¡dėstytÄ 14 103,34 Lt dydžio skolÄ per 36 mėnesių laikotarpį, per mėnesį mokant po 391,76 Lt, grindžia savo sunkia materialine padėtimi, nurodydamas, kad jo pajamos sudaro 678,50 Lt per mėnesį, komunalinės paslaugos per mėnesį sudaro 391 Lt. Tačiau iÅ¡ byloje esančių mokėjimų sÄ skaitų už komunalines paslaugas, suteiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), matyti, kad už komunalines paslaugas moka ne atsakovas, o A.

P. (b.l. 88-97). Be to pirmosios instancijos teismo skolos mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo terminas – 36 mėnesiai laikytinas pakankamai ilgu, per kurį atsakovo finansinė padėtis gali pasikeisti. Be to atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog turi iÅ¡laikytinių ar dėl savo sveikatos bÅ«klės negali gauti papildomų pajamų susidariusiam įsiskolinimui apmokėti (CPK 178 str.). Todėl, atsižvelgiant į paties sprendimo iÅ¡dėstymo instituto paskirtį, ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtus interesus, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ilgesnis, nei pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytas skolos mokėjimo terminas, paneigtų paties sprendimo esmę, nukentėtų ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių principas, bÅ«tų užvilkintas pats skolos atlyginimo procesas.

Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė paskolos sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovas įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistos teisės gynimo, kuriÄ Ä¯gyvendino, laikydamasis CPK ieÅ¡kinio reikalavimams nustatytos tvarkos, įskaitant ir reikiamo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl apelianto argumentai dėl žyminio mokesčio mokėjimo reikalingumo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :                      Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                  Henrichas Jaglinskis         Andrutė Kalinauskienė     Alma Urbanavičienė  Â