23e6d9a2-e4b0-4381-b5d9-646d41128bc7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1367-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00875-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus Universitetui dėl vieÅ¡ajame pirkime priimtų sprendimų, trečiasis asmuo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eikos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėtoju pripažinimo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto Mokslo centro statyba“ (pirkimo Nr. 435577, toliau – ir pirkimas)), procedÅ«ras bei uždrausti atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – ir VÅ¡Ä®) Vilniaus universitetui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl Å¡io pirkimo objekto, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, o jei tokia sutartis jau sudaryta – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

3. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jas patvirtinantys įrodymai bei ieÅ¡kinio motyvai yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimas atitinka ieÅ¡kinyje dėstomų argumentų pobÅ«dį ir todėl ieÅ¡kinys preliminariu vertinimu yra pagrįstas.

4. Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ar galimai jau pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties vykdymÄ , bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas, kadangi atsakovė užbaigtų pirkimo procedÅ«ras, įsigytų pirkimo objektÄ , ir ieÅ¡kovės galimybės laimėti pirkimÄ ir pačiai patiekti pirkimo objektÄ taptų nebeįmanomos. Tokia situacija sÄ lygotų bÅ«tinybę inicijuoti naujus teisminius ginčus ar koreguoti esamo ginčo apimtis.

5. Pažymėjo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, vieÅ¡asis interesas nenukentės, projekto įgyvendinimas užsitęs nežymiai ir tai proceso Å¡alims leis patirti mažesnius nuostolius, palyginus su nuostoliais, kurie bÅ«tų patiriami laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, taip pat uždraudė atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki įsiteisės teismo sprendimas, o jei tokia sutartis jau sudaryta – sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

7. Nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo preliminariai vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.

8. Teismo vertinimu, pirkimo ypatinga svarba patvirtina, kad neigiamos pasekmės bÅ«tų didesnės, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės paaiÅ¡kėtų, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vykdomos neteisėtai, tuo labiau, jog pirkimo objektas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Be to, vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra didelės vertės, todėl, teismo vertinimu, gali bÅ«ti padaryta žala bei pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas.

9. Pažymėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nusikeltų santykinai neilgam laikui ir tai iÅ¡ esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei vieÅ¡ajam interesui, prieÅ¡ingu atveju – nestabdant pirkimo procedÅ«rų, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta su tiekėju, galimai neteisėtai atlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tad priėmus ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ ir panaikinus atsakovės sprendimus turėtų bÅ«ti sprendžiami restitucijos klausimai. Taip iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.

10. Teismas taip pat pažymėjo, kad pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones kartu bÅ«tų užtikrinta, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o tuo pačiu ir visuomenės vieÅ¡ojo intereso, kad vieÅ¡ajame pirkime lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai.

11. Teismas nurodė, kad tai, jog pirkimas finansuojamas iÅ¡ ES fondų, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Faktas, kad pirkimas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, teismo vertinimu, tik patvirtina, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti vykdomos ir lėšos turi bÅ«ti naudojamos ypač atsakingai, laikantis įstatymo reikalavimų, todėl, esant ginčui, Å¡iuo atveju tikslinga ir racionalu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo ir tai, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog atsakovė neturės galimybės kreiptis dėl finansavimo sutarties pratęsimo ir, kad finansavimas neabejotinai bus prarastas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Apeliantas SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei leisti nutartį, kuria bÅ«tų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, vykdyti skubiai. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. teismas skundžiamoje nutartyje lakoniÅ¡kai ir formaliai nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo preliminariai vertinti ieÅ¡kinį kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino atsakovės ir trečiojo asmens argumentų susijusių su ieÅ¡kinio vertinimu prima facie aspektu. Tai rodo, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė skubotai, nevertindamas reikÅ¡mingų aplinkybių. 12.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme pateikė tariamai melagingus duomenis apie trečiojo asmens pirkimo sutarties vykdymui ketinto pasitelkti subtiekėjo UAB „Statybų kodas“ specialisto Å . Å . atitikį pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, kad ginčas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo, kiek tai susiję su trečiojo asmens teise keisti subrangovus ir jų specialistus yra iÅ¡nagrinėtas, todėl pakartotinai negali bÅ«ti keliamas (res judicata). 12.3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia ir aplinkybe, kad trečiojo asmens kainos yra neįprastai mažos, o atsakovė netinkamai ir formaliai įvertino trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Nors ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad jos faktinės aplinkybės ir motyvai yra pagrįsti ir susieti su įrodymais pridėtais prie ieÅ¡kinio, tačiau tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi teiginiai apie tariamai neįprastai maÅ¾Ä trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ kainÄ (įkainius) yra absoliučiai neparemti jokiais įrodymais. 12.4.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat teigia, kad trečiojo asmens pateiktuose žiniaraščiuose yra skaičiavimo klaidų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų, visi tariami skaičiavimo netikslumai siejami su darbų įkainių sumų po kablelio apvalinimo taisyklėmis. Jokių trečiojo asmens pasiÅ«lyme, t. y. žiniaraščiuose, aritmetinių klaidų nėra padaryta, todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kinys taip pat negalėtų bÅ«ti tenkinamas. 12.5. Teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo formuojamos praktikos, todėl neteisingai sprendė, kad prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas visuomenės interesas susijęs su pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningu varžymųsi. 12.6.

Teismas neįvertino fakto, kad laimėtojo ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų kainos skirtumas sudaro tik 0,29 proc., todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog gali bÅ«ti padaryta didelė žala bei pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas. Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra 0,29 proc. brangesnis už trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Perkančiajai organizacijai leidus tęsti pirkimo procedÅ«ras ir leidus su trečiuoju asmeniu sudaryti pirkimo sutartį, racionalus lėšų naudojimo principas, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nebÅ«tų pažeistas bei nekiltų jokia didelė žala. 12.7.

Skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai sprendė, kad pirkimo procedÅ«roms nusikėlus santykinai neilgam laikui, tai iÅ¡ esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei vieÅ¡ajam interesui. Apelianto manymu, užsitęsęs teisminis ginčas, o tuo pačiu pirkimo procedÅ«ros, keliÄ labai didelę grėsmę pirkimo objekto įgyvendinimui, o tai akivaizdžiai neatitinka vieÅ¡ojo intereso ir visuomenės lÅ«kesčių, todėl bÅ«tent pirkimo objekto sukÅ«rimas yra prioritetiÅ¡kai svarbesnis. 12.8.

Maksimalus galimas projekto veiklų įgyvendinimo terminas, įskaitant visus pagal teisės aktus leidžiamus pratęsimus, yra 2022 m. gruodžio 5 d. Taigi, bÅ«tent iki pastarojo termino, siekdama neprarasti skiriamo Europos SÄ jungos finansavimo pagal sutartį, perkančioji organizacija turi įgyvendinti projekto veiklas. Jokie papildomi pratęsimai yra negalimi. Pirkimo sÄ lygų priedo pirkimo sutarties projekto Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 1.1.3.12 punkte numatyta, kad rangos darbų atlikimo terminas yra 24 mėn., todėl pirkimo sutartį pradėjus vykdyti nedelsiant, ji bÅ«tų įvykdyta 2022 m. liepos 17 d. ir dar bÅ«tų galimybė įsisavinti Europos SÄ jungos skiriamÄ finansavimÄ .

Tačiau pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsižvelgiant į panaÅ¡aus pobÅ«džio (viešųjų pirkimų) bylų nagrinėjimo terminus, yra visiÅ¡kai realu ir įrodyta, kad perkančioji organizacija praras sutartimi skiriamÄ finansavimÄ , kadangi iki 2022 m. gruodžio 5 d. nespės įgyvendinti projekto veiklų. 12.9. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas nebus apsunkintas, nes ieÅ¡kovė turi teisę apginti savo teises reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos sutrumpintais terminais ir operatyviai, ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti įgyvendinamas ir perimant pirkimo sutarties vykdymÄ iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu teismas nuspręstų, jog atsakovė pažeidė pirkimo procedÅ«ras ir nepagrįstai paskyrė trečiÄ jį asmenį pirkimo laimėtoju.

13. IeÅ¡kovė UAB „Eikos statyba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 13.1. Nors civilinio proceso normos teismui suteikia teisę laikinųjų apsaugos priemonių klausimus spręsti vien tik pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, tačiau Å¡iuo atveju, tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui prieÅ¡ sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ buvo suteikta teisė dėl Å¡io klausimo pateikti raÅ¡ytinius atsiliepimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė skubotai. 13.2.

Visi apelianto argumentai yra susiję ne su ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumu, bet su ginčo dalyku iÅ¡ esmės. Dėl to, pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ių trečiojo asmens argumentų nevertino ir iÅ¡ esmės nenagrinėjo. 13.3. Nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų, bÅ«tų susilpnintas ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynybos mechanizmas, t. y. galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų visoms bylos Å¡alims.

Pažymėtina, kad, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė net ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galėtų prarasti teisę toliau dalyvauti pirkimo procedÅ«rose ir laimėjimo atveju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kadangi, pripažinęs perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais, teismas turėtų teisę iÅ¡saugoti pirkimo sutarties teisines pasekmes ir spręsti dėl alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo. Be to, tokia situacija sÄ lygotų bÅ«tinybę inicijuoti naujus teisminius ginčus, o tai teismų praktikoje pripažįstama kaip realų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . 13.4.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju žala ir neracionalus lėšų panaudojimas atsirastų ne dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų kainos skirtumų, bet dėl grėsmės, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju perkančioji organizacija greta atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu už darbus privalės papildomai atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . Dvigubo mokėjimo situacija laikytina akivaizdžiai neracionaliu lėšų panaudojimu ir neatitinka visuomenės intereso. Be to, trečiasis asmuo klaidingai interpretuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminus ir perkančiosios organizacijos galimybes įsisavinti Europos SÄ jungos skiriamÄ finansavimÄ . 13.5.

Ieškovė taip pat nurodo, kad ginčo pirkimas šiuo metu yra sustabdytas ne tik šioje byloje priimta skundžiama nutartimi, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi.

14. Atsakovė VÅ¡Ä® Vilniaus Universitetas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti, taip pat prijungti prie civilinės bylos VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – CPVA) 2020 m. liepos 27 raÅ¡tÄ ir jį vertinti nagrinėjant skundÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Atsakovė sutinka su skundo argumentais, kad ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių konkrečių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priimtas palankus sprendimas. 14.2. Å io ginčo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui pirkimo objektui, o ne sÄ Å¾iningam tiekėjų varžymuisi. Atsakovės nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tolimesnio galiojimo, yra svarbu nustatyti ar pasibaigus teisminiam procesui projektas iÅ¡ viso bus įgyvendintas. 14.3. Pažymi, kad 2020 m. liepos 27 d. gavo CPVA, projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos, raÅ¡tÄ Nr. 2020/2-1512, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog projekto rangos darbų sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2020 m. spalio 15 d., prieÅ¡ingu atveju, atsakingos institucijos inicijuos projekto sutarties nutraukimÄ .

IdentiÅ¡kÄ pozicijÄ atsakovei yra iÅ¡sakiusi ir Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerija. Projekto sutarties nutraukimas lems, kad projektas neteks jau skirto finansavimo lėšų bei numatytų papildomų finansavimo lėšų, o atsakovė bus įpareigota grÄ Å¾inti jai jau iÅ¡mokėtÄ finansavimÄ . 14.4. Nurodo, kad projektÄ finansuoti iÅ¡ kitų finansavimo Å¡altinių atsakovė neturi galimybės, tad projekto finansavimo praradimas reikÅ¡tų atsakovei ir visai Å¡aliai svarbaus projekto neįgyvendinimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas visuomenės vieÅ¡ajam interesui. 14.5. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovė turi iÅ¡ esmės tik vienintelę galimybę ginti savo neva pažeistus interesus, t. y. teikti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos, nes jų taikymas sukelia ypač didelę žalÄ atsakovei ir neužtikrina, kad teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų apsunkintas dėl jų pritaikymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, t. y. CPVA 2020 m. liepos 27 d. raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovė buvo informuota, kad projekto rangos darbų sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2020 m. spalio 15 d., prieÅ¡ingu atveju, atsakingos institucijos inicijuos projekto sutarties nutraukimÄ .

17. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

18. Šį papildomÄ Ä¯rodymÄ atsakovė pateikė atsikirsdama į ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytus argumentus, ieÅ¡kovė su juo turėjo galimybę susipažinti, dėl to netikėtumo sukurti negali. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktas naujas įrodymas bylos neužvilkins ir padės iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , be to atsižvelgia ir į tai, kad, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo, atsakovė jų pateikti neturėjo galimybių, todėl juos priima ir nagrinėja su kita byloje esančia medžiaga. Dėl pagrindų taikyti (netaikyti) laikinÄ sias apsaugos priemones 19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdytos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bei atsakovei uždrausta sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktus argumentus ir įrodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo ieÅ¡kininius reikalavimus preliminariai vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstus taip pat negalima daryti iÅ¡vados, jog pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bus pažeistas vieÅ¡as interesas ar bus daroma didelė žala.

22. Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodo, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas be to, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, rizikuojama ne tik prarasti ženklias finansuojamo projekto lėšas, bet ir pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl projekto įgyvendinimo uždelsimo.

23. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).

24. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas turi pareigÄ tik patikrinti ar ieÅ¡kinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, o bÅ«tent, ar ieÅ¡kovas pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , ir ar praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas siekiant užtikrinti reikalavimÄ , kuris pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

25. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėtoju pripažinimo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD. IeÅ¡kinyje analizuoja pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus bei laimėtojo atitikimÄ jiems. Taigi, ieÅ¡kovė pasirinko aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ , prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, yra teisinga.

26. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo netinkamai motyvavo skundžiamÄ nutartį, padarė skubotas iÅ¡vadas, nevertindamas reikÅ¡mingų aplinkybių, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais apelianto argumentais. Visų pirma, pažymėtina tai, kad apelianto nurodyti argumentai yra iÅ¡ esmės susiję ne su ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumu, bet su ginčo dalyku iÅ¡ esmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nevertino ir nenagrinėjo. Antra, kaip jau buvo minėta, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio pagrįstumas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nagrinėjamas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

28. Nagrinėjamoje civilinėje byloje patenkinus ieÅ¡kinį, skundžiamas sprendimas dėl laimėtojo nustatymo netektų teisinės galios ir pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, ieÅ¡kovė turėtų galimybę pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymÄ . Tačiau tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmai, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos, pirkimo sutartis su kitu tiekėju jau bÅ«tų sudaryta ir vykdoma, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, spręsti alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimÄ , ieÅ¡kovė net ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

29. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 423(7) straipsnio 1 dalis).

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (liet. iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau pažymėti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

31. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas.

Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

32. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl pirkimo objekto – Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto Mokslo centro statybos. Nors toks objektas yra neabejotinai svarbus visuomenei, tačiau nenustatytas būtinumas perkamus statybos darbus atlikti neatidėliotinai, t. y., kad nedelsiant nepradėjus minėto objekto statybos, kils akivaizdi ir neištaisoma žala svarbiausiems konstituciniams gėriams. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirkimo objektas visuomenei yra svarbus ir reikalingas, tačiau šiuo atveju yra svarbiau užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus bei panaudoti projektui skirtas lėšas.

33. Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

34. Viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to bÅ«ti padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių / paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi bÅ«ti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018 ir kt.).

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau palankiam ieškovei sprendimui įsiteisėjus, žala jos atžvilgiu yra labai tikėtina, kadangi ieškovės pagrindinis tikslas yra dalyvauti viešajame pirkime, jį laimėjus, teikti sutartas paslaugas. Galimybė ieškovei ginti savo teises, pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo, negalėtų būti laikytina lygiaverte priemone ieškovės siekiamiems tikslams šioje byloje.

36. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423(8) straipsnio 4 dalis ir 423(9) straipsnis) bei tai, kad ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu bÅ«du bus užtikrinama, jog atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

37. Be to, patikrinus teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi priėmė nagrinėjimui UAB „Eikos statyba“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta tarp SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD ir VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto sudaryta taikos sutartis, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetas dėl perkančios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eikos statyba“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba (civilinė byla Nr. e3K-3-426-248/2020).

Ta pačia nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkino UAB „Eikos statyba“ praÅ¡ymÄ ir įpareigojo atsakovę VÅ¡Ä® Vilniaus universitetÄ , vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVilniaus universiteto Medicinos fakulteto Mokslo centro statyba“, nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su ieÅ¡kovu SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

38. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡io pirkimo atveju, vieÅ¡ojo intereso, susijusio su pirkimo procedÅ«rų teisėtumu prioritetÄ prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį su pirkimo objekto skubiu įsigijimu, yra pripažinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

39. Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ CPVA 2020 m. liepos 27 d. raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovė buvo informuota, kad projekto rangos darbų sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2020 m. spalio 15 d., prieÅ¡ingu atveju, atsakingos institucijos inicijuos projekto sutarties nutraukimÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus argumetus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti viešųjų pirkimų teisėtumÄ , kadangi, net ir įvertinus atsakovės su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl Pirkimo objekto.

Dėl bylos procesinės baigties 41. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o trečiojo asmens atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė