23e69b82-777a-4dd6-a7e7-e124f0f325db · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1800-473/2010

Procesinis Nr. 4-61-3-00839-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 73

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

2009-07-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) patrulis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2009-07-13 apie 16 val. 35 min., ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža jis vairavo automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punktÄ . Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2009-07-15 nutarimu Nr. F 381880 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET

202 p. pažeidimÄ , nustačius sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinis pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis LR ATPK 134 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2-3), praÅ¡ydamas Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2009-07-15 nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad 2009-07-13 apie 16 val.

35 min. važiuodamas automobiliu „Saab“ suko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, dėl to, kad vairavo neprisisegęs saugos diržo. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡sinarinęs kairį petį ir raktikaulį, todėl dirÅ¾Ä buvo užsisegęs ne per petį, o po kaire ranka, kad iÅ¡vengtų skausmo. Pažymėjo, kad pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės nenurodė, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti prisegtas saugos diržas. Jo automobilyje įrengti davikliai, signalizuojantys apie neprisegtus saugos diržus, todėl jei diržas bÅ«tų neprisegtas, girdėtųsi veiktų garso signalas. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas teiginys, jog saugos dirÅ¾Ä jis prisisegė tik sustojus automobiliui, vertintinas kritiÅ¡kai, nes sustojus prie pat pareigÅ«no, laiko prisisegti dirÅ¾Ä nebuvo. Nurodė, kad pažeidimas nebuvo užfiksuotas jokiomis priemonėmis, kurios pagrįstų pareigÅ«nų nurodomas aplinkybes.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, A. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir jam paskirta 160 Lt bauda, už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir taip pažeidė KET 202 p. reikalavimus.

LR ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. KET 202 p. numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), policijos pareigÅ«no 2009-07-13 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, dirÅ¾Ä prisisegė tik policijos sustabdytas (b. l. 8).

Teismo posėdyje apklausti liudytojai, pareigūnai A. K. ir A. S. parodė, kad 2009-07-13 patruliavo (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė, kad administracinėn atsakomybėn patruktas asmuo važiavo neprisisegęs saugos

diržo. Matėsi, kad kabo diržo sagtis. Atstumas tarp jų ir pažeidėjo buvo 10-15 m, matomumas geras. Stabdomas asmuo iškart nesustojo, nors buvo laisva sustojimui vieta, sustojo

už 3 metrų, ir matėsi, kaip važiuodamas jis muistėsi, traukė dirÅ¾Ä . PareigÅ«nams priėjus saugos diržas buvo užsegtas. Pažeidėjo automobilyje nebuvo jokio garsinio signalo. Nurodė, kad jeigu diržas bÅ«tų prisegtas per pilvÄ , vis tiek matytųsi, kad jis prisegtas. Apie savo sveikatos bÅ«klę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nekalbėjo, medicininės pažymos nepateikė. A.

A. nesutiko su pažeidimu, kilo konfliktas.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Ä®rodymai byloje surinkti ir užfiksuoti tinkamai, laikantis LR ATPK reikalavimų. Jie paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens pasirinktÄ gynybos pozicijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog policijos pareigÅ«nai matė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo neprisisegęs saugos diržo. Specialaus pažymėjimo ar kito dokumento, patvirtinančio, jog pažeidimo padarymo metu saugos diržo segtis negalėjo dėl medicininių priežasčių, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė, o bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo prieÅ¡ingai, kad saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegęs.

Darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas neprisisegus saugos diržo, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nustačius sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), paskirta sankcijoje už pažeidimÄ numatytos baudos vidurkį nežymiai virÅ¡ijanti nuobauda – 160 Lt bauda.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-07-15 nutarimÄ Nr. F 381880, kuriuo jam pagal LR ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                              Â

      Violeta Balčytienė