23e45e8b-9d21-41ed-bbfb-926838f14340 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-277-505/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02266-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 51.4; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Kukalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. (A. L.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. L. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 29 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

1) ir skundo papildyme (b. l.

21) nurodė, kad nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. atliekant bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje paprastosios grupės sÄ lygomis jam priklausė 3 valandos pasivaikščioti gryname ore, tačiau pagal sudarytÄ grafikÄ jis galėjo pasivaikščioti tik vienÄ valandÄ , sportuoti tik 30 min. Pažymėjo, kad dėl to jam sutriko kepenų, Å¡irdies darbas, taip pat patyrė neigiamų emocinių iÅ¡gyvenimų. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija atsiliepime į skundÄ (b. l. 7–10) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. sausio 15 d. yra priskirtas paprastajai grupei, todėl pagal teisinį reglamentavimÄ jis turi teisę kasdien pasivaikščioti tris valandas.

PaaiÅ¡kino, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje 2021 m. sausio mėnesį laisvės atėmimo bausmę atliko nuteistieji ir kardomÄ jį kalinimÄ suėmimÄ atliko suimtieji, dėl to paprastajai grupei priskirti nuteistieji buvo vedami pasivaikščioti 3 valandas, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi suimtieji buvo vedami pasivaikščioti 1 valandÄ . Teigė, kad pasivaikščiojimo grafikas buvo diferencijuojamas pagal nuteistiesiems priskiriamas grupes kas vienÄ valandÄ , t. y. grafike diferencijavimas buvo sudarytas tam, kad nebÅ«tų pažeistos nuteistųjų ir suimtųjų teisės, taip pat iÅ¡laikyta atitiktis Lietuvos Respublikos įstatymų normoms.

Atkreipė dėmesį, kad nuteistajam ar suimtajam, padariusiam teisės pažeidimÄ , pasivaikščiojimas gali bÅ«ti nutraukiamas, arba nuteistajam ar suimtajam pareiÅ¡kus norÄ grįžti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pasivaikščiojimas gali bÅ«ti sutrumpintas, kadangi pasivaikščiojimo grafikas yra dinaminis laiko požiÅ«riu. Atsakovės atstovo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, skųsdamasis dėl neva nesuteikiamo 3 valandų pasivaikščiojimo laiko, nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdamas nepagrįstai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita.

Atsakovės atstovo nuomone, byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigÅ«nai bÅ«tų netinkamai atlikę savo pareigas ar kad dėl pataisos įstaigos pareigÅ«nų veikimo ar neveikimo bÅ«tų kilusi žala pareiÅ¡kėjui. Pažymėjo ir tai, kad nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktÄ , o nesant neteisėtų veiksmų ir žalos įrodymo, negali bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jų. Taigi nėra įrodyta ir pagrįsta nė viena iÅ¡ civilinės atsakomybės kilimo vieÅ¡ojo administravimo subjektui sÄ lygų.

Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti atlyginimÄ neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu) laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) neužtikrinant jam 3 val. pasivaikščiojimo lauke. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 27 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d. ir kt.).

Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto.

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d., toliau – ir BVK) reglamentuoja bausmių vykdymo įstaigų pareigÅ«nų teises ir pareigas. Å io kodekso 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigų ir pareigÅ«nų konkrečias teises ir pareigas atitinkamose bausmių vykdymo sÄ lygų bei nuteistųjų teisių ir pareigų vykdymo užtikrinimo srityse nustato atitinkami BVK skyriai.

BVK 103 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji Å¡io kodekso numatytais atvejais turi teisę kasdien pasivaikščioti gryname ore. Nuteistųjų pasivaikščiojimas vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje pataisos įstaigos teritorijoje laikantis Å¡io kodekso 70 straipsnio reikalavimų, t. y. nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų. Pasivaikščiojimo gali nebÅ«ti arba jo trukmė sutrumpinama tik dėl nepalankių oro sÄ lygų, jei su tuo sutinka nuteistasis (BVK 103 str. 2 d.).

Pasivaikščiojimas gali bÅ«ti nutrauktas, jei nuteistasis pažeidžia Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nustatytÄ pasivaikščiojimų tvarkÄ (BVK 103 str. 3 d.). Pagal BVK 73 straipsnio 5 punktÄ , pataisos namuose paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę kasdien pasivaikščioti tris valandas. Vadovaujantis minėtomis BVK normomis, darytina iÅ¡vada, kad teisė pasivaikščioti gryname ore yra viena iÅ¡ nuteistųjų, atliekančių bausmę pataisos namuose, teisių, kuri privalo bÅ«ti užtikrinama.

Å i teisė gali bÅ«ti ribojama tik konkrečiais BVK ir minėtose taisyklėse numatytais pagrindais. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. bausmę atliko PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje: nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. liepos 8 d. pataisos namų 12 bÅ«ryje, nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. – 8 bÅ«ryje, t. y. buvo priskirtas paprastajai grupei (b. l. 11). Vertinant pareiÅ¡kėjo teiginius, jog jam nebuvo suteikta galimybė pasivaikščioti gryname ore tris valandas, pastebėtina, kad tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra bendro pobÅ«džio, neindividualizuoti, be to, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas su skundais tokiu klausimu į įkalinimo įstaigos administracijÄ nesikreipė.

Iš atsakovės atstovo paaiškinimų ir pateiktų dokumentų (b. l.

12) nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK trečiajame sektoriuje 2021 m. sausio mėnesį laisvės atėmimo bausmę atliko nuteistieji ir kardomÄ jį kalinimÄ suėmimÄ atliko suimtieji. Kadangi paprastosios grupės nuteistųjų (pagal BVK 73 str. 5 p., priklauso 3 val. pasivaikščioti) ir suimtųjų (pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 29 str. 1 d., priklauso pasivaikščioti 1 val.) pasivaikščiojimo trukmė skiriasi, pasivaikščiojimo grafikas buvo diferencijuojamas pagal nuteistiesiems priskiriamas grupes kas vienÄ valandÄ , grafike diferencijavimas buvo sudarytas tam, kad nebÅ«tų pažeistos nuteistųjų ir suimtųjų teisės, taip pat vykdomos Lietuvos Respublikos įstatymų normos.

Teismas pažymi, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2021 m. sausio 14 d. grafike Nr. 43-793 ir 2021 m. sausio 18 d. grafike Nr. 43-10240 nurodoma pasivaikščiojimo laiko pradžia konkrečioms nurodytoms bÅ«rių kameroms, taip pat grafikuose nurodyta, kad nuteistųjų ir suimtųjų pasivaikščiojimo laikas, įgyvendinant atskiro laikymo reikalavimus, gali skirtis nuo nurodomo laiko, jo netrumpinant ir nepažeidžiant minėtų įstatymų, taip pat nuteistajam ar suimtajam, padariusiam teisės pažeidimÄ , pasivaikščiojimas gali bÅ«ti nutraukiamas, arba nuteistajam ar suimtajam pareiÅ¡kus norÄ grįžti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pasivaikščiojimas gali bÅ«ti sutrumpintas, kadangi pasivaikščiojimo grafikas yra dinaminis laiko požiÅ«riu (b. l. 12, 13).

Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės atstovo pateiktais įrodymais ir paaiÅ¡kinimais, kad pareiÅ¡kėjui buvo užtikrinta teisė į trijų valandų pasivaikščiojimÄ lauke, t. y. diferencijuojant pasivaikščiojimo grafikÄ pagal nuteistiesiems priskiriamas grupes kas vienÄ valandÄ tam, kad nebÅ«tų pažeistos nuteistųjų ir suimtųjų teisės, taip pat vykdomos Lietuvos Respublikos įstatymų normos, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamasis dėl neva nesuteikto jam trijų valandų pasivaikščiojimo laiko, nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdamas nepagrįstai pasipelnyti (b. l. 7–10, 12).

Pareiškėjas taip pat teigė, kad jis dėl netinkamai sudaryto grafiko galėjo tik 30 min. sportuoti. Iš pateikto Pravieniškių PN-AK trečiojo sektoriaus nuteistųjų naudojimosi sporto aikštynu 2021 m. rugpjūčio 19 d. grafiko Nr. 43-14970 (b. l.

3) matyti, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę naudotis sporto aikÅ¡tynu, tačiau teismas pažymi, jog fizinė veikla yra nuteistojo teisė, bet ne pareiga, be to, minėtame grafike pažymėta, kad jei pasivaikščiojimo laikas sutampa su aikÅ¡tyno laiku, nuteistasis gali rinktis ir po aikÅ¡tyno gali bÅ«ti tęsiamas pasivaikščiojimas. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęsis pareigÅ«nams ar įstaigos administracijai dėl per trumpo pasivaikščiojimui skirto laiko ar kitų jį netenkinančių kalinimo sÄ lygų.

Pakartotinai pažymėtina, jog, atsakovės atstovo pateiktais oficialiais duomenimis, teismas neturi pagrindo netikėti, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl suteikto per trumpo laiko pasivaikščiojimui lauke ir sporto aikÅ¡tyne atmestini kaip nepagrįsti. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinėja.

Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ , 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Pažymėtina, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laiko ir vietos požiÅ«riu) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme, o to pareiÅ¡kėjas nepadarė. Todėl Å¡ioje dalyje, net ir pripažinus atsakovės atstovo veiksmų neteisėtumÄ dėl 3 val. pasivaikščiojimo lauke neužtikrinimo, nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja likusios dvi civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – neturtinė žala ir priežastinis ryÅ¡ys.

Å ioje administracinėje byloje aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos fakto ir priežastinio ryÅ¡io, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. L. (A. L.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Daina Kukalienė