23e44e8b-5d54-4e4b-be74-941ebfc28858 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-12049-151/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08185-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Danvest“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Danvest“, 585,01 Lt žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-01-30 (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadintas B. G. priklausantis automobilis O. A., valstybinis (duomenys neskelbtini). Avarija įvyko dėl transporto priemonės O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo G. G. kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas". Transporto priemonės O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį sudarė automobilio savininkas UAB „Danvest". 2013-01-30 įvykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėjo 2925,07 Lt (847,16 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas nevykdė LR Transporto priemonių valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų. AB „Lietuvos draudimas" 2013-02-19 pateikė užklausimÄ draudėjui UAB „Danvest", praÅ¡ydama nurodyti avarijos aplinkybes, avarijos dalyvius bei kitÄ raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ . 2013-03-04 AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡siuntė pakartotinį užklausimÄ .

UAB „Danvest" į užklausimus atsakymo nepateikė. Kol negauta informacija apie draudiminį įvykį, draudikas negali tirti įvykio aplinkybių, žalos dydžio. Dėl pavėluoto praneÅ¡imo draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ remdamasis nukentėjusiojo asmens pateiktais dokumentais, kadangi draudikas negalėjo po įvykio apžiÅ«rėti sugadintas transporto priemones ar kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Negalėdamas laiku tirti avarijos aplinkybių ir avarijos metu padaryto nuostolio dydžio, draudikas negali įsitikinti ne tik nuostolio dydžiu, bet ir tuo, ar visa žala padaryta bÅ«tent Å¡io eismo įvykio metu bei ar apskritai toks įvykis buvo.

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.: Draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė Å¡io Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas (apie įvykį informuoti draudikÄ , pateikti visus bÅ«tinus paaiÅ¡kinimus ir turimÄ informacijÄ ). Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

AB „Lietuvos draudimas" praÅ¡o grÄ Å¾inti 20 procentų AB ,Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėtos sumos, atsižvelgdamas į atsakovo įvykdytus du pažeidimus - nepranešė apie įvykį, nepadėjo AB „Lietuvos draudimas" aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, neatsakė į AB „Lietuvos draudimas" paklausimus. Lietuvos Aukščiausiais teismas pažymėjo, kad nepraneÅ¡imas apie eismo įvykį yra susijęs ne su eismo įvykio pasekmėmis, tačiau su draudėjo elgesiu po eismo įvykio (2007 10 26 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-433/2007).Atsakovui UAB „Danvest“ teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti registruotos buveinės adresu, todėl yra laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 124 straipsnio 4 dalis), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinasAtlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2014-04-23 mokėjimo pavedimo, 2013-05-10 tarptautinio mokėjimo pavedimo, 2014-04-14 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, eismo įvykio deklaracijos, fiskalinės sÄ skaitos, ataskaitos Nr. 2599/2013, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos, 2013-02-19 užklausimo, 2013-03-04 pakartotinio užklausimo, 2013-05-03 pretenzijos, tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė savo piniginę prievolę, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2013-01-30 Rumunijoje, įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadintas B. G. priklausantis automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Avarija įvyko dėl transporto priemonės O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo G. G. kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas". Transporto priemonės O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį sudarė automobilio savininkas UAB „Danvest". 2013-01-30 įvykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėjo 2925,07 Lt (847,16 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

AB „Lietuvos draudimas" 2013-02-19 pateikė užklausimÄ draudėjui UAB „Danvest", praÅ¡ydama nurodyti avarijos aplinkybes, avarijos dalyvius bei kitÄ raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ . 2013-03-04 AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡siuntė pakartotinį užklausimÄ . UAB „Danvest" į užklausimus atsakymo nepateikė. Atsakovas nevykdė LR Transporto priemonių valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų.

AB „Lietuvos draudimas" praÅ¡o grÄ Å¾inti 20 procentų AB ,Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėtos sumos, atsižvelgdamas į atsakovo įvykdytus du pažeidimus - nepranešė apie įvykį, nepadėjo AB „Lietuvos draudimas" aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, neatsakė į AB „Lietuvos draudimas" paklausimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas numatytas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 585,01 Lt žalos atlyginimo (2007 10 26 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-433/2007).IÅ¡ atsakovo UAB „Danvest“ taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas moka Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37, 6.210 straipsnio 2 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminio ir 530,22 Lt vertimo iÅ¡laidų priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.1 d.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 10,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, ieÅ¡kinį tenkinu visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Danvest“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 585,01 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus ir vienÄ centÄ ) žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 centų) žyminio mokesčio, 530,22 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų ir dvideÅ¡imt du centus) vertimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Danvest“, į. k. 302863019, adresas Islandijos pl. 95-57, 49176 Kaunas, 10,16 Lt (deÅ¡imt litų ir Å¡eÅ¡iolika centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Rita Ulejevienė                                                                                            Â