23e39ce0-ca30-4e09-a3bd-47b24945db80 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-7–586/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01656-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. B., jo atstovei advokatei Dianai Kaunienei, institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ atstovui R. S. Stanevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-509-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : M. B. Lietuvos transporto saugos administracijos Klaipėdos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 5 dalį 430 Eur dydžio bauda už tai, kad 2019 m. liepos 10 d., 15.41 val., Vilniaus pl. 10, Dirvupių kaime, Sendvario seniÅ«nijoje, Klaipėdos rajone, kontrolės metu, iÅ¡analizavus vairuotojo M.

B. kortelės duomenis ir patikrinus vairuojamoje transporto priemonėje MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sumontuotÄ skaitmeninį tachografÄ Stoneridge Electronics Nr. 614114/0814/06/A2 nustatyta, kad prie tachografo sistemos yra sumontuota papildoma įranga, kuri įtakoja tachografo veikimÄ . Tachografas pritaikytas vairavimo ir poilsio duomenims klastoti. Tachografo patikra galioja iki 2021 m. sausio 22 d., kelionės marÅ¡rutas Vilnius-Kaunas. Tokiais savo veiksmais M. B. pripažintas kaltu, pažeidęs Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundas, kuriame nurodyta, jog nesutinka su administracinio nusižengimo nutarimu, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, jog duomenų, kad transporto priemonėje esantis tachografas buvo pritaikytas vairavimo ir poilsio duomenims klastoti, jis neturėjo. Be to, kontrolės metu tachografas klaidų nefiksavo, t. y. darbo ir poilsio laiko duomenų klastojimo fakto nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta. Byloje pateiktos nuotraukos neįrodo, jog jose matoma kažkokia įranga yra pritaikyta duomenims klastoti, kad ji iÅ¡imta iÅ¡ transporto priemonės MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei, kad neleistinÄ Ä¯rangÄ buvo sumontavęs ar pritaikęs M.

B.. Nurodyta, kad transporto priemonė - vilkikas MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. B. perduota vairuoti 2018 m. vasario 9 d. Å ioje transporto priemonėje yra gamintojo įrengtas skaitmeninis tachografas Stoneridge Electronics, tip. SE5000 Nr. 0000614114. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Memeltrans“ atsakymo dėl duomenų pateikimo matyti, kad transporto priemonė MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigyta 2018 m. sausio 18 d. naudota, prieÅ¡ pradedant eksploatuoti buvo tvarkoma oficialaus MAN Lietuvoje serviso UAB „Adampolis“, 2019 m. vasario 2 d. atliktas iÅ¡samus techninis aptarnavimas, greičio ribotuvo ir tachografo patikra, 2018 m. kovo 29 d. buvo atliekamas greičio dėžės remontas, 2019 m. liepos 12 d. metrologinę tachografo patikrÄ atlikusi UAB „Techtransa“ apie jokiÄ papildomÄ Ä¯rangÄ , kuri įtakotų tachografo veikimÄ , nepranešė, iÅ¡davė tikrinimo pažymÄ ir patikros sertifikatÄ .

Byloje esantys įrodymai: 2019 m. sausio 22 d. Patikros sertifikatas Nr. 0988634, 2019 m. sausio 22 d. protokolas Nr. 1806/1806 ir 2019 m. sausio 22 d. Patikros ataskaita manipuliavimams nustatyti patvirtina, kad transporto priemonė MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įskaitant tachografÄ , atitinka teisės aktų reikalavimams. Patikrinimas atliktas specializuotoje įmonėje, pateikta IÅ¡vada įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyta. M. B., prieÅ¡ pradėdamas vairuoti nurodytÄ transporto priemonę, atliko visus jo kompetencijai priskirtus veiksmus, privalomus Reglamento 32 straipsnio 3 dalies reikalavimams užtikrinti - transporto priemonės dokumentų patikrinimÄ , įskaitant tachografo patikros sertifikatÄ Nr. 0988634, kuriame nurodyta, kad tachografas yra tinkamas eksploatuoti, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. sausio 22 d.

Vizualiai apžiÅ«rėjus, jokių tachografo ir jo plombų pažeidimų nebuvo, todėl nebuvo pagrindo abejoti dėl tachografo tinkamo veikimo, juolab, kad niekada nebuvo nustatyta Å¡io tachografo registruotų duomenų neatitikimų. Vairuotojas nėra tachografų specialistas, be to, jam draudžiama ardyti transporto priemonę, įskaitant elektros instaliacijÄ , ir tikrinti, ar nėra įrengta neleistina įranga. Minėta, kad darbo ir poilsio laiko duomenų registravimo neatitikimo faktiniam laikui pastebėta nebuvo.

Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad faktinis vairavimo ir poilsio laikas neatitiko tachografo užregistruotiems duomenims. Nutarime nurodyta, kad administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo prie protokolo pridėtos nuotraukos, inspektoriaus V. T., atlikusios kontrolę, tarnybinis praneÅ¡imas, UAB „Techtransa“ 2019 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tas ir analogiÅ¡kos nuotraukos, kurios buvo užfiksuotos inspektoriaus kontrolės metu. Tačiau detaliau juos iÅ¡nagrinėjus, tampa aiÅ¡ku, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių įrodymų nepatvirtina M.

B. kaltės - vieno iÅ¡ minėto įrodymo apskritai nėra, kitas prieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadai, o kontrolę atlikęs pareigÅ«nas V. T. virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad tariamai sumontuota papildoma įranga, įtakojo tachografo veikimÄ arba tachogafas buvo pritaikytas duomenims klastoti. IÅ¡vadoje nenurodyta, kad ji buto rasta, o iÅ¡ nuotraukų negalima objektyviai nustatyti, kas jose yra ir kam skirta. IÅ¡vadoje nenustatyta, kad buvo aptikti 2 jutikliai. Jutiklio numerio neatitikimas su įraÅ¡yto į tachografÄ numeriu savaime neįrodo, kad transporto priemonėje MAN TGX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įmontuoti du judesio jutikliai.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su M. B. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant galioti 2019 m. rugsėjo 30 d. priimtÄ nutarimÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. paaiÅ¡kino, kad važiavo pasikrovęs krovinį. Kontrolės punkte inspektorius paprašė tachografo kortelės ir kitų dokumentų. Po dokumentų patikros pasakė, kad pažeidimų nėra.

Priėję prie automobilio nuskaitė automobilio tachografÄ , pažeidimų nebuvo. IÅ¡traukė tachografÄ , pasakė, jog toliau reikės nuvažiuoti į kitÄ angarÄ . Nuvažiavo į kitÄ angarÄ , ant duobės, inspektorius palindo po automobiliu, pasakė, kad viskas gerai. Po to, prie sankabos pedalo kažkÄ darė, iÅ¡traukė laidus, paprašė pravažiuoti, jis pravažiavo, sako viskas gerai, tačiau pasakė frazę „nieko nesuprantu“, po to iÅ¡traukė laidus. Inspektorius nuėjo į kabinetÄ , kažkÄ su vadovu kalbėjo, vėliau nuėjo prie maÅ¡inos, jis įdėjo laidus, nupjovė, užsidegė tachografo gedimas ar srovės nutraukimas.

Kaip laidus ardė ir kÄ darė inspektorius nematė, nes stovėjo inspektoriui už nugaros. Inspektorius iÅ¡traukė laidus, jam nieko nerodė, nieko nesakė, tik sakė kartu eiti į kabinetÄ . Inspektorius sakė, kad tavo tachografas netinkamas, turės suraÅ¡yti protokolÄ , labai gaila, tiki, kad jis nekaltas, tačiau turės iÅ¡ naujo praeiti patikrÄ , techninę apžiÅ«rÄ , nes tokie įstatymai. Ä® tachografo patikrÄ nuvažiavo kitÄ dienÄ , nes jau buvo vakaras. Po patikros jam davė tik patikros lapÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas V. T. parodė, kad viskas yra užfiksuota tarnybiniame praneÅ¡ime. Atvejis iÅ¡siskyrė gal tuo, kad tik sustabdžius, vairuotojas ėmėsi skambinti telefonu. Kaip ir kiekvienos kontrolės metu, buvo tikrinamas tachografas, iÅ¡analizavus duomenis kilo pagrįstų tarimų, kad su tuo automobiliu kažkas negerai, nes jų programa iÅ¡metė tam tikrus perspėjimus dėl darbo ir poilsio režimo. Tada atliko kontrolę, buvo patikrintas iÅ¡trauktas tachografas. IÅ¡traukus tachografÄ , plombos buvo nepažeistos.

Patikrinus jungtis, buvo rasta papildoma sumontuota įranga tarp jungčių. PažiÅ«rėjus tÄ Ä¯rangÄ , pastebėta, kad ji reaguoja, t. y. tachografas reaguoja į tÄ Ä¯rangÄ , pajudinus kelis laidus. Ant įrangos nebuvo jokių ženklų. Ä®rangos neišėmė, jÄ tik užfiksavo tarnybiniu telefonu, pridėtos nuotraukos prie protokolo, įranga buvo palikta automobilyje. Automobilis nusiųstas detalesniam patikrinimui į tachografų dirbtuves, atspausdinus siuntimÄ . Prie tachografo negalima jungti jokių prietaisų.

TÄ sistemÄ apeinant, prijungiami papildomi prietaisai, perdirbama, kad vairuotojas turėtų galimybę, dažniausiai tokiu atveju, vairuotojas turi pultelį, kad ir kiÅ¡enėje, kurį paspaudus, transporto priemonei judant, tachografas fiksuoja poilsio režimÄ . Ä®tarimas kilo ir dėl to, kad vairuotojui, kraunant konteinerius, tuo metu buvo fiksuojamas poilsis, nes automobilis tuo metu nestovi, jis turi judėti, privažiuoti prie rampos, iÅ¡važiuoti iÅ¡ uosto. Å iuo atveju buvo rastos dvi dėžutės, kurių vienoje buvo imtuvas nuo distancinio pultelio, pultelis nerastas, kitoje mikroschema, buvo iÅ¡ardytas transporto priemonės jutiklis, jutiklio mikroschema, to jutiklio numeris buvo sukalibruotas su tachografu, kur faktiÅ¡kai tikras jutiklis, kuris stovėjo pavarų dėžėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. T., kuris atliko tachografo patikrÄ , parodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog daviklio tachografo numeris neatitiko su įvestu į tachografÄ numeriu - 0001354651. Buvo į automobilį įdėtas papildomas daviklis Nr. 0015147981, kuris galėjo paveikti tachografo duomenis, nes daviklis turi bÅ«ti tik vienas. Å iuo atveju buvo papildomas daviklis, kuris buvo paslėptas instaliacijoje, o kitas įdėtas į greičio dėžę. Paslėptas daviklis galimai galėjo veikti tachografo duomenis, nes jis buvo pajungtas į tachografÄ instaliacijoje.

Dažniausiai bÅ«na, jog pririÅ¡tas daviklis yra paslėptas automobilio viduje, o tas tikrasis daviklis, kuris suriÅ¡tas su tachografu, vairuotojui važiuojant fiksuoja poilsio režimÄ . To papildomo daviklio negali bÅ«ti automobilyje, tikrasis daviklis turi bÅ«ti greičio dėžėje. PaaiÅ¡kino, jog patikrÄ atlieka vienas, pagal nuotraukas prisimena, kad buvo paslėpta manipuliavimo įranga, kuriÄ paliko automobilyje. IÅ¡vadoje jie pažymi, jei kas negerai. Jeigu randa neleistinÄ Ä¯rangÄ , jÄ palieka savininkui.

Atlikus patikrÄ , į tachografÄ Ä¯montavo daviklį Nr. 0015147981, kuris buvo geras, tačiau prieÅ¡ tai nesuriÅ¡tas su tachografu. Kai atvažiavo M. B., jo automobilyje viskas veikė gerai, norint, kad veiktų papildomas daviklis, jį reikia aktyvuoti. Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad automobilis buvo atsiųstas transporto inspekcijos be dokumentų. Atlikus patikrÄ buvo rasta papildoma įranga, tačiau negali pasakyti kam ji skirta, galimai manipuliavimo įranga, skirta duomenims klastoti.

Dėžučių formos įranga gali bÅ«ti skirta bet kam, ir darbdavio sekimui ir pan., Å¡ito ir Å¡iuo atveju negali atmesti. Jeigu rasta papildoma įranga, ji atsispindi Tachografų dirbtuvės iÅ¡vadoje, dažniausiai tai bÅ«na įvairÅ«s neatitikimai. Populiariausias ir paprasčiausiai surandamas daviklio numerio neatitikimas, esamas pavarų dėžėje su įraÅ¡ytu į tachografÄ , o tai reiÅ¡kia, kad keistas daviklis ar pan., tačiau jis bÅ«na nesusietas su tachografu. Jei yra nesusietas, normaliai nepavažiuos, nes rodys klaidas ir matysis.

Numerio neatitikimas savaime nereiÅ¡kia, kad jis skirtas duomenims klastoti. Gali bÅ«ti, kad judesio jutiklio numeris neatitiko su tachografu ir dėl kažkokių remonto darbų. PaaiÅ¡kino, kad S. T. surado dėžutes, galimai manipuliavimo įrangÄ . Rasta įrangÄ greičiausiai paliko automobilyje. Jeigu randa neleistinÄ Ä¯rangÄ , turi praneÅ¡ti transporto inspekcijai, tačiau Å¡iuo atveju nereikėjo praneÅ¡ti, nes transporto inspekcija pati atsiuntė automobilį. PaaiÅ¡kino, jog mato, kad neregistruoja klaidos atjungus daviklį, tačiau negali pasakyti, kad tos dėžutės yra kažkokia manipuliavimo sistema, nes neatliekamos ekspertizės tų iÅ¡imtų dėžučių.

Jeigu bÅ«tų atliktos ekspertizės, jie tada tiksliai galėtų jomis vadovautis. Jie paÅ¡alina dėžutes, sutvarko sistemÄ , ir ji veikia tiksliai ir tvarkingai, o iÅ¡montuoja tÄ Ä¯rangÄ todėl, kad tos įrangos neturi ten bÅ«ti, kabelis yra vientisas, ir įdėta ne pagal gamintojo instrukcijas. Gali bÅ«ti ir tokia situacija, jog vairuotojas vairuoja transporto priemonę, ir nežino, kad yra kažkokia įranga, ir dažniausiai taip bÅ«na. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad įrodymai aiÅ¡kiai surinkti, užfiksuoti nuotraukose.

Papildomai nurodė, kad jutiklyje nebuvo srovės, iÅ¡ tachografo nebuvo gaunama informacija, bÅ«tent atjungus įrangÄ , kas akivaizdžiai rodo, jog įranga buvo sujungta su tachografu. Specialistai taip pat paaiÅ¡kino, kad negali bÅ«ti kitų daviklių, nes kitaip tachografas mestų klaidas. Specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad jutiklio numeriai nesutampa. Mano, kad M. B. kaltė įrodyta, ir jo kaltė pasireiÅ¡kia neatsargia forma. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė D.

Kaunienė skundÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje nėra jokių neginčijamų objektyvių įrodymų, kad M. B. padarė ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai. Nurodė, kad ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, o tokių įrodymų byloje nėra. Byloje neatlikta ekspertizė, kas buvo tos rastos dėžutės, specialistai taip pat negalėjo patvirtinti, kad tai yra įranga duomenims klastoti.

Automobilyje gali būti daug leistinos įrangos dėžutės forma – nuotolinio duomenų nuskaitymo, darbdavių įrengta sekimo įranga, darbo ir laiko apskaitos įranga, kuro kontrolės ir pan. M. B. neigia, kad buvo įranga duomenims klastoti, nes jis net nežinojo, kad kažkokia įranga automobilyje yra. Institucijos atstovas pripažino, kad nėra duomenų, jog būtų neteisingai fiksuojami duomenys, dirbtuvių specialistai patvirtino, kad nebuvo nustatyti neatitikimai, nustatytas tik judesio numerio neatitikimas, tačiau tas pats jutiklis suporuotas su tachografu ir panaudotas kaip tinkamas.

Tas jutiklis nebuvo suporuotas, nors turėjo bÅ«ti suporuotas. O dėl to, kad nesuporuotas, nereiÅ¡kia, kad kaltas vairuotojas, nes galėjo bÅ«ti ir remontuotas, ir pamirÅ¡ta. Tai atlieka specializuotų įmonių specialistai, ir vairuotojas nelenda prie judesio jutiklių, nežiÅ«ri kas ten suporuota ar nesuporuota. Byloje pateiktas raÅ¡tas, kuriame numatyta, kÄ vairuotojas turi daryti, ir jam draudžiama ardyti transporto priemonę, jis turi tik matyti ar plombos nepažeistos, ar tachografas veikia. Be to, tyrimas buvo atliktas savavaliÅ¡kai, nesilaikant Reglamento reikalavimų, specialistas V.

T. savavališkai išardė transporto priemonę, išardė laidus, tokie veiksmai neteisėti, ir negali būti įrodymas byloje, tai patvirtino ir pats teismo posėdžio metu. Byloje yra prieštaravimų tarp liudytojų V. T. ir S. T. parodymų. Taip pat byloje pridėtas visiškai kitos dienos tarnybinis pranešimas, kuris taip pat negali būti vertinamas. Be to, institucija rėmėsi tik dalimi pasirinktinų įrodymų, ignoruojant kitus svarbius įrodymus, pvz. S. T. išvada, dėl nerastos įrangos.

Byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, patvirtinančio, kad M. B. vairavo transporto priemonę naudodamas tachografo veikimÄ Ä¯takojančius įrenginius, byloje neatlikta ekspertizė, ir M. B. kaltė grindžiama tik subjektyvia V. T. nuomone ir duomenimis, surinktais pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. B. atžvilgiu nutraukti. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

M. B. skundu nesutinka padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 5 dalyje ir nurodo, jog duomenų, kad transporto priemonėje esantis tachografas pritaikytas vairavimo ir poilsio duomenims klastoti, jis neturėjo, kontrolės metu tachografas klaidų nefiksavo, darbo ir poilsio laiko duomenų klastojimo fakto nenustatytas. Tai pat mano, kad jutiklio numerio neatitikimas su įraÅ¡yto į tachografÄ numeriu savaime neįrodo, kad transporto priemonėje MAN TGX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įmontuoti du judesio jutikliai.

ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių ar krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais naudojant tachografÄ , kurio viena iÅ¡ funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, arba naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius. Pažymėtina, kad Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padarytas alternatyviais veiksmais, todėl atsakomybei pagal komentuojamÄ straipsnį kilti, pakanka, kad bÅ«tų nustatytas nors vienas iÅ¡ neleistinų veiksmų.

Tachografo veikimui turintys įtakos prietaisai ar atitinkamų tachografo funkcijų atjungimas galimi padaryti tik tyčia, t.y. sÄ moningai atliekant tam tikrus veiksmus (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. AN2-336-380/2019). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia kaltę, kad bÅ«tų naudojęs netinkamÄ tachografÄ , specialiai pritaikytÄ tachografo duomenims klastoti. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad M.

B. transporto priemonėje buvęs tachografas buvo pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad viskas yra užfiksuota tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 29, 69, 90), (į byla pateikti du skirtingi tarnybiniai praneÅ¡imai, teismas vertina, jog 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybinis praneÅ¡imas pateiktas per klaidÄ (b. l. 29)), jog patikrinus transporto priemonę MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su sumontuotu skaitmeniniu tachografu, nustatyta, kad prie tachografo jungčių prijungta papildoma įranga, įtakojanti tachografo veikimÄ .

Atjungus įrangÄ tachografas sureagavo ir parodė tachografo sistemos saugumo pažeidimus. Patvirtino, jog patikrino iÅ¡traukto tachografo sistemos jungtis, ir buvo rasta papildoma sumontuota įranga tarp jungčių, ir tachografas reagavo į tÄ Ä¯rangÄ , pajudinus kelis laidus. Buvo rastos dvi dėžutės, kurių vienoje buvo imtuvas nuo distancinio pultelio, pultelis nerastas, kitoje mikroschema, buvo iÅ¡ardytas transporto priemonės jutiklis, jutiklio mikroschema, to jutiklio numeris buvo sukalibruotas su tachografu, kur faktiÅ¡kai tikras jutiklis, kuris stovėjo pavarų dėžėje.

Automobilis nusiųstas detalesniam patikrinimui į tachografų dirbtuves. Tachografų dirbtuvės iÅ¡vadoje nustatyta, kad jutiklio numeris neatitinka su įraÅ¡yto į tachografÄ numeriu Nr. 0001354651. IÅ¡vadoje nurodyta, jog 4 p. plombų buvimas, jų atitikimas reikalavimams; 5 p. judesio jutiklio ir transporto priemonės bloko sujungimo teisingumas; 6 p. ar nebuvo pažeista tachografo apsaugos užtikrinimo sistema; 12 p. ar transporto priemonėje buvo įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vienÄ iÅ¡ tachografo funkcijų arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui – trÅ«kumai nenustatyti (b. l. 34).

Teismo posėdžio metu liudytojas S. T. patvirtino, jog patikrinimo metu nustatyta, kad daviklio tachografo numeris neatitiko su įvestu į tachografÄ numeriu - 0001354651. Buvo į automobilį įdėtas papildomas daviklis Nr. 0015147981, kuris galimai galėjo paveikti tachografo duomenis, nes daviklis turi bÅ«ti tik vienas, pririÅ¡tas prie tachografo. Liudytojas M. L. posėdžio metu patvirtino, kad jis surašė raÅ¡tÄ dėl transporto priemonės MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad transporto priemonėje buvo sumontuota papildoma įranga (dėžutė, daviklis, jungiamieji laidai), kuri įtakoja tachografo veikimÄ ir pritaikyta vairavimo bei poilsio rodmenims klastoti, ir jo klaida, kad raÅ¡te nenurodė, jog įranga tik galimai pritaikyta rodmenims klastoti.

Pažymėjo, jog atlikus patikrÄ buvo rastos papildomos dėžutės, papildoma įranga, tačiau negali pasakyti kam ji skirta, negali pasakyti, kad tai manipuliavimo įranga, nes neatliekamos ekspertizės tų iÅ¡imtų dėžučių. Dėžučių formos įrangų transporto priemonėje gali bÅ«ti daug, ir ji gali bÅ«ti skirta bet kam, ir sekimui ir pan. Jutiklio numerio neatitikimas savaime nereiÅ¡kia, kad jis skirtas duomenims klastoti. Gali bÅ«ti, kad judesio jutiklio numeris neatitiko su tachografu ir dėl kažkokių remonto darbų.

Taip pat, galima ir tokia situacija, jog vairuotojas vairuoja transporto priemonę, ir nežino, kad yra kažkokia įranga, o dažniausiai taip bÅ«na. Byloje nustatyta, jog įranga neiÅ¡saugota – liudytojai nurodę, kad įranga palikta automobilyje, M. B. nurodęs, kad automobilyje niekas nieko nepaliko. Å ioje byloje nustatyta, kad jutiklio numeris neatitiko su įraÅ¡ytu į tachografÄ numeriu, tačiau Å¡is faktas pats savaime neįrodo, jog papildoma įranga buvo specialiai pritaikyta vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, ir kad dėl to yra kaltas vairuotojas.

M. L. patvirtino, kad automobilyje gali būti daug leistinos įrangos dėžutės forma – nuotolinio duomenų nuskaitymo, darbdavių įrengta sekimo įranga, ir pan., ir norint tvirtinti, kad tai manipuliavimo įranga, reikia atlikti tų rastų dėžučių ekspertizę (kas šioje byloje neįmanoma, nes įranga nėra išsaugota). Nustatyta, jog jokių tachografo ir jo plombų pažeidimų nenustatyta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad faktinis vairavimo ir poilsio laikas neatitiko tachografo užregistruotiems duomenims.

Teismui yra pateiktos fotonuotraukos su papildoma įranga, aptikta transporto priemonėje MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-33, 39-42), tačiau iÅ¡ nuotraukų neįmanoma suprasti, kas ir kaip turi bÅ«ti, todėl nesant įrodymų, kad M. B. transporto priemonėje bÅ«tų buvusi aptikta kokia papildoma įranga, kuri įtakoja tachografo veikimÄ , teismas negali remtis tik prielaidomis dėl M. B. kaltės. Byloje nėra duomenų, kad M. B. praeityje bÅ«tų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, kas charakterizuotų pareiÅ¡kėjÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ vairuotojÄ ir pan.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios charakteristikos matyti, kad M. B. apibÅ«dinamas teigiamai, kelis kartus skatintas už gerus darbo rezultatus (b. l. 12). Esant tokiai situacijai, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai vertintini pareiÅ¡kėjo naudai (in dubio pro reo). IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas naikinti 2019 m. rugsėjo 30 d. Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ M. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-509-2019 ir M. B. paskirtÄ nuobaudÄ už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 5 dalyje, panaikinti bei administracinio nusižengimo teisenÄ M. B. atžvilgiu nutraukti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vandalinas Vainius