23e38f28-e0be-4fd2-8291-39ac748ecafa · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                    Nr.

1S-411-193/2010

                                                                                    Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                    2.1.16.1.2.2.

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Baltrušaitytei,

advokatei Rimai Keblienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suimtojo G. K. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nutarties, kuria G. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui,

N U S T A T Ė:

G. K. įtariamas tuo, kad jis, 2010 m. vasario 20 d. apie 14 val., būdamas O. K. name,

esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje nuo fotelio pagrobė svetimÄ , O. K. priklausantį bendros 2210 litų vertės turtÄ : 10 Lt

vertės piniginę su joje buvusiais 2200 litų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

2010-04-16 Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka G. K. buvo sulaikytas, 2010-04-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 10 (dešimčiai) dienų. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nutartimi G. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimoterminas vienam mėnesiui.

Suimtasis

G. K. skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nutartį ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti. Mano, kad teismas nepagrįstai jam pratęsė pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Teigia, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl jos. Nurodo, kad dalį pagrobtų pinigų jis iÅ¡leido, bet norintis nukentėjusiajai atlyginti visÄ jai padarytÄ Å¾alÄ . Apie tai, kad jis yra paieÅ¡komas dėl Å¡io nusikaltimo, jis nežinojo. Nurodo, kad gyveno savo pusseserės bute Žemaičių g. 5, Ariogaloje, Raseinių rajone. Apie įtarimus jam niekas nepranešė, nors tokiÄ galimybę turėjo. Suimtasis teigia niekur nesislapstysiÄ s ir kviečiamas atvyks. Taip pat skunde nurodo, kad yra registruotas darbo biržoje. Be to, jam inkriminuota nusikalstama veika yra nesunki. Mano, kad jam galėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė.

Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinkti duomenys, t. y. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, nukentėjusiosios parodymai, paties G. K. prisipažinimas leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog G. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ sankcijoje numatyta griežtesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Skundžiama nutartimi įtariamajam G. K. kardomosios

priemonės – suėmimo - terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. p. numatytu pagrindu, t. y. kad įtariamasis

bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Apylinkės teismas skundžiamoje

nutartyje manymÄ , jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, grindžia tuo , kad G. K. anksčiau teistas keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už močiutei O. K. priklausančių pinigų vagystę, nusikaltimÄ , kuriuo įtariamas, padarė praėjus 20 dienų po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, vėl įtariamas močiutės O. K. turto vagyste, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, savo bute negyvena, nuo 2010-02-25 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Taigi, apylinkės teismas, pratęsdamas G.

K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , teisingai konstatavo, kad BPK

122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas įtariamajam tęsiant kardomosios priemonės terminÄ nebuvo pasikeitęs, jis patvirtintas Å¡iai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik G. K. taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pagrįsta. Tai, kad įtariamasis nori bÅ«damas laisvėje atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , pasižada nesislapstyti, teismo nuomone, nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto suėmimo pagrindo buvimo ir neleidžia konstatuoti pastarojo iÅ¡nykimo.

SkundÄ nagrinėjantis teismas esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, apylinkės teismui nagrinėjant prokuroro pareiÅ¡kimÄ bei priimant skundžiamÄ nutartį, dėl kurių nutartis turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, nenustatė.

Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomoji priemonė – suėmimas –G. K. pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sÄ lygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

N U T A R I A:

Suimtojo G. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Â

Teisėjas                                                                                                    Ričardas

Gilys