23e35b1e-080a-41b1-a313-acc95fba79e6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1346-431/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28342-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; (S) 2.6.8.8; 2.6.20.4; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės M. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovei M.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur skolÄ , 54,65 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog su atsakove 2015 m. liepos 28 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 1306/2015 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei visapusiÅ¡kas teisines paslaugas. Pagal sutarties 7 punktÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti kiekvienÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ per 7 dienas nuo jos pateikimo.

IeÅ¡kovė už atliktus darbus 2015 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADV 23860, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti 1 815 Eur. Dalį Å¡ios sÄ skaitos – 315 Eur – sumokėjo atsakovės motina, todėl liko tik 1 500 Eur skola. Atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų ar iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų niekuomet nepateikė. Atsakovė 2016 m. lapkričio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė teisinių paslaugų sutartį su ieÅ¡kove, tačiau už suteiktas paslaugas po sutarties nutraukimo neatsiskaitė.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur skolÄ , 54,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 554,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, prašė panaikinti teismo preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės brolio kitoje civilinėje byloje Nr. e2-9649-955/2017 teismo sprendimu buvo priteista ieÅ¡kovės reikalaujama suma Å¡ioje byloje, t. y. ieÅ¡kovė reikalauja tos pačios sumos pakartotinai. IeÅ¡kovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitÄ atsakovės broliui, kuris jÄ sumokėjo per tris kartus. PirmÄ 315 Eur įmokÄ sumokėjo atsakovės motina. Taigi ieÅ¡kovei jau yra sumokėta 1 815 Eur už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovės laiÅ¡kai įrodo, jog ieÅ¡kovė patvirtina, kad yra gavusi 1 815 Eur situacijos analizei. Atsakovė nėra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos ADV 23860.

4. IeÅ¡kovė nesutiko su prieÅ¡taravimais, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog atsakovė jau buvo ieÅ¡kovės klientė, o su jos broliu sutartis dar nebuvo pasiraÅ¡yta. Todėl Å¡alių sutarimu atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta avansinė sÄ skaita. Atsakovė pageidavo užskaityti jos brolio ir motinos mokėjimus pagal ginčo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė suteikė kitas paslaugas atsakovės broliui ir jam buvo iÅ¡raÅ¡ytos kitos sÄ skaitos.

Teismo sprendimu mokėjimai, kuriuos atsakovės brolis buvo atlikęs ir kuriais atsakovė siekė atsiskaityti pagal ginčo sÄ skaitÄ , buvo užskaityti už atsakovės brolio prievoles ieÅ¡kovei. Todėl atsakovės sÄ skaita liko neapmokėta. Paslaugos atsakovei buvo suteiktos, todėl ji privalo sumokėti už jas. Atsakovės ir jos brolio tarpusavio santykiai neturi įtakos jos santykiams su ieÅ¡kove. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur skola, 54,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 554,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, jog atsakovės 2015 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovė siekia, jog ieÅ¡kovė sudarytų strategijÄ ginčams iÅ¡spręsti ir nurodo, jog padarys pavedimÄ . Kitas atsakovės 2015 m. rugpjūčio 14 d. laiÅ¡kas patvirtina, jog atsakovė nusprendė dėl bendros analizės perduoti viskÄ ieÅ¡kovei ir prašė sudaryti strategijÄ , kaip ginÄÄ iÅ¡spręsti optimaliausiu bÅ«du, bei įsipareigojo atlikti pavedimÄ . Ginčo, jog atsakovė, jos brolis ir jos motina turėjo daug bylų, nėra.

IeÅ¡kovės 2015 m. rugpjūčio 14 d. laiÅ¡kas patvirtina, jog atsakovei buvo iÅ¡siųsta avansinė sÄ skaita. Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 18 d. atsakė, jog jos brolis padarė 500 Eur avansinę įmokÄ ir atsakovė įsipareigojo iki mėnesio pabaigos atsiskaityti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 19 d. laiÅ¡ke nurodė, jog toliau laukia visiÅ¡ko avanso sumokėjimo. Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 20 d. laiÅ¡ke nurodė, jog „dėl mokėjimo sutvarkysim“. Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 26 d. laiÅ¡ke nurodė, jog avansas sumokėtas, likęs – PVM.

7. IeÅ¡kovės 2015 m. rugpjūčio 19 d. laiÅ¡ke nurodyta, jog ieÅ¡kovė jau yra padariusi pirminę analizę, tačiau laukia visiÅ¡ko avansinės sÄ skaitos apmokėjimo. IeÅ¡kovės motina 2015 m. rugsėjo 1 d. pavedimu sumokėjo galutinę avansinės sÄ skaitos sumÄ â€“ 315 Eur. IeÅ¡kovės 2016 m. sausio 18 d. laiÅ¡kas patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovės motinai, kartu persiųsdama laiÅ¡ko kopijas ir atsakovei bei jos broliui, iÅ¡aiÅ¡kino, jog 1 500 Eur su PVM sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovei už bendrÄ situacijos analizę, o ne už konkrečius darbus.

Atsakovė prieÅ¡taravimų į šį laiÅ¡kÄ nepateikė. Vėlesnis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė teikė teisines paslaugas atsakovei, atsakovės motinai ir jos broliui pagal atskirÄ sutartį, t. y. ieÅ¡kovė atliko teisinę analizę ir atliko tolimesnius teisinius veiksmus, kurie atlikti pagal atliktÄ analizę ir Å¡alių sutartÄ strategijÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė buvo užsakiusi atlikti teisinę paslaugÄ â€“ atlikti ginčų teisinę analizę ir sukurti strategijÄ .

Tokia strategija buvo parengta ir pradėta įgyvendinti, todėl atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Sutarties 4.2.2. punktas).

8. IeÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡rašė 1 815 Eur sÄ skaitÄ ADV Nr. 23860 už bylų vedimo strategijos parengimÄ . Å alys Sutarties 7.11 punktu sutarė, jog visos sÄ skaitos bus siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovės 2015 m. rugsėjo 10 d. laiÅ¡kas atsakovei patvirtinai, jog atsakovei buvo persiųsti dokumentai, ataskaita ir ginčo sÄ skaita, todėl pripažintina, jog apie sÄ skaitÄ atsakovė žinojo arba turėjo žinoti. Atsakovė teisinių paslaugų sutartį su ieÅ¡kove nutraukė 2016 m. lapkričio 4 d. Å alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė 1 500 Eur sumÄ buvo įskaičiusi į atsakovės brolio mokėjimus. Dėl Å¡ios sumos buvo kilęs teisminis ginčas Kauno apylinkės teisme su atsakovės broliu.

9. IeÅ¡kovė Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl 2 526,48 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės brolio. Atsakovės brolis atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 1 815 Eur trimis pavedimais ir vienu 315 Eur pavedimu sumokėjo motina. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9649-955/2017 nustatė, jog atsakovės brolis neturi pareigos mokėti pagal avansinę sÄ skaitÄ už atliktos teisinės situacijos analizę, todėl trimis bankiniais pavedimais sumokėti 1 500 Eur yra sumokėti už atsakovės broliui suteiktas teisines paslaugas. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti, jog atsakovės brolis minėtais pavedimais yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 1 500 Eur už jam suteiktas paslaugas ir tai nėra avansiniai mokėjimai pagal avansinę sÄ skaitÄ (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Kadangi atsakovei jos praÅ¡ymu buvo suteiktos teisinės paslaugos (teisinė analizė ir strategijos, kuri buvo vėliau pradėta įgyvendinti, parengimas), atsakovė įgijo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu atsakovės brolio sumokėti 1 500 Eur buvo įskaityti už atsakovės brolio prievoles ieÅ¡kovei pagal atsakovės brolio sutartį, o ne atsakovės Sutartį. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 500 Eur už suteiktas paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliko preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .

Pripažinus galiojančia pagrindinę prievolę, paliktinos galioti ir preliminaraus sprendimo dalys dėl Å¡alutinių prievolių. Å alių Sutarties 7.13 punktu Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 54,64 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas ieÅ¡kinį tenkino, remdamasis vieninteliu argumentu, jog atsakovė pati prašė ieÅ¡kovės teisinės analizės, o atsakovės brolis sumokėjo už teisinę analizę dėl jam pačiam suteiktų teisinių paslaugų. Tačiau teismas visiÅ¡kai ignoravo ginčo Å¡alių teisinių paslaugų sutarties turinį, kuris patvirtina, kad Å¡alys nebuvo susitarusios, jog ieÅ¡kovė pirmiausiai atliks teisinės situacijos analizę, už kuriÄ atsakovė turės pareigÄ sumokėti.

Atsakovė buvo suklaidinta dėl situacijos analizės. Tik supratusi, kad turės sumokėti už tai, kad ieÅ¡kovė pasakė, jog reikės parengti skundÄ dėl antstolio veiksmų, atsakovė prašė raÅ¡tu pateikti ieÅ¡kovės atliktÄ situacijos analizę. Tačiau iki Å¡iol atsakovė situacijos analizės nėra gavusi. 11.2. Teismas byloje nesirėmė aplinkybe, jog atsakovė yra vartotoja ir sudarydama teisinių paslaugų sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes suprasti visas sutarties sÄ lygas.

Atsakovė pagrįstai reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės ataskaitos už strategijos parengimÄ , tai yra kas sudarė 1 500 Eur sumÄ atliktas teisines paslaugas. IeÅ¡kovas nenurodė, kokiu bÅ«du ir kaip pasiskirstė iÅ¡laidas. Nėra aiÅ¡ku, ar Å¡i suma susidarė už valandinį darbo įkainį, ar už konkrečias paslaugas ir jų fiksuotus įkainius. Vien sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimas užsakovui nepagrindžia vartotojui atliktų darbų fakto. IeÅ¡kovė atsakovei galėjo iÅ¡raÅ¡yti dvigubai didesnę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už situacijos analize bei strategijos parengimÄ . 11.3.

Teisinių paslaugų sutarties sÄ lyga dėl apmokėjimo už teisinę analizę yra abstraktaus pobÅ«džio. Joje nenurodoma, kokiose konkrečiose bylose bus atstovaujami atsakovės interesai, kokie konkretÅ«s veiksmai bus atliekami, nenurodamas ir konkretus sutartas užmokestis už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė teismui nepateikė patikimų ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys susitarė dėl paslaugų kainų pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, tai yra dėl to, kad už teisinę analizę reikės sumokėti 1500 Eur.

Atsakovė apie atliktÄ situacijos analizę nebuvo tinkamai informuota ir supažindinta, suderinimo dėl ginčo sÄ skaitų tarp Å¡alių taip pat nebuvo. Toks nesavalaikis ginčo sÄ skaitos už strategijos parengimÄ pateikimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė nebuvo visiÅ¡kai sÄ Å¾ininga su atsakove, neatskleidė jai visų suteiktų paslaugų apimčių ir jų kainų. 11.4. Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį.

Nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ruošė skundÄ dėl antstolio veiksmų (atsakovės broliui) bei teikė su Å¡iais procesiniais veiksmais susijusiÄ informacijÄ . Pagal bylos sudėtingumÄ , teisinės konsultacijos galėjo apsiriboti patarimu skųsti konkrečius antstolio veiksmus ir esant bÅ«tinybei, praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas turėjo patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sÄ lygos atitiktį AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas Å¡alių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. 11.5. IeÅ¡kovės reikalaujamoje apmokėti sÄ skaitoje atsakovės paraÅ¡o nėra. Jokio kito tiesioginio įrodymo, patvirtinančio, kad ginčo Å¡alys susitarė dėl sÄ skaitoje nurodyto mokėjimo dydžio, nėra.

Nėra ir įrodymų, kad atsakovė akceptavo ginčo sÄ skaitas, suderino su ieÅ¡kove ginčo sÄ skaitoje nurodytÄ kainÄ . Nesant raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo dėl konkretaus įkainio ir galimos konkrečios kainos paslaugų sutarties sÄ lygose ir esant ginčui dėl kainos, atsakovės, kaip vartotojos, atžvilgiu teisinių paslaugų kainos sÄ lyga už strategijos parengimÄ yra akivaizdžiai nepakankamai aiÅ¡ki ir suprantama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos: kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės.

12. Atsiliepimu į atsakovės M. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė advokatų profesinė bendrija Magnusson ir partneriai praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovei buvo suteiktos iÅ¡ anksto aptartos teisinės paslaugos, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėjimui pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra. Atsakovės Å¡eimos teisinė situacija buvo sudėtinga, todėl atsakovė (bei jos artimieji giminaičiai) puikiai suprato, kad prieÅ¡ imantis teisinių veiksmų yra bÅ«tinas pasirengimas ir strategijos aptarimas.

SusiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovės atstove pati atsakovė nurodė, kad pageidauja, jog ieÅ¡kovė sudarytų strategijÄ , kaip šį ginÄÄ iÅ¡spręsti su optimaliausiu rezultatu ir mažiausiomis sÄ naudomis. Å alių susiraÅ¡inėjimas taip pat patvirtina, kad atsakovė ne tik pati užsakė strategijos parengimÄ , bet ir visiÅ¡kai suprato bei pritarė, kad už strategijos parengimÄ bÅ«tų sumokėtas avansinis mokėjimas. BÅ«tent ketinant suteikti Å¡iÄ konkrečiÄ ir iÅ¡ anksto Å¡alių suderintÄ paslaugÄ ir buvo iÅ¡raÅ¡yta avansinė sÄ skaita AV Nr. 15, o paslaugÄ suteikus – ir sÄ skaita Nr. ADV 23860. 12.2.

Byloje esantis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog Å¡alys buvo ne kartÄ susitikusios aptarti tolimesnį veiksmų planÄ . Taigi paslauga atsakovei buvo realiai suteikta. Susitarimo, kad strategija privalo bÅ«ti pateikta raÅ¡tu, nebuvo. Tokio klausimo atsakovė niekada nekėlė. Aplinkybė, kad dėl pačių klientų neveikimo numatyta strategija nebuvo nuosekliai vykdoma, nepaneigia, kad strategijos parengimo paslauga iÅ¡ tiesų buvo suteikta ir apie numatomus veiksmus atsakovė buvo tinkamai informuota. Dėl suteiktų paslaugų kokybės atsakovė niekuomet nereiÅ¡kė pretenzijų.

SÄ skaita-faktÅ«ra atsakovei buvo tinkamai pateikta. Be to, atsakovė su sÄ skaita pateiktos ataskaitos, kurioje nurodyta suteiktų paslaugų esmė, taip pat niekuomet neginčijo. Pačių klientų pageidavimu mokėjimus pagal avansinę sÄ skaitÄ AV Nr. 15 atliko atsakovės brolis ir motina, o suteikus paslaugas (pateikus bendrÄ situacijos vertinimÄ ir galimų veiksmų planÄ ) buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ADV 23860. 12.3. Kauno apylinkės teismui sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 9649-955/2017 priėmus ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ ir skolÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADV 23860 pripažinus ne brolio, o pačios atsakovės skola, ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai gynė savo interesus nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Atsakovė, teikdama apeliacinį skundÄ , siekia ne apginti savo pažeistas teises, bet nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti jos atžvilgiu egzistuojančios prievolės atsiskaityti už teisines paslaugas. Atsakovė apeliacinį skundÄ nepagristai grindžia argumentu, jog teisinių paslaugų sutarties apimtis nebuvo aiÅ¡ki, todėl ginčai kylantys iÅ¡ sutarties turi bÅ«ti aiÅ¡kinami atsakovės kaip vartotojos naudai. Tokio argumento atsakovė nebuvo nurodžiusi pirmos instancijos teismui. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį draudžiama grįsti apeliacinį skundÄ aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Atsakovė prieÅ¡taravimuose nekėlė klausimo dėl teisinių paslaugų sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo. Nagrinėjamas ginčas yra dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, o ne dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ar paslaugų kokybės. 12.4. Atsakovė nepagrįstai ginčija byloje nustatytas faktines aplinkybes, savo teiginius grįsdama iÅ¡imtinai tik savo vartotojos statusu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų - pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Nagrinėjamoje byloje atsakovė siekia iÅ¡vengti savo prisiimtos prievolės. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ginčo sÄ skaita Nr. ADV 23860 nebuvo su ja suderinta.

Byloje nustatytas faktas, kad sÄ skaita atsakovei buvo pateikta tinkamai. Nei sutartis, nei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas ar specialus Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nenumato paslaugos gavėjo paraÅ¡o kaip bÅ«tino sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizito. 12.5. Atsakovė teikia apeliacinį skundÄ , neturėdama tinkamo atstovo byloje. Apeliacinis skundas buvo paduotas advokatės, kuriai nėra suteikta teisė atstovauti atsakovę. Kartu su apeliaciniu skundu pateikta atstovavimo sutartis, kuriÄ su advokate sudarė atsakovės motina.

Byloje yra pateiktas 2014 m. rugpjūčio 4 d. įgaliojimas, kuris yra skirtas atstovauti atliekant teisinius veiksmus, iÅ¡imtinai susijusius su paveldėjimo byla, su paveldėjimo ir turto valdymo teisiniais santykiais. Tuo tarpu nagrinėjama byla yra dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Å is ginčas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡vestinius iÅ¡ paveldėjimo ar daiktinių teisių. Todėl bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl apeliacinio skundo atitikties keliamiems reikalavimams, nustatant procesinio dokumento trÅ«kumus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados 13. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas ir delspinigius priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Dėl tinkamo atsakovės atstovavimo apeliaciniame procese 14. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, jog atsakovė nebuvo tinkamai atstovaujama, teikiant apeliacinį skundÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliacinį atsakovės skundÄ parengė advokatė D. J.. Apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas advokatės ir atsakovės įgaliotinės, jos motinos (el.b., 3 t., l. 4). Kartu su apeliaciniu skundu pateikta 2017 m. gruodžio 20 d. sudaryta atsakovės atstovavimo sutartis su advokate dėl skundo nagrinėjamoje byloje pateikimo, jį pasirašė atsakovės įgaliotinė (el.b., 3t., l. 5).

Pagal notaro patvirtintÄ 2014 m. rugpjūčio 4 d. įgaliojimÄ atsakovė įgaliojo savo motinÄ atstovauti jÄ tvarkant paveldėjimo bylÄ , tvarkyti, valdyti ir disponuoti paveldėtu turtu, taip pat atstovauti atsakovę visose įstaigose, sudarant sutartis su advokatų kontoromis dėl teisinės pagalbos, jos vardu pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinius, apeliacinius, kasacinius skundus ir atskiruosius skundus, susijusius su Å¡iais pavedimais (el.b., 3 t., l. 7-10).

15. IÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d. įgaliojimas tiesiogiai neapima atsakovės motinos teisės jos vardu sudaryti sutarties su advokatu dėl bet kokio ginčo, nesusijusio su paveldėjimų bei paveldėto turto tvarkymu. Tačiau iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios atsakovė kartu su 2018 m. liepos 30 d. praÅ¡ymu pateikė apeliacinės instancijos teismui 2018 m. liepos 19 d. įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo savo motinÄ sudaryti susitarimus su advokatu dėl teisinės pagalbos teikimo (el.b., 3 t., l. 52-55).

Nagrinėjamoje byloje pateiktas įgaliojimas buvo sudarytas jau po atsakovės motinos sudarytos sutarties su advokate. Tačiau pagal CK 2.136 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas pripažintina, jog Å¡iuo įgaliojimu atsakovė patvirtino, jog pritaria jos motinos sudarytai sutarčiai su advokate ir apeliacinio skundo pateikimui. Dėl atsakovės pareigos mokėti už suteiktas teisines paslaugas 16. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2015 m. liepos 28 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 1306/2015, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei profesionalias teisines paslaugas, o atsakovė – atsiskaityti už Å¡ias paslaugas (el.b., 1 t., l. 5-10).

IeÅ¡kovė už teisinės situacijos analizę pateikė atsakovei 2015 m. rugpjūčio 14 d. 1 815,00 Eur avansinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AV Nr. 15 (el.b., 1 t., l. 154). Atlikusi teisinę analizę, ieÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ADV Nr. 23860, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti 1 815,00 Eur (el.b., 1 t., l. 11). Dalį Å¡ios sÄ skaitos – 315 Eur – 2015 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo atsakovės motina (el.b., 1 t., l. 12). Todėl likusi mokėtina suma yra 1 500 Eur.

17. IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 4 d. taip pat buvo sudariusi teisinių paslaugų sutartį Nr. 1312/2015 su atsakovės broliu (el.b., 1 t., l. 179). Pastarajam ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 30 d., 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. sausio 29 d. pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias mokėtina už suteiktas paslaugas suma buvo 2 526,48 Eur. Kadangi atsakovės brolis nesumokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 2 526,48 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ atsakovės brolio priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9649-955/2017 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 1 026,48 Eur už suteiktas paslaugas.

18. Kauno miesto apylinkės teismas minėtu sprendimu nustatė, jog atsakovės brolis ieÅ¡kovei trimis pavedimais sumokėjo 1 500 Eur. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog avansinė sÄ skaita-faktÅ«ra AV Nr. 15 iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti ne atsakovės broliui, todėl jis neturi pareigos mokėti 1 850 Eur už ieÅ¡kovės atliktÄ teisinės situacijos analizę, o jo sumokėta 1 500 Eur sumÄ pripažino atsiskaitymu pagal ieÅ¡kovės jam pateiktas tris sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas 2015 m. lapkričio 30 d. – 2016 m. sausio 29 d. Taigi minėtoje byloje reikalavimas buvo pareikÅ¡tas tik dėl trijų ieÅ¡kovės sÄ skaitų, kurias ji pateikė atsakovės broliui, apmokėjimo ir pagal jas mokėtinÄ sumÄ teismas sumažino 1 500 Eur suma. Todėl nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl likusių 1 500 Eur sumokėjimo pagal avansinę sÄ skaitÄ AV Nr. 15 ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ADV Nr. 23860 pareiÅ¡kė atsakovei.

19. Advokato teisė gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas įtvirtinta AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio nuostatose. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismo atliktas Å¡alių sudarytos teisinių paslaugų sutarties sÄ lygų dėl užmokesčio advokatui vertinimas pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio nuostatas nereiÅ¡kia sutarties sÄ lygų keitimo ar sutarties laisvės principo ribojimo.

AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reiÅ¡kia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų bÅ«ti preziumuojama, jog Å¡alys, nustatydamos apmokėjimo sÄ lygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė.

Tačiau tuo atveju, kai tarp Å¡alių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginÄÄ nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sÄ lygos atitiktį AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas Å¡alių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo vertybinius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017).

20. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys 2015 m. liepos 28 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 1306/2015 7.2 punktu susitarė, jog klientas už teisines paslaugas mokės pagal valandinį įkainį, kuris atitinkamai nuo teisininko kvalifikacijos gali sudaryti nuo 60 Eur iki 200 Eur už valandÄ (be PVM). Advokatės, teikusios paslaugas atsakovei valandinis įkainis buvo 140 Eur. Sutarties 3.3 punktu Å¡alys taip pat susitarė, jog ieÅ¡kovė, susipažinusi su kliento pateiktais dokumentais bei informacija, priklausomai nuo pavedimo pobÅ«džio, gali raÅ¡tu arba žodžiu pateikti klientui atitinkamo pavedimo strategijÄ bei tolesnį teisinių veiksmų planÄ . Klientas po strategijos ar plano pateikimo, tęsdamas bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove, konkretaus pavedimo atžvilgiu patvirtina, kad jam ieÅ¡kovės pateikta strategija yra priimtina ir aiÅ¡ki, jis yra susipažinęs su galima tokios strategijos rizika bei jos pasekmėmis tiek sėkmės, tiek nesėkmės atveju.

21. Pažymėtina, jog atsakovė bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu neginčijo nei su ieÅ¡kove sudarytos teisinių paslaugų sutarties sÄ lygų, nei Å¡ioje sutartyje numatytų teisinių paslaugų įkainių, nei paties teisinių paslaugų suteikimo fakto. Atsakovė prieÅ¡taravimais ginčijo ieÅ¡kinį, teigdama, jog ieÅ¡kovės reikalaujama suma jau buvo priteista iÅ¡ atsakovės brolio civilinėje byloje Nr. e2-9649-955/2017, taip pat, jog brolis Å¡iÄ sumÄ sumokėjo, o pirmÄ Ä¯mokÄ padarė jos motina, be to, atsakovė niekada nėra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos ADV Nr. 23860 (el.b., 1 t., l. 19-22). Atsakovė taip pat kartu su prieÅ¡taravimais jokių dokumentų ar kitų duomenų teismui nepateikė.

22. IÅ¡ dalies sutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, jog pagal sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį ji yra pripažintina vartotoja. Tačiau bylos Å¡alies, kaip vartotojos, statusas neatleidžia jos nuo pareigos suformuluoti teismui visus savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį bei pateikti visus Å¡iuos atsikirtinmus patvirtinti galinčius duomenis. Pirmos instancijos teismas analizavo visas atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog atsakovė, jos brolis ir motina turėjo daug bylų, todėl kreipėsi į ieÅ¡kovę.

Tiek nagrinėjamoje byloje, tiek Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-9649-955/2017 esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė teikė paslaugas atsakovei ir jos broliui pagal dvi atskiras su kiekvienu klientu sudarytas sutartis ir atstovavo jiems dviejuose skirtingose bylose – atsakovei byloje dėl nekilnojamojo turto, o jos broliui – byloje dėl skolos pagal vekselius. Tiek Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje, tiek Å¡ioje byloje buvo pagrįstai konstatuota, jog atsakovės vardu iÅ¡raÅ¡yta avansinė sÄ skaita ir jos pagrindu parengta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ADV 23860 dėl 1 815 Eur mokėjimo yra asmeninė atsakovės, o ne jos brolio prievolė.

Todėl brolio atliktas 1 500 Eur mokėjimas nebuvo pripažintas mokėjimu už atsakovę pagal ginčo sÄ skaitÄ .

23. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas taip pat detaliai analizavo ieÅ¡kovės pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ el.paÅ¡tu su atsakove, jos broliu ir motina (el.b., 1 t. l. 31-155) ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog atsakovė prašė ieÅ¡kovės sudaryti strategijÄ ir analizę Å¡eimos ginčams, nagrinėjamiems teismuose, iÅ¡spręsti, taip pat, jog atsakovė su ieÅ¡kove susitarė, kad 1 500 Eur (be PVM) sÄ skaita yra pateikta už bendrÄ teisinės situacijos analizę, o ne už konkrečius parengtus procesinius dokumentus ar atstovavimÄ konkrečioje byloje. Taip pat Å¡ie laiÅ¡kai patvirtino, jog atsakovei buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ADV Nr. 23860. Taigi pirmos instancijos teismas tyrė byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į visus atsakovės prieÅ¡taravimuose pateiktus atskirtimus.

24. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodo jokių argumentų ar motyvų dėl teismo padarytų iÅ¡vadų, vertinant Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ . Pripažintina, jog Å¡alių laiÅ¡kai patvirtina, jog ieÅ¡kovė pateikė atsakovei ir jos Å¡eimos nariams Sutarties 3 punkte numatytÄ strategijÄ dėl teisinių veiksmų plano. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Sutarties sÄ lygas ir advokatės, teikusios atsakovei paslaugas, valandinį įkainį, daro iÅ¡vada, jog 1 500 Eur suma yra mokėtina už 11 valandų darbÄ (1 500 Eur/140 Eur). Kadangi aptartas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog tiek atsakovė, tiek jos motina bei brolis dalyvavo ne vienoje byloje dėl turtinių teisių, pripažintina, kad jų teisinės situacijos analizė tikėtinai galėjo trukti bÅ«tent tiek laiko.

25. Nagrinėjamoje byloje atsakovė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl Sutarties sÄ lygų dėl advokato užmokesčio atitikties AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoms, taip pat nurodo, jog ginčijamoje sÄ skaitoje nėra atsakovės paraÅ¡o. Tačiau prieÅ¡taravimuose atsakovė, ginčydama ieÅ¡kinį, Å¡iomis aplinkybėmis nesirėmė. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme. Atsakovė 2018 m. liepos 30 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų priėmimo, kartu pateikė naujus dokumentus byloje (el.b., 3 t. l. 20-55). Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmos instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visus naujai pateiktus dokumentus, tai yra ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jose nurodytas sumas pagrindžiančias teisinių paslaugų ataskaitas, ieÅ¡kovės panaudotų sÄ skaitų-faktÅ«rų ir mokėjimo pavedimų registracijos žurnalų kopijas, atsakovė turėjo galimybę pateikti kartu su prieÅ¡taravimais ar teismo posėdžių metu, nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Be to, atsakovė praÅ¡yme nepaaiÅ¡kino, kokias pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas galėtų paneigti naujai pateikti dokumentai. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir nevertina atsakovės naujai pateiktų dokumentų, iÅ¡skyrus 2018 m. liepos 19 d. įgaliojimÄ , dėl kurio reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje yra pasisakyta Å¡ios nutarties 15 punkte.

27. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė