23e336e8-e321-41d7-80ad-3311396bd1a4 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Laima Dumskienė                              Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-480-719/2013Proceso Nr. 4-50-3-00222-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu Ž. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Ž. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013-04-06, 4.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo Ž. P. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (0,94 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir Ž.

G. pripažinus kaltu pagal jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ paskirti atitinkamÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodo, jog apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje netinkami vertino surinktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teigia, jog Utenos rajono apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė policijos pareigÅ«nų parodymais, nors pastarieji buvo iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki bei objektyvÅ«s. Pabrėžia, jog liudytojai L. K. ir S. Ž. yra Ž. G. draugai, kurie yra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi.

Be to, pažymi ir tai, jog Å¡ių liudytojų parodymai yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taraujantys tarpusavyje.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ Å½. G. praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apylinkės teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog vien liudytojų D. N. ir J. A. parodymai nėra pakankami Ž. G. kaltei pagrįsti. Pabrėžia, jog nuo pat sulaikymo momento davė nuoseklius parodymus, jog transporto priemonės nevairavo, net nepažįsta automobilio savininko, o be to jis net pagal amžių netinka į draugus ar pažįstamus.

Apeliacinis skundas tenkinamas.Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Utenos rajono apylinkės teismo nutarimÄ bei Institucijos apeliacinį skundÄ daro iÅ¡vadÄ , jos Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko yra naikintinas priimant naujÄ nutarimÄ , kuriuo Ž. G. pripažintinas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. paskiriant atitinkamÄ administracinę nuobaudÄ . ATPK 126 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Apylinkės teismas sprendimÄ Å½.

G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties iÅ¡ esmės motyvavo tuo, jog byloje esantys duomenys patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, o policijos pareigÅ«nų parodymai nėra pakankami Ž. G. kaltei pagrįsti. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su tokiu byloje esančių aplinkybių vertinimu ir daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad byloje yra pakankamai duomenų. leidžiančių konstatuoti Ž.

G. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirmiausia pažymėtina tai, jog iÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 6437 bei policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog Ž. G. 2013-04-06 04.30 val. buvo nustatytas 0,99 (+/- 5%) promilės girtumas (7, 11, 12 b.l.). Paties neblaivumo fakto tiek atliekant tyrimÄ , tiek nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme neginčijo ir pats Ž. G., dėl ko apygardos teismas sprendžia, jog yra neginčijamai nustatyta, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž.

G. buvo lengvo girtumo bÅ«senoje. Antra, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad įvykio metu automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent Ž. G., taip pat yra įrodyta visiÅ¡kai. Policijos pareigÅ«nai D. N. ir J. A. tiek tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu vieningai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nuosekliai nurodydami įvykių eigÄ bei tvirtindami, jog matė, kad automobilį vairavo bÅ«tent Ž.

G. (11, 12, 37, 48 b.l.). 2013-04-06 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog įvykio metu prasilenkiant su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu apÅ¡viestoje gatvėje aiÅ¡kiai matė, jog Å¡iÄ transporto priemonę vairuoja bÅ«tent Ž. G., kuris (duomenys neskelbtini) g. esančioje automobilių aikÅ¡telėje pastatęs vairuotÄ automobilį iÅ¡ jo skubėdamas su keleive, kuri sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, iÅ¡lipo. Policijos pareigÅ«nai taip pat nurodė, jog apsisukdami ir vydamiesi Ž.

G. persekiojamo automobilio iÅ¡ akiračio pametę nebuvo ir aiÅ¡kiai matė, kad bÅ«tent Ž. G. vairuojamas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) g. esančioje automobilių aikÅ¡telėje. Be to, kaip liudytojas apklaustas D. N. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio metu jautėsi Å¡iltas Ž. G. vairuotos transporto priemonės variklis (37 b.l.). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, ar daryti iÅ¡vadÄ dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, dėl ko tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigÅ«nų parodymai, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame apylinkės teismo nutarime, patvirtina Ž.

G. kaltę padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, kÄ tinkamai pažymi Institucija apeliaciniame skunde, liudytojai L. K. ir S. Ž. yra administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. G. artimi asmenys, kurie yra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, juo labiau kad S. Ž. parodymai nėra nuoseklÅ«s bei vieningi. Liudytoja S. Ž. apylinkės teismo posėdyje iÅ¡ pradžių, atsakydama į advokatės klausimÄ , parodė, kad tokio automobilio, kurį nurodo policijos pareigÅ«nai, (duomenys neskelbtini) g. nepastebėjo, o atsakydama į teisėjos klausimÄ jau nurodė, kad su Ž.

G. išėjus iš parko į (duomenys neskelbtini) gatvę matė, kad šioje gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo pirmiau minėtas automobilis, pro kurį jiedu praėjo (30 b.l.). Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nesutiktina su skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytais argumentais, jog automobilio, kurį pareigūnai pristatė į automobilių saugojimo aikštelę, savininko versija dėl palikto automobilio nėra paneigta, kas patvirtina Ž.

G. nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apylinkės teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. P., duodamas parodymus, taip pat buvo nenuoseklus. Å is liudytojas iÅ¡ pradžių nurodė, jog įvykio naktį, t.y. 2013-04-06, kada ir buvo jam priklausantis automobilis nutemptas į saugojimo aikÅ¡telę, vyko į LatvijÄ , tačiau vėliau nurodė, kad vyko slidinėti su vaikais į Anykščius ar IgnalinÄ , o sugedus jam priklausančiam automobiliui, jis toliau važiavo kita maÅ¡ina, nors jo automobilyje važiavo du žmonės, o kitame automobilyje ? trys.

Be to, Ž. P. nepagrįstai nurodė, jog įvykio metu jam priklausantį policijos pareigÅ«nų į saugojimo aikÅ¡telę nutemptÄ automobilį atsiėmė Å¡eÅ¡tadienį dienÄ (48 b.l.), t.y., tÄ pačiÄ dienÄ , kai automobilis buvo nutemptas, nors iÅ¡ byloje esančių R. K. individualios įmonės pažymų ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus ,,Leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę“ matyti, jog Ž. P. minėto automobilio pasiimti 2013-04-06 negalėjo, kadangi Policijos komisariato leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę buvo iÅ¡duotas tik 2013 m. balandžio 11 d. (57, 58, 60 b.l.).

Pažymėtina ir tai, jog Ž. P. taip pat nurodė, jog nebÅ«damas uteniÅ¡kis savo automobilį paliko gerai nežinomoje vietoje, o taip pat galimai ir neužrakintÄ , kas, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ esmės leidžia Ž. P. parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Taigi atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju Ž. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio ir pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, o jo kaltė, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž.

G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidėjas pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kÄ jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – padarytas grubus KET pažeidimas, keliantis grėsmę žmonių sveikatai bei gyvybei, pažeidėjo asmenybę – turi galiojančių nuobaudų, nuolatos daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat į pažeidimo padarymo motyvus, aplinkybes bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti Ž. G. už padarytÄ pažeidimÄ paskyrus 126 str. 1d. sankcijose numatytÄ administracinę nuobaudÄ ? baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas minimumo ir maksimumo vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .Ž.

G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ Â â€“ 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                           Artūras Ridikas