23e30817-2df5-4b82-af98-fea2d46cdedb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1044-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

63.1.; 63.2.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) atstovui adv. Marijui Sakalauskui, apeliantės atsakovės atstovui adv. Jonui Butkui, viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-804-803/2010 pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 568 Lt skolos (5 000 Lt panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito, 305,09 Lt įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, 251,68 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, 11,90 Lt patirtų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų) bei 24 proc. dydžio sutartyje nustatytų metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito sumos bei nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu sumos, t.y. nuo 5 251,68 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Nurodė, kad su atsakove 2008-02-01 sudarė sutartį dėl MasterCard kredito kortelės su nustatytu 5 000 Lt kredito limitu iÅ¡davimo. Nuo panaudotos kredito sumos buvo skaičiuojamos 12 proc. metinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu, kurios turėjo bÅ«ti mokamos kas mėnesį, bei nuo laiku nesumokėtų sumų 24 proc. metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos. Atsakovė kredito negrÄ Å¾ino, priskaičiuotų palÅ«kanų nemokėjo, į ieÅ¡kovo praneÅ¡imus apie susidariusį įsiskolinimÄ ir pareigÄ jį sumokėti, nereagavo. IeÅ¡kovas kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Intrum Justitia“, tačiau ir ji skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo, ieÅ¡kovas patyrė 11,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.  IeÅ¡kovas informavo atsakovę, kad jai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nuo 2008-11-27 sutartis bus laikoma nutraukta ir ji privalės grÄ Å¾inti visÄ skolÄ , tačiau ir į šį praneÅ¡imÄ iÅ¡ atsakovės negavo jokio atsakymo.

2010-02-04 teismo posėdžio metu ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamas

Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, nurodė, kad su atsakove S. K. sudarytos sutarties pavadinimas neturi reikšmės jos

kvalifikavimui. Sutarties sÄ lygos atsakovei buvo atskleistos, ji su jomis susipažino ir tai patvirtindama pasirašė.

Atsakovė S. K. prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad neaktyvavo kortelės ir ja nesinaudojo. Pasinaudojo tik kortelės sÄ skaita. Kortelė buvo iÅ¡duota ieÅ¡kovo iniciatyva, kadangi ieÅ¡kovas jai buvo suteikęs 724 050 eurų (2,5 milijono litų) kreditÄ statybos darbams, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas kartu su Sutartimi dėl 2,5 milijono litų kredito. Su ieÅ¡kovo pateiktomis kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimo sÄ lygomis atsakovė nėra susipažinusi, taigi Å¡ios sÄ lygos negali pagrįsti ieÅ¡kinio.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamam Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, iÅ¡ atsakovės S. K. 5 568,67 Lt skolos bei 24 proc. dydžio palÅ«kanas nuo 5 251,68 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-03-10) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8 408,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės S. K. 11,58 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Nurodė, kad ginčo sutartyje atsakovės turimoje sÄ skaitoje litais ((duomenys neskelbtini)) atsakovei buvo suteikta teisė pasinaudoti 5 000 Lt kredito limitu. Ä®vertinęs sutarties turinį, teismas laikė, kad buvo sudaryta sÄ skaitos kreditavimo sutartis. Atsakovė panaudojo kreditÄ verslo poreikiams tenkinti, t.y. sÄ skaitoje darydama pavedimus atsiskaitant pagal rangos, autorines sutartis, apmokėdama už statybines medžiagas ir pan. Panaudojusi kreditÄ atsakovė nesumokėjo už jį palÅ«kanų, todėl yra pagrindas jas priteisti. Ginčo sutartyje yra aiÅ¡kiai pažymėta, kad ji sudaroma dėl MasterCard kredito kortelės, klientas patvirtina, kad susipažino, suprato ir gavo sutartį, bendrÄ sias kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimo sÄ lygas privatiems asmenims, bendrÄ sias banko sÄ skaitų sÄ lygas, banko paslaugų, teikiamų su identifikavimo kodais, bendrÄ sias sÄ lygas. Sutartį atsakovė pasirašė. Bankas visas sutartis, bendrÄ sias sÄ lygas, teikiamų paslaugų, taikomų mokesčių įkainius skelbia interneto tinklapyje. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galėjo iÅ¡ anksto detaliai susipažinti su banko teikiamomis paslaugų sÄ lygomis, įkainiais ir juos iÅ¡nagrinėti. Argumentus, jog Sutartis Nr. PBC-200994 dėl MasterCard kredito kortelės iÅ¡davimo yra kaip papildoma paslauga prie Kreditavimo sutarties Nr. KK 2008/01/102SV ir Å¡ios sutartys yra susijusios, teismas atmetė, nurodė, kad jie nepagrįsti įrodymais. Atsakovei 5 000 Lt kredito limitas buvo suteiktas pagal atskiros Sutarties Nr. PBC-200994 sÄ lygas. Å ioje Sutartyje nėra jokių blanketinių normų į Kreditavimo sutartį Nr. KK 2008/01/102SV. Teismas priteisė 7 185,82 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgęs į sudėtingÄ bylos eigÄ dėl prieÅ¡taringų atsakovės ir jos atstovo teikiamų paaiÅ¡kinimų, advokato darbo sÄ naudas, surinktus įrodymus, įvertinęs tai, kad atsakovė atsisakė pateikti savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , todėl ieÅ¡kovo atstovas turėjo papildomai į bylÄ pateikti visÄ atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kreiptis dėl jos vertimo iÅ¡ anglų į lietuvių kalbÄ , dėl to buvo atidėtas teismo posėdis.

Apeliaciniu skundu atsakovė S. K. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Nurodė, kad teismas, vertindamas ginčo sutarties turinį ir aiÅ¡kindamas Å¡ios sutarties nuostatas, pažeidė CK 6.193 str.

4 d. Esant įstatymo įpareigojimui abejotinas sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti tas sÄ lygas pasiÅ«liusios sutarties Å¡alies nenaudai, teismas pasielgė prieÅ¡ingai, sutartį aiÅ¡kino ieÅ¡kovo naudai. Kredito kortelės limitas buvo susietas su 2008-01-31 banko sÄ skaitos sutartimi Nr. PBS-200994 S. K.,

M. K., I. V. ir B. V. priskirta

sÄ skaita litais Nr. (duomenys neskelbtini) bei eurais Nr. (duomenys neskelbtini). Per nurodytas banko sÄ skaitas buvo

vykdomos operacijos įsisavinant 724 050 eurų kreditÄ , suteiktÄ S. K., M. K., I. V. ir B.

V. Vykdyti nurodytų sÄ skaitų kreditavimÄ be M. K., I. V. ir B. V. žinios ieÅ¡kovas neturėjo sutartinės teisės. Taip pat jis negalėjo vartojimo kredito limitÄ panaudoti verslo poreikiais be S. K. raÅ¡ytinio nurodymo. Vartojimo kredito atsakovė negavo, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)

5 000 Lt nebuvo pervesti, pateikta kredito kortelė ir neatplėštas vokas su kortelės kodais įrodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sutartimi apibrėžti vartojimo kredito teisiniai santykiai nesusiklostė. IeÅ¡kovas savo rizika vykdė banko sutarties kreditavimo operacijas, nes sÄ skaita litais Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė ne tik atsakovei. Jei 5 000 Lt, panaudoti sÄ skaitos kreditavimui, nebuvo grÄ Å¾inti ar nebuvo banko nuraÅ¡yti, negalėjo bÅ«ti taikomos nei 12 proc., nei 24 proc. metinės palÅ«kanos. 2009-10-09 bankas 7 260,12 Lt skolÄ nurašė, taigi nuo Å¡ios dienos nėra faktinio pagrindo priteisti 5 000 Lt skolÄ ir palÅ«kanas. Teismas priteisė 8 408,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nukrypęs nuo Teisingumo ministro nustatytų maksimalių teisinių paslaugų įkainių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti visas jo patirtas iÅ¡laidas. Nurodė, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovas neprivalėjo atsakovei į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 5 000 Lt, o atsakovės sÄ skaitos kreditavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, neturėdama pinigų Å¡ioje sÄ skaitoje, galėjo ja naudotis, atsiskaityti už prekes ir paslaugas, paimti iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos pinigus iki 5 000 Lt. Pati kredito kortelė atsakovės pageidavimu buvo iÅ¡duota kaip papildoma paslauga sÄ skaitos kreditavimui ir aptarnavimui, tačiau nebuvo bÅ«tina sÄ lyga sÄ skaitos kreditavimo sutarties sudarymui ir vykdymui. Kad atsakovė kredito limitu naudojosi patvirtina sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, tai pripažino ir pati atsakovė 2009-11-18 teismo posėdyje. Teismas sutartį aiÅ¡kino teisingai. Kitoks sutarties aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų naujų sÄ lygų sukÅ«rimÄ . Atsakovė yra patvirtinusi, kad susipažino su bendrosiomis banko sÄ skaitų, kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimo sÄ lygomis.

Apeliacinio skundo teiginys, kad banko kredituota sÄ skaita litais Nr. (duomenys neskelbtini) ar sÄ skaita eurais Nr. (duomenys

neskelbtini) priklausė keturiems asmenims, yra nepagrįstas, nes Å¡ios sÄ skaitos atidarytos S. K. vardu, bÅ«tent ji Å¡iomis sÄ skaitomis naudojosi ir atlikinėjo reikalingus mokėjimo pavedimus. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas ir apeliantės teiginys, kad bankas veikė savo valia ir rizika kredituodamas atsakovės sÄ skaitÄ . Apeliaciniame skunde nepagrįstai keliamas klausimas dėl 7 260,12 Lt sumos, fiksuotos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, nes teismas priteisė susidariusį įsiskolinimÄ pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Pirmos instancijos teismo priteista teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma pagrįsta, atsižvelgiant į sudėtingÄ bylos eigÄ , prieÅ¡taringus atsakovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimus, advokato darbo sÄ naudas, surinktus įrodymus.

Atsakovės S. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IeÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyrius su atsakove S. K. sudarė sutartį PBC-200994 dėl MasterCard kredito kortelės su 5 000 Lt kredito limitu (l. 5). Sutartyje nurodytoje atsakovės sÄ skaitoje litais ((duomenys neskelbtini)) jai buvo suteikta teisė pasinaudoti kredito limitu. Pirmosios instancijos teismas sutartį kvalifikavo sÄ skaitos kreditavimo sutartimi (CK 6.918 str.). Teismas nustatė, kad atsakovė pasinaudojo jai suteiktu kredito limitu verslo reikmėms, tai patvirtina mokėjimo pavedimai, kuriais atsiskaitė pagal rangos, autorines sutartis, apmokėjo už statybines medžiagas, ėmė grynus pinigus (l. 149-151, 162-256). Kadangi atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo, susidariusio nuo 2008-10-24, ieÅ¡kovas, remdamasis Bendrųjų kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimo sÄ lygų privatiems asmenims 8.7.1 punktu, nuo 2008-11-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (l. 17).

Apeliantė S. K. teigė, kad sutartis Nr. PBC-200994 dėl MasterCard kredito kortelės išdavimo buvo papildoma paslauga prie Kreditavimo sutarties 2008-01-28 Nr. KK 2008/01/102SV (l. 59, 30-148), kuria ne tik jai, bet ir kitiems asmenims – M. K., I. V. ir B.

V. buvo suteiktas 724 050 eurų kreditas, be šių asmenų žinios bankas negalėjo suteikti kredito limito, nes tokia banko teisė nebuvo numatyta Kreditavimo sutartyje. Šie apeliantės argumentai nepagrįsti, neturi reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Byloje pateikiama Kreditavimo sutartis Nr. KK 2008/01/102SV patvirtina, kad ieškovas 2008-01-28 suteikė

S. K., M. K., I. V. ir

B. V. 724 050 eurų kreditÄ Ä¯ kredito sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) EUR (l. 130-135). Å ioje sutartyje nėra

jokių nuorodų dėl kredito limito sutarties sudarymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2008-02-01 buvo sudaryta savarankiška sutartis PBC-200994 dėl MasterCard kredito kortelės su 5 000 Lt kredito limitu, tokiai sutarčiai sudaryti pakako pačios atsakovės valios išraiškos, kitų asmenų, kredito gavėjų pagal Kreditavimo sutartį 2008-01-28 Nr.

KK 2008/01/102SV, sutikimo nereikėjo. Tiek banko sÄ skaita eurais Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, tiek banko sÄ skaita litais (duomenys neskelbtini) Lt, buvo atidarytos atsakovės S. K. vardu, mokėjimo pavedimai buvo vykdomi atsakovės

nurodymu. Apeliantės teiginys, kad bankas negalėjo vykdyti mokėjimo nurodymų iš kredito limito lėšų be atskiro jos prašymo, niekuo nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė buvo supažindinta su Bendrosiomis kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimo sÄ lygomis privatiems asmenims, Bendrosiomis banko sÄ skaitų sÄ lygomis, Banko paslaugų, teikiamų su identifikavimo kodais, bendrosiomis sÄ lygomis, yra verslininkė, studijavusi prekybos ekonomikÄ , anksčiau taip pat kreipėsi į bankÄ dėl kreditų gavimo, todėl suprato sutarties esmines nuostatas, buvo tinkamai apie jas informuota. Be to, veikdama kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, apeliantė turėjo žinoti, kokiomis lėšomis sÄ skaitoje disponuoja ir kokiai sumai gali teikti mokėjimo nurodymus, t.y. ji akivaizdžiai turėjo žinoti, kad dalies nurodymų vykdymui buvo panaudotas kredito limitas. Aplinkybė, kad atsakovė nesinaudojo kredito kortele tiesiogiai, bet teikė nurodymus bankui mokėjimams tiesiogiai iÅ¡ sÄ skaitos, kuriai buvo suteiktas limitas, negali eliminuoti jos pareigos vykdyti sutartyje PBC-200994 dėl MasterCard kredito kortelės su 5 000 Lt kredito limitu numatytas prievoles. Apeliantės argumentas, kad bankas be kitų asmenų, kredito gavėjų pagal Kreditavimo sutartį Nr. KK 2008/01/102 SV, sutikimo vykdydamas atsakovės mokėjimo nurodymus iÅ¡ kredito limito lėšų, veikė savo rizika, taip pat nepagrįstas, nes neatitinka faktinių aplinkybių – nėra tokių ieÅ¡kovo susitarimų nei su atsakove, nei su asmenimis, kito kredito gavėjais. Atsakovę su M. K., I. V., B. V. tarpusavy sieja individualÅ«s susitarimai, kuriuose bankas nedalyvauja, todėl negali bÅ«ti atsakingas prieÅ¡ kitus asmenis už atsakovės veiksmus, t.y. jei pastaroji pati virÅ¡ijo jai solidariųjų kredito gavėjų suteiktus įgalinimus, veikė savo rizika, pati ir privalo atsakyti, negali savo veiksmų rizikos perkelti bankui.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovė nevykdė sutartyje numatytų prievolių mokėti 12 proc. metines palÅ«kanas, įsipareigojimų nevykdymo padidintas palÅ«kanas, negrÄ Å¾ino kredito, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis Bendrųjų kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimo sÄ lygų privatiems asmenims 8.7.1. punktu, teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2008-11-27 nutraukė sutartį (CK 6.217 str. 5 d., 6.218 str.). Remiantis CK 6.37 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.222 str., sutarties

4.4. p., 4.5.3.2 p., pagrįstai priteisė skolÄ ieÅ¡kovui. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į susiklosčiusių tarp Å¡alių teisinių santykių pobÅ«dį ir nekvalifikavo ginčo sutarties vartojimo sutartimi, netaikė 1.39 str.

1 d., 6.188 str., 6.886 str. Pirma, kredito limitas buvo suteiktas fiziniam asmeniui, antra, jį suteikė verslininkas. Apie kredito limito paskirtį negalima spręsti vien remiantis argumentu, kad jis buvo suteiktas atsakovei, kaip fiziniam asmeniui atidarytai sÄ skaitai litais, į kuriÄ buvo perkeliamos verslo kredito eurais konvertuotos lėšos. Bendrosios kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimo sÄ lygos privatiems asmenims nedetalizuoja iÅ¡laidų pobÅ«džio, kurios gali bÅ«ti apmokėtos kredito limitu, t.y. asmuo savarankiÅ¡kai sprendžia dėl suteikto limito lėšų panaudojimo. Tiek ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodinėjo, tiek teismas nustatė, kad sudarytos Kreditavimo sutartis Nr. KK 2008/01/102SV ir sutartis Nr. PBC-200994 dėl MasterCard kredito kortelės buvo savarankiÅ¡kos ir nesietinos, lėšos iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) Lt buvo naudojamos ne tik konkretiems mokėjimams, bet imamos ir grynais pinigais, kurių panaudojimas iÅ¡imtinai verslo poreikiams nėra įrodytas byloje. Sutartis Nr. PBC-200994 dėl MasterCard kredito kortelės sudaryta pagal standartines banko parengtas sÄ lygas, kurios galioja visiems fiziniams asmenims, gaunantiems banko korteles (sÄ lygų 1.9 p.), ieÅ¡kovas įrodymų, kad Å¡alys susitarė dėl lėšų limito panaudojimo verslo poreikiams, nepateikė. Atsižvelgiant į sutarties Å¡alis (fizinis asmuo ir verslininkas), sutarties sudarymo bendrÄ sias sÄ lygas (banko kortelės fiziniams asmenims), lėšos buvo naudojamos ir grynaisiais pinigais, laikytina, kad kredito limitas buvo suteiktas atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti ir sutartis kvalifikuotina vartojimo kredito sutartimi. IeÅ¡kovas kitokių objektyvių duomenų teismui apie susitarimÄ dėl teikiamo kredito limito paskirties nepateikė, grynųjų lėšų panaudojimo aplinkybių taip pat neįrodinėjo.

Pripažinus sutartį Nr. PBC-200994 dėl MasterCard kredito kortelės vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos vertintinos sÄ Å¾iningumo aspektu, t.y. kai jos nebuvo individualiai aptartos ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ (CK 6.188 str. 2 d., 5 p.). Teisėjų kolegija nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga pripažįsta sutarties

4.4 p. numatytÄ 24 proc. metinių palÅ«kanų įsipareigojimų nevykdymo įkainį, kuris ženkliai virÅ¡ija Å¡iuo metu teikiamų vartojimo kreditų fiziniams asmenims palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovas neįrodinėjo byloje savo patiriamų nuostolių dėl netinkamo prievolės vykdymo, tokia palÅ«kanų norma neproporcingai didelė santykyje su suteikta kredito suma, dėl to teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo priteistÄ palÅ«kanų normÄ sumažina iki 12 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.872 str. 1 d., 2 d.), t.y. iki dydžio, dėl kurio Å¡alys susitarė kaip atlyginimo už naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktomis lėšomis (l. 53).

Apeliantės argumentas, kad 2009-10-09 bankas skolÄ nurašė, nes tokiÄ aplinkybę patvirtina pilnas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, taip pat atmestinas, nes prievolė baigiasi jos tinkamu įvykdymu. Gi banko sÄ skaitos konkretaus iÅ¡raÅ¡o suformavimas atliekamas pagal nustatytÄ banko vidaus apskaitos tvarkÄ ir neįrodo prievolių pagal sutartis tinkamo įvykdymo. Fakto, kad panaudoto kredito limitas yra grÄ Å¾intas, atsakovė neįrodinėjo.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pernelyg dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui. Civilinė byla nėra sudėtinga, ginčo suma nėra didelė, ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos atsižvelgiant į rekomenduojamus dydžius – už ieÅ¡kinio parengimÄ 1 200 Lt, už atstovo dalyvavimÄ pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (10 val. 10 min.) – 800 Lt, viso 2 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovės jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas savo Å«kinėje komercinėje veikloje naudoja ne valstybinę kalbÄ , neatleidžia jo nuo pareigos dokumentus teismui pateikti valstybine kalba ir dėl tos priežasties patiriamos iÅ¡laidos sietinos su paties ieÅ¡kovo pasirinkta rizika ir neturėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovės.

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ apeliantės priteisti 5 811,67 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija tokiÄ sumÄ vertina kaip nepagrįstai didelę, atsižvelgdama į bylos pobÅ«dį, nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme trukmę, į tai, kad ginčo dalyku buvo iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės kaip ir pirmosios instancijos teisme, nebuvo renkamai ir tiriami nauji įrodymai, taigi pasirengimas buvo nesudėtingas, bylinėjimosi iÅ¡laidas mažina iki 1 000 Lt.

Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ esmės nėra tenkinamas, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ apeliantės priteistina 8,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p.,

331 str. teisėjų kolegija

n u t a r

ė:                                                                                               Â

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB) iÅ¡ atsakovės S. K. priteistas palÅ«kanas nuo 5 251,68 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-03-10) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo sumažinti iki metinių 12 proc.; priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 2 000 Lt.

LikusiÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB) iš atsakovės S. K. 1

000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ apeliantės S. K. į valstybės biudžetÄ 8,50 lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Virginija

Volskienė

                                         Â

Teisėjai                                                                                  Romualda

Janovičienė

                                                                                                           Andžej

Maciejevski