23e2377a-2f03-477a-9c49-71d5a0803f5b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4076-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02604-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., iÅ¡nagrinėjusi E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. Å . 2016 m. vasario 19 d., apie 02.00 val., Vilniuje, Pylimo g. 12, vairavo automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Å iais veiksmais ji pažeidė KET 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio      1 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama E. Å . neneigė protokole nurodytu metu vairavusi automobilį.

TÄ naktį jos senelis pasijuto blogai, reikėjo jį parvežti. Jos motina to padaryti negalėjo, todėl pasisiÅ«lė ji. Galvojo, jog turi teisę vairuoti, kadangi vairavimo mokykloje buvo iÅ¡silaikiusi egzaminÄ , automobilis buvo paženklintas M raide, Å¡alia sėdėjo ilgametę patirtį turintis senelis. Nežinojo, jog norėdama važiuoti, turėjo bÅ«ti iÅ¡laikiusi teorijos egzaminÄ . Labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo E. Å . nurodė vairavusi automobilį, neturėdama vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti (b. l. 3-4).

E. Å . kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ E. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-51786577-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio M. U. 2016-02-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-02-19, apie 02.00 val., patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis „Citroen Xsara“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Å .. Vairuotoja negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, jo niekada neturėjo, kÄ patvirtina ir asmens duomenų anketa, kuriame nurodyti minėtam asmeniui iÅ¡duoti dokumentai (b. l. 6, 9). Nors administracinėn atsakomybėn traukiama E. Å . teigė, jog buvo įsitikinusi, kad gali vairuoti automobilį, Å¡alia sėdint ilgametę vairavimo patirtį turinčiam seneliui, be to, automobiliui esant paženklintam, tačiau pripažino, kad teorijos egzamino ji iÅ¡laikiusi nebuvo.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 patvirtintame Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡o 18 punkte kaip tik ir yra numatyta, kad Å¡eimos narys, siekdamas įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgÅ«džių gali įgyti ir (ar) juos tobulinti su Å¡eimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra iÅ¡silaikęs teorijos žinių egzaminÄ VÄ® „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų.

Atsižvelgiant į tai, neabejotinai konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E. Å . neįvykdė reikalavimų, kurie yra bÅ«tini, siekiant įgyti praktinio vairavimo įgÅ«džių, neturint teisės vairuoti transporto priemonę.IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Å . vairavo transporto priemonę, neturėdama tam teisės, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama E. Å . asmenybė (jauno amžiaus, mokinė, anksčiau nė karto nebausta administracine tvarka).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. Å . ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. Å . Å¡iuo metu mokosi mokykloje, nedirba (kaip nurodė, įsidarbins tik nuo birželio mėn.), taip pat įvertinus skirtinos baudos, laiko esant tikslinga baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalimi,                 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

E. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai       289 eurų dydžio baudÄ .Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo    2016 m. balandžio 20 d. ir mokant kiekvienÄ mėnesį po 48,16 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus Å¡eÅ¡iolika euro centų) iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodomas unikalus mokėjimo kodas (laukelyje End to End Identifikation) ROIK 16055423624.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė-Raizgienė