23e1d38b-b716-4b08-852e-eef7c83b50b1 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-1940-720/2013                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00036-2013-9                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                1.1.3.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.6.;                                                                                                               2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

                         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Ernestai RakÅ«naitei,dalyvaujant:prokurorei Vilijai Å alčiuvienei,kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiajai G. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeMINDAUGAS DŽIAUGYS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988 05 19 Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelinių linijų elektromontuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 0kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d.. padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis M.

D. 2013 m. sausio 16 d., apie 17.35 val., kelyje Nr. 1937, Kauno r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį VW Crafter, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 ir 134 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę bei matomumÄ , iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui nesustabdė transporto priemonės, parbloÅ¡kė ir mirtinai sužalojo važiuojamÄ ja kelio dalimi prieÅ¡prieÅ¡iais ėjusį pėsčiÄ jį S. L..K.

M. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad jis 2013 m. vasario 16 d. kartu su bendradarbiais dirbo statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kolektyvinių sodų teritorijoje. Jie tvarkė elektros įvadus. Lauke buvo Å¡alta, todėl jie dviese per dienÄ iÅ¡gėrė gal 400 g degtinės. Jis jautėsi tik truputį iÅ¡gėręs, tačiau paskambino bendradarbiui ir paprašė atvykti ir pavairuoti automobilį. Å is sutiko, tačiau prašė iÅ¡važiuoti bent iÅ¡ sodų teritorijos.

Jis sėdo į automobilį VW Crafter, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo jį nuvaryti į (duomenys neskelbtini) pakraÅ¡tį, kur bÅ«tų sėdęs kitas vairuotojas ir parvairuotų automobilį į KaunÄ . Vairuodamas ir važiuodamas apie 50 – 60 km/h greičiu, pasukęs kelio posÅ«kiu į deÅ¡inę, staiga jis pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais ateinantį vyrÄ . Buvo visiÅ¡kai tamsu, kelias buvo neapÅ¡viestas. Jis važiavo įsijungęs artimas Å¡viesas. Pamatė einantį žmogų už kokių 10 metrų, jis ėjo kelio viduriu.

Tada jis, stengdamasis iÅ¡vengti susidÅ«rimo, paspaudė stabdžių pedalÄ , suko vairÄ Ä¯ kairę, automobilis slydo, kadangi jis spaudė stabdžių pedalus, priekine dalimi partrenkė pėsčiÄ jį. Automobilis lėkė į kairę pusę, Å¡onu trenkėsi į medžius ir sustojo. Jis buvo iÅ¡tiktas Å¡oko. IÅ¡lipęs į laukÄ pažiÅ«rėjo į partenktÄ jį, jam atrodė, kad Å¡is yra miręs. Tada jis kažkur ėjo, nuėjo į miÅ¡kÄ , mėgino pakelti prieÅ¡ save rankÄ , buvo pasiruošęs dirÅ¾Ä ir ketino pasikarti, tačiau jį surado bendradarbiai ir policininkai.

Nurodė, kad jis dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, padėjo palaidoti mirusįjį, iÅ¡leido apie 2 500,00 Lt, susitarė su nukentėjusiÄ ja, kad jis kiekvienÄ mėnesį mokės po 416,67 Lt, kol per metus laiko sumokės dar 2 500,00 Lt, viso susitarė, kad žalos atlyginimas sudaro 5 000.,00 litų. Jis nukentėjusiÄ jÄ lanko, jai paskambina, jai padeda.Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra žuvusiojo S. L. mama. Nurodė, kad sÅ«nus gyveno kartu su ja. 2013-01-16 pavakariais Sergejus išėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Buvo blaivus. Netrukus sužinojo, kad jis žuvo autoavarijos metu. Visais laidotuvių reikalais rÅ«pinosi sÅ«nų partrenkęs vairuotojas M. D.. Jis padengė laidotuvių iÅ¡laidas, užsakė paminklÄ . Nurodė, kad jokių pretenzijų M. D. neturi, jie susitaikė. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti ir M.

D. nebausti (b. 1. 50, 51). Teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino savo aprodymus.Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. sausio 13 d., apie17.35val., jis važiavo automobilyje VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo bendradarbis M. D.. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Ar jis vairavo blaivus nežino, vartojant alkoholį nematė, nes prieš tai dirbo atskirai. Jie važiavo dviese. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) priekyje buvo kelio posūkis. Judėjo apie50-60 km/h greičiu.

Pasilenkė prisidegti cigaretę. Tuo metu pajuto smÅ«gį į jų automobilio priekį. Pakėlęs akis pamatė, kad kažkas krinta į Å¡onÄ nuo priekinio stiklo. Po smÅ«gio automobilis slydo į kairę kelio pusę, trenkėsi į medžius ir po to sustojo. Suprato, kad jie kažkÄ partrenkė. Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis pasakė „einame žiÅ«rėti". Gal už 10 metrų nuo automobilio pamatė ant sniego gulintį žmogų. Jis dar kvėpavo, buvo pulsas. Atsisukęs pamatė, kad M. nėra.

Jisdingo. Vėliau į telefono skambučius neatsiliepė. Ä®vykio metu jau buvo pilnai sutemę (b. 1. 29, 30).Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB, yra atsakingas už įmonės transportÄ . Automobilis VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas vairuoti darbų vykdytojui J. R.. Jis su minėtu automobiliu ir kitais darbuotojais buvo komandiruoti į K. atlikti elektros montavimo darbų. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas (b. 1. 32, 33).Liudytojas J.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB darbų vykdytoju. Jam yra priskirtas automobilis VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-16 vyko atlikti elektros montavimo darbų į (duomenys neskelbtini) Paskirstė darbus, pats taip pat dirbo, atskirai nuo kitų montavo movas. Dirbo visÄ dienÄ . Nematė, kad bÅ«tų vartojamas alkoholis. Pats dirbdamas negalėjo kitų kontroliuoti. Automobilis VW Crafter stovėjo galu už 50 metrų nuo jo, rakteliai buvo spynelėje. Taip įpratę palikti.

Apie 17 val. pamatė ateinančius jo darbuotojus M. D. ir J. S.. Jie netikėtai sėdo į automobilį ir kažkur iÅ¡važiavo. Dar bandė jiems Å¡aukti „kur važiuojat", bet nepadėjo. Už vairo sėdo M. D.. Jis pats skubėjo baigti darbÄ , nes 17.30 val. turėjo bÅ«ti įjungta elektra. Gal 17.45 val. iÅ¡ kito darbuotojo sužinojo, kad M. D. sukėlė eismo įvykį ir pabėgo į miÅ¡kÄ . Nuo darbo vietos iki įvykio vietos. M. D. galėjo nuvažiuot apie 5 km (b. 1. 35, 36).Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio N. B. tarnybinio Å¡unspanaudojimo aktas, kuriame nurodo, kad 2013-01-16 susipažinęs su įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, kur automobilis buvo partrenkęs pėsčiÄ jį, panaudojo tarnybinį Å¡unį vardu Cipas - Grizlis sekti įtariamojo pėdsakais. Å uo nuo įvykio vietos sekė apie 5 km miÅ¡ku ir surado M. D. (b. 1. 28).2013 01 16 Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad plane, fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013 m. sausio 16 d. apie 17.35 vai. (duomenys neskelbtini) (b. 1.3-11).2013 01 16 Transporto  priemonės  techninės   bÅ«klės  patikrinimo   ir  apžiÅ«ros   protokolas patvirtina, kad fotonuotraukose užfiksuoti automobilio VW Crafter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai bei bÅ«klė po eismo įvykio (b. 1. 12-16).2013 01 24 Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1052/13(01) patvirtina, kad M. D. kraujyje (praėjus daugiau kaip 4 valandoms po įvykio) rasta 1,28 promilės etilo alkoholio (b. 1. 69).2013 01 17 Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 63/13(02) konstatuota, kad S. L. mirties priežastis yra bukos krÅ«tinės traumos, pasireiÅ¡kusios kairiojo raktikaulio ir daugybiniais abipusiais Å¡onkaulių lūžiais, deÅ¡iniojo plaučio ir Å¡irdies sumuÅ¡imais, sukeltas Å«mus pulmokardialinis  nepakankamumas  ir  plaučio  pabrinkimas.  Pirminis smÅ«gis su judančio automobilio atsikiÅ¡usia dalimi (tikėtina bamperiu) buvo suduotas į kairę blauzdÄ iÅ¡ priekio ir kairio Å¡ono 22-38 cm aukÅ¡tyje nuo pado, o priekine automobilio dalimi,tikėtinakraÅ¡tine,įlikusiassužalotas kÅ«no dalis t. y. kairę Å¡launį, krÅ«tinės ir veido kairę pusę, nubloÅ¡kiant į Å¡alį S. L. po traumos galėjo bÅ«ti gyvas kelias-keliolika minučių.

Jo kraujyje rasta 1,37 promilės etilo alkoholio (b. 1. 43-49). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo M. D. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios G.

D. bei J. S., A. P. ir J. R. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. D. 2013 m. sausio 16 d., apie 17.35 val., kelyje Nr. 1937, (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį VW Crafter, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) ribose, ties Vėjo g. namu Nr. 1, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 ir 134 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę bei matomumÄ , iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui nesustabdė transporto priemonės, parbloÅ¡kė ir mirtinai sužalojo važiuojamÄ ja kelio dalimi prieÅ¡prieÅ¡iais ėjusį pėsčiÄ jį S. L..K.

M. D. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. nustatytos nusikalstamos veikos žymes. Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. - 61 str. nuostatomis. K. M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             K. M. D. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , kurio kaltės forma nusikalstamas pasitikėjimas.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis neteistas, dėl Å¡io nusikaltimo žuvo žmogus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažiausio įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, turi Å¡eimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, kaip darbÅ¡tus, atsakingas asmuo (b.l. 116-117), iki Å¡iol rÅ«pinasi nukentėjusiÄ ja, į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ bei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.             Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.             Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.             Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti nėra.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė :

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. ir paskirti jam bausmę - 3 (tris) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 3 p. bei 682 str., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Tatjana Butkienė