23e1c2af-ecc4-42cb-8d86-402d67261524 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. T-516-1078/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51867-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl papildomų pareigų nuteistajam R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskyrimo, n u s t a t ė:

R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti specialioje elgesio pataisos programoje apie narkotinių medžiagų žalÄ , įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 1 metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ , o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12d. nuosprendžio dalis, R. B. veiksmai iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį ir pastarajam už tai paskirta 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu R.

B. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus ir draudimus. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam R.

B. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kadangi nuteistasis probacijos laikotarpiu buvo kelis kartus baustas administracine tvarka, be to, po vienÄ kartÄ pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų.

Nagrinėjamu atveju R. B. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Teikime nurodyta, jog Probacijos tarnyba R. B. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2019 m. balandžio 8 d., probacijos pabaiga – 2021 m. balandžio 8 d. Probacijos tarnyba, nustačiusi, jog R. B. pažeidžia probacijos sÄ lygas, kreipėsi į teismÄ , siÅ«lydama papildomai paskirti probuojamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismui pateiktame teikime nurodyta, jog jis suraÅ¡ytas 2021 m. kovo 8 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas tik 2021 m. balandžio 21 d., t. y. jau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos duomenų, jog teikimas bÅ«tų buvęs iÅ¡siųstas anksčiau nei buvo gautas apylinkės teisme, t. y. dar nepraleidus probacijos pabaigos termino, nėra. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba paskutinį kartÄ R. B. probacijos sÄ lygų pažeidimÄ konstatavo dar 2020 m. gruodžio 19 d., pats teikimas, kaip minėta anksčiau, parengtas 2021 m. kovo 8 d., taigi probacijÄ vykdanti institucija turėjo visas galimybes laiku, t. y. dar iki bausmės vykdymo atėjimo termino pabaigos, pateikti teismui teikimÄ dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo.

Nepaisant to, probacijÄ vykdanti institucija nepateisinamai ilgai delsė, pažeisdama įstatymų nustatytus terminus. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios Probacijos tarnybos vertinimu, R. B. netinkamai vykdė arba visiÅ¡kai nevykdė jam skirtų įpareigojimų, pažeidė probacijos sÄ lygas, probacijÄ vykdanti institucija privalėjo teikimu kreiptis į teismÄ laikydamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies terminų (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog Probacijos tarnyba, nustačiusi Å¡io straipsnio 2 dalies 2 ar 3 punkte nurodytus probuojamojo padarytus teisės pažeidimus ir (ar) probacijos sÄ lygų nevykdymo atvejus, teikimÄ teismui pateikia nedelsdama, ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ ).

Be to, visais atvejais toks teikimas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui, kol dar nėra suėjęs nuteistajam nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Dėl aplaidaus probacijÄ vykdančios institucijos veikimo, teisme teikimÄ gavus jau pasibaigus probacijos laikotarpiui, teismas neturi pagrindo Å¡io teikimo nagrinėti ir nepagrįstai pasunkinti nuteistojo teisinės padėties. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, nurodant, kad pasibaigus bausmės terminui, nuteistasis negali patirti jokių neigiamų pasekmių, nes priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti probuojamajam nustatytų probacijos sÄ lygų laikymÄ si, visuma gali bÅ«ti taikoma tik probacijos laikotarpiu, todėl esant praleistam terminui teismas neturi pagrindo vertinti nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-535-478/2018).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė