23e10858-d13d-48c5-af8f-e27b6acbc4e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1562-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04753-2014-6Procesinio dokumento kategorijos: (S) 128.11; 121.21; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8359-475/2014 pagal pareiÅ¡kėjos J.

L. skundÄ dėl antstolio V. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje akcinė bendrovė SEB bankas, V. L., ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ antstolio V. K. kontorai, praÅ¡ydama stabdyti 2014 m. kovo 13 d., 10 val., paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas pareiÅ¡kėjai J. L. ir V. L. priklausantis žemė sklypas (bendr. pl. 480,57 a, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); atlikti tinkamÄ pareiÅ¡kėjai ir V. L. priklausančio nurodyto žemės sklypo vertės nustatymo ekspertizę.Nurodė, kad iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo, jog antstolis V.

K. paskelbė pareiÅ¡kėjai ir V. L. nuosavybės teise priklausančio turto – 480,57 a žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes ir parduoda minėtÄ turtÄ už 60 000 Lt kainÄ . Nei apie atliktÄ turto vertės nustatymÄ , nei su pačiu turto vertės nustatymo aktu pareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta, todėl neturėjo teisės pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl antstolio nustatytos turto kainos. PareiÅ¡kėja nesutinka su nustatyta iÅ¡varžyti paskelbto turto verte ir nurodyta kaina.

PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolio nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka realios padėties rinkoje. TÄ patvirtina pateikiami pasiÅ«lymai dėl turto įsigijimo populiariausiuose Lietuvoje nekilnojamojo turto portalų skelbimuose, kuriuose parduodamo žemės sklypo Kauno r. sav., Stabaunyčiaus k., vieno aro kaina sudaro 461 Lt, kai tuo tarpu varžytynėse parduodamo žemės sklypo vertė tik 125 Lt už arÄ . Mano, kad jai priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių antstolio nustatyta vertė yra ženkliai per maža.

Be to, atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ antstolio nėra gavusi jokių dokumentų, kaip ir kokiu bÅ«dų antstolis atliko pareiÅ¡kėjos turto vertinimÄ . Teigia, kad esant tokiai situacijai, yra akivaizdžiai pažeidžiamos ne tik pareiÅ¡kėjos teisės, tačiau ir kreditorių, nes iÅ¡varžant turtÄ Å¾enkliai mažesne, nei rinkos kaina, itin sumažėja galimybė kreditoriams gauti iÅ¡ Å¡io turto pardavimo didesnę turtinę naudÄ . Suinteresuotas asmuo antstolis V. K. 2014 m. kovo 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0072/13/00091 perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad vykdo 2012 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-14889-285/2012, dėl 449 149,26 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. L. ir J. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 33742/48057 dalių 4,8057 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2007 m. gruodžio 14 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120070020990.

Nesutikdamas su pareiÅ¡kėjos skundu, antstolis nurodė, kad 2013 m. kovo 15 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto vertė nebuvo aiÅ¡ki, todėl antstolis 2013 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. S-3276 paskyrė skolininkams priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti UAB „Jungtinis verslas“. Nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertės Nr. K155/1304AE(33) nustatyta, jog turto vertė yra 207 000 Lt. 2013 m. kovo 26 d. patvarkymas Nr. S-3276 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00091 bei turto areÅ¡to aktas Nr. S-3202 asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti V.

L.. Gyventojų registro duomenimis V. L. ir J. L. yra susituokę. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktu, jei jį priima pilnamečiai šeimos nariai (vaikai, tėvai, sutuoktinis ir pan.), todėl laiko, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. 2013 m. gegužės 6 d. registruota pašto siunta buvo išsiųsta skolininkų įkeisto turto ekspertizės išvados Nr. K155/13044AE(33) dėl turto rinkos vertės nustatymo kopija. Skolininkai per tris darbo dienas nuo ekspertizės išvados dėl turto rinkos vertės nustatymo kopijos gavimo dienos nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados ir neprašė skirti pakartotinę ekspertizę.

Todėl antstolis, atsižvelgdamas į ekspertizės aktÄ dėl turto vertės nustatymo Nr. K155/13044AE(33), ir vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, 713 straipsnio nuostatomis, 33742/48057 dalių 4,8057 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), 2013 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-6093 rinkos kainÄ nustatė 207 000 Lt (lygiÄ ekspertizės akte nustatytai kainai) bei paskelbė pirmÄ sias įkeisto turto varžytynes. Skolininkai iki varžytynių pradžios nepasinaudojo savo teise pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Antstolis pirmÄ sias varžytynes paskelbė neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Antstolis 2013 m. liepos 17 d. paskelbė turto antrÄ sias varžytynes (pradinė turto kaina – 124 200 Lt), kurios pripažintos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse taip pat nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2013 m. rugpjūčio 28 d., vadovaudamasis CPK 719 straipsnio, 720 straipsnio nuostatomis, antstolis pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui pasiÅ«lymÄ Nr. S-9659 varžytynėse neparduotÄ turtÄ perimti natÅ«ra. 2013 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas raÅ¡tu Nr. 01.10.03-13/845 atsisakė perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ toliau tęsti vykdymo veiksmus, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog skolininkams priklausantis turtas bÅ«tų perkainotas, turto rinkos kainÄ nustatant antrųjų neįvykusių varžytynių kainÄ , t. y. 124 000 Lt dėl neįvykusio priverstinio turto pardavimo tiek iÅ¡ pirmųjų, tiek iÅ¡ antrųjų varžytynių, nes neužsiregistravo nė vienas dalyvis. 2013 m. lapkričio 6 d. antstolis patvarkymu Nr. S-11895 perkainavo areÅ¡tuotÄ turtÄ , nustatydamas naujÄ turto rinkos kainÄ â€“ 124 000 Lt. 2013 m. lapkričio 12 d. asmeniÅ¡kai J.

L. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas antstolio patvarkymas Nr. S-11895 ir praneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-11915. Pirmosioms varžytynėms neįvykus CPK 717 straipsnio 1 dalies pagrindu, buvo paskelbtos antrosios varžytynės. CPK 717 straipsnio 1 dalies pagrindu neįvyko ir 2013 m. gruodžio 18 d. paskelbtos antrosios turto varžytynės už 74 400 Lt pradinę kainÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui 2014 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 01.10.03-2451 atsisakius perimti neparduotÄ turtÄ ir pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, turtas 2014 m. vasario 12 d. antstolio patvarkymu Nr. S-1331 perkainotas antrÄ kartÄ , nustatant naujÄ turto rinkos kainÄ â€“ 75 000 Lt ir paskelbtos pirmosios turto varžytynės už pradinę 60 000 Lt kainÄ .

Pareiškėjos teiginys, jog apie paskelbtas varžytynes sužinojo tik iš www.evarzytynes.lt internetinio puslapio klaidingas, nes 2014 m. vasario 18 d. asmeniškai V. L. pasirašytinai buvo įteiktas 2014 m. vasario 12 d. antstolio patvarkymas Nr. S-1331 dėl areštuoto turto perkainojimo ir 2014 m. vasario 12 d. antstolio pranešimas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-1332. Pareiškėjos argumentas, kad parduodamo turto vertė 60 000 Lt neatitinka realios padėties rinkoje vertintinas abejotinai. Pažymėjo, kad internetiniuose skelbimuose nurodyta turto kaina negarantuoja objektyvaus turto vertės įkainojimo.

Nurodė, kad parduodamo turto pradinė kaina ir parduodamo turto rinkos kaina nustatytu įstatyminiu reguliavimu skiriasi. Be to, parduodamo varžytynėse turto kainÄ nustato ne antstolis, bet ji yra imperatyviai apibrėžta įstatymo – pagal CPK 718 straipsnį ir 722 straipsnio 1 dalį, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina lygi 80 proc. nustatytos turto kainos, o antrosiose – 60 proc. nustatytos turto kainos. Å iuo atveju ginčijama 60 000 Lt kaina lygi 80 proc. 2014 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-1331 perkainoto įkeisto turto rinkos kainos (75 000 Lt).

Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neskundė ir neginčijo turto kainos. Turtas perkainotas du kartus, todėl toks skolininkės elgesys, neskundžiant ekspertizės akto ir pirmųjų bei antrųjų varžytynių, gali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas jai priklausančiomis teisėmis. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja nenurodo konkrečių skundžiamų antstolio veiksmų dėl turto įkainojimo, todėl iÅ¡ keliamų reikalavimų darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai praÅ¡o atlikti pakartotinę turto nustatymo ekspertizę.

Teisme gautas suinteresuoto asmens AB SEB banko atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodoma, kad bankas yra suinteresuotas, jog bankui įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , nes tai sudarytų sÄ lygas bankui iÅ¡ įkeisto turto vertės gauti visÄ savo reikalavimo patenkinimÄ ar didesnę reikalavimo dalį. Skolininkai savo prievoles bankui vykdė netinkamai ir jų visiÅ¡kai nevykdo nuo 2011 m. PareiÅ¡kėjos skola didėja, kadangi nuo jos skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos.

Bankas yra suinteresuotas kuo greičiau patenkinti savo reikalavimus. Bankas neturi pagrindo abejoti atliktu turto vertinimu ir antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais. Mano, kad konkrečių įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų suabejoti antstolio patvarkymu, pareiÅ¡kėja nepateikė, skolininkų turtas buvo pardavinėjamas laikantis teisės normų reikalavimų, Å¡is procesas parodė, kad turto kaina buvo mažinama pagrįstai. Pažymėjo, kad papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimas reikalauja ir papildomų laiko sÄ naudų.

Be to, tam tikslui turi bÅ«ti skiriamos tam tikros lėšos. IÅ¡laidos bÅ«tų dengiamos iÅ¡ realizuoto turto vertės. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja pati galėjo ieÅ¡koti turto pirkėjų, tačiau jokių veiksmų neatliko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) J. L. skundÄ dėl antstolio V. K. veiksmų atmetė.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai apie antstolio V. K. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00091 dėl jai ir jos sutuoktiniui V.

L. priklausančio turto vertės nustatymo ir pardavimo iÅ¡ varžytinių eigÄ buvo žinoma, tačiau pareiÅ¡kėja CPK skolininkui nustatytomis teisėmis ir pareigomis aktyviai dalyvauti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roje nesinaudojo – nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo antstolio paskirtam turto vertinimo ekspertui, neginčijo turto vertinimo iÅ¡vados, neskundė antstolio veiksmų vykdant varžytinių procedÅ«ras. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę bei teiginiai, kad turto vertė 2014 m. vasario 12 d. paskelbtose turto varžytynėse nustatyta neteisėtai, nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio V. K. veiksmus, paskelbiant pareiÅ¡kėjai J. L. priklausančio žemės sklypo (bendr. pl. 480,57 a, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) varžytynes ir įpareigoti antstolį atlikti tinkamÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio nurodyto žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepilnai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei pareiÅ¡kėjos argumentus. PareiÅ¡kėja skunde dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytynių ir turto kainos nustatymo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo argumentus dėl turto vertės ir pateikė analogiÅ¡kų objektų pardavimo kainas įrodančius pasiÅ«lymus dėl turto įsigijimo populiariausiuose Lietuvoje nekilnojamojo turto portalų skelbimuose. Tokie rinkoje esantys pasiÅ«lymai leidžia suabejoti antstolio nustatyta turto verte ir sudaro pagrindÄ , paÅ¡alinant visas abejones dėl antstolio turto vertės nustatymo neobjektyvumo, paskirti pakartotinę turto ekspertizę.

Tačiau nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos pateiktų duomenų bei argumentų. Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pareiškėjos argumentų bei viešų skelbimų dėl analogiškų turtui objektų kainų rinkoje, todėl teismas ir nenustatė, kad antstolio nustatyta turto vertė yra ženkliai mažesnė nei rinkoje esančių analogiškų objektų toje pačioje vietoje bei neįpareigojo antstolio paskirti pakartotinę ekspertizę.

Dėl Å¡ios priežasties teismas pažeidė CPK 183, 185, 681, 682 straipsnius ir vienÄ pagrindinių vykdymo proceso principų, įpareigojančių antstolį atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Antstolis V. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad apeliantė iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė savo 2014 m. kovo 5 d. skundÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytynių ir turto kainos nustatymo, ir kurias teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs bei dėl jų pasisakęs. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo, remdamasis byloje esančiais įrodymais ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta tinkamai.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atlikti tinkamÄ jai ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę neturi jokio objektyvaus pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikia jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog turto ekspertizės metu nustatyta kaina neatitiktų padėties rinkoje. Taip pat nėra duomenų, jog 2013 m. balandžio 30 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertės Nr. K155/13044AE(33) bÅ«tų atlikta Å¡aliÅ¡kai ar nesilaikant teisės aktų reikalavimų, dėl ko ekspertizė laikytina atlikta tinkamai.

Å iuo metu nėra jokio pagrindo konstatuoti esminio pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo vertės pasikeitimo, dėl ko pakartotinai bÅ«tų paskirta turto ekspertizė. Pažymėjo, kad 2014 m. kovo 20 d. pasibaigusiose skolininkų turto varžytynėse, kuriose pradinė turto kaina nustatyta 60 000 Lt, taip pat nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Å iuo atveju nustatytÄ Å¾emės sklypo kainÄ reikėtų ne didinti, bet prieÅ¡ingai – mažinti, kadangi Å¡iuo metu nustatyta turto kaina nėra patraukli pirkėjams.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, atstovaujamas advokato Alfonso MasiliÅ«no, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visumÄ bylos aplinkybių, tinkamai teisiÅ¡kai jas įvertino, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. AB SEB bankas yra suinteresuotas, kad bankui įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , nes tai sudarytų sÄ lygas bankui iÅ¡ įkeisto turto vertės gauti visÄ savo reikalavimo patenkinimÄ ar didesnę reikalavimo dalį.

Tačiau lÅ«kesčiai neturėtų bÅ«ti neadekvatÅ«s: turtas gali bÅ«ti parduotas pagal rinkos kainÄ , kuriÄ dabartiniu metu apsprendžia didelė pasiÅ«la ir sumažėjusi paklausa. Pažymėjo, kad ginčo turtas jau buvo pardavinėjamas varžytynėse, tačiau nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nebuvo nė vieno pirkėjo. Antstolis pagrįstai perkainavo ginčo turtÄ , jį nuspręsdamas pardavinėti už mažesnę, nei pradinę kainÄ (pradinė kaina – 207 000 Lt). PareiÅ¡kėja savo prievoles bankui vykdė netinkami ir jų visiÅ¡kai nevykdo nuo 2011 m., todėl skolos suma didėja.

Mano, kad pareiškėja reikalauja papildomos turto vertės nustatymo ekspertizės, vadovaudamasi prielaidomis, ignoruodama konkrečias aplinkybes, susijusias su jau anksčiau vykdytu turto pardavinėjimu varžytynėse. Be to, pati pareiškėja gali surasti sklypo pirkėjus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos J. L. skundÄ dėl antstolio V. K. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Kasacinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0072/13/00091 duomenimis nustatyta, kad antstolio V.

K. kontoroje vykdoma 2012 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. 2-14889-285/2012 dėl 449 149,26 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. L. ir J. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 33742/48057 dalių 4,8057 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2007 m. gruodžio 14 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120070020990.

Antstolis, vykdydamas aukščiau nurodytÄ teismo nutartį, atliko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus – 2013 m. kovo 15 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkų turtÄ , 2013 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. S-3276 paskyrė skolininkams priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Jungtinis verslas“. 2013 m. balandžio 30 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vadoje dėl turto vertės Nr. K155/1304AE(33) nustatyta, jog turto vertė yra 207 000 Lt. 2013 m. kovo 21 d. patvarkymas Nr. S-3276 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00091, 2013 m. kovo 15 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S-3202, 2013 m. gegužės 21 d. antstolio patvarkymas Nr. S-6093 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir 2013 m. gegužės 21 d. antstolio praneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo Nr. 6094 asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti skolininkui V.

L.. Ekspertizės iÅ¡vados Nr. K155/13044AE(33) dėl turto rinkos vertės nustatymo kopija 2013 m. gegužės 6 d. taip pat buvo iÅ¡siųsta skolininkams. Skolininkai nepareiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados ir neprašė skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolis, atsižvelgdamas į ekspertizės aktÄ dėl turto vertės nustatymo ir vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 4 dalies ir 713 straipsnio nuostatomis, 33742/48057 dalių 4,8057 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), 2013 m. gegužės 21 d. patvarkymu turto rinkos kainÄ nustatė 207 000 Lt (lygiÄ ekspertizės akte nustatytai kainai) ir paskelbė pirmÄ sias įkeisto turto varžytynes. 2013 m. liepos 3 d. patvarkymu antstolis pirmÄ sias varžytynes paskelbė neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

Antstolis 2013 m. liepos 17 d. paskelbė turto antrÄ sias varžytynes. Pradinė turto kaina – 124 200 Lt. 2013 m. rugpjūčio 27 d. antstolis patvarkymu Nr. S-9655 paskelbė antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis, kadangi varžytynėse taip pat nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2013 m. rugpjūčio 28 d. antstolis pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui pasiÅ«lymÄ Nr. S-9659 varžytynėse neparduotÄ turtÄ perimti natÅ«ra. 2013 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas raÅ¡tu atsisakė perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ toliau tęsti vykdymo veiksmus, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad skolininkams priklausantis turtas bÅ«tų perkainotas, turto rinkos kainÄ nustatant antrųjų neįvykusių varžytynių kainÄ . 2013 m. lapkričio 6 d. antstolis patvarkymu Nr. S-11895 perkainavo areÅ¡tuotÄ turtÄ nustatydamas naujÄ turto rinkos kainÄ â€“ 124 000 Lt. 2013 m. lapkričio 12 d.

J. L. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas antstolio patvarkymas Nr. S-11895 ir praneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-11915. Pirmosioms varžytynėms neįvykus, buvo paskelbtos antrosios varžytynės (pradinė turto kaina – 74 400 Lt pradinę kaina), kurios taip pat neįvyko, todėl 2014 m. sausio 29 d. paskelbtos neįvykusiomis. IÅ¡ieÅ¡kotojui 2014 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 01.10.03-2451 atsisakius perimti neparduotÄ turtÄ ir pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, turtas 2014 m. vasario 12 d. antstolio patvarkymu Nr. S-1331 buvo perkainotas antrÄ kartÄ , nustatant naujÄ turto rinkos kainÄ â€“ 75 000 Lt ir paskelbtos pirmosios turto varžytynės už pradinę 60 000 Lt kainÄ . 2014 m. vasario 12 d. antstolio patvarkymas Nr. S-1331 dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo ir 2014 m. vasario 12 d. antstolio praneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-1332 2014 m. vasario 18 d. buvo asmeniÅ¡kai įteikti V.

L.. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su nustatyta varžytynėse parduodamo turto kaina (60 000 Lt) 2014 m. kovo 6 d. antstolio kontorai pateikė skundÄ .             Kaip teisingai nurodė antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė savo 2014 m. kovo 5 d. skundÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytynių ir turto kainos nustatymo, ir kurias pirmosios instancijos teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs bei dėl jų pasisakęs.              Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Teisę areÅ¡tuoti bei įkainoti skolininko turtÄ antstoliui suteikia teisės normos, įtvirtintos CPK XLVIII skyriuje. AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis jį įvertina rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, CPK suteikia antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainoti, todėl antstolis atsižvelgdamas į turto vertintojo pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir įkainavo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantė dėl pradinės nustatytos turto kainos prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

Pažymėtina, kad ginčo turtas jau buvo pardavinėjamas varžytynėse, tačiau nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nebuvo nė vieno pirkėjo, todėl antstolis pagrįstai po kiekvienų neįvykusių varžytynių, siÅ«lė turtÄ perimti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o Å¡iam atsisakius, vadovaudamasis CPK normomis, teisėtai mažindavo parduodamo turto kainÄ . Akivaizdu, kad CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos skolininko teisių gynimÄ , susijusį su areÅ¡tuoto turto įkainavimu, sieja su tam tikros procedÅ«ros atlikimu/prisilaikymu, kurios privalomos ir skolininkui.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja CPK 681 straipsnio 3 dalyje suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). CPK 681 straipsnio 4 dalis nustato, kad tuo atveju kai turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Taigi įstatyme nustatyta areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarka, bÅ«tent, kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė (CPK 681 straipsnio 1 dalis) ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės atlikimo antstoliui nereiÅ¡kė, kitų ekspertų kandidatÅ«rų nesiÅ«lė. Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta kaina turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsnis). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus populiariausių Lietuvoje nekilnojamojo turto portalų skelbiamÄ informacijÄ , patvirtinančių, jog turto ekspertizės metu nustatyta kaina neatitiktų padėties rinkoje.

Taip pat sutiktina su antstolio argumentais, kad byloje nėra duomenų, jog 2013 m. balandžio 30 d. nekilnojamojo turto ekspertizės išvada dėl turto vertės būtų atlikta šališkai ar nesilaikant teisės aktų reikalavimų, dėl ko ekspertizę būtų galima laikyti netinkamai atlikta. Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui svarių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, ir įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja taip pat nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių didesnę, negu nustatė ekspertas, turto vertę, todėl abejoti eksperto nustatyta žemės sklypo verte nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis). CPK 718 straipsnis reglamentuoja, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nagrinėjamu atveju antstolis po kiekvienų neįvykusių varžytynių, kurių metu neatsirado nei vieno pirkėjo, pagrįstai mažindavo parduodamo turto kainÄ .

CPK 681 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turtas gali bÅ«ti perkainojamas, t. y. atliekama pakartotinė ekspertizė, jei vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia. Apeliacinio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti esminio apeliantei ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančio žemė sklypo vertės pasikeitimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė