23e02ce4-e801-4e47-a4ec-b0ee49767086 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-88-405/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56510-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.2.2.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,nukentėjusiajam A.

P.,kaltinamojo gynėjai adv. Anželikai MeÅ¡kaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Å venčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, Å venčionių profesinio rengimo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams – teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2015-10-02 apie 10.50 val. vieÅ¡ojoje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje CirkliÅ¡kio k., Å venčioniu r. sav., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ â€“ neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, kitų žmonių akivaizdoje kaltinamasis D. G. tyčia sudavė nukentėjusiajam A. P. vienÄ smÅ«gį delnu į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam A.

P. kairiojo skruostikaulio lūžį, tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis D. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.             Taip pat kaltinamasis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų: 2015-10-02 apie 10.50 val. vieÅ¡ojoje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje CirkliÅ¡kio k., Å venčioniu r. sav., darydamas aukščiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia suduodamas nukentėjusiajam A.

P. vienÄ smÅ«gį delnu į veidÄ , padarė nukentėjusiajam kairiojo skruostikaulio lūžį ir tuo nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iais veiksmais kaltinamasis D. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p.Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å venčionių profesinio rengimo centre, kuriame jis mokosi, jam einant koridoriumi, prasilenkdamas su nukentėjusiuoju, kurio nepažinojo, su juo užsikabino pečiais, nes vaikinas nepasitraukė.

TÄ pačiÄ dienÄ eidamas iÅ¡ mokymosi įstaigos, nukentėjusįjį, stovintį su savo draugais, pamatė autobusų stotelėje, esančioje CirkliÅ¡kio k., Å venčionių r. sav. Nukentėjusysis stovėjo ant Å¡aligatvio ir nepasitraukė, kai jis ėjo Å¡aligatviu, dėl to jis turėjo nukentėjusįjį apeiti. Kartu su juo ėjęs jo draugas T. N. pasakė, kad jie pasitrauktų, tačiau nukentėjusysis tik nusijuokė. Tuomet jis, paklausęs nukentėjusiojo, kas jam yra, sudavė nukentėjusiajam delnu į veidÄ ir nuėjo.

Sutinka, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sužalojo A. P., dėl savo veiksmų labai gailisi. Negali paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio priežasties. Nukentėjusiojo atsiprašė. Nesutinka dėl neturtinės žalos dydžio, sutinka atlyginti turtinę žalÄ bei 600 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kadangi nedirba, mokosi, lėšų neturi.Be kaltinamojo D. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo A. P., liudytojų E. S., T. N., O. G., R. M. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusysis A.

P. paaiÅ¡kino, kad 2015-10-02 apie 9.45 val. kartu su E. S. autobusų stotelėje laukė atvykstančio autobuso, kuriuo ketino važiuoti į namus. Prie jų priėjo du vaikinai, kurių vienas pasakė pasitraukti. Jis liko stovėti kur stovėjęs ir tuomet kaltinamasis jam sudavė delnu į žandÄ . Sudavęs smÅ«gį kaltinamasis nuėjo. Jis liko laukti autobuso, skausmo tuo metu nejautė. Autobuse pradėjo svaigti galva, nutirpo žandas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Namuose iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , jį nuvežė į Žalgirio klinikÄ .

Po trijų dienų darė operacijÄ . Ligoninėje gydėsi savaitę. Å iuo metu nejaučia vienos pusės veido. Kaltinamojo nepažinojo, jokių asmeninių santykių tarp jų nebuvo. Prasilenkdami su kaltinamuoju mokymosi įstaigos koridoriumi, jie vienas kitÄ užkliudė, bet jis net neatkreipė į tai dėmesio, nes tuo metu su draugais ėjo į kabinetÄ , kalbėjosi ir juokėsi. Kaltinamasis jo atsiprašė tik dabar. Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė nuoseklius, iÅ¡ esmės vienodus parodymus, taip pat nukentėjusiojo parodymai patvirtinami kitais byloje gautais objektyviais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nuotraukose atpažino D.

G. kaip asmenį, sudavusį jam smÅ«gį į veidÄ . IÅ¡ 2015-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (b. l. 25-28) nustatyta, kad nukentėjusysis D. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (D. G.), nurodė, kad Å¡is asmuo 2015-10-02 prie autobusų stovėjimo aikÅ¡telės sudavė jam delnu į veidÄ .Nukentėjusiojo parodymai bei kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas patvirtinami kartu su nukentėjusiuoju A. P. buvusių E. S. ir O. G. parodymais.Liudytojas E. S. patvirtino, kad, jam kartu su A.

P. autobusų stotelėje laukiant autobuso, prie jų priėjo kaltinamasis su T. N., kuris jį pastÅ«mė, o kaltinamasis pasakė „pasitraukit, nematot kas eina“ ir sudavė A. P. į veidÄ . Pastarasis nuo smÅ«gio suklupo. Kaltinamojo elgesys jį Å¡okiravo. Mano, kad mokykloje ryte tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto nebuvo, jie eidami vienas kita tik užkliudė. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu (b. l. 51-54) liudytojas E. S. nuotraukoje Nr. 2 atpažino D. G. kaip asmenį, kuris A.

P. sudavė į veidÄ . Liudytojas O. G. paaiÅ¡kino, kad jis kartu su A. P. ir E. S. autobusų stotelėje laukė autobuso. Prie jų priėjęs D. G. su T. S., kažkÄ pasakė, jis pasitraukė į Å¡alį, A. P. Å¡yptelėjo ir tuo metu D. G. sudavė jam į veidÄ Kaltinamojo kaltė padarius nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ bei pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį įrodyta ne tik nukentėjusiojo, teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, bet ir objektyviais byloje esančiais duomenimis.

Iš 2015-12-15 specialisto išvados Nr. G 4141/15(01) (b. l.

35) nustatyta, kad A. P. padarytas kairiojo skruostikaulio lūžis. Lūžis padarytas daiktu, turėjusiu kietÄ , bukÄ pavirÅ¡ių, vieno smÅ«gio metu, galimai 2015-10-02. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6-9) nustatyta įvykio vieta – autobusų stotelė, esanti CirkliÅ¡kio k., Å venčionių r. sav. Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-369/2012, 2K-429/2012). Kaltinamajam inkriminuojamas įžūlus elgesys, kaip LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo bÅ«das. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. G. sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį delnu į veidÄ . Å iÄ aplinkybę nurodė pats kaltinamasis D.

G. bei nukentėjusysis A. P., patvirtino liudytojai E. S. ir O. G.. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį vieÅ¡ojoje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje CirkliÅ¡kio k., Å venčionių r. sav., tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes tuo metu stotelėje buvo liudytojai, taip pat šį įvykį galėjo matyti ir kiti, tyrimo metu nenustatyti asmenys. Kaltinamasis, suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam, suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir tyčia, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, niekinamÄ požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias taisykles, moralės bei elgesio normas, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, padarė nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. Pagal teismų praktikÄ , vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.) apima tik nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl, atsižvelgiant į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnį – padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama ir pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamais gynėsi tuo, kad smÅ«gį nukentėjusiajam sudavė iÅ¡ asmeninių paskatų, nes ryte, su nukentėjusiuoju prasilenkdami mokyklos koridoriuje, jie susidÅ«rė pečiais ir kaltinamajam pasirodė, kad nukentėjusysis iÅ¡ jo Å¡aipėsi.

Teigė, kad, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, turėtų bÅ«ti vertinama, jog nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta dėl asmeninių paskatų, ir kaltinamojo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d. Byloje negauta duomenų, patvirtinančių, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo asmeniniai santykiai. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo nesiejo jokie asmeniniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykiai, prieÅ¡ įvykį jie net nebuvo bendravę, todėl nėra pagrindo teigti, kad tarp jų buvo susiklostę asmeniniai santykiai ir kad bÅ«tent jie nulėmė konflikto kilimÄ .

Kaltinamojo nurodyta aplinkybe, kad ryte mokymosi įstaigoje jie prasilenkdami koridoriuje užkliuvo pečiais, nepatvirtinama, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki asmeniniai santykiai – nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis dėl to priekaiÅ¡tų vienas kitam nereiÅ¡kė, tarpusavyje nebendravo, jokia konfliktinė situacija nebuvo kilusi, iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad jis visiÅ¡kai nesureikÅ¡mino to, jog prasilenkdami jie užkliuvo pečiais. IÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojų bei paties kaltinamojo parodymų nustatyta, kad autobusų stotelėje kaltinamasis, vos priėjęs prie nukentėjusiojo, jam iÅ¡ karto sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Tuo metu kaltinamasis nukentėjusiajam nieko nesakė ir jokių pretenzijų dėl, kaltinamojo teigimu, ryte buvusio įvykio nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad stotelėje, kurioje kaltinamasis, nieko nepasakęs nukentėjusiajam, iÅ¡ karto jam sudavė į veidÄ , per tokį trumpÄ laikÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo galėjo susiklostyti asmeniniai santykiai. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turėjo realų neigiamÄ poveikį ne tik nukentėjusiajam, bet ir kitiems tuo metu autobusų stotelėje buvusiems asmenims, kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į kaltinamojo asmenybę - kaltę pripažino, buvo nuteistas už nesunkų žmogaus sužalojimÄ , administracine tvarka nebuvo nubaustas, mokosi Å venčionių profesinio rengimo centre, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirti kaltinamajam laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamajam paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinamos jas apimant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi juos padaręs, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , mokosi, bei esant pagrindui manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. Nustatyta, kad kaltinamasis nuteistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ teisiamas, padarė iki priimant minėtÄ nuosprendį, todėl paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitoma pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendį atlikta bausmė.Byloje nukentėjusysis A. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 18-19) dėl 52,53 Eur dydžio turtinės ir 4000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Nurodė, kad neturtinę žalÄ patyrė dėl to, jog buvo sužalotas be jokios priežasties, nepažįstamo asmens, jam buvo sulaužytas skruostikaulis.

Dėl padaryto sužalojimo buvo operuojamas, jam buvo įdėtas implantas, kuris kurį laikÄ jautėsi. Gydėsi apie mėnesį, ilgÄ laikÄ jautė sužalojimo pasekmes – buvo aptirpusi veido dalis. Patyrė nepatogumų, nes turėjo vykti pas medikus, negalėjo dirbti fizinio darbo, lankyti paskaitų. Turtinę žalÄ patyrė dėl iÅ¡laidų vaistams ir kelionių pas medikus iÅ¡laidų.Vilniaus teritorinė ligonių kasa civiliniu ieÅ¡kiniu (b. l. 39-41) prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1940,55 Eur dydžio nukentėjusiojo A.

P. gydymo iÅ¡laidas.Kaltinamasis D. G. su reikalavimais dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, taip pat iÅ¡ dalies sutiko su nukentėjusiojo reikalavimu priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad mano, jog civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo per didelis, jis moksleivis, neturi pinigų žalai atlyginti, sutinka sumokėti 600 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusiojo A. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo reikalavimu priteisti 52,53 Eur dydžio turitnės žalos atlyginimÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiojo neliečiamybės teisę, jį pažemino, padarė kÅ«no sužalojimus bei sukėlė jam fizinį skausmÄ , todėl nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ . LR CK 6.263 str. 2 d. įtvirtina, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam dydį, atsižvelgiama į LR CK 6.250 str. 1 d. nustatytÄ neturtinės žalos sampratÄ bei Å¡io straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, taip pat į padarytos žalos pasekmes, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui, darbinei veiklai.

Nustatyta, kad nukentėjusysis dėl fizinės prievartos patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį ir baimę dėl savo sveikatos, dėl sužalojimų kentė skausmÄ , patyrė su tuo susijusius nepatogumus – nukentėjusysis buvo priversti kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, jam atlikta operacija, sužalojimai trukdė mokymuisi. Nustatant nukentėjusiajam priteisiamos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į tai, kad žala padaryta tyčiniais veiksmais, nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Byloje negauta duomenų apie tai, kad iÅ¡likę nusikalstamos veikos sukeltos pasekmės - stresas, emocinė įtampa, nerimas, nukentėjusysis nenurodė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad Å¡iuo metu dėl patirto sužalojimo bÅ«tų nedarbingas ar bÅ«tų iÅ¡likę kitos sužalojimo pasekmės bei po patirtų sužalojimų iÅ¡ esmės suprastėjusi jo gyvenimo kokybė, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ kaltinamojo D. G. nukentėjusiajam A. P. priteisiamas 1000 Eur dydžio neturtinė žalos atlyginimas.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkinamas.

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, ieškinys įrodytas – iš Gydymo paslaugų apskaitos išrašo (b. l.

41) nustatyta, kad VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje nuo 2015-10-06 iki 2015-10-12 nukentėjusiajam A. P. buvo suteiktos 1940,55 Eur vertės paslaugos. Nustatyta, kad tarp civilinio ieÅ¡kovo patirtų nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų ir kaltinamojo padarytos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamojo priteisiamos 1940,55 Eur dydžio nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos.Kaltinamasis prašė atidėti ar iÅ¡dėstyti žalos atlyginimo mokėjimÄ , kadangi mokosi ir neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti visÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį – moksleivis, kitų pajamų negauna, į tai, kad realiai sumokėti visÄ priteisiamÄ Å¾alos atlyginimÄ neturi galimybių, tačiau kaltinamasis darbingas, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir dėl to esant pagrindui manyti, jog turi galimybę atlyginti žalÄ dalimis, priteistos žalos atlyginimo mokėjimas iÅ¡dėstomas. IÅ¡ kaltinamojo priteisiamos 7,63 Eur dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ .Teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str., 303 – 307 str., n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių,- pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendį atliktÄ bausmę. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, aÅ¡tuonis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. G. A. P. 52,53 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 53 ct) dydžio turtinės ir 1000 (vieno tÅ«kstančio) Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡dėstyti neturtinės žalos atlyginimo sumokėjimÄ keturiems mėnesiams, sumokant A. P. kas mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos po 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį patenkinti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. G. 1940,55 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 55 ct) dydžio žalos atlyginimÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai. IÅ¡dėstyti žalos atlyginimo sumokėjimÄ dvideÅ¡imčiai mėnesių, sumokant Vilniaus teritorinei ligonių kasai devyniolika mėnesių kas mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos po 97 (devyniasdeÅ¡imt septynis) Eur, paskutinį mėnesį – 97,55 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 55 ct). IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D.

G. 7,63 Eur (septynis eurus 63 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Nijolė Lisauskienė