23e00a2d-e28a-4a18-868d-4c6f47367ec5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas                          Civilinė byla Nr. 2A-589-198/2015Vygintas Mažuika                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08902-2014-9                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 11.5.2;116.1                                                                                           (S)                                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės ir Ramunės Čeknienės,          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-595-828/2015 pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovei Panevėžio jaunimo mokykla , trečiajam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybei n u s t a t ė:

                        ieÅ¡kovė prašė panaikinti atsakovo 2014-10-14 įsakymÄ , kuriuo jai skirta drausminė nuobauda papeikimas, pripažinti neteisėtu jos 2014-11-18 atleidimÄ iÅ¡ darbo, laikant, kad darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 4 344,30 € neturtinę žalÄ .

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad 2014-10-14 įsakymu darbdavys ieÅ¡kovei skyrė drausminę nuobaudÄ papeikimÄ , 2014-11-18 drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Nuobaudos jai skirtos nepagrįstai, faktiÅ¡kai už tÄ patį, darbo drausmės pažeidimų ji nėra padariusi. Skiriant drausmines nuobaudas, buvo pažeista jų skyrimo tvarka – iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamai nepareikalauta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl nuobaudų skyrimo.                                 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. atsakovei „Panevėžio jaunimo mokykla“ 652,73 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei 14,16 € bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog drausminės nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovei procedÅ«ra nebuvo pažeista. Teismas nustatė, kad darbdavys iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamai raÅ¡tu pareikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl galimo darbo drausmės pažeidimo, apie skirtÄ drausminę nuobaudÄ jai praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai.

Ä®vertinęs tai, jog, neužtikrindama tinkamo komisijų darbo, ieÅ¡kovė pažeidė bei nevykdė direktoriaus pavaduotojo administracijos ir Å«kio reikalams pareigybinių instrukcijų 2, 27, 29 p., direktoriaus pareigybinių instrukcijų 4.4, 4.14 p., Panevėžio jaunimo mokyklos darbo tvarkos taisyklių 6.1, 7.4 p. reikalavimų, atsižvelgdamas į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes (pažeidimas susijęs su biudžetinės Å¡vietimo įstaigos materialinėmis vertybėmis, jų netinkamu naudojimu, tikrinimu), darbuotojo kaltę (padarytas tyčia), į pažeidimo padarymo metu ieÅ¡kovės eitas vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, pareigas mokykloje (direktoriaus pavaduotoja administracijos ir Å«kio reikalams, laikinai ėjusi direktorės pareigas), kitas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda papeikimas yra tinkama, visiÅ¡kai atitinka proporcingumo bei teisingumo principus (DK 238 str., 242 str. 2 d.), skirta nepažeidžiant įstatyme numatytų procedÅ«rų (DK 240, 241 str.), todėl naikinti jos nėra pagrindo.

Nurodė, kad darbo drausmės pažeidimai, padaryti po 2014-10-15, atsižvelgus į ieÅ¡kovės eitas pareigas (vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, pareigos Å¡vietimo įstaigoje), pažeidimų sunkumÄ ir sukeltas pasekmes (buvo trikdomas Å¡vietimo įstaigos darbas), darbuotojos kaltę (dalis pažeidimų padaryti tyčia), kitas aplinkybes, teismo vertinimu, buvo visiÅ¡kai pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovei drausminę atsakomybę, ir, galiojant 2014-10-14 skirtam papeikimui, skirti drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, kuri, esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, savo pobÅ«džiu atitinka proporcingumo bei teisingumo principus (DK 238 str.).

Teismas nustatė, kad ne dėl kiekvieno nurodyto po 2014-10-15 padaryto pažeidimo darbdavys raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ darbuotojos, kad ji raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų, tačiau atsižvelgė į atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimus, kad buvo reikalaujama pasiaiÅ¡kinti žodžiu, į aplinkybę, jog padaryti keli pažeidimai, dėl tam tikrų iÅ¡ jų pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu buvo pareikalauta, į konfliktinį pačios ieÅ¡kovės požiÅ«rį į darbo kolegas, tame tarpe ir į asmenis ėjusius atsakovo vadovų pareigas, teismas nepripažino Å¡io procedÅ«rinio pažeidimo esminiu bei sudarančiu pagrindÄ pripažinti 2014-11-18 skirtÄ nuobaudÄ negaliojančia (DK 35, 240 str., 242 str. 2 d.).

Todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista teisėtai ir pagrįstai, jai nerÅ«pestingai atlikus darbo pareigas ir kitaip pažeidus darbo drausmę, po to, kai darbuotojai buvo taikyta drausminė nuobauda (DK 136 str. 3 d. 1 p.). Teismas nustatė, kad tam tikras turtas, kurio trÅ«kumas nustatytas (pvz. trumpo židinio projektorius „Viewsonic“, vaizdadiskių grotuvas „Panasonic“, 4 kompiuteriai) buvo perduotas ieÅ¡kovei, jÄ priimant į darbÄ . Teismas nurodė, kad neiÅ¡saugodama nurodyto turto, nekompensuodama teisės aktų nustatyta tvarka jo trÅ«kumo, ieÅ¡kovė nevykdė su ja sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties nuostatų, direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareiginių nuostatų (29 p.), Panevėžio jaunimo mokyklos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų (7.4 p.), todėl pripažino, kad darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovė padarė.

Ä®vertinęs Å¡io pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas susijęs su turto neiÅ¡saugojimu, tuo pačiu tiesioginių darbuotojos pareigų nevykdymu), pasekmes (biudžetinė Å¡vietimo įstaiga patyrė materialinių nuostolių), darbuotojos kaltės laipsnį (bÅ«tent ieÅ¡kovė įstaigoje buvo pagrindinis darbuotojas atsakingas už inventoriaus apsaugÄ ), kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (ieÅ¡kovė kaip materialiai atsakingas asmuo neteko įstaigos administracijos pasitikėjimo toliau dirbti jai pavestÄ darbÄ , susijusį su materialinių vertybių apsauga; pažeidimo padarymo metu ieÅ¡kovė ėjo vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, pareigas), teismas jį pripažino Å¡iurkščiu (DK 235 str. 1 d., 2 d. 11 p.), kuris pats savaime (nesant kitų jau aptartų pažeidimų) gali bÅ«ti laikomas visiÅ¡kai pakankamu ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu (DK 136 str. 3 d. 2 p.).

Nurodė, kad atsakovas pareikalavo raÅ¡tu, jog ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kintų dėl Å¡io pažeidimo (b.l. 1 t. 191), drausminę nuobaudÄ â€“ 2014-11-18 atleidimÄ iÅ¡ darbo - skyrė nepraleidęs jos skyrimo terminų, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros, laikant, jog jos buvo taikomos bÅ«tent už šį pažeidimÄ (2014-10-28, 2014-10-30 komisijų iÅ¡vadose nurodytÄ turto neiÅ¡saugojimÄ ), pažeistos nebuvo (DK 240, 241 str.). Tai yra dar vienas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo 2014-11-18 teisėtu ir pagrįstu.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad 2014-10-14 ir 2014-11-18 ji darbdavio nubausta už tuos pačius veiksmus (neveikimÄ ). Nurodė, kad 2014-10-14 drausminė nuobauda ieÅ¡kovei skirta už jos 2014-06-30 bei 2014-08-12 sudarytų mokyklos turto nuraÅ¡ymo, likvidavimo komisijų tinkamo darbo neužtikrinimÄ , dėl ko buvo nuraÅ¡ytas tinkamas ir bÅ«tinas mokyklos veikloje toliau naudoti turtas (seifas, siuvimo maÅ¡ina ir kt.), o 2014-11-18 nuobauda – už kitų nurodytų pažeidimų (darbuotojų neinstruktavimÄ saugos klausimais, nebuvimÄ darbe, netinkamÄ elgesį su bendradarbiais ir kt.) padarymÄ po 2014-10-15 bei mokyklos turto, už kurį ji materialiai atsakinga (trumpo židinio projektoriaus „Viewsonic“, vaizdadiskių grotuvo „Panasonic“, 4 kompiuterių ir kt.) neiÅ¡saugojimÄ , jų trÅ«kumo nekompensavimÄ .

Teismas nenustatė, kad, skiriant darbuotojai drausmines nuobaudas, atleidžiant jÄ iÅ¡ darbo, bÅ«tų pažeistos jos teisės, todėl nesant pagrindui tenkinti ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų (dėl faktų pripažinimo, iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, žalos atlyginimo ir kt.), ieÅ¡kinį atmetė.                    Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. P. praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Darbo drausmės pažeidimo „netinkamai nuraÅ¡ytas turtas“ apibÅ«dinimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas konkrečiu. Atsakovo 2014 m. spalio 14 d. įsakyme Nr. P-63, kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda, kaip ir praÅ¡yme pasiaiÅ¡kinti, nėra nurodytų konkrečių veiksmų, už kuriuos ieÅ¡kovei paskirtas papeikimas. Minėtame įsakyme yra nurodomas mokyklos tarybos 2014-10-13 protokolas Nr. VI(3.1)-4, tačiau jis ieÅ¡kovei, jÄ supažindinant su Ä®sakymu Nr. P-63, nebuvo pateiktas.

Atsakovas ieÅ¡kovei pateikė tik protokolo iÅ¡raÅ¡Ä . Su minėto protokolo turiniu ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti tik tuomet, kai atsakovas jį pateikė teismui. Teismas nenustatė konkretaus ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo, ieÅ¡kovės atliktus neteisėtus veiksmus apibÅ«dindamas žodžiais „neužtikrindamas tinkamo komisijų darbo“. Atsakovui darbdaviui neįrodžius bent vienos iÅ¡ drausminei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos (neteisėtų veiksmų ar neveikimo), drausminės atsakomybės taikymas negalimas.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovo direktoriaus 2014 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. P-63 drausminė nuobauda ieÅ¡kovei paskirta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra neteisėta. Ä®sakyme Nr.P-75 nebuvo nurodyti drausminiai pažeidimai, už kuriuos atleidžiama ieÅ¡kovė. Dėl neinstruktavimo dėl darbų saugos ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovo direktoriaus 2013 m. sausio 28 d. įsakyme Nr.P-12 nėra nurodytos konkrečios darbuotojui, atsakingam už darbų saugÄ , privalomos vykdyti funkcijos ir jų vykdymo sÄ lygos.

Nurodo, jog atsakovo direktoriaus pavaduotojas ugdymui V. V. taip pat instruktuodavo ir asmenis, kurie buvo priimti vieÅ¡iesiems darbams vykdyti ( E. K. ir M. L. buvo priimti dirbti vieÅ¡uosius darbus). Siekiant įrodyti, kad ieÅ¡kovė nevykdė pareigos instruktuoti darbuotojus, turi bÅ«ti nurodytas teisės aktas, iÅ¡ kurio nuostatų bÅ«tų aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė, kaip už darbų saugÄ atsakingas asmuo, turėjo pareigÄ instruktuoti darbuotojus, ir kad bÅ«tent ji, o ne V. V., ar kitas darbuotojas, turėjo instruktuoti konkrečius darbuotojus – E. K. bei M.

L.. Atsakovas teismui nepateikė objektyvių įrodymų dėl ieÅ¡kovės nebuvimo darbo vietoje ir darbinių funkcijų nevykdymo, dėl dokumentų buhalterei nepateikimo bei nepagarbaus elgesio su buvusiais kolegomis. A. K. neatvykus į darbÄ , ieÅ¡kovė, žinodama, kad minėta darbuotoja pas atsakovÄ dirba vieÅ¡uosius darbus, t.y kaip bedarbė yra atsiųsta per Panevėžio teritorinę darbo birÅ¾Ä , apie minimos darbuotojos neatvykimÄ Ä¯ darbÄ informavo Panevėžio teritorinę darbo birÅ¾Ä .

Netyčinis darbuotojos suklydimas dėl subjekto, kuriam reikia praneÅ¡ti apie vieÅ¡uosius darbus vykdančio darbuotojo nebuvimÄ darbe, negali bÅ«ti pagrindas darbuotojo veiksmus laikyti darbo drausmės pažeidimu, nes nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinų darbo drausmės pažeidimo elementų – kaltės. Be to, atsakovo lokaliniuose teisės aktuose nėra reglamentuota, kaip elgtis į darbÄ neatvykus vieÅ¡uosius darbus dirbančiam darbuotojui. Todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti kaltinama už pareigos, kuri jai nėra numatyta, nevykdymÄ .

Teismas nevertino ar atsakovui skiriant griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, įtakos neturėjo konfliktiÅ¡ki ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiai. Teismas atliko neteisėtus veiksmus, nes savarankiÅ¡kai kvalifikavo ieÅ¡kovės galimai atliktus veiksmus, kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . IeÅ¡kovės, kaip materialiai atsakingo asmens, ir atsakovo ginÄÄ dėl materialinės atsakomybės taikymo iÅ¡sprendė darbo ginčų komisija 2015 m. vasario 13 d. sprendimu atmesdama Panevėžio jaunimo mokyklos praÅ¡ymÄ dėl 8639,40 Lt materialinių nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

P.. Atsakovas minėtÄ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ yra apskundęs.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Panevėžio jaunimo mokykla praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovei, kaip dirbusiai vadovo pavaduotoja ir laikinai pavadavusiai direktorę, vykdant administracijos vadovo funkcijas, keliami didesni reikalavimai nei įprastai darbuotojams. Atsakovo nuomone, 2014-09-30 praÅ¡ymo pasiaiÅ¡kinti turinys ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti taip pat informatyvus ir aiÅ¡kus, nes bÅ«tent pati ieÅ¡kovė yra jame paminėtų įsakymų autorė ir realiai Å¡iuos įsakymus įgyvendino.

IeÅ¡kovei 2014-10-14 paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, skirta laikantis LR DK nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų bei paskirta pagrįstai. IeÅ¡kovė ir pati neginčija faktinių teismo nustatytų aplinkybių, patvirtinančių, kad komisija sudaryta iÅ¡ esmės fiktyviai. IeÅ¡kovė priimdama įsakymÄ dėl turto nuraÅ¡ymo ir likvidavimo ir jį įgyvendindama bei suraÅ¡ydama aktus apie turto nuraÅ¡ymÄ , dokumentuose nurodė neteisingus, žinomai melagingus duomenis, tuo pažeidė, kaip laikinai eidama direktorės pareigas, Direktorės pareigybinių instrukcijų nuostatas, Direktoriaus pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareiginės instrukcijos, Panevėžio jaunimo mokyklos darbo tvarkos taisyklių reikalavimus. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė teigia, jog jai buvo duotas tik posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡as (nors davė visÄ protokolÄ ), neturi įtakos Å¡io ginčo nagrinėjimui, nes ieÅ¡kovė pati dalyvavo posėdyje.

Po skirtos pirmos drausminės nuobaudos ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo pareigas, jai buvo įteikti praÅ¡ymai pateikti pasiaiÅ¡kinimus, į dalį jų ieÅ¡kovė atsakė, į dalį praÅ¡ymų atsakymų nepateikė. Pažymi, kad direktoriaus pavaduotojas ugdymui V. V. tapo atsakingu už darbų saugÄ , atleidus iÅ¡ darbo direktoriaus pavaduotojÄ administracijai ir Å«kiui V. P..                        Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Panevėžio miesto savivaldybė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių nerÅ«pestingÄ ieÅ¡kovės pareigų atlikimÄ . IeÅ¡kovė turėjo užtikrinti mokyklos turto apsaugÄ , todėl tokį pareigų neatlikimÄ tiek darbdavys, taikydamas drausminę nuobaudÄ , tiek teismas vertindamas įrodymus, pagrįstai įvertino kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .              Apeliacinis skundas atmestinas.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, visų jų iÅ¡samiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).              IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuo 2013-01-11 ieÅ¡kovė priimta dirbti pas atsakovę direktoriaus pavaduotoja administracijos ir Å«kio reikalams, ji skirta atsakinga už darbų saugÄ , su ja buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (b.l. 1 t. 43-53).

Priimant ieÅ¡kovę į darbÄ pagal inventorizacijos apraÅ¡us Nr. 1, 3 2013-01-11 jai perduotos atsakovo materialinės vertybės, perdavimo metu vertybių trÅ«kumo ar pertekliaus nerasta (b.l. 1 t. 106-165). 2014-10-14 atsakovo direktorės įsakymu už netinkamÄ mokyklos turto nuraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda papeikimas (b.l. 1 t. 9). 2014-11-18 atsakovo direktorės įsakymu už nerÅ«pestingÄ darbo pareigų atlikimÄ , kitokį darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo (b.l. 1 t. 21).                       Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Darbo sutarties nutraukimas pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ yra drausminė nuobauda, kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 straipsnio 1 dalis, 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4 dalis, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Drausminės atsakomybės pagrindas – tai darbo drausmės pažeidimas, t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl nuobaudų skyrimo, kiekvienu atveju turi nustatyti Å¡ias bÅ«tinas sÄ lygas taikyti drausminę atsakomybę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

B. v. VBĮ „Ventos socialinės globos namai“, bylos Nr. 3K-3-115/2013).  Nurodytos DK ir teismų praktikos nuostatos yra aktualios visose bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl drausminės atsakomybės taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad jų taikymo ypatumus šioje byloje lemia tai, jog ieškovės darbas buvo vadovaujamojo pobūdžio. Pradėtoje formuoti kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu išaiškinta, kad vadovų darbo prigimtis ir jų atliekamų funkcijų specifika lemia jų drausminės atsakomybės ypatumus.

Vadovaujamas darbas pagal savo esmę yra susijęs su savarankiÅ¡kumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe. Vadovaujamos pareigos lemia kontrolės funkcijos turėjimÄ , o Å¡ios nepanaudojimas reiÅ¡kia atsakomybės prisiėmimÄ už dėl to kilusius galimus neigiamus padarinius. Kadangi vadovaujančio darbuotojo veiksmai (neveikimas), sprendimai gali turėti įtakos didelės dalies ar netgi visos įstaigos veiklai, tokių darbuotojų veiklos vertinimui taikomi aukÅ¡tesni standartai ir griežtesni reikalavimai.

Tie patys kriterijai taikytini sprendžiant dėl jų atsakomybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. B. v. VBÄ® „Ventos socialinės globos namai“, bylos Nr. 3K-3-115/2013). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡i teismų praktika taikytina ir tęstina nagrinėjamoje byloje.  Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovo direktoriaus 2014m. spalio 14 d. įsakymu Nr. P-63 drausminė nuobauda ieÅ¡kovei paskirta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Apeliantė nurodo, kad jai nebuvo pateiktas tinkamo turinio reikalavimas pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo ir todėl pirma drausminė nuobauda (papeikimas) jai paskirta nepagrįstai. Be to, atsakovo 2014 m. spalio 14 d. įsakyme Nr. P-63, kuriuo ieškovei paskirta drausminė nuobauda, nėra nurodytų konkrečių veiksmų, už kuriuos ieškovei paskirtas papeikimas. Apeliantės nuomone, teismas nenustatė konkretaus jos padaryto darbo drausmės pažeidimo.   Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog drausminės nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovei procedÅ«ra nebuvo pažeista. Darbdavys apeliantės pareikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl galimo darbo drausmės pažeidimo (DK 240 str. 1 d.). IÅ¡ darbdavio 2014-09-30 PraÅ¡ymo dėl pasiaiÅ¡kinimo turinio (b.l. 1 t. 101) matyti, kad apeliantės praÅ¡oma per 3 dienas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2014 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-31 ir 2014m. rugpjūčio 12 d.

įsakymu Nr. V-33 netinkamai nuraÅ¡yto mokyklos turto. Sutiktina su apeliante, kad darbdavys, pareikalaudamas pasiaiÅ¡kinti turi aiÅ¡kiai suformuluoti, kokiu konkrečiu darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodyti pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti protingÄ terminÄ paaiÅ¡kinimui pateikti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad pati apeliantė yra minėtų įsakymų autorė ir realiai Å¡iuos įsakymus įgyvendino, sprendžia, kad praÅ¡ymo pasiaiÅ¡kinti turinys apeliantei turėjo bÅ«ti informatyvus ir aiÅ¡kus.

Pažymėtina, kad apie skirtÄ drausminę nuobaudÄ apeliantei praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (DK 240 str. 3 d.). Apeliantė atsakovui nėra nurodžiusi kad praÅ¡ymas pasiaiÅ¡kinti jai neinformatyvus ir neaiÅ¡kus. IÅ¡ Panevėžio jaunimo mokyklos Tarybos posėdžio protokolo matyti, kad apeliantė dalyvavo 2014-10-13 vykusiame Panevėžio jaunimo mokyklos Tarybos posėdyje, davė žodinius paaiÅ¡kinimus dėl savo atliktų veiksmų, už kuriuos taikyta drausiminė atsakomybė. Todėl ta aplinkybė, kad apeliantė teigia, jog jai buvo duotas tik posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡as, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ar drausminės nuobaudos skyrimo apeliantei procedÅ«ra nebuvo pažeista, nes pati apeliantė dalyvavo posėdyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad drausminės nuobaudos skyrimo pagrindas – darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas, todėl sprendžiant drausminės nuobaudos teisėtumo klausimÄ visais atvejais turi bÅ«ti nustatytas darbuotojo pareigų turinys ir apimtis. Principinės, privalomos visiems darbuotojams, pareigos įtvirtintos DK 228 straipsnyje. Konkrečiau darbuotojų teisės ir pareigos apibrėžiamos įmonių, įstaigų organizacijų vietiniuose teisės aktuose (vidaus tvarkos taisyklėse, nuostatuose, pareigybių apraÅ¡ymuose ir kt.).

Nustatyta, kad apeliantės darbinės funkcijos buvo apibrėžtos atsakovo patvirtintuose direktoriaus pavaduotojo administracijos ir ūkio reikalams pareiginiuose nuostatose, direktoriaus pareiginiuose nuostatose, Panevėžio jaunimo mokyklos darbo tvarkos taisyklėse. Pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuota, kad neužtikrindama tinkamo komisijų darbo, ieškovė pažeidė bei nevykdė direktoriaus pavaduotojo administracijos ir ūkio reikalams pareigybinių instrukcijų 2, 27, 29 p., direktoriaus pareigybinių instrukcijų 4.4, 4.14 p., Panevėžio jaunimo mokyklos darbo tvarkos taisyklių 6.1, 7.4 p. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas, darydamas pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda papeikimas yra tinkama, visiÅ¡kai atitinka proporcingumo bei teisingumo principus (DK 238 str., 242 str. 2 d.), skirta nepažeidžiant įstatyme numatytų procedÅ«rų (DK 240, 241 str.), atsižvelgė į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes (pažeidimas susijęs su biudžetinės Å¡vietimo įstaigos materialinėmis vertybėmis, jų netinkamu naudojimu, tikrinimu), darbuotojo kaltę (padarytas tyčia), į pažeidimo padarymo metu ieÅ¡kovės eitas vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, pareigas mokykloje (direktoriaus pavaduotoja administracijos ir Å«kio reikalams, laikinai ėjusi direktorės pareigas), kt. aplinkybes.

Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas nenustatė konkretaus ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo.                        Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad teismas be pagrindo savo iniciatyva konstatavo, kad ji padarė vienÄ Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Apeliantė atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ â€“ kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, kai prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Taigi apeliantė argumentus dėl paskirtosios nuobaudos griežtumo be pagrindo sieja su DK 235 straipsnio nuostatomis dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo bei jas aiÅ¡kinančia teismų praktika. Pažymėtina, kad DK 238 straipsnyje įtvirtinti drausminės nuobaudos parinkimo kriterijai taikytini ir atleidimo iÅ¡ darbo už pakartotinį darbo drausmės pažeidimÄ atveju. Atsakovas apeliantei taikytos nuobaudos pagrįstumÄ grindžia tuo, kad ji, bÅ«dama materialiai atsakingu asmeniu, pakartotinai padarė darbo drausmės pažeidimus, susijusius su materialiųjų vertybių apsauga, neiÅ¡saugojimu jai perduoto turto, nekompensavimu jo trÅ«kumo, kaip numato teisės aktai.

Byloje nustatyta, kad 2014-09-30, 2014-10-29 įsakymais atsakovas sudarė komisijas inventorizacijai atlikti (b.l. 1 t. 178-179, 186). 2014-10-28, 2014-10-30 komisijos pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas iÅ¡vadas, jog nustatytas tam tikro mokyklos turto trÅ«kumas (b.l. 1 t. 183-185, 188-190). RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad materialines vertybes apeliantė, pradėdama dirbti, priėmė (b.l. 1 t. 133-163, 164). Su apeliante buvo sudaryta ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, be to, pagal savo pareigybines funkcijas ji buvo atsakinga už mokyklos turto apsaugÄ ir iÅ¡saugojimÄ .

Pagrįstai apeliantė pripažinta atsakinga už 2014-10-28, 2014-10-30 komisijų iÅ¡vadose nurodyto turto trÅ«kumÄ , nes bylos įrodymai patvirtina, kad turtas, kurio trÅ«kumas nustatytas (pvz. trumpo židinio projektorius „Viewsonic“, vaizdadiskių grotuvas „Panasonic“, 4 kompiuteriai) buvo perduotas apeliantei, jÄ priimant į darbÄ (b.l. 1 t. 147, 157, 163). Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡saugodama nurodyto turto, nekompensuodama teisės aktų nustatyta tvarka jo trÅ«kumo, ieÅ¡kovė nevykdė su ja sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties nuostatų, direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareiginių nuostatų (29 p.), Panevėžio jaunimo mokyklos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų (7.4 p.), todėl pagrįstai pripažino, kad darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovė padarė (DK 236 str.).

Ä®vertinus Å¡io pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas susijęs su turto neiÅ¡saugojimu, tuo pačiu tiesioginių darbuotojos pareigų nevykdymu), pasekmes (biudžetinė Å¡vietimo įstaiga patyrė materialinių nuostolių), darbuotojos kaltės laipsnį (bÅ«tent ieÅ¡kovė įstaigoje buvo pagrindinis darbuotojas atsakingas už inventoriaus apsaugÄ ), kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (ieÅ¡kovė kaip materialiai atsakingas asmuo neteko įstaigos administracijos pasitikėjimo toliau dirbti jai pavestÄ darbÄ , susijusį su materialinių vertybių apsauga; pažeidimo padarymo metu apeliantė ėjo vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, pareigas.

Teisėjų kolegija sutinka, kad yra pagrindas minėtÄ pažeidimÄ pripažinti Å¡iurkščiu (DK 235 str. 1 d., 2 d. 11 p.), ir Å¡iuo atveju jis pats savaime gali bÅ«ti laikomas visiÅ¡kai pakankamu apeliantės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu (DK 136 str. 3 d. 2 p.).           Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pažeidimai padaryti po 2014-10-15 dėl neinstruktadvimo dėl darbų saugos, dėl nebuvimo darbo vietoje, dėl dokumentų nepateikimo buhalterei, dėl nepagarbaus elgesio su atsakovo darbuotojais, dėl vadovo neinfomavimo apie darbuotojo neatvykimo į darbÄ buvo visiÅ¡kai pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovei drausminę atsakomybę, ir, galiojant 2014-10-14 skirtam papeikimui, skirti drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Teisėjų kolegija, įvertinus apeliantės eitas pareigas (vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, pareigos Å¡vietimo įstaigoje), pažeidimų sunkumÄ ir sukeltas pasekmes (buvo trikdomas Å¡vietimo įstaigos darbas), darbuotojos kaltę (dalis pažeidimų padaryti tyčia), neturi pagrindo nesutikti su padaryta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Kadangi apeliantė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , esančiu visiÅ¡kai pakankamu apeliantės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kitais apeliantės padarytais pažeidimais iÅ¡samiau nepasisakoma.

Kiti apeliantės argumentai neturi reikÅ¡mės priimto pirmos instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl jų iÅ¡samiau nepasisakoma.              Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.           Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apeliantės priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ( CPK 96 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžių, praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ apeliantės 400 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme tenkintinas.

                               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Panevėžio jaunimo mokykla, juridinio asmens kodas 195272371, 400 € (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.    Teisėjai                                                                                       Ramunė Čeknienė                                                                                                                                                                                                                                                            Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Birutė Valiulienė