23dff915-e988-4b67-bcda-c205a0dfb2eb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2S-2219-585/2015                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-23210-2015-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A.

Č. atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Dainiaus Å idlausko praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė: antstolis Dainius Å idlauskas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdymo procese pakeisti skolininkÄ R. Č. jo teisių perėmėju A. Č. Antstolio teigimu, jis vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. birželio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 778,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos B. G. naudai. Skolininkas 2005 m. balandžio 5 d. mirė. Jo palikimÄ 2014 m. gruodžio 1 d. priėmė suinteresuotas asmuo A. Č.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi patenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir pakeitė skolininkÄ jo teisių perėmėju A. Č. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. birželio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 778,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos B.

G. naudai. Skolininkas R. Č. 2005 m. balandžio 5 d. mirė. Skolininko palikimÄ priėmė jo įpėdinis pagal įstatymÄ A. Č. Antstolis 2008 m. gegužės 13 d. patvarkymu kreipėsi į Vilniaus miesto 8-Ä jį notarų biurÄ ir informavo, kad antstolių kontoroje skolininko R. Č. atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to, antstolis 2008 m. rugpjūčio 21 d. Å¡aukimu informavo A. Č. apie antstolių kontoroje skolininko R. Č. atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, pripažino, jog skolininko įpėdiniui, priimant palikimÄ , buvo žinoma apie palikėjo skolas, ir todėl patenkino antstolio praÅ¡ymÄ .

Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti arba palikti nenagrinėtÄ antstolio praÅ¡ymÄ .Suinteresuoto asmens atskirasis skundas yra grindžiamas Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino akivaizdžių vykdomosios bylos vykdymo neteisėtumo aplinkybių. Antstolis 2008 m. balandžio 10 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Toks įraÅ¡as buvo padarytas ir pačiame vykdomajame raÅ¡te. IÅ¡ieÅ¡kotoja, norėjusi tęsti vykdomuosius veiksmus, turėjo teisę pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ naujo vykdyti. Antstolis, savo ruožtu, turėjo priimti atitinkamÄ patvarkymÄ . Bet vykdomojoje byloje nėra patvarkymo, kuriuo bÅ«tų iÅ¡ naujo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. birželio 30 d. vykdomasis raÅ¡tas. Be to, nėra patvarkymo, kuriuo bÅ«tų panaikintas 2008 m. balandžio 10 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Todėl visi antstolio veiksmai, kuriuos jis atliko po 2008 m. balandžio 10 d., yra neteisėti;pagal Civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos. Nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo dienos praėjo daugiau negu 5 (penkeri) metai, todėl antstolio 2015 metais atliekami veiksmai, tarp jų – kreipimasis į teismÄ dėl skolininko pakeitimo, yra neteisėti; pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis 2008 m. rugpjūčio 21 d.

Å¡aukimu informavo suinteresuotÄ asmenį apie antstolių kontoroje skolininko atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra nepagrįsta. Suinteresuoto asmens teigimu, jis negavo Å¡io Å¡aukimo, o vykdomojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog toks Å¡aukimas buvo siųstas ir įteiktas suinteresuotam asmeniui. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ;pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jog antstolis, praleidęs Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių nustatytus terminus, informavo notarų biurÄ apie skolininko atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Antstolis ir iÅ¡ieÅ¡kotoja neatsiliepė į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas suinteresuoto asmens atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. birželio 30 d. vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas pagal teismo 2000 m. birželio 15 d. sprendimÄ , kuriuo B.

G. iÅ¡ R. (R.) Č. buvo priteisti 2 399 Lt žalos atlyginimas ir 288,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Å is vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir buvo atliekami įvairÅ«s priverstinio vykdymo veiksmai, iki antstolis Dainius Å idlauskas nustatė, jog skolininkas mirė. Antstolis 2008 m. balandžio 10 d., remdamasis Å¡ia aplinkybe, surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Vykdomajame raÅ¡te, kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 614 straipsnio 1 dalyje, yra padarytas įraÅ¡as, bylojantis apie vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inimas – vykdomosios bylos pabaigos pagrindas (Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). GrÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, nebegali bÅ«ti atliekami priverstinio vykdymo veiksmai. Be to, antstolis, grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti (Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 4 dalis). NereiÅ¡kia, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas, jam antstolio patvarkymu grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, nebegali inicijuoti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal grÄ Å¾intÄ jį vykdomÄ jį dokumentÄ proceso.

PrieÅ¡ingai, Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymų nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti. Tokiam (naujam) procesui pradėti, kaip ir bendraisiais atvejais, pirmiausia yra bÅ«tinas iÅ¡ieÅ¡kotojo aktyvus valinis veiksmas – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti (Civilinio proceso kodekso 650 straipsnio 1 dalis).Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, galima konstatuoti, jog antstolio 2008 m. balandžio 10 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo nebuvo panaikintas teismine tvarka.

TÄ patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, jis yra galiojantis ir sukelia aukščiau nurodytas teisines pasekmes, tai yra lemia vykdomosios bylos pabaigÄ . Kas reiÅ¡kia, jog Å¡ios vykdomosios bylos procese, antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, nebegalėjo bÅ«ti atliekami priverstinio vykdymo veiksmai. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nėra pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja, kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡ naujo pateikė antstoliui vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. birželio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog antstolis, nors ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuris, kaip nustatyta, nėra panaikintas teismine tvarka ir yra galiojantis, faktiÅ¡kai negrÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. birželio 30 d. vykdomojo raÅ¡to ir toliau tos pačios vykdomosios bylos procese vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolis privalėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomÄ jį dokumentÄ . Todėl, nors antstolis faktiÅ¡kai negrÄ Å¾ino vykdomojo dokumento ir Å¡is liko jo žinioje, nereiÅ¡kia, kad jis galėjo tęsti priverstinio vykdymo veiksmus.

Susidarė tokia situacija, kad antstolis de jure be vykdomojo dokumento atlikinėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Taip veikdamas, jis virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir visi jo procesiniai veiksmai, atlikti po to, kai buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, yra neteisėti (Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesas baigėsi, antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Skolininkas negalėjo bÅ«ti pakeistas jo teises ir pareigas paveldėjimo bÅ«du perėmusiu apeliantu, nes pasibaigė vykdymo procesas, kuriame palikėjas užėmė skolininko padėtį, o naujas procesas pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo pradėtas.

Tokiomis aplinkybėmis, teisiÅ¡kai nesant vykdymo proceso, apskritai negalėjo bÅ«ti pradėtas procesas dėl skolininko pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti antstolio praÅ¡ymÄ (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kadangi, nesant vykdymo proceso, negalimi jokie procesiniai vykdymo veiksmai. Pirmosios instancijos teismas neįvertino klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, todėl nepagrįstai priėmė ir, negana to, patenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo neegzistuojančiame vykdymo procese.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, naikina skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės – nutraukia bylos, pradėtos pagal antstolio praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo, procesÄ (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 293 straipsnio 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti apelianto argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Skundžiamai nutarčiai panaikinti yra pakankami aukščiau iÅ¡dėstyti motyvai. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako kitais apelianto argumentais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                            n u t a r ė:              panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nutraukti bylos, pradėtos pagal antstolio Dainiaus Å idlausko praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, procesÄ .

                                                    Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka