23def051-c6be-43bf-b340-eecb401b1846 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-269/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00789-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 9.35.; 21.10.4. VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. P. M. (S. P. M.), gimusio 1997 m. lapkričio 14 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ , reg. 2020-11-27 Nr. 1 V-19899 (toliau-skundas) dėl 2020 m. lapkričio 25 d.

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau-Institucija) nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-3580-2020 (toliau-nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20110771142 (toliau-byla), ir, - n u s t a t ė : Institucija nutarimu pareiÅ¡kėjui S. P. M. (toliau-pareiÅ¡kėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalį paskyrė 900 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – tabako gaminių 70 pakelių (1400 vnt.), nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka cigarečių „ALLIANCE“ kurių sudėtyje yra tabako „ALLURE SUPERSLIMS“, konfiskavimÄ , už tai, kad jis, 2020 m. vasario 14 d. apie 00.10 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , per Medininkų kelio postÄ , veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis didesnis už nustatytas įvežimo normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sienÄ gabeno 244.30 Eur tabako gaminių 1400 vnt., nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka cigarečių „ALLIANCE“ kurių sudėtyje yra tabako „ALLURE SUPERSLIMS“ (toliau-kontrabandos daiktai, prekės).

S. P. M. skunde nurodė, kad minėtu nutarimu jis nubaustas 900 eurų bauda. Jis praÅ¡o sumažinti baudÄ , nes bedarbis be galimybės įsidarbinti (studentas, mokosi Lenkijoje), gauna paÅ¡alpas 200 eurų dydžio ir nebeturi tokios sumos baudai sumokėti, jokio kito turto neturi. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ Medininkų kelio poste pareigÅ«nas jį informavo, kad bauda bus nuo 200 iki 400 eurų, todėl buvo atidėjęs tokio dydžio sumÄ baudai sumokėti, tačiau didesnės sumos sumokėti negali.

Gabenamos cigaretes nebuvo gabenamos pardavimui, o savo naudojimui. PraÅ¡o pakeisti minimÄ nutarimÄ , sumažinti baudos sumÄ . Institucija atsiliepime nurodė, kad su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. ANK 35 straipsnyje yra iÅ¡dėstytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Viena iÅ¡ lengvinančių aplinkybių yra kaltininko prisipažinimas padarius ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas jį iÅ¡aiÅ¡kinti.

Institucija pažymėjo, kad minėta aplinkybė bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, tačiau nustatyta S. P. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, suponavo baudos didinimÄ nuo ANK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkio, kuris sudaro 660 Eur. Pažymėtina, kad S. P. M. analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ padarė pakartotinai, nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo. PirmÄ kartÄ padarius nusižengimÄ S. P. M. administraciniu nurodymu buvo paskirta pusė sankcijoje numatytos minimalios baudos - 100 Eur, tačiau akivaizdu, kad Å¡i simbolinė nuobauda jokios teigiamos įtakos asmens elgesiui nepadarė.

Antra, skiriant baudÄ , buvo įvertintas ir padaryto nusižengimo pobÅ«dis, jo mastas bei pažeidėjo asmenybė, t. y. ne vien tos aplinkybės, kurių pagrindu yra galimas administracinės nuobaudos Å¡velninimas, bet ir tos, kuriomis remiantis spręstina apie bÅ«tinybę skiriamÄ administracinę nuobaudÄ net griežtinti. S. P. M. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir didžiausiÄ Å¾alÄ prekybai ir finansų sistemai darančių ANK numatytų nusižengimų, už kurį įstatymų leidėjas nustatė gana griežtas nuobaudas.

S. P. M. nepateikęs muitinės kontrolei gabeno 70 pakelių cigarečių, kurių vertė labai artima inkriminuojamos ANK straipsnio dalies dispozicijoje numatytai maksimaliai prekių vertei - 244,30 Eur arba 4,88 MGL. Taigi, kontrabandos mastas, vertinant ANK 208 straipsnio 1 dalies ribose, yra labai didelis. Ä® Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tina atsižvelgti skiriant baudÄ tam, kad diferencijuojant baudos dydžius bÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas. Trečia, ta aplinkybė, kad S. P. M. neturės galimybės artimiausiu metu sumokėti baudos, kadangi gauna tik 200 Eur paÅ¡alpÄ , Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, negali bÅ«ti reikÅ¡minga priežastis Å¡velninti jau paskirtÄ nuobaudÄ .

Galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas, už kuri atsakingas yra pats pažeidėjas, todėl jo finansinė padėtis nėra esminė sprendžiant nuobaudos skyrimo klausima. Be to, sunki materialinė padėtis nesustabdė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo. S. P. M. apie gresiančiÄ griežta sankcijÄ turėjo žinoti dar prieÅ¡ padarydamas administracinį nusižengimÄ , kadangi jau buvo baustas už analogiÅ¡ka nusižengimÄ , tačiau vis tiek sÄ moningai pasirinko elgtis neteisėtai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog administracinių nusižengimų registro išraše yra duomenys, jog S. P. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. yra surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas (toliau-2020-08-25 protokolas) dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį administracinio nusižengimo byla dar neišnagrinėta. Todėl Institucija atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, bei į visus byloje surinktus įrodymus, mano, kad nutarimas byloje yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis ir galiojančiomis teisės normomis, priimtas visapusiškai ištyrus įrodymus bei tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, todėl jį pakeisti nėra pagrindo.

S.P. M. skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau-LAT) 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-58-697/2017). Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio nuostatos.

Visgi teismų praktikoje yra įtvirtinta, jog toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (LAT 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (LAT 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Nagrinėjamu atveju S. P. M. skunde praÅ¡o paskirtÄ baudÄ sumažinti, motyvuodamas tuo, kad jam tokiÄ baudÄ bÅ«tų per didelė mokėti, nes jis studentas, mokosi Lenkijoje, gauna paÅ¡alpas 200 eurų dydžio.

Teismas pažymi, kad asmeninio pobÅ«džio aplinkybės ar pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡skirtinumas ar pranaÅ¡umas. Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad taisyklių laikymasis yra privalomas kiekvienam valstybės piliečiui, o pažeidus teisės saugomus gėrius yra numatyta atitinkama atsakomybė. Be to, teismas pastebi, kad už 2019-08-22 smulkios kontrabandos daiktų gabenimÄ per valstybės sienÄ , pareiÅ¡kėjas praeityje buvo Institucijos 2019-08-22 administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu 100 Eur baustas, kas rodo, jog jis iÅ¡vadų nepadarė.

Skiriama nuobauda už pakartotinÄ 2020-02-14 smulkios kontrabandos daiktų gabenimÄ turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas griežtesnes neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ neskirti ar Å¡velninti paskirtÄ , Å¡iuo atveju administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019).

Pagal ANK 208 straipsnio 5 dalį kontrabanda gabentų prekių vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Importuojamų prekių muitinė vertė apskaičiuojama muitinio įforminimo metu vadovaujantis SÄ jungos muitinės kodekso, patvirtinto 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 70–74 straipsniais, SÄ jungos muitinės kodekso deleguotojo akto 71 straipsniu ir Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2447 2015 m. lapkričio 24 d. nustatytų tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklių 127–146 ir 347 straipsniais ir 23–01 ir 23–02 priedais bei Å¡ių teisės aktų pagrindu parengtomis Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis 2004 m. balandžio 28 d.

Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1B-431 (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-365-557/2019). PareiÅ¡kėjui nutarimu veikos pavojingumas yra nedidelis, nes prekių vertė sudaro 4, 88 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį ir jos buvo gabenamos po virÅ¡utiniais drabužiais, t.y. muitinės kontrolės metu nesunkiai prieinamoje vietoje. Teismo vertinimu, S. P. M. nutarimu už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 1 dalyje, paskirta 900 Eur bauda, palyginus su vežtų prekių 244, 3 Eur verte (toliau-vertė) ir veikos pavojingumo laipsniu, yra 3, 68 kartų didesnė, todėl per griežta ir neteisinga, neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, jų vežimo tikslu, nes byloje nėra duomenų, kad jos gabenamos komerciniam tikslui.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.

Asmuo, padaręs ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , baudžiamas bauda nuo 200 Eur iki 1120 Eur. Privalomai skiriamas kontrabandos daiktų konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Kaip minėta, Institucija už Å¡io nusižengimo padarymÄ paskyrė S. P. M. didesnę nei vidutinę baudÄ â€“ 900 Eur, taip pat konfiskavo kontrabandos daiktus. Toks sprendimas priimtas vertinant tik atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas neatsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį.

Teismo manymu, pareiÅ¡kėjas prisipažįsta padaręs inkriminuotÄ nusižengimÄ , jo atsakomybę lengvina aplinkybė yra tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti šį nusižengimÄ . ANK 34 straipsnio 2 dalis imperatyviai draudžia skirti baudÄ už nusižengimÄ , jos dydį nustatant nuo vidurkio iki maksimumo, kai yra asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei kitų numatytų jo padėtį gerinančių aplinkybių, o jo bloginančių aplinkybių nėra. IÅ¡ ANK 34 straipsnio 2 dalies turinio suprantama, kad parinkant baudos dydį turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir asmens asmenybės, jo turtinės padėties bei gerinančių aplinkybių ir bloginančių aplinkybių. 2020-08-25 protokole nurodytas analogiÅ¡kas nusižengimas nevertintas kaip pareiÅ¡kėjo bloginanti aplinkybė, nes 2020-08-25 nusižengimas padarytas po nutarimo priėmimo.

Iki nutarimo priėmimo, iÅ¡skyrus 2019-08-22 nubaudimÄ , daugiau pareiÅ¡kėjas nebaustas administracine tvarka. Todėl pareiÅ¡kėjo asmens bloginančių aplinkybių nėra. Skiriant baudÄ pareiÅ¡kėjui vertinamos po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei jo asmens gerinanti aplinkybė, kad jis mokosi Lenkijos Respublikos G. J. S. kÅ«no kultÅ«ros ir sporto akademijos kÅ«no kultÅ«ros fakulteto dieniniame skyriuje, o taip pat, veikos nedidelį pavojingumÄ , todėl baudos dydis mažintinas žemiau nei ANK 208 straipsnio 1 dalies sankcijos numatytas baudos vidurkis, t.y. iki 400 Eur.

IÅ¡aiÅ¡kintina pareiÅ¡kėjui kad, vadovaujantis ANK 675 straipsniu, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos, kurios dydis teismo nutartimi pakeistas, mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4 dalimi,- n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo S. P. M. (S. P. M.) skundÄ reg. 2020-11-27 Nr. 1 V-19899 tenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ Nr. MD-VM00-ANR_N-3580-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20110771142 pakeisti ir, S. P. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , Å¡iuo nutarimu paskirtÄ 900 (devynių Å¡imtų) Eur baudÄ sumažinti iki 400 (keturių Å¡imtų) Eur. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina S.P. M. kad, vadovaujantis ANK 675 straipsniu, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos, kurios dydis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo 2021-01-14 nutartimi sumažintas iki 400 Eur, mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Tadeušas Volkovskis