23de347e-004e-45b0-9a50-2aa4f07ff37b · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-903-951/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39518-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.6.; 1.2.14.10.1.; 2.3.6.4.6.1. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 14 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant prokurorei I. Z.-S., kaltinamajam A. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, neteistas, 2017-02-21 prokuroro nutarimu, kuris buvo patvirtintas 2017-02-23 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. D. 2020-09-27 apie 00.55 val. (duomenys neskelbtini), tyčia pastumdamas sugadino svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ , įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡nuomotÄ , pastatomÄ metalinę segmentinę tvorÄ - 12 vnt. segmentų, 1 vnt. kaina 58,9417 eurų, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 707,30 eurų žalÄ . A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad po baro važiavo namo, einant pro centrÄ , jam užkliuvo tvoros.

Nežino, kaip jos ten jam galėjo užkliÅ«ti, nes dabar apmÄ sčius, niekada taip neatsitiktų. Tuo atveju buvo smagu ar kas, bet taip įvyko. Buvo nuversti segmentai. Po to jis pamatė, kad yra užvesta byla. Susipažino su įmonės direktoriumi ir viskÄ susitarė. Jis pretenzijų jam neturi, nes žala yra atlyginta. Atlygino 1140 Eur žalÄ ir 1210 Eur už advokatÄ . Labai galisi dėl to, kÄ padarė, toks jo elgesys kvailas. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, bet nedaug. BÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų.

Su patėviu, kurį praÅ¡o paskirti laiduotoju, R. K. gyvena kartu, santykiai labai geri. Jis jam paaiÅ¡kina, kaip nesielgti, jo klauso. Patėvis nėra patenkintas tokiu jo elgesiu, sakė pakeisti draugus. Dabar turi sÅ«nų, darbÄ , daugiau tai nepasikartos. Galimas laiduotojas R. K. teisme parodė, kad jis yra kaltinamojo patėvis, žino, kad eidamas užkliudė svetimÄ turtÄ . Tokį kaltinamojo elgesį vertina labai blogai. Apie tai kalbėjo, visÄ tai aptarė, paaiÅ¡kino, kad reikia vengti tokių dalykų.

A. D. gyvena kartu su juo. Jis klauso jo ir mamos. Jų ryÅ¡ys yra geras. Sakė jam, kad gali iÅ¡spręsti problemas, jeigu jų yra. A. D. gailėjosi dėl to, kÄ padarė. Gal ateityje paklausys jo ir mamos, gal pasimokė iÅ¡ savo klaidos. Jis pats nėra teistas ir baustas. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų kaltinamojo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, minėtai įmonei priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). 2020-09-27 eidamas pro įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį pastatÄ pastebėjo, kad nuversta segmentinė tvora.

Dalis segmentinės tvoros buvo sulankstyta ir taip apgadinta. Jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ segmentinę tvorÄ nuomojasi iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bÅ«tent įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala, kadangi įmonė turės atlyginti žalÄ Ä¯monei „(duomenys neskelbtini)“. Pirminiais duomenimis, žala 380 eurų. Papildomos apklausos metu R. Ž. parodė, kad 2020-02-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojo tvorÄ aplink pastatÄ (duomenys neskelbtini).

Tvora nuomotojui buvo grÄ Å¾inta 2021-01-27. 2020-09-27 dienÄ jis pastebėjo, kad nuversta dalis tvoros prie (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , matė, kaip trys jaunuoliai tvorÄ nuverčia. Apie sugadintÄ tvorÄ pranešė BPC. Atvykus policijos pareigÅ«nams, pasakė, kad sugadinti 5 tvoros segmentai. Nėra specialistas, todėl suprato, kad sugadinti 5 segmentai. Dar prieÅ¡ tai buvo sugadinti 2 ar 3 tvoros segmentai. Kada tai buvo padaryta, pasakyti negali. Tuomet segmentus atstatė įmonės jėgomis, atstatė Å«kvedys.

Kiek įmonė tada turėjo iÅ¡laidų, pasakyti negali. 2-3 segmentai buvo sugadinti iÅ¡ kiemo pusės. Policijai nustačius, kas 2020-09-27 sugadino tvorÄ , pas jį atėjo jaunuoliai tartis dėl tvoros atstatymo. Jų kalba buvo nerimta, todėl jis pasakė, kad tvorÄ atstatys įmonė. Apie sugadintÄ tvorÄ informavo „(duomenys neskelbtini)“. Vadovas pasakė, kad už segmentÄ atskaičiuos 50 eurų. Klausė, gal jie atstatytų tvorÄ , vadovas atsakė, kad jie užsiima tvoros nuoma, o ne atstatymo darbais.

Sakė, jei pristatys sugadintÄ tvorÄ , priskaičiuos prie tvoros nuomos už sugadinimus. Kadangi jam tvoros reikėjo, nes dar buvo vykdoma pastato renovacija, jis susirado įmonę, kuri atstatytų sugadintÄ tvorÄ 2020-09-27. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lokalinę sÄ matÄ dėl tvoros atstatymo. Ji yra pateikta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Darbų, medžiagų bei tvoros transportavimas buvo įvertintas 1125,83 Eur. Spalio mėnesį tvora buvo atstatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei pateikė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ .

Pagal tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už atliktÄ tvoros atstatymÄ . Pateikė advokatui mokėjimo nurodymÄ ir iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . Jis neatkreipė dėmesio į jo datÄ . Pavedimus vykdo buhalteris, todėl jis nieko negali pasakyti. Už 2020-09-27 sugadintus tvoros segmentus ir tvoros atstatymÄ Ä¯monė sumokėjo 1125,83 eurų (1 t., b. l. 24-25, 190-193). Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-09-26 apie 22.00 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes prašė draugas A. ir jo žmona K..

Jie Å¡ventė gimtadienį. Jie iÅ¡ baliaus pasiėmė butelį alkoholinio gėrimo ir kartu nuvažiavo prie buvusio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Savo automobilį jis pastatė minėto buvusio klubo kieme. Å alia automobilio su A. iÅ¡gėrė truputį alkoholio, nusprendė eiti į naktinį klubÄ . Netoli tos vietos, kur jis buvo pastatęs savo automobilį, buvo pastatyta metalinė tvora. Tvora buvo Å¡alia pastato, kur yra baras „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡gėrę alkoholio, tai galėjo bÅ«ti apie 24.00 val., jie nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Žino, kad minėtas baras yra visai netoli klubo „(duomenys neskelbtini)“. Bare jie gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau negali pasakyti, kokie tai gėrimai buvo ir kiek jų iÅ¡gėrė, nes nepamena. Bare „(duomenys neskelbtini)“ jie ilgai neužsibuvo ir išėję iÅ¡ baro ėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau ten jų neįleido.

Tuomet jie visi trys grįžo prie jo automobilio. Tuo metu jau galėjo bÅ«ti 2020-09-27 apie 1.00 val. Pamena tik tiek, kad grįždami nuo (duomenys neskelbtini) gatvės prie jo automobilio, praėjo pro pastatytÄ tvorÄ , esančiÄ Å¡alia baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Tvoros laužyti tikslo neturėjo, tvorÄ kažkuris iÅ¡Â jų tik atkėlė, kad galėtų praeiti. Atkėlę tvorÄ Ä—jo palei tvorÄ , o po to ėjo prie jo automobilio tiesiai. TÄ naktį buvo neblaivus, bet kad bÅ«tų jis tyčia gadinęs tvorÄ , tikrai to neatsimena.

Taip pat negali pasakyti, kad tÄ tvorÄ bÅ«tų gadinęs A., nes neatsimena. Atsimena tik tiek, kad grįžę prie jo automobilio, jie nuėjo pavalgyti į Å¡alia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ užkandinę „(duomenys neskelbtini)“ ir paskui su taksi grįžo kiekvienas į namus. 2020-09-27 atsikėlęs jis peržiÅ«rėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriame rado vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo užfiksuota, kaip 2020-09-27 nakties metu K. laiko pakeltÄ dalį tvoros, kuri buvo pastatyta prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, o A. bando ant tvoros užšokti, tačiau K. paleidžia tvorÄ .

A. ant tvoros neužšoko, tik vaidino, kad nori užšokti. Kodėl praėję pro tvorÄ , tvoros nepastatė į pradinę padėtį, negali pasakyti. Vaizdo įraÅ¡o jis pateikti negali, nes jį iÅ¡trynė iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono. Praėjus kiek laiko, sužinojo, kad yra pareikÅ¡tos pretenzijos dėl tvoros sugadinimo. Abu su A. susirado, kam priklauso tvora, ėjo atsipraÅ¡yti ir tartis dėl žalos atlyginimo. Ėjo tartis pas R. Ž.. Jis pareiÅ¡kė, kad tvora nebe pirmÄ kartÄ yra nuverčiama ir gadinama, ir kad jis nesikreipė niekur dėl tvoros sugadinimo, o dabar jie atsakys.

R. pasakė, kad jam turi atlyginti 3000 eurų. Po pokalbio su R. ėjo į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, klausė, kiek reikia sumokėti už sugadintÄ tvorÄ , nurodė, kur ta tvora yra. Darbuotojas atsakė, kad tvora yra iÅ¡nuomota ir jiems sugadinimai nesvarbÅ«s, svarbu, kad sutarčiai pasibaigus klientas pristatytų tvorÄ stovinčiÄ . Tada kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, ten paskaičiavo, kad atstatyti tvorÄ iÅ¡ 12 vnt. segmentų kainuotų 757,7 Eur su PVM, pateikė jiems komercinį pasiÅ«lymÄ (1 t., b. l. 111-114).

Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-09-26 vakare sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å¡ventė jos mamos L. L. gimtadienį. Minėtame gimtadienyje dalyvavo ir ji kartu su savo sutuoktiniu A. D.. Apie vidurnaktį savo automobiliu atvyko draugas G. S.. Netrukus ji, A. ir G. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). G. pastatė savo automobilį ir jie visi nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini).

Minėtame bare jie buvo apie valandÄ . Ji buvo blaivi. Bare ji alkoholio negėrė. Bare A. ir G. gėrė, tačiau negali tiksliai pasakyti, kokius gėrimus. IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ išėjo visi trys ir ėjo į Å¡alia esantį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau ten jų neįleido, nes A. su savimi neturėjo asmens dokumento. Ėjo prie G. automobilio pasiimti dokumentų. Ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link G. automobilio ir priėjo metalinę, pastatomÄ segmentinę tvorÄ , kuria buvo aptvertas baro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas.

Kadangi jie norėjo prieiti prie G. automobilio, A. ranka pastÅ«mė vienÄ dalį segmentinės tvoros ir, jai nukritus ant žemės, ji kartu su A. perlipo nukritusiÄ tvoros dalį. Nuverstos tvoros dalį galėjo sudaryti vienas arba du segmentai. Nurodo, jog lipo per nukritusios tvoros kraÅ¡tÄ . Lipdama tvoros nesugadino. TvorÄ A. nuvertė tiesiog norėdamas artimiausiu keliu patekti prie G. automobilio. Ji tvoros segmentų nevartė ar kitaip jų negadino. Gali paaiÅ¡kinti, kad jos sutuoktinis A. taip pat tyčia negadino tvoros segmentų.

Pastatomos tvoros segmentai, kuriuos A. nuvertė ant žemės, buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, netoli baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato kampo, esančio arti (duomenys neskelbtini). Kai priėjo prie G. automobilio, tada visi trys ėjo į Å¡alia esančiÄ picerijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur pavalgė, ir visi grįžo į savo namus taksi automobiliu (2 t., b. l. 53-56). Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, dienos pasakyti negali, jis iÅ¡ savo sÅ«naus G.

S. sužinojo, kad jis su A. D. papuolė į situacijÄ , prie (duomenys neskelbtini) buvo nuversta ir apgadinta tvora. Kokios aplinkybės to įvykio, jis nežino ir nieko negali pasakyti. Jis susižinojo, kam ta tvora priklauso, ir per pažįstamus susirado, kad tai R., jo pavardės dabar neatsimena. Pasiskambinęs R., susitarė su juo susitikti. Buvo spalio vidurys, jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), susitiko su R., jis buvo su jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu. Matė, kad palei (duomenys neskelbtini) pastatÄ iÅ¡ galo ir yra pastatyta segmentinė tvora, ji buvo Å¡iek tiek palankstyta.

R. pasiÅ«lė, kad jis jam duoda 500 eurų bei atveža su vaikais segmentinę naujÄ tvorÄ ir jÄ pastato, vietoj tų segmentų, kurie sulankstyti. Jis pasakė, kad nesutinka, kad jam turi atlyginti žalÄ , kuri yra 2800 eurų, nes jam firma suremontavo tvorÄ , ir jis sumokėjo firmai ar 1000 ar 2200 eurų ir dar reikia sumokėti už jam padarytÄ moralinę žalÄ . R. sakė, kad jam firma atsiuntė sÄ skaitÄ ir jÄ jis apmokėjo. PrieÅ¡ tai A. ir G. buvo pas R. ir jo atsiprašė. Jis, pasikalbėjęs su R., nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes matė, kad tvora yra iÅ¡nuomota iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ten jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jų klientas, kad tvora buvo jiems iÅ¡nuomota nauja. Pasakė, kokia yra situacija, pasakė, kad jiems gali atpirkti tÄ tvorÄ . Tada jam pasakė, kad segmentinės tvoros yra aplankstytos, kad jas transportuojant susilanksto. Svarbu, kad grÄ Å¾inta tvora stovėtų, nebÅ«tų perlaužti segmentai. Sakė, kad susitartų su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė kitÄ Ä¯monę, kuri pardavinėja segmentines tvoras, dabar firmos pavadinimo neatsimena, atrodo „(duomenys neskelbtini)“.

Nuvykęs ten pasakė, kokia situacija, jam padarė tvoros atstatymo iÅ¡ 12 vnt. segmentinės tvoros darbų sÄ matÄ . Tai buvo 757 eurų suma su PVM, 1 vnt. tvoros segmentas kainavo 56 eurus. SÄ matÄ padavė A.. Turi sÄ matos kopijÄ . Mano, kad R. nori pasipelnyti iÅ¡ situacijos. Jis nuvykęs matė dalį tvoros, kuri tikrai nebuvo nauja, ji buvo iÅ¡ naudotų segmentų, matėsi, kad jie jau naudoti seniai (2 t., b. l. 59-62). IÅ¡ 2020-09-27 R. Ž. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-09-27 atvykęs į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ teritorijÄ , pastebėjo, jog nuversta ir apgadinta segmentinė tvora (1 t., b. l. 6-11).

IÅ¡ 2020-09-27 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta apgadinta segmentinė tvora, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-21). IÅ¡ 2020-10-01 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Ž. savanoriÅ¡kai pateikė vaizdo įraÅ¡us, kuriuose užfiksuoti asmenys, 2020-09-27 apie 00.55 val. apgadinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ metalinę segmentinę tvorÄ (1 t., b. l. 28-29). IÅ¡ 2020-10-05 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas jaunuolis, 2020-09-27 nuvertęs tvorÄ (1 t., b. l. 30-35).

IÅ¡ 2020-10-06 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Ž. savanoriÅ¡kai pateikė apgadintos tvoros atstatymo lokalinę sÄ matÄ bei iÅ¡raÅ¡us iÅ¡Â VÄ® „Registrų centras“ (1 t., b. l. 37-45). IÅ¡ 2020-02-18 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios per „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis (1 t., b. l. 50-57). IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo-perdavimo akto (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama R.

Ž., iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinio priima plastikinį-atraminį padÄ (20 vnt.), laikinÄ aptvėrimÄ (20 vnt.), jungiamÄ sias apkabas tvoroms (20 vnt.) (1 t., b. l. 76). IÅ¡ 2021-02-02 „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinio vadovo J. V. elektroninio laiÅ¡ko policijai matyti, kad jis informuoja, jog visi laikini aptvėrimai yra grÄ Å¾inti sausio 27 dienÄ , jie visi tvarkingi ir be pažeidimų (1 t., b. l. 77). IÅ¡ 2020-10-06 segmentinių tvorų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atstatymo lokalinės sÄ matos matyti, kad už surenkamų tvorų demontavimÄ , segmentinę tvorÄ , segmentinių tvorų transportavimÄ , surenkamų tvorų montavimÄ paskaičiuota 1125,83 Eur suma (1 t., b. l. 172).

IÅ¡ 2021-01-27 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo, jog atliktų segmentinių tvorų remonto ir keitimo darbai kainuoja 1125,83 Eur (1 t., b. l. 173). IÅ¡ 2021-03-10 mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pervedė 1125,83 Eur (1 t., b. l. 174). IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ operacijos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikta gautų 1125,83 Eur mokėjimų įskaitymas iÅ¡ mokėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5).

IÅ¡ 2021-03-22 – 2021-03-23 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta BODY kamera 2020-09-27 užfiksuoto vaizdo ir garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, kaip nuversta tvora, sugadinti tvoros segmentai (2 t., b. l. 37-44). IÅ¡ 2021-03-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ BPC, iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (2 t., b. l. 48-50). IÅ¡ 2021-04-27 R. Ž. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtÄ Å¾alÄ A.

D. atlygino pilnai, pretenzijų neturi (2 t., b. l. 97). Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-382/2018).

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016).

BÅ«tent, sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (LR BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (LR BK 187 straipsnio 2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (LR BK 187 straipsnio 3 dalis) ar administracinis nusižengimas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A.

D. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kindamas, kad jis pastumdamas sugadino svetimÄ turtÄ - pastatomÄ , metalinę, segmentinę tvorÄ , sutiko, jog tokiais savo veiksmais jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 707,30 eurų žalÄ . Jo kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta įrodymų visuma. Ä®vertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas nustatė, jog byloje surinkti iÅ¡vardyti įrodymai visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo kaltę, yra objektyvÅ«s, atitinkantys bei papildantys vieni kitus.

Atsižvelgiant į A. D. tyčios turinį ir sugadinto turto vertę, t. y. 707,30 eurų, kuri virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus nusikaltimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad formuluojant kaltinimÄ , buvo nurodyta, jog A. D. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įmonės pavadinimas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, todėl klaida taisytina.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. D. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

A. D., bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (2 t., b. l. 79-84), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 90), dirbantis (2 t., b. l. 88). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. LR BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Nagrinėjant bylÄ teisme, buvo gautas kaltinamojo patėvio R. K. praÅ¡ymas perduoti jam A. D. pagal laidavimÄ . Kaip rodo bylos medžiaga, R. K. yra kaltinamojo motinos sutuoktinis, kuris yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. R. K. teismui patvirtino, kad jis su A. D. kartu gyvena, labai gerai sutaria, A. D. jo klauso. Tokios aplinkybės rodo, kad R. K. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Todėl teismas, atsižvelgęs į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, daro iÅ¡vadÄ , jog R.

K. yra vertas teismo pasitikėjimo. Be to, pagal LR BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 40 str. 2 d.). Taigi, Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius LR BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms LR BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017).

Kaip minėta, LR BK 40 str. 2 d. be kita ko, yra nustatyta, kad asmuo turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ ir atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 iÅ¡analizavo sÄ vokos pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ problemÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ .

Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Tačiau, svarstant klausimÄ , ar asmuo nusikalto pirmÄ kartÄ , reikia turėti galvoje tai, kad kartais ankstesnės nusikalstamos veikos tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ .

Tokios sÄ lygos, be kita ko, atsiranda ir tada, kai asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus bÅ«tų padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba be pateisinamų priežasčių bÅ«tų nevykdęs teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų. Taigi LR BK 40 straipsnio taikymo aspektu aktualu, kad ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis bÅ«tų praradęs savo teisinę reikÅ¡mę, tada laikoma, jog asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ .

Tokia iÅ¡vada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiÅ¡kai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn se­na­ties ter­mi­nas; asmuo už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ buvo nuteistas, tačiau teis­tu­mas yra iÅ¡­ny­kęs ar pa­nai­kin­tas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ ir atliko paskirtÄ bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ ir nors bausmės neatliko, tačiau su­Ä—jo ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio vyk­dy­mo sena­ties ter­mi­nas; asmuo at­leis­tas nuo vi­sos anks­tes­niu nuosp­ren­džiu pa­skir­tos ir ne­at­lik­tos baus­mės pri­tai­kius jam am­nes­ti­jÄ ar­ba su­tei­kus ma­lo­nę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veikÄ LR BK 36, 37, 39, 391, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamÄ veikÄ ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008 m., Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008, 2017 m. spalio 5 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-744/2017). Nagrinėtinu atveju matyti, kad A. D. yra neteistas, 2017-02-21 prokuroro nutarimu, kuris buvo patvirtintas 2017-02-23 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, t. y. po Å¡io sprendimo, kuriuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, praėjo daugiau nei vieneri metai, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis per vienerius metus bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ar be pateisinamų priežasčių nevykdęs teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų bei tvarkos, kas reiÅ¡kia, jog A.

D. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarė pirmÄ kartÄ , todėl jis atitinka LR BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ sÄ lygÄ . Be to, A. D. atlygino visÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 97), naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu taip pat nėra pradėta, nėra baustas ir administracine tvarka, kas rodo, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikytinas LR BK 40 straipsnis ir A.

D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymÄ , jį perduodant R. K. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Å iuo atveju užstatas neskirtinas įvertinus tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir laiduotojo R. K. asmenybę. Atsižvelgus į nusikaltimo pobÅ«dį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.), A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių diskų, esančių prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a : A. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A.

D. atžvilgiu nutraukti. A. D. perduoti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui R.

K., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių diskų, esančių prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė