23de2aca-3417-40cd-a97d-225e7c54304a · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-140-445/2015Teisminio proceso Nr.1-55-1-00403-2012-4                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.;1.1.8.12.;1.2.26.2.;2.3.6.6.;

                                                                                VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS          N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2016 m. gruodžio 9 d.        VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, Reginai Tertelytei,dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei,nukentėjusiajai S. S., gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

I. K., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Lietuvos Respublikoje 2 kartus:1) 2009-10-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2010-07-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikusi;2) 2011-02-22 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. ( 2 epizodai), 63 str., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vad.

LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : I. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Â o bÅ«tent : 2012 m. rugpjūčio 13 d. apie 01.00 val. vieÅ¡oje vietoje - daugiabučio namo, esančio Varėnoje, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, be aiÅ¡kios priežasties, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sudavė vienÄ kartÄ stikline su alumi į kaktÄ S. S., tuo padarydama jai muÅ¡tines žaizdas kaktos deÅ¡inėje pusėje, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. S. sveikatÄ .Kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esanti kalta ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Prokurorė, nukentėjusioji, gynėjas ir kaltinamoji su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi I. K. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu ir nustatytos kitos sÄ lygos atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamosios kaltė įrodyta.Kaltinamoji I. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusijÄ pažįsta ir jų santykiai Å¡iuo metu yra geri. Galimai 2012 m. rugpjūčio 12 d. vakare su I. R., V. V. gėrė alų pastato, esančio Varėnoje, J(duomenys neskelbtini), trečio aukÅ¡to koridoriuje.

Buvo apgirtusi nuo alkoholio. IÅ¡ draugių sužinojo, kad jÄ apkalbėjo S. S., todėl nurodytu laiku iÅ¡ S. buto iÅ¡sitempė tuo metu dar nepilnametę S. S. pasikalbėti dėl skleidžiamų apkalbų. Konflikto metu bendrabučio koridoriuje, stebint kitiems asmenims, sudavė smÅ«gį stikline su alumi S. S. į kaktÄ ir taip jÄ sužalojo. Å iuo metu su nukentėjusiÄ ja susitaikė, gailisi dėl savo elgesio. Nukentėjusioji S. S. paaiÅ¡kino, kad galimai 2012-08-12 apie 23.00 val. kartu su R. Å . palydėjusi savo motinÄ Ä¯ namus, grįžo pas S. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Einant jai paskambino E. V., pasakė, kad jos ieÅ¡ko I. K.. Name trečio aukÅ¡to koridoriuje matė I. K., V. V., I. R.. Kai kalbėjosi koridoriuje su E. V., I. K. jÄ ( S. S.) apkaltino dėl apkalbų apie vaikÄ ir vaiko tėvÄ , bet ji ( S. S.) su jomis nebendravo, nuėjo į S. J. butÄ . Konfliktas įvyko, kai I. K. jÄ iÅ¡ S. J. buto iÅ¡tempė į koridorių, vėl priekaiÅ¡tavo dėl apkalbų. Bekalbant, I. K. staiga atsisuko ir sudavė į kaktos deÅ¡inę pusę. Kuo sudavė nepastebėjo, tik matė, kad nuo galvos pabiro Å¡ukės, pradėjo bėgti kraujas.

IÅ¡sigandusi grįžo į butÄ , po to buvo nuvežta į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Konkrečių priežasčių, kodėl jÄ I. K. sužalojo, nežino, apie I. K. vaikÄ su niekuo nebuvo kalbėjusi. Kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais :V. P., S. S. įstatyminės atstoovės, protokolu - pareiÅ¡kimu policijai, kad I. K. sudavė jos dukrai S. S. stikline į kaktÄ ir sužalojo ( t.1, b.l. 2,3);nukentėjusiosios S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kai S. S. parodė vietÄ , kurioje bÅ«nant, jai I.

K. sudavė stikline į kaktÄ ( t. 1, b. l. 21-25);liudytojos V. P. parodymais, kad 2012-08-12 ji su dukterimi S. S. buvo pas S. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos m. Apie 23 val. ji pati išėjo į namus, savo dukrai S. S. leido likti nakvoti pas S. J.. 2012-08-13 apie 01.30 val. jai paskambinusi S. J. pasakė, kad I. K. S., pagriebusi už plaukų, iÅ¡tempė iÅ¡ jos buto ir sudavė stikline į kaktÄ . Savo dukterį S. S. 2012-08-13 ji pamatė Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje, Å¡iai buvo sužalota kakta, bėgo kraujas.

Pati ji įvykio nematė, tik duktė pasakė, kad I. K. sudavė į kaktÄ pilna stikline alaus. ( t.1, b. l. 10-12 );liudytojos E. V. parodymais, kad 2012-08-12 vakare namo, esančio Varėnoje, J. (duomenys neskelbtini), trečio aukÅ¡to koridoriuje I. K., I. R. ir V. V. gėrė alų. I. K. paprašė, kad ji ( E. V.) pakviestų S. S.. Ivetai pasakė, kad S. S. išėjo palydėti savo motinos, nuėjusi į namus paskambino S. S. ir pasakė, kad jos laukia I. K.. Parėjusi S. S. nuėjo į S. J. butÄ , o ji su savo teta  R.

Å . nuėjo į Å¡ios butÄ . BÅ«dama tetos bute, iÅ¡girdo koridoriuje triukÅ¡mÄ . Išėjusi su teta į koridorių, pamatė, kad I. R. spardo S. J. buto duris, matė, kaip į S. J. butÄ Ä¯Ä—jo I. K. ir I. R.. I. K., suėmusi abiem rankomis už plaukų, iÅ¡ S. J. buto į koridorių iÅ¡tempė S. S., Å¡i atstÅ«mė I. K., bet smÅ«gių nesudavė, jos ginčijosi. Kai S. S. prisideginėjo cigaretę, I. K. paėmė iÅ¡ I. R. rankų stiklinę ir Å¡ia stikline S. S. sudavė vienÄ kartÄ Â Ä¯ kaktÄ , po to pabėgo.

S. S. iÅ¡ kaktos ėmė bėgti kraujas.( t. 1, b. l. 31-33 );liudytojos S. J. parodymais, kad 2013-08-13 apie 01.30-02.00 val. namuose ji, jos duktė M. ir S. S. gulėjo lovose, kai iÅ¡girdo į jos buto duris garsiai beldžiant. Priėjusi kartu su S. atidarė duris, į butÄ Ä¯Ä—jo I. K. ir I. R.. I. K. keikdamasi pagriebė S. už plaukų ir iÅ¡tempė Å¡iÄ iÅ¡ buto į koridorių. Koridoriuje I. K. stikline sudavė S. į kaktÄ ir pabėgo. Ä®vykį matė V. V., R. Å ., E. V., M.

J.. Už kÄ sudavė I. K. S., ji negirdėjo sakant. Kadangi S. buvo sužalota kakta, nuvežė Å¡iÄ Ä¯ ligoninę. Stiklinės šukes surinko į maiÅ¡elį( t. 1, b. l. 34-36 );liudytojos R. Å . parodymais, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksliau laiko neprisimena, iÅ¡ S. J. namų kartu su S. S. palydėjo Å¡ios motinÄ V. P.. Kai grįžo, koridoriuje trečiame aukÅ¡te buvo V. V., dvi I., kurių pavardžių nežino, jos gėrė alų. Tuo metu jokių konfliktų neįvyko, ji nuėjo į namus, o S. S. nuėjo į S. J. butÄ .

Jau bÅ«dama namuose iÅ¡girdo koridoriuje didelį triukÅ¡mÄ , beldimÄ , išėjusi pamatė, kaip jaunesnė I. spardė S. J. buto duris. Po to abi I. užėjo į S. J. butÄ , matė, kaip stambesnioji I. už plaukų iÅ¡tempė iÅ¡ S. J. buto S. S.. S. S. atsistÅ«mė I., prisideginėjo cigaretę, jai atsisukant, I. stambesnioji sudavė S. S. į kaktÄ stikline ( t.1, b. l. 45-47 );liudytojos V. V. parodymais, kad 2012-08-13 apie 01.00 val. buvo kartu su I. K. ir kita I. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos m., trečio aukÅ¡to koridoriuje.

Dar prieidama prie jų matė, kad  I. K. aiÅ¡kinosi su S. S. dėl to, kad S. apkalba jos vaikÄ , abi stumdėsi. Po konflikto S. S. nuėjo į S. J. butÄ . I. R. spyrė į S. J. buto duris. Gal po 10 min. iÅ¡ buto išėjo S. S., kuriai I. K. vėl priekaiÅ¡tavo dėl apkalbų ir vienu momentu S. stikline sudavė į kaktÄ ( t.1, b. l. 48-50 );liudytojos I. R. parodymais, kad 2012-08-12 naktį ji buvo Varėnos m. (duomenys neskelbtini), kartu su I. K. ir V. V., gėrė alų trečio aukÅ¡to koridoriuje.

I. K. susiginčijo su S. S. dėl to, kad Å¡i apkalbėjo jos mažametį vaikÄ , abi susistumdė. Po konflikto S. S. nuėjo į S. J. butÄ . Ji pabeldė koja į S. J. buto duris, bet durų niekas neatidarė. Vėliau išėjo S. S., ginčijosi su I. K.. Ginčo metu I. K. stikline sudavė S. S. į kaktÄ ( t. 1, b. l. 51-53 );liudytojos M. J. parodymais, kad datos tiksliai neatsimena, vėlai vakare kažkas pradėjo belsti į buto duris. Kai S. S. atidarė duris, į butÄ Ä¯Ä—jo I. R. ir I.

K.. I. K., pagriebusi už plaukų, S. S. iÅ¡tempė į koridorių. Ji matė, kaip koridoriuje I. K. stikline sudavė S. S. į kaktÄ , stiklinė sudužo, iÅ¡ kaktos labai bėgo kraujas. Tikslios priežasties ji nežino, bet girdėjo, kad I. K. priekaiÅ¡tavo S. S., jog Å¡i invalidu vadino jos vaikÄ . Pati ji dėl I. K. tokio elgesio labai iÅ¡sigando. ( t. 1, b. l. 54 -55 ).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 767/12 ( 06 ) nurodyta, kad S. S. padaryta muÅ¡tinės žaizdos kaktos deÅ¡inėje pusėje.

Sužalojimai padaryti, veikiant galvÄ kietu buku arba bukabriauniu žalojančiu daiktu, galimai smÅ«giuojant stikline, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 1, b. l. 5-6).Daiktų - chalato ir stiklinės Å¡ukių - pateikimo protokolas ir jų apžiÅ«ros protokolas ( t.1, b. l. 37-42).Kaltinamosios I. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas). Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikšti fiziniu smurtu, pvz., suduodant kitiems asmenims smūgius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-645/2007, 2K-652/2007, 2K-34/2008, 2K-159/2009, 2K-445/2013,2K-229/2014, 2K-7-62-489/2015). Dėl kaltinamosios suduoto smūgio stikline su alumi nukentėjusiajai į kaktos sritį, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali pasirodyti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Nustatyta, kad įvykio vieta – daugiabučio bendrabučio koridorius. Jame nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pašalinių asmenų, kurie stebėjo ir matė įvykį. Bet kada įvykio vietoje galėjo atsirasti ir kiti asmenys, kurie dėl kaltinamosios veiksmų patirtų nepatogumų, būtų nesaugūs viešoje vietoje, nes bendrabučio koridoriumi naudojasi ne tik šio bendrabučio gyventojai, bet ir kiti asmenys (pvz., svečiai ir pan.).

Kaltinamosios veikimas buvo atviras, kai jos elgesiui neįtakoja kokia tai yra vieta, o savo tikslų, ji siekė bet kokiomis priemonėmis. Taikant Å¡iÄ normÄ nustatyta, kad kaltinamosios veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, kad dėl jos veiksmų kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ir pan. Kaltinamoji panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę, aplinkinių reakcija tokia, kad nebuvo tikėtasi tokių veiksmų ir pasekmių, ir nukentėti galėjo ir kiti asmenys. Aplink buvę asmenys nesugebėjo kontroliuoti ar įtakoti kaltinamosios elgesio, kad nebÅ«tų pažeidžiamos bendro gyvenimo taisyklės. Nukentėjusios elgesys nebuvo provokuojantis.

Tai yra tyčinis nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-492-942/15). Pagal BK 284 straipsnį veikos gali bÅ«ti kvalifikuojamos ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-652/2007, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-7-62-489/2015, 2K-467-976/15).Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamosios veiksmų tikslas buvo sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ ar visuomenės tvarkÄ ir rimtį, o ne iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tikrai nukentėjusioji skleidė žinias, neatitinkančias kaltinamosios gyvenimo elgsenos.

Kaltinamoji svetimame bute nesikalbėjo su nukentėjusiÄ ja, bet jÄ iÅ¡tempė į bendrabučio koridorių, kur buvo daugiau asmenų.Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Kaltinamoji vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (BK 284 str. 1 d.) padarė tiesiogine tyčia, taigi suvokdama, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Kaltinamoji atvirai sudavė nukentėjusiajai smÅ«gį stikline, iÅ¡ kurios gėrė alų ir kurioje dar buvo alaus, suvokdama, kad tokiu bÅ«du suduodant stikline į neuždengtÄ drabužiais kÅ«no vietÄ kietu buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktus, bus nukentėjusiajai sutrikdyta sveikata (sukeltas fizinis skausmas, sužalota atitinkama kÅ«no vieta). SmÅ«gis suduotas didele jėga, nes nuo smÅ«gio sudužo stiklinė, aplink nukentėjusiÄ jÄ pažiro stiklo Å¡ukės. Nusikalstama veika užbaigta, kaltinamoji atliko veiksmus, kurie ir siekė.

  Bausmės skyrimo motyvaiKaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ .Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi pati kaltinamoji pripažino, kad dėl apsvaigimo alkoholiu padarė tokiÄ veikÄ . Kaltinamoji praeityje du kartus teista, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , ir inkriminuotÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Teista už nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir apysunkį nusikaltimÄ finansų tvarkai.Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį.2013-02-19 nutartimi I. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jos paieÅ¡ka, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-34-308/2013, kurioje ji kaltinama pagal BK 178 str. 1 d. ( t.1, b.l. 153-155). 2016-11-26 I.

K. buvo sulaikyta ( t.2, b.l. 27). Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.) . I. K. buvo bausta laisvės apribojimo bausme, kuri vėliau pakeista areÅ¡to bausme ir terminuota laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamoji neįraÅ¡yta į gydytojo psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitÄ , Å¡iuo metu niekur nedirba, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ( t.2, b.l. 3-5).Kaltinamoji nėra realiai atlikusi laisvės atėmimo bausmę, tačiau padarė naujÄ , tyčinį nusikaltimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Dėl to kaltinamajai parinktina ir bausmės paskirtimi skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tokios bausmės paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, kadangi kaltinamoji turi bÅ«ti sulaikyta daryti nusikaltimus ir nubausta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vis tik yra realus pagrindas manyti, kad I. K. ateityje nedarys nusikalstamų veikų ir bus pasiekti bausmės tikslai jai atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ , kadangi: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas; nusikaltimu nebuvo sukeltos kokios nors sunkios pasekmės, kaltinamoji su nukentėjusiÄ ja susitaikė; nukentėjusioji nereikalauja skirti griežtos, realios laisvės atėmimo bausmė, teigdama, kad jos ir kaltinamosios santykiai yra geri, jos tarpusavyje bendrauja (bičiuliÅ¡ki santykiai); kaltinamoji praeityje nebuvo padariusi sunkių, tyčinių nusikaltimų; kaltinamoji yra jauno amžiaus ( gim. (duomenys neskelbtini) m.); kaltinamoji ne tik prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ duodama nuoÅ¡irdžius parodymus dėl padarytos veikos ir aplinkybių.Jeigu vertinti duomenis apie I.

K. elgesį ir baustinumÄ /teistumÄ užsienio valstybėse, tai matyti, kad ji užsienio valstybėse buvo padariusi vagystes be kvalifikuojančių požymių, už kurias skirtos bausmės ir jų vykdymas atidėtas, taikyti įpareigojimai įgyvendinant teismo nurodytas priemones ( t.2, b.l. 14-26). Europos sÄ jungos teismai nevertino Lietuvos Respublikoje I. K. atžvilgiu priimto ir neįvykdyto apkaltinamojo nuosprendžio.Atidėdant paskirtos bausmės vykdymÄ , skirtinos pareigos, kurios teigiamai įtakotų kaltinamosios elgesį bausmės tikslams pasiekti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamajam gali bÅ«ti atidėtas paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, jeigu teismas nustato aplinkybes, kad toks pagrindas yra realus ir gali bÅ«ti taikomas konkrečiu nagrinėjamu atveju. Tokias aplinkybes teismas nustatė kaltinamosios I. K. atžvilgiu Å¡ioje byloje. Atidedant bausmės vykdymÄ ir paleidžiant kaltinamajÄ iÅ¡ suėmimo, paskirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis, siekiant užtikrinti kaltinamosios dalyvavimÄ procese.

Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamoji I. K. buvo sulaikyta 2016-11-26, o 2016-11-28 nutartimi jai buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 dienų, skaičiuojant nuo 2016-11-28. Kaltinamosios nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Pagal BPK 106 str.1 d. kaltinamajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytus atvejus.

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 25 d.nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-348/2016).

Kadangi gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, todėl nėra pagrindo priteisti iš kaltinamosios antrinės teisinės pagalbos išlaidų Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – chalatas ir stiklinės šukės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu – sunaikintinos, kaip menkaverčiai daiktai ( BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 , 301 – 305, 307- 308 str., 309 str.1 d. 7 p., teismas n u s p r e n d ž i a :

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimÄ devyniems (9) mėnesiams.Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3), nustatant terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-02-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie neatliktos bausmės dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmės dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems (1) metams aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams.Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį , 2 dalies 5, 8, 10 punktus, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas :-pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ir Å¡iÄ pareigÄ vykdyti dvejus (2) metus Å¡eÅ¡is(6) mėnesius;-nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) ir Å¡iÄ pareigÄ vykdyti dvejus (2) metus Å¡eÅ¡is (6) mėnesius;-neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.SuimtÄ kaltinamÄ jÄ I.

K. paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį, kai bausmės vykdymas atidėtas. I. K. paskirti kardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir taikyti iki įsiteisės nuosprendis.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – chalatÄ ir stiklinės Å¡ukes – sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus ( saugomi Alytaus AVPK Varėnos RPK, kvitas B, serija BBB Nr.051935). Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti I.

K. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009-12-17 iki 2010-01-13 (pagal 2011-02-22 nuosprendį), taip pat nuo 2016-11-26 iki 2016-11-28 ( dvi dienos) ir nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. įskaitytinai.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Dalis Žilionis