23de1ef4-d314-4093-a035-436ebeaf0a4e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-11-516/2010

                                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorija: 99.9; 116.10.2

                                                                                                           Â

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. sausio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos GudžiÅ«nienės kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Petro Jaržemskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vatas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ dėl skolos priteisimo.Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Vatas“ 2009-06-01 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 52899 Lt skolos, 3120,81 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir 1341 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m, birželio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vatas“ ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 52899 Lt skolos, 3120,81 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 56019 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-06-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir 1341 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Vatas“.

2009-07-09 atsakovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas prašė panaikinti 2009-06-12 preliminarų sprendimÄ ir priimti nutartį bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo prieštaravimus. Teismas konstatavo, kad prieštaravimai neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad prieštaravimai nėra pasirašyti juos pateikusio asmens, taip pat nepagrįsti įrodymais.

Atskiruoju

skundu atsakovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2009-07-24 nutartį

panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) prieÅ¡taravimai buvo grindžiami ta aplinkybe, jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai – 2008-07-21 rangos sutartis ir 2008-09-10 priedas prie Å¡ios sutarties – kurių pagrindu ieÅ¡kovas kildina savo ieÅ¡kininius reikalavimus atsakovui, remiantis CK 2.83 ir 6.189 str. nuostatomis, atsakovui nesukelia prievolių, nes sudaryti neturėjusių tam teisės atsakovo valdymo organų. Teigia, kad Å¡iai aplinkybei pagrįsti apeliantas pridėjo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ valdybos 2007-07-09 posėdžio protokolÄ dėl P.Jurgučio paskyrimo į laikinai einančio generalinio direktoriaus pareigas. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog atsakovo patiekti prieÅ¡taravimai neatitinka CPK 430 str. 1 d. reikalavimų, t.y. nepagrįsti įrodymais, įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡taravimai nepagrįsti. Apeliantas atkreipia dėmesį tai, kad dokumentinio proceso normos nenumato teismui teisės, sprendžiant prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ , tirti, vertinti byloje surinktus įrodymus ir galutinai spręsti ginÄÄ . Galutinis sprendimas priimamas tuomet, kad įprasta CPK normų nustatyta tvarka, griežtai laikantis civilinio proceso principų iÅ¡nagrinėjama byla ir iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos visos bylos aplinkybės.

2) kadangi dokumentinis procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo prieÅ¡taravimams, kaip vienam dokumentinio bylos nagrinėjimo procesinių dokumentų, taip pat taikomos bendrosios nuostatos dėl procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo. Vadinasi, jeigu pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus neatitinkančius jiems keliamų reikalavimų, privalėjo priimti nutartį ir nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne atsisakyti priimti atsakovo prieÅ¡taravimus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vatas“ praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2009-07-24 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad apeliantas pateikė teismui nepasirašytus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio. Be parašo pateiktas prieštaravimas laikytinas niekiniu, o ne procesiniu dokumentu su trūkumais. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti prieštaravimus.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso

320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimu, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Dokumentinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos (CPK 424 str., 425 str.) numato tam tikrų kategorijų bylų supaprastintÄ nagrinėjimÄ , kuris sutaupo dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡laidas ir laikÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ Å¡ia tvarka, formaliai įvertina ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimÄ , kuriame nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jeigu Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 str. 1 d.). Preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas, įsiteisėja tik tuomet, jeigu atsakovas per

dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK

str. 8 d., 430 str. 1 d.). Ginčo šalis, šiuo atveju atsakovas, pasinaudodamas turimomis

procesinėmis teisėmis pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, gali juose reikšti tiek materialinius teisinius

atsikirtimus, nurodyti šiuos atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes, įrodymus (CPK

177 str.), tiek ir procesinius teisinius atsikirtimus, tokiu bÅ«du gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Jeigu atsakovas praleidžia terminÄ paduoti prieÅ¡taravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais, teismas juos priimti atsisako (CPK str. 1 d. ir 5 d.). Taigi dokumentinis procesas užtikrina bylos proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ (CPK 7 str.), tačiau teismas, Å¡ia tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir spręsdamas prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ , neturi pažeisti kitų bendrųjų (Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, dispozityvumo ir rungimosi) proceso principų (CPK 12, 13, 17 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuos teismas atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog teismas nustatė, kad atsakovo pateikti prieštaravimai nepagrįsti jokiais įrodymais, nurodyti tik formalūs motyvai. Be to, prieštaravimai nėra pasirašyti juos pateikusio asmens.

Teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡taravimų turinio reikalavimai yra suformuluoti CPK 430 straipsnio 1 dalyje, nukreipiant į bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, kuriuos nustato CPK 111 straipsnis. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ priimti prieÅ¡taravimus iÅ¡ esmės grindė CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir

6 punktų reikalavimais, numatančiais procesinį dokumentÄ teikiančio asmens pareigÄ nurodyti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes ir jį pasiraÅ¡yti. CPK 430 straipsnio 1 dalyje papildomai nurodyta, kad prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamoje

byloje atsakovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ prieštaravimai buvo grindžiami ta aplinkybe, jog ieškovo

pateikti įrodymai – 2008-07-21 rangos sutartis ir 2008-09-10 priedas prie Å¡ios sutarties – kurių pagrindu ieÅ¡kovas kildina savo ieÅ¡kininius reikalavimus atsakovui, remiantis CK 2.83 ir 6.189 str. nuostatomis, atsakovui nesukelia prievolių, nes buvo sudaryti neturėjusių tam teisės atsakovo valdymo organų. Å iai aplinkybei pagrįsti apeliantas pridėjo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ valdybos 2007-07-09 posėdžio protokolÄ dėl P.Jurgučio paskyrimo į laikinai einančio generalinio direktoriaus pareigas.

Teisėjų

kolegija nesutinka su pirmosios  instancijos teismo išvada, kad atsakovo pateikti prieštaravimai neatitinka CPK 430 str. 1

d. reikalavimų, t.y. nepagrįsti įrodymais. Pažymėtina, jog dokumentinio proceso normos nenumato teismui teisės, sprendžiant prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ , tirti, vertinti byloje surinktus įrodymus ir galutinai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui nurodžius argumentus, kuriais jis grindžia savo prieÅ¡taravimus ir pateikus įrodymus Å¡iems argumentams pagrįsti, teismas, prieÅ¡taravimų priėmimo stadijoje neturi teisės vertinti jų pakankamumo ir pagrįstumo iÅ¡ esmės, todėl negali atsisakyti priimti prieÅ¡taravimų kaip nepagrįstų įrodymais. Tik priimdamas galutinį sprendimÄ CPK normų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinęs bei įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, ar atsakovo atsikirtimai dėl reikalavimų nepagrįstumo yra teisingi, ar jie įrodyti ginčo Å¡alies pateiktų įrodymų visuma (LR CPK 260 str.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo pateikto procesinio dokumentoprieÅ¡taravimų- trÅ«kumas (jie nebuvo pasiraÅ¡yti) yra akivaizdžiai techninio pobÅ«džio trÅ«kumas, Å¡alies, teikiančios šį dokumentÄ , klaida, sprendžia, jog tokioje situacijoje teismas turėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . TokiÄ procesinę pareigÄ â€“ kiekvienu atveju suteikti galimybę iÅ¡taisyti bet kokio teismui adresuoto procesinio dokumento (neiÅ¡skiriant ir

prieÅ¡taravimų) formos ir turinio neatitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams - teismui suponuoja bendrosios proceso kodekso nuostatos (CPK 115

str. 2 d., 427 str. 1 d.). PrieÅ¡ingas traktavimas apsunkintų įpareigoto asmens galimybę apginti savo teisėtus interesus, paneigtų asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (CPK 17 str.), nes bylÄ Å¡ia teisena iniciavusiam asmeniui tokiÄ teisę į trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ Ä¯statymas garantuoja. Be to, procesinė nuostata dėl dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo dokumentiniame procese pateikiant prieÅ¡taravimus yra itin svarbi, kadangi nepateikus ar teismui nepriėmus prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Remiantis CPK 430 str. 5 d. teismas gražina prieÅ¡taravimus ir laiko juos nepaduotais tik, kai per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas procesinių dokumentų trÅ«kumų nepaÅ¡alina (LR CPK 115 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovo pateikti prieštaravimai nepagrįsti įrodymais ir nepasirašyti, trūkumų šalinimo instituto netaikė, o iš karto atsisakė juos priimti, konstatavęs, jog prieštaravimai neatitinka CPK 430 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta pažeidus aukščiau minėtas CPK nuostatas, todėl turi bÅ«ti naikintina. Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, teismas visų pirma turėjo paskirti terminÄ jo formos ir turinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti, o tik po to spręsti klausimÄ dėl atsakovo prieÅ¡taravimų priėmimo pagal CPK 430 str. 5 d.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.) ir atsakovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo UAB „Vatas“

pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-12 preliminaraus sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 3 p.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir atsakovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo UAB „Vatas“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-12 preliminaraus sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Rasa Gudžiūnienė

Teisėjai                                                                                                Â

Dalia ViÅ¡inskienė                                                             Â

                                                                           Â

                                            Petras Jaržemskis