23dde582-e3df-43b1-abc7-7a05e0f36a85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1370-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01996-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (atsakovės) L. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1577-553/2012, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S ieÅ¡kinį atsakovams B. Å ., L.

Å ., A. B., L. B., BUAB „Viskas spausdintuvams“, L. D., B. M. D., I. J. dėl skolos iÅ¡ laiduotojų priteisimo ir atsakovų B. Å ., L. Å ., A. B., L. B., BUAB „Viskas spausdintuvams“, L. D., B. M. D. prieÅ¡ieÅ¡kinius ieÅ¡kovui Danske Bank A/S dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja (atsakovė) L. Å . 2015 m. rugsėjo 17 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1577-553/2012, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S ieÅ¡kinį atsakovams L.

Š., B. Š., A. B., L. B., bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Viskas spausdintuvams“, L. D., Benignai – M. D., I. J. dėl skolos iš laiduotojų priteisimo ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Viskas spausdintuvams“, L. Š., B. Š., A. B., L. B., L. D., Benignos – M. D. priešieškinius ieškovui Danske Bank A/S dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Adema“. Pareiškėja prašyme nurodo, jog išnagrinėtoje byloje ieškovas Danske Bank A/S prašė teismo, be kita ko, iš L.

Å . solidariai su kitais laiduotojais priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 17 443 040,77 Lt sumÄ bei palÅ«kanas, savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu grįsdamas neva pareiÅ¡kėjos su banku sudarytomis laidavimo sutartimis – 2006 m. kovo 9 d. laidavimo sutartimi Nr. FA-K200603-0253/1, 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartimi Nr. FA-K200611-1775/1 ir 2007 m. liepos 10 d. laidavimo sutartimi Nr. FA-K200707-0779. Bankas taip pat prašė teismo sprendimu patenkintiems reikalavimams pagal laidavimo sutartis užtikrinti nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovei L.

Å . nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė L. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigdama, jog nurodytose laidavimo sutartyse yra ne jos paraÅ¡ai. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Byloje buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė, kuriÄ atlikusi ekspertė A. Ž. pateikė į bylÄ 2009 m. lapkričio 24 d. ekspertizės aktÄ Nr. 11-2994(09) bei iÅ¡vadÄ , kad 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartyje L. Å . vardu pasirašė L.

Å ., o 2006 m. kovo 9 d. ir 2007 m. liepos 10 d. laidavimo sutartyse pasirašė ne L. Å .. Dėl to Vilniaus apygardos teismas, remdamasis ekspertizės akto iÅ¡vadomis, 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi pripažino negaliojančiomis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 2006 m. kovo 9 d. ir 2007 m. liepos 10 d. laidavimo sutartis, tačiau tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartį ir priteisė solidariai iÅ¡ L. Å . 6 149 931,34 Lt, nuo Å¡ios sumos paskaičiuotas palÅ«kanas bei nustatė priverstinę hipotekÄ patenkintiems reikalavimams užtikrinti.

Nutartis įsiteisėjo, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos (atsakovės L. Å .) skundo netenkino, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu – naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Nurodo, jog 2015 m. liepos mėnesio pradžioje pareiÅ¡kėja aptiko originalų paraÅ¡Ä , esantį jai iÅ¡duotame Lietuvos Respublikos piliečio pase, nuo kurio buvo nukopijuotas 2006 m. kovo 9 d. laidavimo sutartyje esantis paraÅ¡as. Paso kopija įrodo, jog L. Å . paraÅ¡ai buvo klastojami, atkartojant juos nuo kitų dokumentų, kuriuose ji yra pasiraÅ¡iusi. Byloje atliktos ekspertizės metu ekspertas neturėjo Å¡ių duomenų ir L. Å . paso, todėl netyrė ir negalėjo nustatyti parašų kopijavimo nuo kitų dokumentų aplinkybės bei paraÅ¡us klastojusio asmens sugebėjimo iÅ¡ esmės identiÅ¡kai atkartoti kito asmens paraÅ¡o bendruosius ir specialiuosius požymius.

Nors nurodyta aplinkybė ir jÄ pagrindžiantys įrodymai egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant dabar jau įsiteisėjusiÄ nutartį, tačiau pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi tuo metu. PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ir 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartyje esantis paraÅ¡as yra ne pareiÅ¡kėjos L. Å ., bet buvo itin meistriÅ¡kai suklastotas, nukopijuojant jį nuo kitų L. Å . dokumentų, o ekspertizę atlikusi ekspertė, turėdama Å¡iuos įrodymus, bÅ«tų padariusi visiÅ¡kai kitokiÄ iÅ¡vadÄ .

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu laidavimo sutartyse esančių parašų ekspertizę atlikęs ekspertas A. B. 2015 m. liepos 31 d. ekspertizės akte pateikė iÅ¡vadÄ , kad „nustatyti, ar 2006 m. lapkričio 6 d. datos AB „SAMPO bankas“ laidavimo sutarties Nr. FA-K200611-1775/1 <...> paskutinio (trečio) lapo apatinėje dalyje, L. Å . vardu pasirašė L. Å ., nebuvo galima“. Taigi Å¡ie įrodymai paneigia byloje anksčiau atliktos ekspertizės iÅ¡vadas ir parodo, jog dalis raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais rėmėsi Vilniaus apygardos teismas priimdamas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, neteko savo įrodomosios reikÅ¡mės. Byloje nustatyta, jog banko darbuotojoms nėra žinoma, kas pasirašė L.

Å . vardu atitinkamuose dokumentuose, be to sutartyse nurodyta, kad jos turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos ant kiekvieno puslapio, kas Å¡iuo atveju padaryta nebuvo. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti paskirta pakartotinė ekspertizė, kurios metu bÅ«tų nustatyta, ar 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartyje esantis paraÅ¡as nebuvo suklastotas tokiu pačiu bÅ«du kaip ir 2006 m. kovo 9 d. sutartyje esantis paraÅ¡as. IeÅ¡kovas Danske Bank A/S atsiliepime su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme pateiktos ir, jos vertinimu, proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios ir buvo teismo vertintos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Aplinkybę, kad 2006 m. kovo 9 d. laidavimo sutartyje esantis paraÅ¡as panaÅ¡us į pasÄ pasiraÅ¡iusio pareigÅ«no paraÅ¡Ä , L. Å . nurodė dar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡i aplinkybė ne tik kad galėjo bÅ«ti žinoma, bet ir neabejotinai buvo žinoma bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, nagrinėdamas bylÄ teismas neabejotinai vertino aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos nurodomi paraÅ¡ai yra panaÅ¡Å«s ir laikė Å¡iÄ aplinkybę nesudarančia pagrindo pripažinti 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartį negaliojančia.

Sutartis, kurios pripažinimo negaliojančia L. Å . siekia, atnaujinant procesÄ , byloje neturi nieko bendra su pareigÅ«no paraÅ¡o panaÅ¡umu į paraÅ¡Ä visai kitoje sutartyje, kuri teismo ir buvo pripažinta negaliojančia. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės reikalauja iÅ¡ naujo įvertinti teismo jau analizuotas aplinkybes ir priimti dėl jų kitokį sprendimÄ , tuo tarpu jokių papildomų argumentų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę iÅ¡ naujo analizuoti jau nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja nenurodo.

PareiÅ¡kėja nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos sužinojimÄ apie parašų panaÅ¡umÄ tik 2015 m. liepÄ , tuo tarpu byloje yra įrodymai, pagrindžiantys šį sužinojimÄ dar 2009 metais. Manytina, jog L. Å . neva atsitiktinai aptiko parašų panaÅ¡umÄ bÅ«tent tada, kai bankas ėmėsi veiksmų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Teismo ekspertas, nustatydamas paraÅ¡o tikrumÄ , vadovaujasi patvirtinta procedÅ«ra ir metodika, turi specialius tokiai ekspertizės sričiai bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias.

Aplinkybė, kad L. Š. parašai galėjo ar negalėjo būti kopijuojami pati savaime niekaip nesietina su eksperto nustatytomis išvadomis. Byloje esančiame ekspertizės akte, išsamiai ištyrus L. Š. parašo ir 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartyje esančio parašo panašumus, eksperto nustatyta, kad parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai yra esminiai, pastovūs, sudaro individualias požymių visumas, kurios yra pakankamos išvadai, kad šioje laidavimo sutartyje L.

Å . vardu pasirašė pati L. Å .. Be to bÅ«tina įvertinti ir tai, kad teismas sprendimÄ byloje priėmė, atsižvelgdamas į visas jo teisingam iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, be kita ko, ir į Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei kitus byloje surinktus įrodymus, o ne vien į teismo eksperto iÅ¡vadas dėl parašų tikrumo. L. Å . ne kartÄ savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad galimai pasirašė laidavimo sutartis, tik pati to nesuprato, nes neskaitė dokumentų, kuriuos pasiraÅ¡o. Taigi pareiÅ¡kėja negali nurodyti, pasirašė ji 2006-11-06 laidavimo sutartį, ar jos nepasirašė, todėl praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo deklaruojamas kategoriÅ¡kas sutarties pasiraÅ¡ymo neigimas reiÅ¡kia jos pačios pozicijos byloje keitimÄ ir nenuoseklumÄ .

Paduotu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja siekia ne apginti savo neva pažeistas teises, o, pasinaudodama procesinėmis priemonėmis, sudaryti kliÅ«tis vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir vilkinti skolos bankui grÄ Å¾inimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, L. Å . už piktnaudžiavimÄ civiliniu procesu turėtų bÅ«ti paskirta 5 792 EUR bauda, pusę Å¡ios baudos įpareigojant sumokėti ieÅ¡kovui.Atsakovas B.

Å . atsiliepime praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo palaiko. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos pateiktos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sudaro pagrindÄ procesui Å¡ioje byloje atnaujinti, kadangi teismas, nagrinėdamas bylÄ , sprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės tik remdamasis byloje atliktos ekspertizes iÅ¡vadomis, kurias paneigia pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pateiktas naujas ekspertizės aktas. PareiÅ¡kėja ne kartÄ jam yra sakiusi, jog už UAB „Adema“ turimus įsipareigojimus niekuomet negarantuos, nelaiduos ir kitokiu bÅ«du nerizikuos prarasti savo turimÄ turtÄ .

Apie laidavimo sutarčių egzistavimÄ ji sužinojo tik tuomet, kai buvo areÅ¡tuotas jai priklausantis turtas. Papildomai pareiÅ¡kėja L. Å . pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, jog, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas Danske Bank A/S, ji savo praÅ¡ymÄ grindžia ne tik paraÅ¡o suklastojimo aplinkybe, bet ir nauju įrodymu – 2015 m. liepos 31 d. ekspertizės aktu, paneigiančiu byloje teismų nustatytÄ aplinkybę. Tokiam įrodymui CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo naujų įrodymų gavimo dienos.

Aplinkybė dėl jos parašų kopijavimo nuo jos pasiraÅ¡ytų dokumentų nebuvo vertinta ir analizuota nagrinėjant bylÄ . Byloje nebuvo tiriamos aplinkybės, pagrindžiančios itin meistriÅ¡kÄ parašų klastojimo faktÄ , kas įrodo, jog byloje atlikta ekspertizė bei ekspertizės aktas yra neiÅ¡samÅ«s bei atlikti tinkamai ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Nustačius, jog dviejose iÅ¡ trijų laidavimo sutarčių esantys paraÅ¡ai buvo suklastoti, nebuvo nustatinėjamas paraÅ¡us klastojusio asmens sugebėjimas atkartoti kito asmens paraÅ¡o bendruosius ir specialiuosius požymius.

PareiÅ¡kėja nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu skirti jai baudÄ , kadangi ji, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tik naudojasi savo teisėmis, o ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas jos praÅ¡ymÄ laiko nepagrįstu, nesudaro pagrindo skirti baudÄ . Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovu yra BUAB „Viskas spausdintuvams“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, nors Vilniaus apygardos teismas 2013-07-03 sprendimu civilinėje byloje B2-1683-553/2013 nusprendė pripažinti BUAB „Viskas spausdintuvams“ pasibaigusia.

Dėl to teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutraukė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ BUAB „Viskas spausdintuvams“ atžvilgiu. Atsisakytina atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. B2-1577-553/2012 pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) L. Å . praÅ¡ymÄ .CPK 370 straipsnio 3 dalis nustato, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.Proceso atnaujinimÄ užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius.

Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Tai neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Å is procesas yra iÅ¡imtinis ir bylos gali bÅ«ti peržiÅ«rimos tik konkrečiais įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams. Taigi teismas, nagrinėdamas aplinkybę, ar praÅ¡ymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymÄ . CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt.

Å ių normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, yra ne kartÄ pasisakęs, kad Å¡iuo pagrindu įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas ne pagal tai, ar atitinka esamÄ byloje ir papildomai pristatytÄ medžiagÄ , bet dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Iki Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo teismo priimtas sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes jis priimtas remiantis tais faktais, kuriuos teismas, nagrinėdamas bylÄ , objektyviai galėjo turėti. Tai nereiÅ¡kia, kad atnaujintoje civilinėje byloje negalima iÅ¡ naujo įrodinėti aplinkybių, kurios jau buvo nustatytos anksčiau priimtuose teismų sprendimuose toje pačioje byloje, jeigu tai yra bÅ«tina siekiant įvertinti naujai nurodytų aplinkybių įtakÄ teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta proceso atnaujinimo instituto paskirtis – iÅ¡taisyti ne tik teisines, bet ir faktines klaidas anksčiau priimtuose teismų aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004; 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2010; kt.).

PareiÅ¡kėja L. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nurodytoje civilinėje byloje Nr. B2-1577-553/2012. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu pagrindÄ atnaujinti procesÄ , kuomet naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėja įvardijo faktÄ , kad 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartyje esantis paraÅ¡as yra ne pareiÅ¡kėjos L.

Å ., bet buvo itin meistriÅ¡kai suklastotas, nukopijuojant jį nuo kitų L. Å . dokumentų, o ekspertizę atlikusi ekspertė, turėdama Å¡iuos įrodymus, bÅ«tų padariusi visiÅ¡kai kitokiÄ iÅ¡vadÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu laidavimo sutartyse esančių parašų ekspertizę atlikęs ekspertas A. B. 2015 m. liepos 31 d. ekspertizės akte pateikė iÅ¡vadÄ , kad „nustatyti, ar 2006 m. lapkričio 6 d. datos AB „SAMPO bankas“ laidavimo sutarties Nr. FA-K200611-1775/1 <...> paskutinio (trečio) lapo apatinėje dalyje, L.

Å . vardu pasirašė L. Å ., nebuvo galima“. Taigi Å¡ie įrodymai, pareiÅ¡kėjos teigimu, paneigia byloje anksčiau atliktos ekspertizės iÅ¡vadas ir parodo, jog dalis raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais rėmėsi Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, neteko savo įrodomosios reikÅ¡mės. Teismas su pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos ir, jos vertinimu, proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios ir buvo teismų vertintos tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek instancine tvarka.Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , ieÅ¡kovas Danske Bank A/S buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl skolos pagal tris kredito sutartis priteisimo iÅ¡ laiduotojų, viena iÅ¡ kurių buvo ir pareiÅ¡kėja (atsakovė) L.

Å ., pasiraÅ¡iusi tris laidavimo sutartis. L. Å . byloje (procesiniuose dokumentuose, paaiÅ¡kinimuose) tvirtino, kad ji laidavimo sutarčių nepasirašė arba, jeigu ir pasirašė, tai atsitiktinai (netyčia), to pati nepastebėdama, kartu su kitais jai pasiraÅ¡yti pateiktais banko dokumentais, todėl pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos argumentus ir nurodytus faktus analizavo, tyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgė į atliktÄ paraÅ¡o tikrumo nustatymo teismo ekspertizės iÅ¡vadÄ ir pripažino, kad dvi iÅ¡ trijų laidavimo sutarčių (2006-03-09 ir 2007-07-10 yra negaliojančios L.

Å . atžvilgiu, nes jas pasirašė ne L. Å ., o trečioji laidavimo sutartis (2006-11-06) galioja, kadangi byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡iÄ sutartį pasirašė ne L. Å .. Apeliacinės instancijos teismas 2013-03-29 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo priteista skola iÅ¡ laiduotojos L. Å . pagal 2006-11-06 laidavimo sutartį, paliko nepakeistÄ . Kasacinės instancijos teismas 2013-12-23 nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėja L.

Å . tvirtina, kad 2015 m. liepos mėn. ji atsitiktinai aptiko savo senÄ pasÄ (galiojusį iki 2012-12-11, t.y. beveik visÄ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikotarpį) ir netyčia pastebėjo, kad pareigÅ«no paraÅ¡as pase itin panaÅ¡us į jos vardu pasiraÅ¡iusio asmens paraÅ¡us 2006-03-09 laidavimo sutartyje, kuri teismo buvo pripažinta negaliojančia ir pagal kuriÄ iÅ¡ L. Å . skola bankui nebuvo priteista. PareiÅ¡kėja tvirtina to anksčiau nežinojusi ir Å¡iÄ aplinkybę laiko taip pat patvirtinančia, kad jos paraÅ¡as ir 2006-11-06 laidavimo sutartyje buvo meistriÅ¡kai suklastotas, nukopijuojant jį nuo kitų L.

Å . dokumentų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, aplinkybę, kad 2006-03-09 laidavimo sutartyje esantis paraÅ¡as panaÅ¡us į pasÄ pasiraÅ¡iusio pareigÅ«no paraÅ¡Ä , L. Å . nurodė dar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (atsakovės L. Å . 2009-08-24 prieÅ¡ieÅ¡kinio turinys – 2 lapo pirma pastraipa), todėl Å¡i aplinkybė ne tik kad galėjo bÅ«ti žinoma, bet ir neabejotinai buvo žinoma bylos nagrinėjimo teisme metu. Taigi pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė apie jos pase esančio pareigÅ«no paraÅ¡o panaÅ¡umÄ Ä¯ laidavimo sutartyje esantį paraÅ¡Ä nėra nei nauja, nei naujai paaiÅ¡kėjusi. Taigi teismas, nagrinėdamas bylÄ , neabejotinai vertino aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos nurodomi paraÅ¡ai yra panaÅ¡Å«s, be to ir ekspertas nustatė, kad tai ne L.

Å . paraÅ¡as, todėl laikė Å¡iÄ aplinkybę nesudarančia pagrindo pripažinti 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartį negaliojančia. Tuo tarpu, įvertinęs parašų panaÅ¡umÄ , tačiau turėdamas prieÅ¡ingÄ eksperto iÅ¡vadÄ , teismas sprendė, kad tai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančia ir 2006-11-06 laidavimo sutartį. Taigi sutartis (2006-11-06 laidavimo sutartis), kurios pripažinimo negaliojančia L. Å . siekia proceso atnaujinimu, byloje neturi nieko bendra su pareigÅ«no paraÅ¡o panaÅ¡umu į paraÅ¡Ä visai kitoje sutartyje (2006-03-09 laidavimo sutartyje), kuri teismo ir buvo pripažinta negaliojančia ir pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo nieko priteista.

Pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės reikalauja iÅ¡ naujo įvertinti teismo jau analizuotas aplinkybes ir priimti dėl jų kitokį sprendimÄ , tačiau jokių papildomų argumentų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę iÅ¡ naujo analizuoti jau nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja nenurodo. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekiama iÅ¡ naujo nagrinėti bylÄ pagal tas pačias byloje nustatytas aplinkybes, o tokie reikalavimai nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ .PareiÅ¡kėja taip pat tvirtina, kad parašų panaÅ¡umo 2006-03-09 sutartyje ir pase aplinkybė įgalina konstatuoti, kad jos paraÅ¡as ir 2006-11-06 sutartyje yra padirbtas, nes itin meistriÅ¡kai nukopijuotas pareigÅ«no paraÅ¡as reiÅ¡kia, kad itin meistriÅ¡kai galėjo bÅ«ti nukopijuotas ir jos paraÅ¡as, dėl ko teismo ekspertas apsiriko ekspertizės iÅ¡vadoje nurodydamas, kad 2006-11-06 laidavimo sutartį pasirašė L.

Å ., nes ekspertui nebuvo žinoma, kad L. Å . paraÅ¡ai galėjo bÅ«ti kopijuojami. Tačiau tokie pareiÅ¡kėjos argumentai yra grindžiami iÅ¡skirtinai pačios pareiÅ¡kėjos samprotavimais, kadangi teismo ekspertas, nustatydamas paraÅ¡o tikrumÄ , vadovaujasi patvirtinta procedÅ«ra ir metodika, turi specialius bÅ«tent Å¡iai ekspertizės sričiai bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, ir paraÅ¡o tikrumÄ nustato vadovaudamasis nustatytomis procedÅ«romis bei pasitelkdamas specialiuosius įgÅ«džius.

Aplinkybė, kad L. Å . paraÅ¡ai galėjo ar negalėjo bÅ«ti kopijuojami pati savaime niekaip nesietina su eksperto nustatytomis iÅ¡vadomis, nes ekspertas iÅ¡vadas formuluoja vadovaudamasis patvirtintomis metodikomis ir atsižvelgdamas į visas esmines aplinkybes bei į tai, kad paraÅ¡as, kurio tikrumÄ praÅ¡oma nustatyti, gali bÅ«ti padirbtas įgudusio asmens. Byloje atliktos ekspertizės akte, iÅ¡samiai iÅ¡tyrus L. Å . paraÅ¡o ir 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartyje esančio paraÅ¡o panaÅ¡umus, eksperto nustatyta, kad parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai yra esminiai, pastovÅ«s, sudaro individualias požymių visumas, kurios yra pakankamos iÅ¡vadai, kad Å¡ioje laidavimo sutartyje L.

Š. vardu pasirašė pati L. Š.. Atliekant ekspertizę nebuvo daromos kokios nors prielaidos ar išimtys, kad ekspertizė galioja tik tam atvejui, jei parašas nebuvo kopijuojamas, todėl, priešingai nei teigia pareiškėja, ekspertizės išvadų pagrįstumui aplinkybė, kad parašas galėjo būti kopijuojamas, jokios įtakos neturi, nes ši aplinkybė buvo įvertinta kartu su visais kitais galimais parašo padirbinėjimo variantais ir vis tiek eksperto buvo prieita išvados, kad pasirašė pati L.

Å .. Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad teismas sprendimÄ byloje priėmė, atsižvelgdamas į visas jos teisingam iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei kitus byloje surinktus įrodymus, o ne vien į teismo eksperto iÅ¡vadas dėl parašų tikrumo. Kaip jau minėta, pati L. Å . savo paaiÅ¡kinimuose byloje ne kartÄ nurodė, kad galimai pasirašė laidavimo sutartis, tik pati to nesuprato, nes neskaitė dokumentų, kuriuos pasiraÅ¡o. Taigi pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo procesui atnaujinti.

CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (CPK 368 str. 2 d.).

Taigi CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 str. 1 d. 4 p.) įpareigoja parewiÅ¡kėjÄ nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus. Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo ir galėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t.y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).PareiÅ¡kėja L.

Å . nurodo, kad ji nepraleido 3 mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes apie pareigÅ«no paraÅ¡o panaÅ¡umÄ Ä¯ 2006-03-09 laidavimo sutartyje esantį paraÅ¡Ä sužinojo tik 2015 m. liepÄ . Tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti pareiÅ¡kėja nepateikia jokių įrodymų (CPK 178 str.), o, vertinant objektyviai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja, veikdama apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasi savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba, turėjo ir galėjo sužinoti (teismas konstatuoja, kad ir sužinojo) apie savo teisių pažeidimÄ dar 2009 metais, kÄ tvirtina jos prieÅ¡ieÅ¡kinio turinys.

Be to visiÅ¡kai neįtikėtina, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. liepos mėn. atsitiktinai aptiko savo pasÄ , kuris galiojo iki 2012-12-11, t.y. beveik visÄ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikotarpį, ir atsitiktinai pastebėjo, kad pareigÅ«no paraÅ¡as pase itin panaÅ¡us į jos vardu pasiraÅ¡iusio asmens paraÅ¡us 2006-03-09 laidavimo sutartyje, kai apie tai iÅ¡ esmės buvo kalbama bylos nagrinėjimo eigoje. Taigi ir dėl Å¡io trÅ«kumo (praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas akivaizdžiai praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ jam paduoti) procesas negali bÅ«ti atnaujintas.

IeÅ¡kovas Danske Bank A/S atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodo, jog pareiÅ¡kėja siekia ne apginti savo neva pažeistas teises, o, pasinaudodama procesinėmis priemonėmis, sudaryti kliÅ«tis vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir vilkinti skolos bankui grÄ Å¾inimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o L. Å . už piktnaudžiavimÄ civiliniu procesu skirti 5 792 EUR baudÄ , pusę Å¡ios baudos įpareigojant sumokėti ieÅ¡kovui (CPK 95 str. 2 d.).

Teismas tokio praÅ¡ymo netenkina, kadangi nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjai suteikia įstatymas, todėl, naudojimasis ja, negali bÅ«ti įvertintas kaip piktnaudžiavimas.Atsisakius atnaujinti procesÄ , Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290-291, 365-370 straipsniais, n u t a r i a :Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. B2-1577-553/2012 pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) L.

Å . praÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovo Danske Bank A/S praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjai L. Å . baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1370-467/2016 (buvęs Nr. A2-5904-467/2015) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Alma Urbanavičienė