2020-07-22 Nr. AB-13931-3-61-3-01810-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-462-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01810-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2020 m. balandžio 24 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-5-980; įpareigoti Kauno miesto savivaldybę nedelsiant apskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui socialinę pašalpą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės bei Kauno miesto savivaldybės 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo; kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir išaiškino pareiškėjui, kad jis su skundu gali kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi, taip pat įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimus, nustatė, kad jie iš esmės susiję su Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškėjo atžvilgiu priimtais aktais ir šio skyriaus funkcijoms priskirtų veiksmų atlikimu (neatlikimu), todėl yra teismingi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, nors pareiškėjas skunde reiškia reikalavimą bei atsakove nurodo ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau iš skunde nurodomų motyvų galima spręsti, kad atskirai jokie Lietuvos valstybės veiksmai nėra skundžiami ir reikalavimas priteisti neturtinę žalą iš esmės grindžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus priimtais aktais, su kuriais pareiškėjas nesutinka.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas D. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad skunde aiškiai nurodė, jog „Byloje neatsiejamu reikalavimu yra pareikštas solidarus reikalavimas abejiems atsakovams - Kauno miesto savivaldybei ir Lietuvos Respublikos valstybei. Kadangi Lietuvos Respublikos valstybę atstovaujanti institucija yra įsikūrusi ir veikia Vilniaus mieste, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 4 dalis, ši administracinė byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.“

Pareiškėjas pabrėžia, kad analogišką klausimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra išsprendęs administracinėje byloje Nr. eAS-240-1062/2020 tarp tų pačių identiškų bylos šalių, tik dėl kito ginčo laikotarpio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nustatęs, kad pareiškėjo skundo reikalavimai iš esmės susiję su Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškėjo atžvilgiu priimtais aktais ir šio skyriaus funkcijoms priskirtų veiksmų atlikimu (neatlikimu), konstatavo, kad jie yra teismingi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjas skunde reiškia reikalavimą bei atsakove nurodo ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau iš skunde nurodomų motyvų galima spręsti, kad atskirai Lietuvos valstybės jokie veiksmai nėra skundžiami ir reikalavimas priteisti neturtinę žalą iš esmės grindžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus priimtais aktais.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu, o 4 dalyje – skundas (prašymas, pareiškimas) keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, paduodamas pagal vieno iš atsakovų buveinę pareiškėjo pasirinkimu. Jeigu dėl vieno iš atsakovų byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas skunde teismui suformulavo tokius pagrindinius reikalavimus: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 62-5-980; 2) įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę apskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui socialinę pašalpą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.; 3) priteisti pareiškėjui solidariai iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės, 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėjas be kitų reikalavimų, siekia neturtinės žalos, kurią kildina iš Teisingumo ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės veiksmų, atlyginimo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė jam skirti socialinę pašalpą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. dėl, pareiškėjo teigimu, ydingo teisinio reguliavimo. Lietuvos valstybės atsakomybę pareiškėjas sieja su tuo, kad Lietuvos valstybė, dėl jos institucijų neveikimo ir piktnaudžiavimo, nesureguliavo nacionalinių teisės aktų pagal privalomus tarptautinius teisės aktus, įskaitant ir Europos Sąjungos teisę, o atsakovo Kauno miesto savivaldybės atsakomybę pareiškėjas kildina iš Kauno miesto savivaldybės veiksmų, pareiškėjo nuomone, nepagrįstai atsisakant jam skirti pašalpą.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjas atskirai Lietuvos valstybės jokių veiksmų neskundė ir reikalavimą priteisti neturtinę žalą iš esmės grindė Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus priimtais aktais. Kaip minėta, pareiškėjas kildina žalą iš Lietuvos valstybės veiksmų (neveikimo) – pareiškėjo nuomone, į nacionalinę teisę nebuvo tinkamai perkeltos tarptautinių teisės aktų nuostatos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą (ABTĮ 31 str. 4 d.), nurodo, kad vienas iš pareiškėjo reikalavimų yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (dėl neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės), pareiškėjo reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl, atsižvelgiant į minėtą ABTĮ 31 straipsnio 4 dalį (skundas (prašymas, pareiškimas) keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, paduodamas pagal vieno iš atsakovų buveinę pareiškėjo pasirinkimu), konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad byla yra teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas su iš esmės tapačiais reikalavimais (tik dėl kito laikotarpio) jau yra pateikęs skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo skundą (žr. administracinę bylą Nr. eI2-2182-815/2020). Pastebėtina, kad nurodytoje byloje buvo vertinamas pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, 155 straipsniu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. S. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramutė Ruškytė

Virginija Volskienė