23dd2754-e9b2-427d-8faa-a66d4c36dbde · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-553-134/2014 Teisminio proceso Nr.4-30-3-00338-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn patraukto asmens T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens UAB ,,Mogo Lt“ apeliacinius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo T.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu T. P. nubaustas : pagal ATPK 1302 str. - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 1241 str. 7 d. - 30 Lt (8 EUR) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, T. P. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.T. P. nubaustas už tai, kad jis 2014-09-12 pakartotinai, kai jam 2012-10-24 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį neblaivus, nustatytas lengvas (0,77 promilių) girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies motorinę transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 5, 14, 16 p. reikalavimus. Apeliaciniu skundu T. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Skunde nurodo, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo draugas V. A., tačiau teismas, jį pripažindamas kaltu dėl ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo, nepagrįstai atmetė V. A. paaiÅ¡kinimÄ ir liudytojų A. R., M. K., J. Å ., G. B. parodymus apie įvykio aplinkybes ir rėmėsi tik liudytojų policijos pareigÅ«nų G. A. ir A. N. parodymais. Apeliantas teigia, kad byloje jo paties, liudytojų A. R., M. K., J. Å ., G. B. nustatyta, jog automobilio, kuriame jį pamatė policijos pareigÅ«nai, variklis net nebuvo užvestas, automobilis stovėjo.

Be to, policijos pareigÅ«nų parodymai proceso metu buvo nenuoseklÅ«s, A. N., duodamas parodymus teisme, rėmėsi raÅ¡ytiniu kolegos G. A. tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos pareigÅ«nai jam (apeliantui) nurodė, kÄ raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo pasiaiÅ¡kinime. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,Mogo Lt“ praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir, taikant ATPK 30 1 str., nekonfiskuoti Å¡io automobilio.

Skunde nurodo, kad Å¡is automobilis priklauso UAB ,,Mogo Lt“, o jį pagal lizingo sutartį valdė lizingo gavėjas V. A., kuris automobilį vairuoti T. P. perdavė neteisėtai, nes lizingo sutarties 9.4. įtvirtintas draudimas lizingo gavėjui be UAB ,,Mogo Lt“ leidimo perduoti valdyti automobilį tretiesiems asmenims. Kadangi bendrovė nėra atsakinga už automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas ir nekonfiskuot bendrovei priklausančio automobilio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities VPK Molėtų r.

PK – praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. T. P. apeliacinis skundas atmestinas, UAB ,,Mogo Lt“ apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl T. P. apeliacinio skundo Apeliantas skunde pakartoja analogiÅ¡kÄ pirmosios instancijos teisme dėstytai versijÄ , kurios esmė ta, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas V. A., o jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pasiimti telefono, V. A. persėdo į keleivio vietÄ , jis grįžo į vairuotojo vietÄ ir tuomet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Teismas Å¡iÄ apelianto versijÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Teismas pagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų G. A. ir A. N. parodymais, kad automobilį vairavo bÅ«tent apeliantas, nes Å¡ie parodymai buvo nuoseklÅ«s, atitinkantys paties apelianto administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nors apelianto draugų V. A., S. M., G. B., J. Å ., davusių apelianto versijÄ pavirtinančius parodymus, skaičius yra didesnis nei dviejų policijos pareigÅ«nų, tačiau liudytojų parodymų patikimumÄ lemia ne liudytojų skaičius, o jų parodymų nuoseklumas, atitikimas kitiems bylos įrodymams, taip pat liudytojų santykiai su pažeidėju.

Teismas skundžiamame nutarime aptarė apelianto draugų parodymų prieÅ¡taravimÄ tarpusavyje, taip pat apeliantui palankius parodymus davusių liudytojų A. R. ir M. K. parodymų neatitikimÄ paties apelianto ir liudytojo V. A. parodymams. Å ie prieÅ¡taravimai ir neatitikimai teismui suteikė pagrindÄ parodymus atmesti ir remtis policijos pareigÅ«nų G. A. ir A. N. parodymais, kad įvykio metu automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus (0,77 promilių girtumo) apeliantas, kuris analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ padarė pakartotinai, be to, jis policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Apeliantas pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, jam skirtos nuobaudos adekvačios jo veikų pavojingumui ir jo asmenybei, todėl tenkinti apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra pagrindo. Dėl UAB ,,Mogo Lt“ apeliacinio skundo Byloje nustatyta, kad UAB ,,Mogo Lt“ priklausantį automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidėjui T. P. perdavė vairuoti jo draugas V. A., kuris šį automobilį valdė pagal lizingo sutartį, sudarytÄ tarp jo ir bendrovės. Bendrovės prie apeliacinio skundo pateiktos Å¡ios lizingo sutarties 9.4 p. nurodyta, kad lizingo gavėjas, be kita ko, neturi teisės Å¡io automobilio perduoti tretiesiems asmenims be bendrovės sutikimo.

Taigi, UAB ,,Mogo Lt“ sutartimi įtvirtino lizingo gavėjui V. A. pareigÄ jo valdomo automobilio neperduoti tretiesiems asmenims, tačiau V. A. pažeidė Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ ir automobilį leido vairuoti savo draugui T. P.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodė, kad lizingo sutartyje nėra numatytas draudimas lizingo gavėjui perduoti Å¡iÄ transporto priemonę naudoti kitam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ,,UAB ,,Mogo Lt“ nėra atsakinga už tai, kad Å¡is automobilis buvo panaudotas pažeidimo padarymo metu. Å i aplinkybė vertintina kaip iÅ¡skirtinė, todėl suteikianti pagrindÄ taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas ir nekonfiskuoti Å¡io bendrovei priklausančio automobilio. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., 6 p., n u t a r i a :Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ . Panaikinti nutarimo dalį, kuria iÅ¡ T. P. konfiskuotas UAB ,,Mogo Lt“ priklausantis automobilis ,,Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir, taikant ATPK 30 1 str., nekonfiskuoti Å¡io automobilio. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .T. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėja             Bronė Vidzėnienė