23dd0cd4-0b35-4250-83cd-421b925f82ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-35574-734/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28824-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4 finance" ieÅ¡kinį atsakovui T. L. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4 finance" ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-07-17 su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 217,22 Eur sumÄ , 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 217,22 Eur skolos. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 389,05 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 217,22 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 171,83 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2012-07-17 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 816104001 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 217,22 Eur sumÄ , 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (e.b.l.13-19), todėl atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 217,22 Eur skolos.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ (Sutarties 3.1. punktas). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 str.).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 217,22 Eur negrÄ Å¾into kredito. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 171,83 Eur dydžio palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 198,30 %. bei skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 171,83 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 198,30 % akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai, be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui pateikė ieÅ¡kinį praėjus daugiau nei trims metams po prievolės pažeidimo, o 198,30 % procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-02-03 iki 2013-07-22. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 171,83 Eur dydžio palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 14,52 Eur (171,83 Eur x 0,05 procento x 169 dienos) sutartinių palÅ«kanų, laikotarpiu nuo 2013-02-03 iki 2013-07-22, likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ (231,74 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-09), iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pareiškė ieškinį 389,05 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 231,74 Eur, t. y. 59,56 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 8,93 Eur (15,00 Eur * 59,56 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.) Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4 finance", į.k. 301881644, iÅ¡ atsakovo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,52 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos (231,74 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-09), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.             Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Raimonda Vansevičienė