23dca290-aae4-4d6a-9c2e-8ff015388071 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1860-1129/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17704-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Å ukio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. D. 2022 m. gegužės 19 d. apie 20.40 val. nuo Kauno raj., (duomenys neskelbtini), iki Kaunas, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,69 promilės neblaivumas. Kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. gegužės 19 d. po darbo, maždaug apie 15 val., grįžo namo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo žmona ir draugas V.. Kadangi buvo jo (kaltinamojo) gimtadienis, su V. turėjo 0,7 talpos degtinės, tačiau kiek tiksliai išgėrė, neprisimena.

Žmona su jais alkoholinių gėrimų nevartojo. Dėl to, kad su draugu iÅ¡gėrė, žmona ant jo supyko. Tai paskutinis dalykas iÅ¡ tos dienos, kurį atsimena. Neprisimena, kodėl sėdo į darbinį automobilį bÅ«damas neblaivus ir kokiu tikslu bei kur važiavo. Taip pat neprisimena, kad su juo bendravo policijos pareigÅ«nai. PrieÅ¡ dvideÅ¡imt metų turėjo traumÄ , kurios pasekoje lūžo stuburo slankstelis. Dėl minimos traumos negali vartoti alkoholinių gėrimų, nes sutrinka atmintis.

Kadangi visai nevartoja alkoholinių gėrimų ir per gimtadienį nusprendė Å¡iek tiek iÅ¡gerti, mano, dėl to nieko ir neprisimena. Dėl savo elgesio labai gailisi. Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis. 2022 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad 2022 m. gegužės 19 d. vairuodamas savo automobilį ,,WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu bÅ«damas su savo drauge D.

D., važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo automobilį ,,Opel Zafira“, kuris įtartinai manevravo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, kelis kartus buvo užvažiavęs ant kelkraščio. Automobilis vėliau pasuko į PC ,, (duomenys neskelbtini)“ esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje ir sustojo. Važiuodamas automobiliui iÅ¡ paskos, jis (liudytojas) taip pat įvažiavo į PC ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir pasistatė savo automobilį.

Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis, kuris sustabdęs automobilį kalbėjo telefonu. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė, Å¡alia stovintys žmonės, kurių anketinių duomenų nežinojo. Iki atvyko policijos pareigÅ«nai, automobilio vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jam (liudytojui) sėdint automobilyje ir stebint vairuotojÄ jis nevartojo alkoholinių gėrimų. 2022 m. gegužės 24 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Ä®monė užsiima statybine veikla. Ä®monėje apie Å¡eÅ¡is metus oficialiai dirba Ukrainos pilietis I. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šį darbuotojÄ charakterizuoja teigiamai, bėdų dėl jo elgesio niekada nekildavo. Visiems įmonėms darbuotojams yra skiriami automobiliai vykimui į/iÅ¡ darbo. Apie tai, kad I. D. naudojasi automobiliu ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionei į iÅ¡ darbo, jam (liudytojui) yra žinoma. Taip pat darbuotojai gali naudotis automobiliu ir po darbo valandų.

Apie tai, kad I. D. vairuos automobiliu neblaivus, nežinojo, o apie šį įvykį sužinojo iÅ¡ pačio I. D.. Jam (liudytojui) nėra žinoma, ar I. D. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nes nėra matęs jo neblaivaus. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jo įmonei priklausantį automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis yra reikalingas darbuotojų vykimui iÅ¡/į darbo vietÄ . 2022 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), ir automobilio ,,Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Po įvykio vietos apžiÅ«ros paimtas automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelis. ApžiÅ«ros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 11–23). 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu, automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. T.. 2022 m. gegužės 19 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 19 d. alkoholio kiekio matuokliu ,,Aloctest 6810“, patikros sertifikato Nr. 1542120, automobilio ,,Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui I. D. 20.59 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, 21.17 val. antruoju tikrinimu 2,02 promilių neblaivumas (b. l. 24). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės ,,Opel Zafira“, gamybos periodas 2001-2006 m., pasirinkti metai 2005 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1314 Eur, su PVM 1590 Eur. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. M. 2022 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 19 d.

Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulės V. B. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. gegužės 19 d. dirbant radijo šaukiniu ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patruliu A. B. apie 20 val. 40 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajonų važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasitiko pranešėjas R.

M. gim. (duomenys neskelbtini) m., bei J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie nurodė, kad pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau sustojo prie PC ,, (duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Priėjus prie automobilio vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Nustatyta kad automobilį ,,Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Ukrainos pilietis I. D., gim. (duomenys neskelbtini), pastarojo paklausus, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieÅ¡ 2 val., iÅ¡gėrė 0,25l degtinės. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, ARBH-0043, patikros Nr. 1542120, patikrinus automobilio ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo I. D., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumÄ , pastarajam pirmo tikrinimo metu 2022 m. gegužės 19 d. 20.59 val., nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 m. gegužės 19 d. 21.17 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. B. 2022 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gauto pranešimo“ užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 19 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu ,, (duomenys neskelbtini)“, kartu su Kauno apskrities VPK Paimlių rinktinės 1-osios kuopos, 2-ojo būrio vyr. patruliu A. B., apie 20.40 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, važiuoja neblaivus link (duomenys neskelbtini) automobilis ,,Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini). Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio variklis buvo įjungtas, kolegai A. B., priėjus prie minėto automobilio ir atidarius dureles, prie automobilio vairo sėdėjo jo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Ukrainos respublikos pilietis I. D., gim. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pažymėjimo numeris: (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2048 m. sausio 24 d.

Bendraujant su vairuotoju, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Matėsi, jog asmuo yra neblaivus, todėl automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, o automobilio rakteliai iÅ¡traukti iÅ¡ užvedimo spynelės. Kolegai A. B. paklausus I. D., ar jis vartojo alkoholio, Å¡is atsake, kad taip, alkoholį vartojo prieÅ¡ 2 val., iÅ¡gėrė 0,25 l degtinės, teigė, kad automobilio nevairavo. Bandant nustatyti I. D. blaivumÄ , prie jos ir kolegos priėjo pranešėjas R.

M., gim. (duomenys neskelbtini), bei J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiÅ¡kino, kad 2022 m. gegužės 19 d., apie 20.40 val., važiuodami nuo (duomenys neskelbtini), link Kauno, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai mėtėsi po keliÄ , iÅ¡važinėjo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , todėl važiuodami iÅ¡ paskos jie pranešė apie keistai manevruojantį automobilį bendruoju pagalbos numeriu. Automobilis ,,Opel“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, automobilyje buvo vienas.

J. G. savo automobilyje turi vaizdo registratorių, kuriuo užfiksavo judantį automobilį ,,Opel“, esant bÅ«tinybei, galės pateikti vaizdo įraÅ¡Ä . Alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros Nr. 1542120, patikrinus I. D. blaivumÄ , pirmuoju tikrinimu 2022 m. gegužės 19 d., 20.59 val. 59 nustatytas 1,69 promilių neblaivumo laipsnis, 2022 m. gegužės 19 d., 21.17 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,02 promilių neblaivumo laipsnis. IÅ¡ R. M. ir J. G. paimti įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimai, buvo atliktas automobilio vairuotojo I.

D. neblaivumo nustatymo aktas, po abiejų neblaivumo patikrinimų, tačiau I. D. atsisakė pasiraÅ¡yti neblaivumo nustatymo akte. Filmuota ,,Bodycam“ Nr. B0F1EC6089B8. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paties kaltinamojo I. D. parodymais bei liudytojo J. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnės tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad I. D. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio kiekio matuokliu ,,Aloctest 6810“, patikros sertifikato Nr. 1542120, jam nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, tai yra daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. D. suprato, kad sėda už vairo bÅ«damas neblaivus, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ vartojo stiprų alkoholį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo bÅ«damas apgirtęs, nors nebuvo jokios bÅ«tinybės vairuoti. Tokiu bÅ«du kaltinamojo I. D. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis I. D. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siÅ«loma basume ir jos dydžiu. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis I. D. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo I.

D. asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis praeityje neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas, VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis I. D. nuo 2019 m. kovo 19 d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamÄ jį I.

D. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, Å¡i bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ nustatytinas trumpesnis areÅ¡to bausmės terminas, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Ä®vertinus kaltinamojo, kuriam areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , asmenybę, jo padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekcijÄ , prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 05.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiÅ«rimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu bÅ«du bus užtikrinta jo elgesio bei pažiÅ«rų korekcija. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepaÅ¡alina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia.

PrieÅ¡ingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sÄ lygas, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti visÄ jam skirtÄ bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, I. D. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei aukščiau paminėtas pareigas.

Nustatytinos Å¡ios intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: kaltinamasis intensyvios priežiÅ«ros metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. negali pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Byloje neginčytinai nustatyta, jog I. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamajam nustatytinas 2 metų specialios teisės atėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 24 d. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. D. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nenustatyta, jog kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo jo savininkui apie tai žinant, todėl automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti konfiskuojamas – iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1590 Eur.

Kaltinamajam I. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, dokumentų paėmimas bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Kaltinamojo I. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas 2022 m. gegužės 19 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ atitinkamos užsienio valstybės (Ukrainos Liaudies Respublikos) diplomatinei atstovybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam I. D. galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, I.

D. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 5 (penkiems) mėnesiams paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ jo faktinės gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 05.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti kaltinamajam I. D. viso areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: - tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, - nuo 23.00 val. iki 05.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam I. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2–3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam I. D. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 24 d.; - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo I.

D. konfiskuotino automobilio ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 590 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam I. D., kad suma, atitinkanti automobilio ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, t. y. 1590 Eur, turi bÅ«ti pervedama į bet kuriÄ jo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6610. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamojo I. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktÄ 2022 m. gegužės 19 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ Ukrainos Liaudies Respublikos diplomatinei atstovybei. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad I. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dominykas Rusonis