23dc159b-054e-48e4-b071-ebcdf04ecc14 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eVP2-12636-713/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09879-2010-6 Procesinių sprendimų kategorijos: 3.5.23; 3.2.3.9; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei, dalyvaujant atsakovės A. K. atstovei advokatei Inai Kurauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. K. pareiÅ¡kimÄ atsakovui A. K., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų L.

J., uždarajai akcinei bendrovei „Kaimo sodyba“, A. K., dėl teismo sprendimo vykdymo atgręžimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai 1. Atsakovė A. K. pareiÅ¡kimu praÅ¡o atgręžti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo įvykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-138-475/2011 ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J. 6903,33 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotus vykdant 2012-02-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.1 bei priteisti 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. b. 1 t., b. l. 190–192).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja padidino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ 24,08 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ L. J. 6927,41 Eur. 2010 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė L. J. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. ir A. K. 80 000,00 litų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimÄ iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 6927,41 Eur, tame tarpe 621,12 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstoliui M. P. ir 24,08 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstoliui L. A. K. kreipėsi praÅ¡ymu į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Kauno apygardos teismas 2017-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1045-436/2017 patenkino A. K. praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Kauno apylinkės teismas, po proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2018-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-5826-713/2018 priėmė naujÄ sprendimÄ : L. J. ieÅ¡kinį atmetė, nutraukė procesÄ atsakovės A. K. atžvilgiu, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - pripažino negaliojančiu (apsimestiniu) sandorį, įformintÄ 2006-01-03 dienos atsakovo A. K. suraÅ¡ytu raÅ¡teliu. Teismas atÅ¡aukė vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmos instancijos teismo sprendimÄ Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1524-413/2018 paliko nepakeistÄ . Teismo sprendimas įsiteisėjo. Atsakovė praÅ¡o taikyti sprendimo atgręžimo institutÄ , ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J., iÅ¡ieÅ¡kotÄ 6927,41 Eur sumÄ , tame tarpe ir antstolio M. P. sprendimo vykdymo iÅ¡laidas 621,12 Eur bei 24,08 Eur vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ antstolio L. II. Atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentai 2. Atsakovas A. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu sutiko ir prašė jį tenkinti (e. b. 2 t., b. l. 10).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė (toliau– UAB) „Kaimo sodyba“, atstovaujama A. K., atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu sutiko ir prašė jį tenkinti (e. b. 2 t., b. l. 110). IeÅ¡kovė L. J. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje A. K. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.

Apie teismo posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimais, o A. K. –vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, prieÅ¡ tai iÅ¡naudojus visas galimybes įteikti Å¡aukimÄ . Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant ieÅ¡kovei L. J., atsakovui A. K. ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Kaimo sodyba“, A. K. (CPK 247 str. 2 d., 761 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymas tenkintinas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir A. K. 80 000,00 litų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad atsakovas A. K., veikdamas be raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo, vykdydamas verslo sandorius nenustatė konkrečių jų vykdymo sÄ lygų veikė iÅ¡imtinai savo rizika ir privalo prisiimti atsakomybę už asmeniÅ¡kai raÅ¡tu patvirtintÄ avansinį mokėjimÄ bei jo pagrindu kylančių prievolių neįvykdymo pasekmes.

Nesant įrodymų, kad gauti pinigai buvo iÅ¡leisti asmeniniams A. K. ar verslo poreikiams, teismas sprendė, kad A. K. prisiimta prievolė yra abiejų sutuoktinių solidari prievolė (e. b. 1 t., b . l. 42–47). Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Vykdant įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011, ieÅ¡kovei L. J. 2012-02-10 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.1., kuris 2012-02-20 pateiktas vykdyti antstoliui M. P., užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/12/00233. Antstolis iÅ¡ atsakovės A. K. iÅ¡ieÅ¡kojo 21291,24 litų skolÄ (6166,37 Eur), 400 litų grÄ Å¾inamų vykdymo iÅ¡laidų (115,84 Eur), iÅ¡ viso–6282,21 Eur (e. b. 1 t., b. l. 193, 194). Taip pat iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡kota 2248,20 litų (621,12 Eur) sprendimo vykdymo iÅ¡laidų, kurias gavo antstolis M.

P. ir 24,08 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurias gavo antstolis L. (c. b. A2-5826-713-2018, 7 t., b. l. 183-184.), viso – 645,20 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Taigi, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 pagal 2 012-02-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1 vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00233, iÅ¡ atsakovės A. K. ieÅ¡kovei L. J. iÅ¡ viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 6927,41 Eur: 6166,37 Eur skola, 115,84 Eur grÄ Å¾inamos vykdymo iÅ¡laidos, 621,12 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstoliui M.

P. (c. b. A2-5826-713/2018, 7 t., b. l. 181–182, 187–188) ir 24,08 Eur vykdymo išlaidų antstoliui L. vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21182 (c. b. A2-5826-713/2018, 7 t., b. l. 183–184).

5. Kauno apygardos teismas 2017-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1045-436/2017 patenkino atsakovo A. K. praÅ¡ymÄ (e. b. 1 t., b. l. 1–6) ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

6. Kauno apylinkės teismas, po proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjęs patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2018-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-5826-713/2018 priėmė naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atmetė, nutraukė procesÄ atsakovės A. K. atžvilgiu, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - pripažino negaliojančiu (apsimestiniu) sandorį, įformintÄ 2006-01-03 dienos atsakovo A. K. suraÅ¡ytu raÅ¡teliu. Teismas atÅ¡aukė vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmos instancijos teismo sprendimÄ Kauno apygardos teismas 2018-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1524-413/2018 iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ (e. b. 1 t., b. l. 133– 145). Teismo sprendimas įsiteisėjo.

7. Civilinio proceso (toliau–CPK) 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, panaikinus arba pakeitus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis - atkurti ankstesnę Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu.

8. CPK 761 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu iÅ¡ naujo nagrinėjęs bylÄ teismas neiÅ¡sprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti Å¡iam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įvykdymo atgręžimo. PareiÅ¡kimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ dalies buvo patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinys, įsiteisėjo 2018-11-08, o pareiÅ¡kimas teismui dėl sprendimo vykdymo atgręžimo paduotas 2019-04-08 d. (3 b. l.), t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto vienerių metų termino.

9. Sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ .

10. Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktas numato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos. Todėl iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡kotos antstolio M. P. sprendimo vykdymo iÅ¡laidos 645,20 Eur, taikant sprendimo atgręžimo institutÄ , priteistinos A. K. iÅ¡ L. J., kaip buvusios iÅ¡ieÅ¡kotojos.

11. IÅ¡ viso A. K., įvykdydama sprendimÄ turėjo 6927,41 Eur (6282,21 Eur + 645,20 Eur) nuostolio. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 įvykdymas atgręžtinas ir iÅ¡ieÅ¡kotojai (atsakovei) A. K. priteistina iÅ¡ skolininkės (ieÅ¡kovės) L. J. 6927,41 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 str. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovės atstovė praÅ¡o teismo priteisti 150 Eur iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti už pareiÅ¡kimo ruoÅ¡imÄ teismui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje (e. b. 2 t., b. l. 23–24).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams. Pagal Å¡ias rekomendacijas advokatės iÅ¡laidos yra minimalios, todėl priteistinos (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Valstybei iÅ¡ L. J. priteistina 10,69 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atgręžti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimo įvykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 (vykdomosios bylos Nr. Nr. 0123/12/00233, 0123/12/01253) ir priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojai (atsakovei) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkės (ieÅ¡kovės) L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 6927,41 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 41 ct) ir 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) advokatės atstovavimo iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,69 Eur (deÅ¡imt eurų 69 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, o kvitÄ pateikti į civilinę bylÄ ). Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vidutė Liubševičiūtė