2021-07-22 Nr. ANB-503-4-10-3-00152-2020-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3950/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00152-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Plungės apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutarimu nubaudė A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio l dalį 1 400 Eur bauda už tai, kad, būdamas UAB „P. A.“ vadovu, nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d., žinodamas apie įmonės finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus kreditoriams, nesikreipė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus apeliacinio skundo netenkino ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atstovas advokatas A. Jaskelevičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartį ir nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo bylą suėjus administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminui; arba nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo bylą nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Paduotame prašyme teigiama, kad teismas plečiamai aiškino įmonės nemokumo sąvoką, taip pat nepagrįstai sureikšmino tą faktą, kad bankroto byla buvo iškelta ne pagal įmonės vadovo ieškinį, neįvertino A. V. byloje pateiktų argumentų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, kad nebuvo A. V. tyčios nesikreipti į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir taip pažeisti kreditorių teisėtus interesus, o bankroto byla buvo iškelta ne todėl, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė daugiau kaip pusę į balansą įrašyto turto vertės, o dėl to, kad, kitaip nei A. V., buvo įvertintos įmonės veiklos perspektyvos. Prašyme taip pat nurodoma, kad yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai.

Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Nors prašyme ir nurodoma, kad keliamas netinkamo ANK 120 straipsnio 1 dalies taikymo klausimas, tačiau iš esmės tik neigiama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė bei savaip interpretuojamos byloje aktualios Įmonių bankroto įstatymo normos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas dėsto faktus, kuriais siekia paneigti teismų išvadas, tačiau tokie teiginiai nelaikytini išsamiais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Prašymo argumentas dėl senaties termino skaičiavimo pradžios buvo keliamas ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atstovo advokato A. Jaskelevičiaus apeliaciniame skunde, į kurį apygardos teismas motyvuotai atsakė. Teisinių argumentų, kurie pagrįstų, kad apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, padarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Rima Ažubalytė

Tomas Šeškauskas