23dae2d8-5db2-4dd5-bf2d-ae29497d9dd7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-47-451/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11279-2013-6  Procesinio sprendimo kategorijos:  116.1; 78.2.1 (S); KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. T., jos atstovui advokato padejėjui V. B., atsakovui R. T., nedalyvaujant trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais L. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

T. ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl palÅ«kanų už praleistÄ terminÄ sumokėti iÅ¡laikymÄ priteisimo , atsakovo R. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais L. T. reikalavimÄ dėl paramos priteisimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 42-45), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas už praleistÄ terminÄ sumokėti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog pagal 2006-08-29 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ tarp Å¡alių taikos sutartį , atsakovas privalo mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Laurynui po 300,00 litų per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, o jei Å¡is tęs mokslus, tai tokio pat dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas moka iki vaikui sueis 24 metai.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas savo pareigÄ vykdė netinkamai, todėl už praleistÄ terminÄ , atsakovas privalo sumokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, jog Å¡alys sutarė, kad atsakovas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , viso 10000,00 litų pradeda mokėti 2007-01-01 ir baigia mokėti per 40 mėnesių, t.y. iki 2010-05-01. Kadangi atsakovas nėra sumokėjęs įsiskolinimo, todėl nuo nesumokėtos sumos, privalo mokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Atsakovas byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.60-61) , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Byloje atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l.62-64), kuriuo praÅ¡o nutraukti 2006-08-29 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje nr. 2-10406-475/2006 patvirtintos sutarties 3.2 p. L. T. priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jam sulaukus pilnametystės, t.y. nuo 2009-03-17. Atsakovas nurodo, jog pagal Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo Dėl LR Civilinio kodekso 3.194 str.3d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai iÅ¡aiÅ¡kinimų, Å¡iuo metu galiojančiame Civiliniame kodekse numatyta, jog priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas, jeigu vaikas sulaukė pilnametystės. Nurodo, jog nėra pareigos teikti vaikui paramÄ iki 24 metų.

TokiÄ pareigÄ tėvai gali vykdyti tik tada, kai jie turi finansines galimybes ir kai vaikams yra bÅ«tina materialinė parama. Nurodo, jog paramos bÅ«tinumo sÄ lyga yra vertinamoji , todėl teismas sprendžia apie paramos teikimÄ pilnamečiui asmeniui , įvertinęs byloje surinktus įrodymus. IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.      Byloje trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais L. T. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ymas i priteisti paramÄ iÅ¡ atsakovo 700,00 litų per mėnesį nuo 2011-01-24 dienos.

Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais nurodo, jog KT savo nutarimu nepaneigė pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, tokia pareiga tėvams iÅ¡liko. L. T. nurodo, jog yra visos įstatyminės sÄ lygos jam teikti paramÄ : jis sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi VU dieniniame skyriuje, parama jam yra bÅ«tina, byloje nėra duomenų, kad tokios paramos atsakovas negali teikti. Nurodo, jog atsakovas yra darbingas, sveikas žmogus, neturintis kitų iÅ¡laikytinių, todėl perkelti visÄ paramos naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų socialiai neteisinga.

Nurodo, jog iÅ¡laidos susidaro iÅ¡ bendrųjų iÅ¡laidų ir specialiųjų iÅ¡laidų , kurias tretysis asmuo iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo ieÅ¡kinyje. Nurodo, jog bendrosios iÅ¡laidos sudaro 1805 litus, jos yra pagrįstos , neiÅ¡didintos.           Atsakovas R. T. atsiliepimo į trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį nepateikė.           IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį, nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka pilnai ir prašė jį tenkinti (b.l.105).

IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad 2006-08-29 Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų J. T. ir R. T. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (b.l.5-6), pagal kurios 3.2 punktÄ Å¡alys susitarė, jog R. T. sÅ«naus L. iÅ¡laikymui kas mėnesį moka periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 litų iki vaiko pilnametystės, o jei Å¡is tęs mokslus , tai tokio dydžio iÅ¡laikymÄ R.

T. moka iki vaikui sueis 24 metai – LR CK 3.194 str. 3 d. Å alys sutarė, jog Å¡is iÅ¡laikymas mokamas J. T., pinigus pervedant į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat Å¡alys Å¡ia sutartimi sutarė, jog R. T. sumoka sÅ«naus L. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , viso 10000 litų, pradedant mokėti 2007-01-01 ir baigiama mokėti 2010-05-01. Å alys sutarė, jog 10000 litų R. T. moka į sÅ«naus L. T. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Å is teismo sprendimas apskųstas nebuvo, todėl įstatymo nustatytu laiku įsiteisėjo, Å¡alys patvirtino, jog sutartyje buvo iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių laisva valia.

IÅ¡ byloje pateiktos J. T. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l.21-22), nustatyta, jog pinigai į J. T. sÄ skaitÄ pagal teismo sprendimu patvirtintÄ 3.2 punktÄ po 300,00 litų buvo atsakovo pervedami į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ iki 2010 metų lapkričio mėnesio. IÅ¡ viso atsakovas į J. T. sÄ skaitÄ sumokėjo 14400 litų. Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais pateikdamas ieÅ¡kinį , pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b.l.88), iÅ¡ kurio nustatyta, jog nuo 2010-12-16 dienos atsakovas po 300,00 litų pervedė tiesiogiai į trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais sÄ skaitÄ .

Iki 2013 metų gruodžio mėnesio atsakovas į sÅ«naus sÄ skaitÄ pravedė 5100,00 litų, tačiau tretysis asmuo nurodo, jog yra sumokėta 5800,00 litų. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, jog jis pagal 2006-08-29 dienos patvirtintos sutarties 3.3 p. yra skolingas 4200,00 litų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų metinių palÅ«kanų nuo 15806 litų sumos , t.y. skolos , kuri susidarė už iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis pagal 2006-08-29 dienos patvirtintos sutarties 3.2 punktÄ skaičiuojant nuo 2010-08-01 dienos ( iki to laikotarpio yra sumokėtas periodinis iÅ¡laikymas, neįskaitant indeksacijos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 4200 litų sumos, kuri susidarė pagal patvirtintos sutarties 3.3 p, nuo 2010-05-01 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto J. T. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l.49-50), atsakovas į jos sÄ skaitÄ iÅ¡laikymÄ sutartÄ pagal 2006-08-29 dienos 3.2 punktÄ pervedė iki 2010 metų lapkričio mėnesio. Nuo 2010 metų lapkričio mėnesio atsakovas nutraukė mokėjimus į J. T. sÄ skaitÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus suma, kuri sudaro skolÄ , ieÅ¡kinio padavimo dienai yra 15806 litų. Atsakovas nepateikė kitokio skolos paskaičiavimo dydžio, todėl neesant byloje kitų raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktÄ skolos paskaičiavimÄ , laikytina, jog sumos dydis yra 15806 litai.

IeÅ¡kovės paskaičiuotÄ skolÄ sudaro Å¡alių susitartas iÅ¡laikymas po 300 litų kiekvienÄ mėnesį ir papildomai paskaičiuota indeksacija nuo sutartos 300 litų sumos, atsižvelgiant į 2008-07-09 LR Vyriausybės nutarimÄ â€žDėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Pagal šį Vyriausybės nutarimÄ atsakovo pareiga paskaičiuoti mokamÄ sumÄ pritaikant indeksacijÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o nuo paskaičiuotos iÅ¡laikymo sumos , t.y. 15806 litų priteisti penkių procentų palÅ«kanas.

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai – LR CK 6.37 str. , o Å¡io straipsnio 2 d. yra numatytos procesinės palÅ«kanos , kurios atlieka kompensavimo funkcijÄ , skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi, todėl prievolės atsiradimo pagrindas Å¡uo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, taigi Å¡i norma taikytina esant ir nesutartiniams santykiams. Teismas laiko, jog Å¡iuo atveju dėl palÅ«kanų priteisimo taikytina ir įstatymo analogija, pagal LR Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 11 str., kuriame pasakyta, jog kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko penkių procentų metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡mokėtų fondo lėšų iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji nėra atsisakiusi procesinių palūkanų, šalys nėra sutarusios kitaip, todėl iš atsakovo turi būti priteistos palūkanos.

Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos – bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas . IeÅ¡kovė yra įvykdžiusi abi Å¡ias sÄ lygas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas – LR CK 6.210 str.1d. LAT nutartyje 3K-3-283/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skolininkui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu.

Tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę , o nuo 2010 metų lapkričio mėnesio nevykdė prievolės mokėti iÅ¡laikymÄ pagal 2006-08-29 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo 3.2 p., reiÅ¡kia, kad jis daro tęstinį prievolės pažeidimÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, to neginčijo ir atsakovas, Å¡iÄ aplinkybę byloje patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas, pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ J. T. sÄ skaitos, jog ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė sÅ«nų, todėl patyrė nuotolius ne tik nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, bet nuo tada, kai atsakovas nemokėjo sutarto iÅ¡laikymo (nuo 2010 metų rugpjūčio 1 dienos), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos perkvalifikuojamas į reikalavimÄ už šį laikotarpį priteisti kompensuojamas palÅ«kanas - LR CK 6.210 str., 6.261 str.

LR CK 6.55 str. 2 d. nustatyta, jog kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola. Pagal pateiktÄ mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ J. T. sÄ skaitos nustatyta, jog atsakovas mokėjimus į jos sÄ skaitÄ atliko iki 2010-11-15 dienos, tačiau pagal sutartÄ mokėjimo sumÄ po 300 litų per mėnesį, neskaitant indeksacijos, atsakovas sumokėjo iÅ¡laikymÄ iki 2010-08-01 dienos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo 15806 litų skolos už iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis įsiskolinimÄ , priteistÄ 2008-06-29 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje nr. 2-10406-475/2006 pagal 3.2 p, tenkintinas, priteisiant palÅ«kanas nuo 2010-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4200 litų sumos, skolos už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteistÄ 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nr. 2-10406-475/2006 pagal 3.3 p. , skaičiuojant nuo 2010-05-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovei ir atsakovui nutraukiant santuokÄ , Å¡alys 3.3 p sutarė, jog atsakovas nuo 2007-01-01 iki 2010-05-01 į sÅ«naus L. T. sÄ skaitÄ sumokės 10000 litų įsiskolinimÄ , kuris susidarė iki 2006-08-29 teismo sprendimo priėmimo. Kaip byloje patvirtina 2010-10-13 dienos Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas (b.l.48), atsakovas Å¡ios prievolės neįvykdė iki Å¡alių sutarto termino, t.y. iki 2010-05-01, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos L. T. SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l.88), atsakovas Å¡iÄ prievolę pradėjo vykdyti tik 2010-12-16, todėl ieÅ¡kovė dėl netinkamos prievolės vykdymo patyrė nuostolius ir dėl aukščiau teismo iÅ¡dėstytų motyvų, ieÅ¡kovė įgijo teisę patirtus nuostolius reikalauti atlyginti , priteisiant palÅ«kanas. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis pagal 2006-08-29 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ 3.3 p. nėra sumokėjęs 4200 litų, t.y. nuo tokios sumos ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4200 litų sumos (skolos už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , priteistÄ 2006-08-29 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, 3.3 p) tenkintinas, palÅ«kanas skaičiuojant nuo 2010-05-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas civilinėje byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje nr. 2-10406-475/2006 patvirtintos sutarties 3.2 punktu L.

T. priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jam sulaukus pilnametystės, t.y. nuo 2009-03-17. Atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia tuo, jog LAT , atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo „Dėl LR CK 3.194 str. 3 d. (2004m. lapkričio 11 d. redakcija ) atitikties LR Konstitucijai iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje kriterijus. Atsakovas nurodo, jog paramÄ pilnamečiam vaikui gali teikti tėvai turintys tam galimybę ir tik įrodžius jog tokia parama jam yra reikalinga.

Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ , pajamas, poreikius, turi bÅ«ti vertinama ne tik realiai gaunamos pajamos , bet ir protingų galimybių jas gauti iÅ¡naudojimas. Atsakovas taip pat nurodo, jog pačio pilnamečio vaiko teisė yra kreiptis į teismÄ dėl paramos priteisimo. Byloje nustatyta, jog Å¡alys sutarė, kad atsakovas mokės sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , iki 24 metų, jeigu jis tęs mokslus . Šį Å¡alių susitarimÄ patvirtino Kauno miesto apylinkės teismas 2006-08-29 teismo sprendimu.

Å alių susitarimas pagal 3.2 p. neprieÅ¡taravo LR CK 3.194 str.3d (2004-11-11 dienos redakcija) ir atitiko Å¡alių valiÄ . Tai, kad priimtas teismo sprendimas atitiko Å¡alių valiÄ , patvirtina ta aplinkybė, jog atsakovas Å¡io sprendimo neskundė, jis įsiteisėjo, todėl privalo bÅ«ti vykdomas. Tai, kad atsakovas ir sulaukus sÅ«nui pilnametystės vykdė šį teismo sprendimÄ , t.y. pripažino Å¡alių susitarimÄ ir jų tikrÄ jÄ valiÄ , patvirtina byloje pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

T. sÄ skaitos. Atsakovas ir toliau mokėjo iÅ¡laikymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , atsakovas mokėjo nustatytÄ 300 litų sumÄ , mokėjimų paskirtyje atsakovas nurodė, kad tai alimentai sÅ«naus iÅ¡laikymui. Dėl kokių priežasčių atsakovas nutraukė mokėjimus pagal 3.2 p , atsakovas nepaaiÅ¡kino ir teismo posėdžio metu. Svarbi nustatyta aplinkybė yra tai, jog atsakovas tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė teismui tik tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Teismas pažymi, jog toks atsakovo elgesys vertintinas, kaip nesÄ Å¾iningu, prieÅ¡taraujančiu geros moralės normoms, atsižvelgiant ir į bylos pobÅ«dį, kada yra sprendžiamas klausimas dėl paramos sÅ«nui iÅ¡ tėvo. Atsakovas taip pat cituoja 2007-06-07 LR Konstitucinio Teismo nutarimÄ , kuriuo buvo pripažinta , kad LR CK 3.194 str.3d. (2004-11-11 redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iÅ¡ jų ) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja LR konstitucijos 109 str.1 d, konstituciniam teisinės valstybės principui , savaime nereiÅ¡kia, kad galima nutraukti 2006-08-29 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteistÄ paramÄ sÅ«nui L.

T.. Be to teismas pažymi, kad Konstitucinio Teismo nutarimai atgal negalioja ir neturi grįžtamosios galios tiems teisiniams santykiams , kurie susiformavo iki Konstitucinio teismo nutarimo priėmimo (LR Konstitucinio teismo įstatymo 72 str.). Jei atsakovas manė, jog jam iÅ¡nyko pareiga vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-29 dienos teismo sprendimÄ 3.2p. jis turėjo teisę tinkamai ginti savo teises kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sutarties 3.2 punkto pakeitimo. Byloje neesant įrodymų dėl 3.2 p pakeitimo, 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymas pats savaime nėra pasibaigęs, jis turi tęstis taip , kaip buvo pradėtas, teismo sprendimas ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra teisėti ir vykdytini kol nėra pakeisti LR CPK 365 str. nustatyta tvarka .

Atsakovas nereiÅ¡kia reikalavimo nutraukti teikti iÅ¡laikymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2013-10-10, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti  2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje nr. 2-10406-475/2006 patvirtintos sutarties 3.2 punktu L. T. priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jam sulaukus pilnametystės, t.y. nuo 2009-03-17, atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Atmestinas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentas, jog sulaukęs pilnametystės L.

T. dėl tolesnio iÅ¡laikymo , jei jis buvo reikalingas , turėjo kreiptis jis pats, o ne ieÅ¡kovė. LAT yra suformavęs praktikÄ , jog ta aplinkybė, jog kreditorius , nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese, įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ . Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas priimtu teismo sprendimu (LAT Civilinių bylų skyriaus 2010-03-16 nutartis 3K-3-114/2010).

Nei atsakovas, nei tretysis asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese ar iÅ¡laikymo lėšų uzufruktorius, todėl teismas laiko, jog toks atsakovo argumentas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atmestinas , kaip neįrodytas ir nepagrįstas įstatymo normomis.       Byloje trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais L. T. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti paramÄ iÅ¡ atsakovo 700,00 litų per mėnesį nuo 2011-01-24 dienos iki tol kol jis studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų programÄ arba sueis 24 metai.

Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais nurodo, jog KT savo nutarimu nepaneigė pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, tokia pareiga tėvams iÅ¡liko. L. T. nurodo, jog yra visos įstatyminės sÄ lygos jam teikti paramÄ : jis sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi VU dieniniame skyriuje, parama jam yra bÅ«tina, byloje nėra duomenų, kad tokios paramos atsakovas negali teikti. Nurodo, jog atsakovas yra darbingas, sveikas žmogus, neturintis kitų iÅ¡laikytinių, todėl perkelti visÄ paramos naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų socialiai neteisinga.

Nurodo, jog iÅ¡laidos susidaro iÅ¡ bendrųjų iÅ¡laidų ir specialiųjų iÅ¡laidų , kurias tretysis asmuo iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo ieÅ¡kinyje. Nurodo, jog bendrosios iÅ¡laidos sudaro 1805 litus, jos yra pagrįstos , neiÅ¡didintos. Pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareiga pagal įstatymÄ tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nustatytas, taip pat kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime, nurodęs esant teisės spragÄ dėl to, kad Å¡ioje teisės normoje nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo instituto elementai, kartu pažymėjo, jog teisės spragų paÅ¡alinimas yra atitinkamo teisėkÅ«ros subjekto kompetencijos dalykas; teisės spragas įmanoma tam tikru bÅ«du užpildyti ir taikant teisę (inter alia taikant teisės analogijÄ , bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia konstitucijÄ ), taigi taip pat ir aiÅ¡kinant teisę.

Civilinės teisės normų nereglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 3.4 straipsnio 1 dalis), o kai nėra galimybės taikyti įstatymo analogijos, Å¡eimos santykių subjektų teisės ir pareigos nustatomos remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kitais bendraisiais teisės principais (CK 3.4 straipsnio 2 dalis). Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobÅ«džio iÅ¡ absoliučios į sÄ lyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus.

Pažymėtina, kad išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis ir išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs vaikų išlaikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant dėl visų vaikų: tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, bei vaikų, kuriems būtina parama, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, - išlaikymo.

Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti paramÄ . Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir panaÅ¡iai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolÄ mokslui finansuoti).

Ä®statymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta.

Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir panašiai. Byloje nustatyta, kad 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu L. T. tėvai susitarė, jog išlaikymas L. po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bus teikiamos , jeigu jis tęs mokslus, iki vaikui sueis 24 metai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – VU pažyma apie studijas ir jų rezultatus (b.l.90), patvirtina, jog L. T. studijuoja VU Teisės fakultete, studijų forma – nuolatinė.

IÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie studijas , neginčijamai nustatyta, jog L. sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje pagal nuolatinių (dieninių) studijų formÄ , yra nevyresnis nei 24 metų (dvideÅ¡imt trijų metų amžiaus), taigi formaliai atitinka įstatyme (LR CK 3.194 str. 3 d.) nustatytas sÄ lygas, suteikiančias teisę reikalauti priteisti paramÄ iÅ¡ atsakovo. Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, stengiasi dirbti ir gauna nedideles pajams, kitų pajamų jis neturi.

Jis turi specialiųjų poreikių dėl pablogėjusios regos, spuoguotumo, dėl iÅ¡sivysčiusio kryžminio sukandimo, L. T. reikalinga Breket sistema (b.l.89, 91-95). Nors tretysis asmuo nepateikė paskaitų tvarkaraščio, tačiau akivaizdu, jog dieninio kurso studentams paskaitos vyksta dienos metu , ir tai patvirtina, jog L. T. neturi galimybės dirbti pilnÄ darbo dienÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog L. T. parama yra bÅ«tina. L. T. į bylÄ pateikė įrodymus patvirtinančiu, kad jis mokosi pažangiai, t.y. turi teigiamus balus, neturi skolų (b.l.90) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis Nr.3K-7-204/2009).

Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo galimybės teikti paramÄ sÅ«nui atsižvelgiama į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus , sveikas ir darbingas vyras, neturintis jokių negalių. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , sveikatos problemų atsakovas neturi, kitų iÅ¡laikytinių atsakovas taip pat neturi. Atsakovas nurodė, jog jis yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡kosi darbo, atsakovas nekilnojamo turto neturi. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos (po 700,00 Lt per mėnesį) atsakovas teikti nepajėgus.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad tretysis asmuo L. T. nepateikė teismui įrodymų, jog jis iÅ¡naudojo visas galimybes pasirÅ«pinti bent dalimi jam reikalingų mokymosi lėšų gaunant paskolÄ iÅ¡ valstybės remiamų fondų, stipendijÄ , paÅ¡alpÄ . Svarbi aplinkybė, kuri nustatyta Å¡ioje civilinėje byloje yra tai, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas dar 2006-08-29  susitarė, jog jei sÅ«nus tęs mokslus, atsakovas R. T. mokės sÅ«nui po 300 litų kiekvienÄ mėnesį. Tretysis asmuo L. T. teismui savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo iki 700 litų kreipėsi 2014-01-24 , t.y. jau nagrinėjant bylÄ teisme pagal ieÅ¡kovės J.

T. ieÅ¡kinį ir atsakovui R. T. pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl laikytina, jog atsakovo mokama 300 litų suma buvo pakankama parama L. T., nes dėl paramos padidinimo jis turėjo teisę kreiptis nuo tada , kai sulaukė pilnametystės, t.y. nuo 2009-03-17 dienos. Pažymėtina tai, jog L. T. yra ketvirto kurso studentas, mokytis jam liko vieneri metai, jis turi didesnes galimybes dirbti ir užsidirbti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, teismas vertina, kad atsakovo kas mėnesį teiktina parama iki L.

T. mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų po 300,00 Lt kas mėnesį, labiausiai atitinka proporcingumo trečiojo asmens poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principÄ , o kadangi toks iÅ¡laikymas (parama) yra priteistas nuo 2006-08-29 , todėl trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinys atmestinas.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 21,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str., 99 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio . (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai . (duomenys neskelbtini), penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 15806 Lt. (penkiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių litų, skolos už iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis įsiskolinimÄ , priteistÄ 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu c.b. 2-10406-475/2006 (3.2p.), skaičiuojant nuo 2010-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio . (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 4200 Lt. (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų , skolos už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , priteistÄ 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu c.b. 2-10406-475/2006 (3.3p.), skaičiuojant nuo 2010-05-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

T. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio . (duomenys neskelbtini) 21,50 Lt. (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 50 cnt.) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660, paskirtis bylinėjimosi iÅ¡laidos.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Giedrė Jakštienė