23da27ab-01c5-4d8a-af0b-df6c321c4803 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22243-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01475-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1, (S) 3.2.6.1; 3.2.4.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Daliui VaitekÅ«nui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Karoliui UÅ¡inskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ribotos atsakomybės bendrovės „GlobalInžStroj“ ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė RAB „GlobalInžStroj“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. 6 741 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015 m. balandžio 1 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB ,,Indigo karta“ buvo sudaryta tarptautinės statybinės rangos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 2 d. iki 2015 m. balandžio 20 d. atliko pagalbinius darbus, kurių vertė 6 741 Eur. Å iai sumai ieÅ¡kovė iÅ¡rašė UAB ,,Indigo karta“ 2015 m. balandžio 22 d. sÄ skaitÄ , kuriÄ Ä¯monė turėjo sumokėti per 3 dienas, tačiau sÄ skaita nebuvo apmokėta. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi UAB ,,Indigo karta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovės 6 741 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB ,,Indigo karta“ bankroto byloje, o 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi Å¡ios įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu.

Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad įmonė buvo privesta prie bankroto tyčiniais buvusio įmonės vadovo – atsakovo L. J. veiksmais: pirma, 2015 m., įmonei jau galimai esant nemokiai nesukreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, antra, vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkÄ . IeÅ¡kovės patirtos žalos dydis (6 741 Eur) yra aiÅ¡kus, kadangi visas įmonės turtas yra realizuotas, dėl to neegzistuoja jokia tikimybė, kad ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje bus padengtas nors iÅ¡ dalies.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad BUAB ,,Indigo karta“ bankroto proceso metu atsakovas bankiniu pavedimus grÄ Å¾ino įmonei 2 640,08 Eur sumÄ pagal bankroto administratoriaus reikalavimÄ . BUAB ,,Indigo karta“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 22 994,96 Eur nuostolius. IeÅ¡kinyje buvo nurodoma, kad 2015 m. spalio 31 d. įmonės kasos likutis yra 17 802,68 Eur, be to, 5 192,28 Eur suma buvo pas atsakovÄ kaip atskaitingÄ asmenį.

Å ios 22 994,96 Eur lėšos bankroto administratoriui nebuvo perduotos, atsakovas ieÅ¡kinį pripažino, todėl įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo priteista 22 994,96 Eur nuostolių suma ieÅ¡kovei BUAB ,,Indigo karta“. Bankroto bylos metu už 2 500 Eur sumÄ buvo perleistas 22 994,96 Eur reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-21264-615/2017. Po bendrovės bankroto likusi nepatenkintų finansinių reikalavimų suma sudaro 47 398,02 Eur sumÄ , iÅ¡ jų ieÅ¡kovės reikalavimas – 6 741 Eur.

Pati ieÅ¡kovė bankroto byloje balsavo už reikalavimo teisių perleidimÄ dėl atsakovo 22 994,96 Eur skolos ir Å¡is reikalavimas buvo perleistas už labai nedidelę 2 500 Eur sumÄ , o tokie ieÅ¡kovės veiksmai bankroto bylos metu vertintini kaip neapdairÅ«s ir neatsakingi. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tyčinio bankroto atveju kreditoriams negali bÅ«ti padaromas didesnė žala negu jų nepatenkintų finansinių reikalavimų dydis po įmonės bankroto bylos. Atsakovui atlyginus iÅ¡ jo priteistÄ 22 994,96 Eur dydžio žalÄ , ieÅ¡kovei proporcingai bÅ«tų atlyginta 3 269,89 Eur suma.

Patenkinus ieÅ¡kovės ir kitų kreditorių reikalavimus po įmonės bankroto bylos, atsakovas turėtų atlyginti ne tik 47 398,08 Eur dydžio reikalavimus, bet ir trečiajam asmeniui perleistÄ 22 994,96 Eur iÅ¡ atsakovo jau priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 3 471,11 Eur dydžio suma (6 741 Eur – 3 269,89 Eur) dėl atsakovo veiksmų tyčinio bankroto metu padarytos žalos atlyginimo.

4. Dublike ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovo pozicija dėl priteistinų nuostolių dydžio. Nurodo, kad iÅ¡nagrinėtoje ir nagrinėjamoje bylose atsakovo civilinė atsakomybė kyla visiÅ¡kai skirtingais pagrindais ir skirtingų subjektų atžvilgiu. Kauno apylinkės teismas sprendimu už akių priteisė nuostolių atlyginimÄ bankrutavusiai įmonei, o pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti patirtÄ Å¾alÄ konkrečiai bankrutavusios įmonės kreditorei – ieÅ¡kovei, dėl to, kad neteisėtais ir kaltais atsakovo veiksmais ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, lygi jos nepatvirtinto finansinio reikalavimo dydžiui.

Skirtingai nei teigia atsakovas, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tenkinimas nereikÅ¡tų dvigubos atsakomybės jo atžvilgiu taikymo, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-21264-615/2017 bankrutavusiai įmonei priteistÄ nuostolių sumÄ sudaro atsakovo bankroto administratoriui neperduoto įmonės turto vertė, o pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nepatenkinto finansinio reikalavimo sumÄ ir nurodo, kad neperduoto turto vertė, kuri yra 22 994,96 Eur, neapima ieÅ¡kovės nepatenkinto finansinio reikalavimo, kurio vertė yra 6 741 Eur.

Teismų praktikoje pripažįstama, kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį įmonės vadovui, kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡is subjektas kaltas dėl tyčinio bankroto. Jokie įrodymai, patvirtinantys atsakovo teiginius, jog reikalavimo teisė į atsakovÄ bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neapdairių ir neatsakingų veiksmų buvo parduota vos už 2 500 Eur, byloje nepateikti. PrieÅ¡ingai, atsakovo atsiliepimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę buvo parduodama laipsniÅ¡kai mažinant reikalavimo teisės pardavimo kainÄ , 2018 m. sausio 22 d., kreditorių susirinkime ieÅ¡kovė balsavo už reikalavimo teisės pardavimÄ iÅ¡ varžytinių už pradinę 20 000 Eur kainÄ , t. y. net 87 procentais nuo nominalios reikalavimo teisės sumos.

Atsakovo atsiliepime pateiktas priteistinos ieÅ¡kovei žalos dydžio apskaičiavimas yra nepagrįstas ir pažeidžia visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ .

5. Paduotame triplike atsakovas praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kinio dalies dėl 3 471,11 Eur sumos priteisimo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kovė dublike nurodo, kad 22 994,96 Eur iÅ¡ atsakovo priteista suma yra bankroto administratoriui neperduoto turto vertė, tačiau kaip matyti iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, iÅ¡ atsakovo buvo priteista žala. 2018 m. liepos 3 d. BUAB ,,Indigo karta“ kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra balsavusi už 22 994,96 Eur finansinio reikalavimo perleidimÄ už 1 500 Eur sumÄ .

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad atsakovas iÅ¡ dalies pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus. Ä®BÄ® 20 straipsnis nenumato pagrindo mažinti reikalavimo, kaip nurodo atsakovas, įstatyme aiÅ¡kiai įtvirtintas pagrindas reikalauti atlyginti tokiÄ Å¾alÄ , koks patvirtintas finansinis reikalavimas. IeÅ¡kovės patvirtintas reikalavimas nėra padengtas visiÅ¡kai ir tokios galimybės nėra, nes BUAB ,,Indigo karta“ likviduota, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti visÄ nepadengtÄ finansinio reikalavimo sumÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovo nurodytoje byloje Nr. e2-21264-615/2017 žalos atlyginimas kildinamas iÅ¡ bankroto administratoriui neperduoto turto, todėl nėra jokio pagrindo mažinti Å¡ioje byloje reikalaujamos ieÅ¡kinio sumos. IeÅ¡kovės kaltės realizuojant turtÄ (BUAB ,,Indigo karta“ reikalavimo teisę į atsakovÄ ) nėra.

7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo buvo priteista 22 994,96 Eur žala pagal BUAB ,,Indigo karta“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas, kaip kreditorius, bankroto procese galėjo įtakoti 22 994,96 Eur reikalavimo pardavimÄ , tačiau nebuvo atsakingas, rÅ«pestingas ir elgėsi nederamai. Bendra finansinių reikalavimų suma BUAB ,,Indigo karta“ bankroto byloje sudaro 47 398,02 Eur, o 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo priteista 22 994,96 Eur suma, todėl 47 398,02 Eur suma apima 22 994,96 Eur sumÄ . Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, atsakovas bÅ«tų dvigubai atsakingas. Jeigu priteista 22 994,96 Eur žala bÅ«tų atlyginta, tai ir finansiniai reikalavimai bÅ«tų patenkinti. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas tik iÅ¡ dalies pripažįsta ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas.

8. Å ioje byloje ieÅ¡kovė (BUAB ,,Indigo karta“ kreditorė) kreipėsi į teismÄ dėl žalos iÅ¡ buvusio įmonės vadovo – atsakovo L. J. priteisimo Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalies pagrindu. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) Civilinio proceso tvarka nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

9. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Indigo karta“ bankroto byla, 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi įmonės bankroto byloje patvirtinti jos kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant ir ieÅ¡kovės trečios eilės 6 741 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatavus, kad įmonė privesta prie bankroto dėl tyčinių buvusio įmonės vadovo – atsakovo L. J. veiksmų (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis). 2019 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, Å¡iuo metu įmonė yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis). BUAB ,,Indigo karta“ bankroto proceso metu ieÅ¡kovės 6 741 Eur finansinis reikalavimas nebuvo patenkintas. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra.

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procesui bÅ«dingas specifinis civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinų juridinio asmens vadovo atsakomybei atsirasti, įrodinėjimo procesas: dvi civilinės atsakomybės sÄ lygos – vadovo neteisėti veiksmai ir kaltė – laikytinos nustatytomis prejudicinių faktų forma, kitos dvi civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys – yra preziumuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-456-378/2018, 23 punktas).

Esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 48 punktas).

11. Å iuo atveju atsakovas nurodytų prezumpcijų neneigė, ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažino, neįrodinėjo, kad UAB ,,Indigo karta“ nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti ieÅ¡kove net ir atsakovui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, sutiko, kad iÅ¡ atsakovo galėtų bÅ«ti priteista visų nepatenkintų finansinių reikalavimų suma, jei Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu nebÅ«tų iÅ¡ atsakovo įmonei priteista 22 994,96 Eur žala, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos yra įrodytos, ir plačiau dėl jų nepasisako.

12. Byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas tik dėl priteistinų nuostolių dydžio. Pagrindinis atsakovo argumentas, kuriuo jis grindžia nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 6 741 Eur dydžio nuostolius, praÅ¡ydamas juos sumažinti 3 471,11 Eur suma, yra tas, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-21264-615/2017 BUAB ,,Indigo karta“ iÅ¡ atsakovo buvo priteista 22 994,96 Eur žala. Atsakovo vertinimu, Å¡ia suma (22 994,96 Eur) turėtų bÅ«ti mažintini bankroto byloje patvirtinti ir nepatenkinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 47 398,02 Eur sumÄ , įskaitant ir ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ .

13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2017 m. liepos mėn. BUAB ,,Indigo karta“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. 22 994,96 Eur dydžio nuostolius (CPK 179 straipsnio 3 dalis). NurodytÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-21264-615/2017 įmonės bankroto administratorė pareiÅ¡kė tuo pagrindu, kad atsakovas neįvykdė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ .

Ä®siteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-21264-615/2017 minėtas BUAB ,,Indigo karta“ ieÅ¡kinys patenkintas. Taigi atsakovo nurodytoje byloje ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo buvo pareikÅ¡tas kitu pagrindu, juo priteista žala įmonei (BUAB ,,Indigo karta“), atsiradusi atsakovui netinkamai įvykdžius Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintÄ pareigÄ . Faktas, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-21264-615/2017 įmonei iÅ¡ atsakovo priteista 22 994,96 Eur žala, nepaneigia ieÅ¡kovės, kaip BUAB ,,Indigo karta“ kreditorės, teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės patvirtintas ir nepatenkintas finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje (Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalis).

Kaip minėta, ginčo, kad bankroto byloje nebuvo patenkintas ieÅ¡kovės 6 741 Eur dydžio reikalavimas, byloje nėra. BUAB ,,Indigo karta“ iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tikimybės, kad ateityje toks reikalavimas galėtų bÅ«ti patenkintas, nėra. Kita vertus, pagal kasacinio teismo praktikÄ kreditorius turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ net ir neužbaigus įmonės likvidavimo procedÅ«rų. Atsakovo nurodytas teismo sprendimas, kuriuo įmonei iÅ¡ atsakovo buvo priteistas žalos atlyginimas, nepaneigia įmonės kreditoriaus teisės reikalauti žalos atlyginimo, kurį sudaro jo nepatenkintas finansinis reikalavimas.

14. BUAB ,,Indigo karta“ 22 994,96 Eur dydžio reikalavimo teisė į atsakovÄ buvo perleista trečiajam asmeniui. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovei priteistini nuostoliai turėtų bÅ«ti mažintini, kadangi minėtas reikalavimas buvo perleistas už itin maÅ¾Ä kainÄ (2 500 Eur), todėl iÅ¡ gautos sumos nebuvo padengti finansiniai kreditorių reikalavimai (jų dalis), o ieÅ¡kovė, kaip BUAB ,,Indigo karta“ kreditorė, balsavo už reikalavimo teisės už itin žemÄ kainÄ perleidimÄ . Å iais argumentais atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi atlyginti nuostoliai atsirado ir dėl jos kaltės – tuo atveju, jei reikalavimas nebÅ«tų perleistas už itin žemÄ kainÄ , iÅ¡ gautų sumų bÅ«tų padengta bent dalis įmonės kreditorių, įskaitant ir ieÅ¡kovės, finansinių reikalavimų.

15. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Tai reiÅ¡kia, kad, kreditoriui pažeidus sÄ Å¾iningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalÄ turi bÅ«ti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus. Kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018).

16. Kaip nurodo atsakovas, ieÅ¡kovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad ji neatsakingai balsavo už bankrutuojančios įmonės 22 994,96 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovÄ pardavimÄ , todėl minėtas reikalavimas buvo parduotas už labai žemÄ kainÄ (2 500 Eur), kas lėmė, kad iÅ¡ gautos sumos nebuvo patenkinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai (jų dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 m. liepos 3 d. vykusiuose BUAB ,,Indigo karta“ kreditorių susirinkimuose buvo sprendžiama dėl įmonės reikalavimo teisės į atsakovÄ pardavimo tvarkos. 2018 m. sausio 22 d.

BUAB ,,Indigo karta“ kreditorių susirinkime ieÅ¡kovė balsavo ,,už“ nutarimo projektÄ pardavinėti minėtÄ reikalavimo teisę už 20 000 Eur, nepardavus turto už Å¡iÄ kainÄ â€“ atitinkamai mažinti jo pardavimo kainÄ (el. b. l. 63, 71-72). Nepardavus minėto turto (reikalavimo teisės į atsakovÄ ) 2018 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkime nustatyta tvarka, 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta pardavinėti jį už 3 500 Eur kainÄ , palaipsniui jÄ mažinant; už Å¡io nutarimo projektÄ be kitų kreditorių balsavo ir ieÅ¡kovė (2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu).

Å alių teigimu, įmonės reikalavimo teisė į atsakovÄ buvo perleista už 2 500 Eur kainÄ . Ä®monės turtas (BUAB ,,Indigo karta“ reikalavimo teisė į atsakovÄ ) buvo realizuojamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, atsakovas neįrodė, kad Å¡is turtas galėjo bÅ«ti, tačiau dėl ieÅ¡kovės kaltės nebuvo realizuotas už didesnę kainÄ . Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, kad atsakovas įrodė, jog dėl žalos atsiradimo (bent dalies ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo nepatenkinimo) yra ieÅ¡kovės kaltė, todėl nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro jos nepatenkintas 6 741 Eur dydžio finansinis reikalavimas (CK 6.248 straipsnis).

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 6 741 Eur dydžio nuostolius tenkintinas visiškai.

18. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinus ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (6 741 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 152 Eur dydžio žyminis mokestis ir 840 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso – 992 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei „GlobalInžStroj“ (įmonės kodas 691587664) 6 741 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 6 741 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 992 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė