23d8ce93-49af-4090-bf66-e09460fcc849 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-2298-255/2012Proceso Nr. 4-06-3-02079-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1.; 48.3.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-6835434 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė : A. L. 2012-05-24 apie 14.00 val. Neringos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre Neringa, Taikos 11, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,71 prom. girtumas) vieÅ¡oje vietoje trukdė dirbti darbuotojams, įžeidžiančiai kabinėjosi prie žmonių, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

L. nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai, kadangi buvo iÅ¡gėręs nedidelį kiekį alkoholio, vasaros metu Nidoje vaikÅ¡tinėja žymiai girtesnių žmonių, tačiau policija į iÅ¡gėrusius nekreipia jokio dėmesio, o jį be jokios priežasties ne pirmÄ kartÄ sulaiko ir suraÅ¡o administracinių teisės pažeidimų protokolus. Be to alkotesterio parodymai netikslÅ«s, pažeista tikrinimo tvarka.

Jis nesutinka, kad nesiorientavo vietovėje, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : į pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ atėjo turėdamas tikslÄ ir reikalÄ pasikalbėti su buvusia sutuoktine apie bendros pažįstamos laidotuves, galėjo darbuotojoms pasakyti, kad iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto ir nesikiÅ¡tų į pokalbį, tačiau prie lankytojų nesikabinėjo. Po to, kai buvo iÅ¡kviesta policija, išėjo iÅ¡ vyr. gydytojos kabineto, atsisėdo koridoriuje ir ramiai laukė atvykstančių pareigÅ«nų.

Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigė liudytoja apklausta L. L.. Ji paliudijo, kad ne vienÄ kartÄ teko kviesti policijÄ , kai neblaivus A. L. ateina į jos darbo vietÄ , sukelia konfliktÄ , trukdo dirbti jai ir darbuotojams, trukdo lankytojams. 2012-05-24 apie 14.00 val. A. L. atėjo į jos darbo kabinetÄ , buvusiai pacientei liepė iÅ¡eiti. Kai ji pradėjo varyti A. L. iÅ¡ kabineto, kilo konfliktas, dėl kilusio triukÅ¡mo atėjo kitos darbuotojos, A. S. iÅ¡kvietė policijÄ .

Liudytoja A. S. patvirtino, kad į Neringos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ neblaivus A. L. yra atėjęs ne vienÄ kartÄ . 2012-05-24 apie pietus ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ vyr. gydytojos kabinete, atėjo žiÅ«rėti, kas vyksta, pamatė neblaivų A. L., kuris nepakluso L. L. reikalavimui iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. Konfliktas peraugo į susistumdymÄ , todėl ji net kelis kartus skambino policijai ir prašė kuo greičiau atvykti. Dėl kilusio triukÅ¡mo buvo į kabinetÄ atėjusi administratorė ir stomatologė.

Tuo metu, kai vyko incidentas, antro aukÅ¡to koridoriuje buvo lankytojų prie stomatologinio kabineto ir viena moteris prie vyr. gydytojos kabineto. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-5), L. L. pareiÅ¡kimu (b.l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), alkotesterio parodymais (b.l. 13-14) bei kita bylos medžiaga. Vertinama, kad liudytojų parodymais nėra pagrindo abejoti: jos neturi suinteresuotumo apkalbėti atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jų parodymai atitinka kitas nustatytas faktines aplinkybes: buvo iÅ¡kviesta ir atvyko policija, A.

L. buvo sulaikytas nuo 14.12 iki 18.30 val (b.l. 15). Esant paminėtiems įrodymams A. L. paaiÅ¡kinimai teisme vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija bei kaip neadekvatus savęs ir savo veiksmų vertinimas: A. L. administracinėn atsakomybėn traukiamas ir baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , iÅ¡ pasikartojančių pažeidimų galima spręsti, kad savo veiksmų jis nevertina kritiÅ¡kai (b.l. 8-11. LITEKO duomenys). Padaryti veiksmai: triukÅ¡mo sukėlimas vieÅ¡oje vietoje – pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, darbo sutrikdymas pagrįstai įvertinti kaip nedidelis chuliganizmas, A.

L. pagrįstai suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio pažeidimo protokolas. Taip pat yra pagrindas spręsti, kad šį pažeidimÄ Â A. L. padarė bÅ«damas neblaivus. FaktÄ , kad buvo iÅ¡gėręs dvi taures vyno patvirtina pats A. L., liudytojų parodymai, sertifikuoto alkotesterio parodymai. Nors atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kina, kad buvo pažeista girtumo tikrinimo tvarka, teismas pažymi, kad girtumas, taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, gali bÅ«ti nustatinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnis).

Daroma iÅ¡vada, kad nepagrįstai protokole nurodyta, kad A. L. dėl girtumo nesiorientavo vietovėje, kad pasirodė girtas įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. A. L. buvo nustatytas tik vidutinis girtumo laipsnis, į bylÄ nepateikta įrodymų, kad dėl pasirodymo girtu jis įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ar nesioreiantavo aplinkoje. Nustačius, kad A. L. veiksmai atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, nėra pagrindo papildomai kvalifikuoti jo veiksmus ir pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Å ioje dalyje administracinė byla nutrauktina. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 d. 5p., 8 p.).Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas pažeidimas vieÅ¡ajau tvarkai;

į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  287 straipsnio 1 d. 1 p., 2p., 293 straipsniu., n u t a r i a : A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Lt dydžio baudÄ .A.

L. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 d., administracinę bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

 Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Regina BertaÅ¡ienė