23d87b2b-844f-4332-be7e-2fdf15aef773 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-442-564/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22287-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, kaltinamajam M. L. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiesiems A.

K., T. K., G. A., A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nusikaltimų padarymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, teistas: 1) 2014-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo basume; 2) 2017-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo basume, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2017-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-24 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo.

BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2018-07-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2017-08-31 nuosprendžiu paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 4) 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 1, 4, 9 dalių pagrindu pridėta dalis 2017-08-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia nuo 2019-01-31, įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017-08-31 nuosprendį, teistumai neišnykę, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymu. Teismas nustatė: kaltinamasis M.

L. 2018 m. gegužės 12 d., apie 15 val., V. Kudirkos g.-Trumposios g. sankryžoje, Marijampolės mieste, kilusio konflikto metu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį ranka A. M. į veido sritį, dėl ko Å¡is griuvo ant žemės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam A. M. veido muÅ¡tinę žaizdÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , kairio kaktikaulio ančio sienelės lūžius, nosikaulių skeveldrinį lūžį, kraujosruvas kairio paakio, deÅ¡inės Å¡launies srityje, nubrozdinimus kaktoje, nosies, deÅ¡inio smilkinio, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos, kairio rieÅ¡o, deÅ¡inės alkÅ«nės, deÅ¡inio rieÅ¡o srityje, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, kaltinamasis M. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2018 m. gegužės 13 d., 05.20 val., vieÅ¡oje vietoje- prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M. P., kuris 2019-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgdamiesi ypatingai įžūliai, kas pasireiÅ¡kė fizinio smurto naudojimu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių G.

A., T. K. ir A. K. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam A. K., padarė nukentėjusiajam G. A. kraujosruvÄ kairio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiam T. K. apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®rodymai dėl nusikalstamų veikų Nesunkus A. M. sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų Kaltinamasis M.

L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį su draugais važiavo automobiliu Marijampolės m., Trumpojoje gatvėje. Gatvės važiuojamÄ ja dalimi ėjo du girti vyriÅ¡kiai. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paprašė pasitraukti: Tuo metu vyriÅ¡kiai ėjo link kelkraščio. VyriÅ¡kiai pradėjo negražiai kalbėti, įžeidinėti, todėl supykęs sudavė vienam iÅ¡ jų ranka vienÄ smÅ«gį į kairio žandikaulio sritį. Nuo Å¡io smÅ«gio vyriÅ¡kis Å¡onu nukrito ant žolės. Draugas M.

P. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jį (M. L.) ramino, kad neįvyktų konfliktas. Matė, kad nukritęs vyriÅ¡kis buvo su sÄ mone ir atsigaudinėjo, atsistojo ir nuėjo. Anksčiau Å¡io žmogaus nepažinojo. Ä®vykio metu buvo blaivus. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir dėl įvykio labai galisi. Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad praeitais metais gegužės mėnesį, datos tiksliai neatsimena, dienos metu su draugu R. K. sustojo V. Kudirkos ir Trumposios gatvių sankryžos Å¡aligatvyje praleisti važiuojantį automobilį, kurį vairavo mergina.

Jam važiuoti ar sukti tikrai netrukdė. Automobilis sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du vaikinai. Nieko nesakęs kaltinamasis jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kaktos sritį prie antakių. Nuo smÅ«gio jis nukrito kniÅ«bsčias. Buvo prakirsta nosis ir kakta. Daugiau jo niekas nemušė. Iki Å¡io įvykio sužalotas nebuvo. Nubrozdinimai ir kraujosruvos galėjo atsirasti nuo kritimo. Ligoninėje buvo nustatyti lūžiai. Gydėsi namuose. Kaltinamasis taip pat sudavė vienÄ smÅ«gį jo draugui. Jis su draugu buvo iÅ¡gėrę po pora butelių alaus. 2018-05-12 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-05-12 d. 15:23 val. gautas praneÅ¡imas, kad į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių pristatytas sužalotas A.

M., gyv. (duomenys neskelbtini). A. M. Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje nerasta. Žodžiu bendraujant su priėmimo skyriaus darbuotojais paaiškėjo, kad A. M. atėjo pats, po apžiūros savavališkai pasišalino. A. M. nustatytas kairiojo kaktinio ančio sienelių lūžis ir nosikaulio skeveldrinis lūžis, dėl ko A. M. turėjo būti vežamas į Kauno klinikas. A. M. nustatyta 2,44 prom. girtumas (t. 1, b.l. 24-29). Įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra vieša vieta, Trumpoji gatvė, Marijampolės mieste.

Ši gatvė kertasi su Seminarijos ir V. Kudirkos gatvėmis. Įvykio vietoje vaizdo kameros neįrengtos, iš abiejų pusių yra privatūs gyvenamieji namai. Įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 30-34). Specialisto išvadoje Nr. G 382/2018 (09) nurodyta, kad A. M. konstatuota veido muštinės žaizdos, galvos smegenų sukrėtimas, kairio kaktikaulio ančio sienelių lūžiai, nosikaulių skeveldrinis lūžis, kraujosruvos kairio paakio, dešinės šlaunies srityje, nubrozdinimai kaktoje, nosies, dešinio smilkinio, kairio dilbio, kairės plaštakos, kairio riešo, dešinės alkūnės, dešinio riešo srityje.

Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kaktikaulio ir nosikaulių lūžimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais. 2018-05-12 15.20 val. apžiÅ«rėtas VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“, nustatytas 2,44 prom, girtumas (1 t., , b.l. 58-59, 69). Nesunkus sveikatos sutrikdymas ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Kaltinamasis M.

L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad smÅ«gius nukentėjusiesiems sudavė gindamasis. Parodė, kad su M. P. ir broliu M. L. apie 5 val. ryto atvažiavo į Baraginės kaimÄ pasiimti pažįstamų merginų. Kadangi buvo susitarę susitikti, privažiavus prie daugiabučio jis pora kartų pasignalizavo-paspaudė automobilio garso signalu. Prie automobilio pribėgo vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų- neblaivus A. K., priekaiÅ¡tavo dėl triukÅ¡mo, sakė, kad pakvies kitus ir jiems bus blogai.

M. P. pirmas gavo smÅ«gį ir tuomet jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio nuo galinės sėdynės. Atbėgo kiti asmenys ir vienas iÅ¡ jų-G. A., iÅ¡ karto sudavė jam smÅ«gį veidÄ , buvo sužalotas, buvo kraujosruvos akių srityje. Jis sudavė Å¡iam asmeniui smÅ«gį ranka atgal, Å¡is asmuo apsisuko ir pabėgo. Paskui T. K. griebė jį už gerklės ir jis sudavė T. K. du smÅ«gius į veido sritį. Nuo jo smÅ«gių vyriÅ¡kis nukrito, bet sÄ monės neprarado. Kitas asmuo pribėgęs sudavė M.

P.. Šis nuo smūgio nukrito ant žemės ir gulėjo, jį laikė ir neleido atsikelti. Jis bėgo prie užgulto M. P., prašė, kad brolis M. L. apsuktų automobilį. Jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Buvo stipriai neblaivus, todėl visko gerai neatsimena, Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018 m. gegužės 13 d., apie 5 val. ryto ,su broliu T. K. buvo išėję prie namų parūkyti. Prie daugiabučio Baraginės kaime atvažiavo raudonos spalvos automobilis ir ilgai signalizavo automobilio garso signalu.

Kadangi buvo ankstus rytas, kiti žmonės dar miegojo, nuėjo prie automobilio papraÅ¡yti, kad nesignalizuotų. Automobilyje buvo trise. Jis kalbėjosi su asmeniu, sėdėjusiu priekinėje keleivio sėdynėje. T. K. tuo metu dar buvo prie namų. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kaltinamasis M. L., pradėjo jį gÄ sdinti, ko jis Å¡ia atėjęs, kÄ jis čia aiÅ¡kinantis, jį griebė ir sudavė smÅ«gius į galvÄ , į Å¡onÄ . Nuo smÅ«gių jis parkrito, buvo praradęs sÄ monę. IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs ir kitas vyriÅ¡kis, tačiau jis tik stovėjo.

Po to matė, kad prie jo gulinčio pribėgo brolis T. K., jį kėlė ir tuomet kažkas pribėgęs spyrė T. K. į veido sritį. T. K. buvo sulaužytas žandikaulis, o jam pačiam buvo sumuštas žandas ir kraujosruvos ant šono. Jis pats pirmas smūgio tikrai nesudavė, T. K. ir G. A. nekvietė, konflikto metu G. A. iš viso nematė. Nukentėjusysis T. K. parodė, kad su broliu A. K. anksti ryte, apie 6 val., buvo prie namų. Prie daugiabučio atvažiavo automobilis ir signalizavo. A. K. nuėjo prie automobilio pasakyti, kad netriukšmautų.

Nuėjus broliui pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės, priėjęs arčiau pamatė, kad muÅ¡a brolį. A. K. jau gulėjo prie griovio. Jis puolė ginti brolį- susistumdė, sudavė smÅ«gius M. L., kad Å¡is atsitrauktų nuo A. K.. Kai kėlė gulintį A. K., ka-kuris spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, jis nukrito prie griovio, buvo praradęs sÄ monę. Nuo Å¡io smÅ«gio buvo sulaužytas žandikaulis Ar toje vietoje buvo ir G. A.- nežino. Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2018 metų gegužės 13 d., apie 5 val., pažadino maÅ¡inos signalizavimas, kuris truko gana ilgai.

Atsikėlusi žmona pasakė, kad prie automobilio nuėjo A. K., po to tuoj pat pasakė, kad A. K. muÅ¡a. Jis apsirengė ir greitai iÅ¡bėgo į laukÄ . Atbėgęs pamatė, kad A. K. jau guli ant žemės, o Å¡alia jo pribėgęs T. K.. PrieÅ¡ T. K. stovėjo vienas asmuo, o kitas asmuo-M. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jo. Ä®vyko žodinis konfliktas-jis pasakė, kÄ jie čia daro, kodėl signalizuoja, o T. P. pasakė, kÄ jis čia aiÅ¡kina. Jis T. P. atsistÅ«mė, o Å¡is ranka kirto jam į smilkinį.

Apsisukus T. P. dar kartÄ jam spyrė, pataikė į žandikaulį. Atsitraukęs pamatė, kaip A. K. atsikėlęs su T. K. bandė bėgti, bėgo per keliÄ , o juos trise vijosi, nukritusius mušė, spardė. Konkrečiai kÄ ir kuris asmuo darė- negali pasakyti, matė tik bendrÄ vaizdÄ , kad muÅ¡a, spardo. Liepė žmonai užraÅ¡yti automobilio numerius, nubėgęs į namus iÅ¡kvietė policijÄ . Jaunuoliai automobiliu pasiÅ¡alino. Atėjusi žmona pasakė, kad Andrius ir T. K. guli be sÄ monės. Priėjęs A.

K. pajudino, Å¡is iÅ¡ lėto atsigavo. Jam pačiam buvo sužalotas smilkinys. Ä®vykio metu buvo visiÅ¡kai blaivus. Liudytoja J. A. parodė, kad praeitais metais gegužės mėnesį anksti ryte iÅ¡girdo įkyrų, pastovų automobilio signalizavimÄ . Vyras G. A. atsidaręs buto langÄ perspėjo, kad nesignalizuotų. Po to per langÄ matė, kad prie automobilio iÅ¡ savo kiemo priėjo A. K.. Jį nustÅ«mė automobilio durelėmis ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vienas žmogus sudavė jam ranka. Å io žmogaus ji neįsidėmėjo.

Matė, kad tuo metu link tos vietos ėjo ir T. K.. Iš automobilio išlipo ir daugiau asmenų. Prasidėjo muštynės- mušėsi automobiliu atvažiavę jaunuoliai ir A. K., T. K. bei jos vyras G. A.. Kas sudavė G. A.- neatsimena, tačiau pamena, kad po smūgių jis atsitraukė. Tiksliai pasakyti kas, kiek kartų ir kam sudavė- negali, neįsidėmėjo. Matė, kad A. K. ir T. K. dviese vijosi gal apie 10 metrų. Pasiviję pargriovė ir spardė. Tuo metu kitas jaunuolis privažiavo automobiliu, spardžiusieji sušoko į automobilį ir išvažiavo.

Kai ji priėjo arčiau, T. K. ir A. K. gulėjo beveik be sÄ monės. Kadangi visko gerai neatsimena, sutinka, kad bÅ«tų perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos J. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 63-65). Liudytoja J. A. apklausiama 2018-05-16 parodžiusi, kad miegant namuose iÅ¡girdo automobilio garso signalÄ . Vyras, atsidaręs langÄ , suÅ¡uko, kad liautųsi triukÅ¡mauti. Ji per langÄ pamatė kitoje gatvės pusėje ant įvažiavimo stovintį ryÅ¡kios raudonos spalvos automobilį.

Matė, kaip kaimynas A. K. priėjo prie automobilio priekinės keleivio pusės ir pasilenkė. Priekinės keleivio pusės durelės atsidarė ir jomis Andrių nustÅ«mė toliau. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis bandė suduoti smÅ«gius A. K., bet Andrius nuo jo atsistÅ«mė. Link jų atbėgo T. K.. Ji suÅ¡uko savo vyrui G. A., kad muÅ¡a A. K.. Vyras iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji pamatė, kad A. K. guli ant žemės, tuo tarpu T. K. grÅ«mėsi su jau minėtu žemo Å«gio jaunuoliu. IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės, iÅ¡lipo kitas jaunuolis, kuris priėjęs prie jos vyro sudavė kelis smÅ«gius.

IÅ¡ automobilio galo kairės pusės (už vairuotojo) iÅ¡lipo dar vienas jaunas vyriÅ¡kis. IÅ¡lipus Å¡iam jaunuoliui jos vyras atsitraukė ir parbėgo į kiemÄ . Vėliau kas vyko, nematė. Netrukus vyras suÅ¡uko, kad ji kviestų policijos pareigÅ«nus. Pribėgus prie lango ji suÅ¡uko, kad iÅ¡kvietė. Tai pasakius, matė kaip Tomas su Andriumi traukiasi nuo minėtų asmenų. Po jos žodžių, kad iÅ¡kvietė policijÄ , automobilio vairuotojas įlipo į automobilį ir jį užvedė.

Andrius su Tomas jau buvo perėję gatvę į jų kiemo pusę. Žemo Å«gio jaunuolis pribėgęs sudavė smÅ«gį Andriui. Po smÅ«gio Andrius nukrito ir prarado sÄ monę. Tomui tuo metu jaunuolis, kurio jokių požymių neįsidėmėjo sudavė smÅ«gį, matė kaip Tomas parkrenta. Po Å¡ių smÅ«gių dar kartÄ suÅ¡uko, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Minėtas juodų plaukų ir žemo Å«gio jaunuolis pakėlė galvÄ ir pažiÅ«rėjęs į jÄ pasakė „susitvarkyk kaimynus“.

Po Å¡ių žodžių abu jaunuoliai įlipo į automobilį ir pasiÅ¡alino Baraginės gatve link centro. Ji nubėgo prie kaimynų, Tomas jau kėlėsi, o Andrius buvo besÄ monės. Atbėgo ir jos vyras. Netrukus atsigavo ir Andrius. Abu kaimynai kraujavo. T. K. jos vyras nuvežė į Marijampolės ligoninę, po to į Kauno klinikas. Perskaičius Å¡iuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. 1, ir 4 punkto pagrindu perskaityti mirusio liudytojo A. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 60-61).

Liudytojas A. L. parodęs, kad 2018-05-13, apie 5 val. ryto, namuose atsibudo iÅ¡girdęs automobilio signalÄ . Per langÄ pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį su įjungtomis Å¡viesomis. Matė, kaip vienas vyriÅ¡kis pribėgdavo prie G. buto ir vėl nubėgdavo į automobilį. Vėliau pamatė, kad vyksta konfliktas, tačiau kas ir su kuo konfliktavo nematė, nes jam vaizdÄ užstojo medžiai. Po kelių minučių pamatė, kaip vienas iÅ¡ asmenų atbėgo į automobilį ir įsėdęs atbuline eiga iÅ¡važiavo.

Automobilis nuvažiavo link kaimo centro. Tik vėliau iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad buvo sumuÅ¡ti A., T. ir G.. Vadovaujantis BK 276 str. 4 d. ,perskaityti įtariamojo M. L., kuris iÅ¡vykęs į užsienį ir negali dalyvauti teismo posėdyje, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 146-147). M. L. parodęs, kad 2018-05-12, apie 5 val., raudonos spalvos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė brolį M. L. ir draugÄ M. P. į Baraginės kaimÄ . Sustojo prie daugiabučio gyvenamojo namo.

M. P. susiskambinti su draugu nepavyko, todėl jis kelis kartus panaudojo automobilio garso signalÄ . Prie automobilio priėjo vyriÅ¡kis ir pabeldė į priekinį keleivio pusės langÄ . Jis atidarė automobilio langÄ . VyriÅ¡kis buvo agresyviai nusiteikęs, pasakė, kad pažiÅ«rėtų kiek valandų, kodėl signalizuoja taip anksti. Gale sėdintis M. P. pasakė, kad vyriÅ¡kis nerėkautų. Å is iÅ¡vadino jį vaiku. M. P. norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kad galėtų parÅ«kyti, tačiau vyriÅ¡kis jo neleido, laikė automobilio dureles, sakė, kad ateis jo draugai.

Labai greitai atbėgo du vyriškiai. Vienas buvo stambesnis. Jie buvo agresyviai nusiteikę, rėkavo, kad žinos, kaip signalizuoti po langais. Kol atbėgo šie du vyriškai, M. P. ir M. L. išlipo iš automobilio ir stovėjo. Atbėgusieji iš karto juos puolė, jie susikibo ir susistumdė. Kas tiksliai vyko nurodyti negali, nes tuo metu sėdėjo automobilyje, išlipęs nebuvo. Jie besigrumdami nuėjo iki gatvės, o jis išvarė automobilį į gatvę, jį apsukęs išlipo iš automobilio.

Matė, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sėdėjo ant žemės. Jokių sužalojimų ant jų nematė. Negali nurodyti, ar konflikto metu buvo suduodami smÅ«giai jo draugams, taip pat negali nurodyti, nes nematė, ar jo draugai sudavė smÅ«gius nepažįstamiems vyriÅ¡kiams. Automobilyje M. P. skundėsi, kad jam skauda koja, o ant M. L. veido, prie akies, matė patinimÄ ir paraudimÄ . 2018-11-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas M. L. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 p. pagrindu, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius BK 138 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ( 2 t., b. l. 164-165). 2018-05-13 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad gautas praneÅ¡imas, jog 2018-05-13 į VÅ¡Ä® „Marijampoles ligoninė“ priėmimo skyrių kreipėsi sužalotas T.

K., kuriam po medikų apžiÅ«ros konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas. (1 t., b. l. 162 ). 2018-05-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvyko vieta - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171-177). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t. y. M. L., kaip asmenį, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, kai jis priėjo prie raudonos spalvos automobilio (2 t., b. l. 49-52). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A.

K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. M. L., kaip asmenį, kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priekinės keleivio pusės sudavė jam smÅ«gį į veido sritį, dėl ko jis prarado sÄ monę (2 t., b. l. 53-56). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad T. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t. y. M. P., kaip asmenį kuris sudavė jo broliui smÅ«gį, po kurio jis parkrito ir prarado sÄ monę (2 t., b. l. 14-17). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad T.

K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. M. L., kaip asmenį, kuris jam su broliu traukiantis bėgo iÅ¡ paskos ir buvo už jo, kai jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į galvos sritį (2 t., b. l. 18-21). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad G. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. M. P., kaip asmenį kuris iÅ¡lipo iÅ¡ raudonos spalvos automobilio ir jam sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į galvos sritį (1 t., b. l. 190-193). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 495/2018 nustatyta, kad T.

K. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas deÅ¡inėje pusėje. Konstatuotas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2018-05-13, vienu poveikiu, kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 12-13). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 383/2018 nustatyta, kad G. A. konstatuota kraujosruva kairio paakio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuotas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2018-05-13, vienu poveikiu, kietu buku daiktu (t. 1, b. l. 188-189).

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 419/2018 nustatyta, kad M. L. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. M. L. apžiÅ«rėtas 2018-05-25 (3 t., b. l.22-23). SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad A. V., A. M. pateikė vaizdo įraÅ¡us (2 t., b. l. 108-111). Objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti UAB "Circle K Lietuva" degalinių tinklo pateikti CD įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip 2018-05-13 05:16:07 val. į degalinę, esančiÄ Kauno g. 130, Marijampolė, atvažiuoja raudonos spalvos automobilis VW Golf , valst Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ automobilio priekinės keleivio pusės iÅ¡lipa vyras, vilkintis juodos spalvos sportinį bliuzonÄ â€žAdidas“ su baltomis juostomis ant rankovių, dėvi juodos spalvos Å¡ortus „Nike“, avi juodais sportiniais batais su baltu padu.

Iš vairuotojo vietos išlipa vyras, vilkintis šviesios spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis, juodas sportines kelnes, avi „Nike“ sportiniais batais. Iš automobilio galinės dešinės pusės išlipa vyriškis, vilkintis tamsios spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, avi sportiniais batais. Visi vyriškiai nueina į degalinę ir iš jos sugrįžę sėda į tas pačias vietas ir 05.21 val. išvažiuoja iš degalinės (2 t., b. l. 91-100). Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti statomos gamyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti CD įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2018-05-13 04:09:00 val. nuo Marijampolės m. link Baraginės km. nuvažiuoja raudonos spalvos automobilis, 04:37:12 ta pačia kryptimi nuvažiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ( 2 t., b. l. 101-107).

SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. Å . pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (2 t., b. l. 81-82). Objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas UAB „Mokveža,, esančios kauno g. 160, Marijampolė, pateiktas CD įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip 05:21:37 val. nuo Kauno g., Marijampolės sav., gatve pravažiuoja raudonos spalvos automobilis, kuris važiuoja Baraginės kaimo, Marijampolės sav., kryptimi (2 t., b. l. 83-88). Objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad padaryta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o stenograma dėl įvykio (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad 2018-05-13 05.38 val. asmuo prisistatęs G.

A. praneša apie įvykį- nurodo, jog ryte apie pusę šešių automobilis pradėjo signalizuoti, jis perspėjo, kad nesignalizuotų, o kaimynai nuėjo prie automobilio , iš kurio išlipo girti ir užpuolė, vienas pagulėjo kažkiek laiko, vienam iš nosies bėga kraujas (2 t., b. l. 114-116). 2019-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu byloje Nr.1-47-610/2019 M. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p. ir baudžiamoji byla M.

P. atžvilgiu nutraukta. Å iuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad M. P. 2018 m. m. gegužės 13 d. 05.20 val., vieÅ¡oje vietoje, prie daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgdamiesi ypatingai įžūliai, kas pasireiÅ¡kė fizinio smurto naudojimu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sudavė nenustatytų smÅ«gių skaičių G.

A., T. K. ir A. K. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam A. K., padarė nukentėjusiajam G. A. kraujosruvÄ kairio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiam T. K. apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis M. P. kaltu dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai.

Nurodė, kad įvykio metu su M. L. nuvažiavo į Baraginės kaimÄ pas merginas. Buvo su jomis susitarę. Signalizavo su automobilio garsiniu signalu. Tada atėjo vienas vyriÅ¡kis pasakyti, kad netriukÅ¡mautu. Su juo sukonfliktavo, susimušė. Pripažįsta, kad trenkė kažkuriam žmogui. Labai gailisi dėl to. Nurodė, kad signalizavo apie 30 sekundžių, gal minutę. VyriÅ¡kis daužė per kapotÄ , sakė užtildyti garsÄ , nes neina miegoti. Tada jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atėjo dar du vyrai, net nežino kaip išėjo, kad visi sukonfliktavo.

Tiksliai neatsimena, bet tikrai pats sudavė kažkuriam nukentėjusiam. Trenkė į veido sritį. Nematė, kÄ tuo metu darė M. L., nes po smÅ«gio pats beveik prarado sÄ monę. Po įvykio jam taip pat buvo kraujosruvos, bet dėl to niekur nesikreipė. Sutinka, kad yra kaltas. Kartu su M. L. pradėjo, sukonfliktavo ir susimušė. Buvo iÅ¡gėręs ir pilnai visko neatsimena. Susipažinęs su nukentėjusių parodymais, su jais sutinka visiÅ¡kai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Valstybinio socialinio fondo valdybos ieÅ¡kinį gavo, žalÄ visiÅ¡kai atlygino, taip pat atlygino žalÄ ir Valstybinei ligonių kasai, nukentėjusiam T.

K. (3 t., b. l. 145-148). Motyvai dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. ChuliganiÅ¡kos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį – Å¡ioms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati.

Tik tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡ojoje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, t. y., kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiÅ¡kinančios priežastys, chuliganiÅ¡kų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama. BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, kÄ apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Å¾monėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Å ioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamojo M. L. ir nukentėjusiojo A. M. įvyko vieÅ¡oje vietoje. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pažįstami nebuvo, jų nesiejo jokie asmeniniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykiai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jokios pagrįstos priežasties vartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nebuvo. Vien nukentėjusiojo neblaivumas, net ir, kaltinamojo manymu, netinkamas ėjimas per keliÄ , nebuvo pagrindas atlikti tokius veiksmus- sustabdyti važiuojantį automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipti ir suduoti nors ir vienintelį, tačiau pakankamai stiprų smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , nuo kurio nukentėjusysis nukrito, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaktikaulio ir nosikaulio lūžimo.

Nors kaltinamasis parodė, kad nukentėjusysis su draugu juos įžeidinėjo, tačiau kuo tai pasireiÅ¡kė nenurodė, kokius žodžius iÅ¡sakė, nenurodė, o nukentėjusysis to nepatvirtino. Taigi, Å¡iuo atveju fizinis smurtas buvo panaudotas dėl menkavertės priežasties, dienos metu, vieÅ¡oje vietoje, tuo demonstruojant niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo M. L. paskatos buvo chuliganiÅ¡kos.

Nors fizinis smurtas buvo pavartotas vieÅ¡oje vietoje, tačiau tai truko labai trumpÄ laiko tarpÄ , jokių duomenų, kad bÅ«tų smurtÄ matę kiti paÅ¡aliniai asmenys, ar Å¡i aplinkybė bÅ«tų paveikusi normaliÄ vieÅ¡o gyvenimo eigÄ nėra, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Ä®vertinus jo amžių, psichinės sveikatos bÅ«klę privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant tokio stiprumo smÅ«gį į veido sritį, gali nukentėjusįjį sužaloti - ir to norėjo, savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Be to aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. L. veikdamas bendrai su M. P., vieÅ¡oje vietoje – prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), ryte, matant paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių G. A., T. K. ir A. K. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam A. K., padarė nukentėjusiajam G. A. kraujosruvÄ kairio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiam T.

K. apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . KÅ«no sužalojimų nukentėjusiesiems padarymÄ ir jų sunkumo laipsnį patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vados. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad fizinį smurtÄ panaudojo gindamasis, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų , liudytojų parodymai, taip pat įsiteisėjusiu nuosprendžiu byloje, kurioje M.

P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatytos faktinės aplinkybės, M. P. parodymai. IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų seka, kad žodinį konfliktÄ tarp nukentėjusiojo A. K. ir kaltinamojo M. L. bei kartu su juo atvykusių asmenų iÅ¡provokavo bÅ«tent kaltinamasis su draugais- anksti ryte (apie 5 val.), prie daugiabučio gyvenamojo namo pakankamai ilgÄ laikÄ naudojo garsinį automobilio signalÄ , dėl ko pagrįstai A. K. juos perspėjo ir įvyko žodinis konfliktas.

Å is trumpas žodinis konfliktas Å¡ios bylos kontekste tapo mažareikÅ¡me dingstimi, kuria pasinaudodamas, pasitelkdamas visiÅ¡kai neadekvatų reagavimo bÅ«dÄ , kaltinamasis M. L. ir M. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, pirmieji pradėjo fizinio smurto veiksmus- kaltinamasis M. L. sudavė prie automobilio priėjusiam A. K. (tÄ patvirtina nukentėjusysis ir liudytoja J. A.), M. P.- sudavė smÅ«gius jau po to į konflikto vietÄ atėjusiam nukentėjusiajam G. A., abu vijosi persekiodami A.

K. ir jį nuo M. L. smurto veiksmų gynusį T. K., pasiviję vėl spardė, nukentėjusiajam T. K., bandžiusiam pakelti gulintį A. K., įspyrė į veido sritį. Be to kaltinamasis M. L. patvirtino, kad buvo stipriai neblaivus ir visko gerai neatsimena, ši aplinkybė, be abejo, turėjo įtakos tinkamam įvykio aplinkybių suvokimui ir nukentėjusiųjų veiksmų įvykio metu įvertinimui. Kaip matyti iš 2019-03-01 nuosprendžio, T. P. kaltu prisipažinęs visiškai, patvirtinęs, kad kartu su M.

L. pradėjo konfliktÄ , sukonfliktavo, susimušė, su nukentėjusiųjų parodymais sutikęs visiÅ¡kai. Visos Å¡ios aplinkybės ir panaudotų smurtinių veiksmų pobÅ«dis bei apimtis rodo, kad jokios bÅ«tinosios ginties situacijos- kaltinamojo užpuolimo nebuvo, kaltinamasis M. L. ir M. P. smurtavo dominuojant chuliganiÅ¡koms paskatoms, jų elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , savo virÅ¡enybės demonstravimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo M. L. ir M.

P. paskatos buvo chuliganiÅ¡kos. Jie abu bendrais veiksmais įžūlų fizinį smurtÄ panaudojo vieÅ¡oje vietoje- prie daugiabučio gyvenamojo namo, anksti ryte (beveik naktį), matant paÅ¡aliniams asmenims, kurie akivaizdžiai dėl to jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, buvo sutrikdyta normali gyvenimo eiga, sudrumstas poilsis nakties metu. Tokiais veiksmais akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka . VieÅ¡oji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis apima normaliÄ gyvenimo eigÄ , bendravimÄ , teisėtus kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo smurto įgyvendinant savo interesus Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Ä®vertinus jo amžių , psichinės sveikatos bÅ«klę privalėjo suvokti ir suvokė, kad savo neteisėtus chuliganiÅ¡kus veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant smÅ«gius kartu su kitu asmeniu (M.

P.) G. A., T. K. ir A. K. į įvairias kÅ«no vietas, jis gali nukentėjusiuosius sužaloti - ir to norėjo, savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ kaltinamasis veikdamas bendrai su M. P. ne tik sukėlė fizinį skausmÄ A. K., nežymiai sužalojo G. A., bet ir nesunkiai sutrikdė T. K. sveikatÄ , jo veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Civiliniai ieškiniai Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 120,60 eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 102-105). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendė, kad kaltinamojo kaltė tyčia smurtaujant prieš nukentėjusįjį A. M. įrodyta visiškai. Dėl šių jo kaltų veiksmų buvo teikiamos medicinos paslaugos ir padaryta turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui apmokant nukentėjusiojo A.

M. gydymo iÅ¡laidas. Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo M. L. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str. 1 d. , 6.280 str.).. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius byloje pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 392,40 Eur žalos atlyginimo (2 t. b. l. 66-73) ir Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 984,51 Eur žalos už nukentėjusiajam T.

K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlyginimo (2 t. b. l. 75-78). IÅ¡ 2019-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžio byloje Nr. 1-47-610/2019 (iÅ¡skirta byla M. P. atžvilgiu) matyti, kad kaltinamasis M. P. Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginęs. Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius ieÅ¡kinio Å¡iuo pagrindu atsisakė ( 3 t., b. l. 115), Å¡is atsisakymas ieÅ¡kinio priimtinas ir tenkintinas, o Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys prieÅ¡ M.

L. atmestinas, kadangi žala jau atlyginta. Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį A. M. yra tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalis), atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ nukentėjusiuosius G. A., A. K., T. K. nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, o dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ nukentėjusiuosius G.

A., A. K., T. K. ir tai, kad jas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 13 punktas). Kaltinamais M. L. teistas. Naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. L. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos įstaigÄ . Administracine tvarka baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo, po to darbo santykius nutraukė. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia keisti savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do, nelinkęs pasitaisyti, ankstesnės bausmės, nesusijusios su jo izoliavimu, probacijos taikymas, jam nebuvo veiksmingos. Ä®vertinus padarytų veikų pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į tai, kad sunkių pasekmių nusikalstama veika nebuvo sukelta, jaunÄ kaltinamojo amžių, į tai, kad anksčiau realios laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo, skirtinos mažesnės mažesnę negu sankcijos vidurkis bausmės, kurios, teismo manymu, bus pakankamos įgyvendinti BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį. Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl BK 641 straipsnis netaikytinas.

Bausmės, paskirtos už nusikaltimus, padarytus esant idealiai nusikaltimų sutapčiai (BK 138 str. 2d. 8 p. ir 284 str.- nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusiuosius G. A., A. K., T. K.) bendrintinos apėmimo bÅ«du. Å i subendrinta bausmė, o taip pat bausmė paskirta už nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. M. bei 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintinos BK 63 str.4 d., 9 d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ - nusikaltimai pagal rūšį, kategorijÄ ir pavojingumÄ labai nesiskiria, nusikaltimai, už kuriuos teisiamas Å¡ioje byloje, padaryti prieÅ¡ priimant 2019-01-31 nuosprendį.

Parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir pridėtinos bausmės dalį, atsižvelgiama į nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2018-05-12 žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) ir paskirti 1 (vienerius ) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2018-05-13 žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) ir paskirti 1 (vienerius ) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2018-05-13 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Å ias bei 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies, 9 dalies pagrindais apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, atliekamÄ pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2019-07-02, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityti bausmę, atliktÄ iki 2019-07-01 pagal 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai priteisti iÅ¡ kaltinamojo M.

L. civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 10, 44147 Kaunas, 120,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų ir 60 centų) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo A. M. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį M. L. dėl 984,51 Eur žalos už nukentėjusiajam T.

K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus atsisakymÄ civilinio ieÅ¡kinio priimti ir tenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė