23d749e7-bef1-4e1d-a49a-c11441b8b24e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2654-580/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00051-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.1.5.1.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

R. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. B., R. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ prašė iÅ¡ atsakovo K. R. priteisti 219,30 skolos, 4,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio 12 butas priklauso atsakovui. Atsakovas už Å¡ilumos energijÄ mokėjo nepilnai ir nereguliariai, liko neapmokėta 219,30 Eur už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-10-31; 1.2. atsakovas yra Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi. Buto naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp atsakovo ir trečiojo asmens, negali turėti įtakos ieÅ¡kovo teisei gauti atlygį; 1.3. name visa suvartota Å¡ilumos energija buvo apskaitoma pagal įvadinį Å¡ilumos skaitiklį ir suvartotas Å¡ilumos kiekis vartotojams (įskaitant atsakovÄ ) buvo paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtintu Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodÄ Nr. 4 taisykles.

2. Atsakovas K. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-05-31, kai bute pagal projektÄ buvo atjungtas gyvatukas ir karÅ¡tas vanduo, nes dėl blogo karÅ¡to vandens tiekimo teko įsirengti vandens Å¡ildytuvÄ â€“boilerį. Nors jis karÅ¡tu vandeniu ir gyvatuku nesinaudojo, mokesčiai buvo skaičiuojami. Tai, kad karÅ¡tu vandeniu bute nesinaudojama, patvirtina nuotoliniu bÅ«du nuskaitomi skaitliukų rodmenys; 2.2. ieÅ¡kovas skolÄ bandė prisiteisti 2015 m., tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pasibaigė ieÅ¡kinio senatis. Nuo 2015-01-01 butas iÅ¡nuomotas, nuomos sutartis įregistruota Registrų centre. Už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2021-01-01 įsiskolinimo nėra. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

3. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad: 3.1. UAB „Vilniaus energija“ iki 2017-03-29 Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos energijos tiekimÄ 2002-02-01 SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus energija“ nuomos sutarties pagrindu. Laikotarpiu nuo 2016-11-01 bendrovė perleido SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ reikalavimo teisę į 331,37 Eur skolÄ ; 3.2. atsakovas mokėjo nepilnai ir nereguliariai, susidarė skola už Å¡ilumos energijÄ butui ir bendrosioms reikmėms, už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimo mokestį ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti.

Atsakovo skolos apmokėjimas už kitÄ laikotarpį neįrodo skolos apmokėjimo. Nei UAB „Vilniaus energija“, nei SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsakovui neskaičiavo mokesčių už karÅ¡tÄ vandenį. 2012-03 gavus UAB „Antakalnio bÅ«stas“ praneÅ¡imÄ dėl atjungto gyvatuko, nuo 2012-03-01 iki bendrovės veiklos pabaigos pradėtas taikyti 80 kWh / mėn. normatyvinis Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai, skirtas skaičiavimui, kai yra du karÅ¡to vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai bute, bet nėra vonios Å¡ildytuvo; 3.3. kadangi atsakovas už Å¡ilumos energijÄ mokėdavo nepilnai ir nereguliariai, dėl atsakovo kaltės, nepatiklumo ir apsiskaičiavimo susidarė 331,37 Eur skola.

4. Trečiasis asmuo R. Z. nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena nurodytame bute, už buto paslaugas nors nereguliariai, tačiau tinkamai apmoka. Ä®sikėlus į butÄ iÅ¡ ankščiau sÄ skaitose buvo rodoma apie 200 Eur skola. Skola tai mažėjo, tai didėjo, tačiau ji buvo iÅ¡ senesnių laikų, todėl jis Å¡ios skolos nemokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad: 5.1. butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1996 m. priklauso atsakovui.

IeÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ Å¡iam daugiabučiam gyvenamajam namui ir atsakovo butui. IeÅ¡kovas teigia, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-10-31. Atsakovas teigia, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-05-31; 5.2. UAB „Vilniaus energija“ iki 2017-03-29 vykdė Å¡ilumos energijos tiekimÄ ir 2016-11-01 perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į 331,37 Eur atsakovo skolÄ . Å alys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas.

Atsakovas skolos už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-05-31 nepripažino ir nurodė, kad dengia tik einamÄ sias įmokas. Å venčionių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-996-617/2015 priimta 2015-08-10 nutartimi panaikino teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo, UAB „Vilniaus energija“ nepateikus tinkamai įforminto ieÅ¡kinio po prieÅ¡taravimų; 5.3. atsakovas teigė, jog mokėjimais dengė einamuosius mokėjimus. Tai patvirtino trečiasis asmuo R. Z., su kuriuo 2014-11-13 sudaryta nuomos sutartis, pagal kuriÄ komunalinius mokesčius mokėdavo nuomininkai.

Laikytina, kad skola yra už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-05-31. Kadangi skola susidarė nuo 2010-02-01, nuo Å¡io laiko pradedamas skaičiuoti 10 metų senaties terminas. Pradiniam kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ ir ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atsakovo skolÄ , nuo 2010-02-01 praėjo daugiau nei 10 metų, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti; 5.4. 2021-07-13 Statinio apžiÅ«ros akte Nr. DA405654 užfiksuota, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vonios patalpoje nėra rankÅ¡luosčių džiovintuvo nuo karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos, sumontuotas intarpas ir izoliuotas kevaline Å¡ilumine izoliacija.

Atsakovas sÄ skaitas už cirkuliacijÄ (Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti) nors ir ne tiksliai bei ne visada laiku, tačiau sumoka. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kinį pilna apimtimi: priteisti iÅ¡ atsakovo 219,30 Eur skolos, 4,98 Eur delspinigių, taip pat 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 15,00 Eur bylinėjimo iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Nurodė, kad: 6.1. ieÅ¡kovas neskaičiuoja mokesčių už karÅ¡tÄ vandenį. Tai pagrindžia mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažyma. Mokesčiai už cirkuliacijÄ skaičiuojami taikant 80 kWh / mėn. normatyvinį Å¡ilumos kiekį (kai yra du karÅ¡to vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai bute, bet nėra vonios Å¡ildytuvo). 2021-07-13 Statinio apžiÅ«ros akte Nr. DA405654 užfiksuota, jog bute (duomenys neskelbtini) vonios patalpoje nėra rankÅ¡luosčių džiovintuvo nuo karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos, tačiau sumontuotas cirkuliacinio vamzdžio intarpas ir izoliuotas kevaline Å¡ilumine izoliacija.

Å ilumos kiekis, tenkantis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (cirkuliacijai), priklauso ne nuo suvartoto karÅ¡to vandens kiekio, o nuo pastato karÅ¡to vandens sistemos konstrukcijos, butuose įrengtų vonios Å¡ildytuvų konstrukcijos ir galios. Kai vonios Å¡ildytuvas neprijungtas prie karÅ¡to vandens sistemos, nereiÅ¡kia, kad tokių namų karÅ¡to vandens sistemoje nėra Å¡ilumos sÄ naudų karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti. Komisijos 2007-01-29 nutarimu Nr. O3-5 patvirtinti Å¡ių Å¡ilumos sÄ naudų vidutiniai normatyvai diferencijuoti priklausomai nuo karÅ¡to vandens sistemos tipo: kai nėra vonios Å¡ildytuvo (gyvatuko) – 80 kWh / mėn, o kai yra vonios Å¡ildytuvas – 60 kWh / mėn.; 6.2. atsakovas iki 2012-01-31 yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, o nuo 2012-02 mėnesio pradėjo mokėti nepilnai, dėl ko UAB „Vilniaus energija“ 2015-07-02 kreipėsi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2015-05-31.

Tai patvirtina faktÄ , kad skola pradėjo formuotis nuo 2012-02-01, o ne, kaip nurodo atsakovas, nuo 2010-02-01; 6.3. teismas nepagrįstai vadovavosi tik teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir neatsižvelgė, kad byloje pateikti konkretÅ«s paaiÅ¡kinimai dėl skolos susidarymo. Å ilumos kainos nustatomos Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio tvarka. Å ilumos kiekis skirstomas ir mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojami pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1, 2 dalis. Name suvartota Å¡ilumos energija apskaitoma pagal įvadinį Å¡ilumos skaitiklį ir suvartotas Å¡ilumos kiekis vartotojams paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtintÄ Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodÄ Nr. 4; 6.4. teismas neteisingai įvertino skolos susidarymo laikotarpį, neatsižvelgė, jog atsakovas buvo pilnai atsiskaitęs iki 2012-02-01, ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo nuo neteisingos datos.

Skola susidariusi nuo 2012-02-01 ir Å¡iam laikotarpiui dar negali bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes nuo skolos susidarymo yra praėję 9 metai. Atsakovas negalėjo nesutikti su skolos apmokėjimu nuo 2010-02-01 iki 2012-02-01 todėl, kad Å¡io laikotarpio sÄ skaitos yra apmokėtos.

7. Atsakovas K. R. prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad: 7.1. visada atsiskaitydavo už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Dėl blogo vandens tiekimo 2010 m. užsakė projektÄ , pagal kurį buvo atjungtas rankÅ¡luosčių džiovintuvas ir karÅ¡tas vanduo. Nuo 2010 m. pastatytas elektrinis vandens kaitintuvas. 2021-07-13 apsilankiusi komisija turėjo įsitikinti, kad bute veikia vienvamzdė karÅ¡to vandens tiekimo sistema. Name iki 3 aukÅ¡to veikia dvivamzdė sistema, o į paskutinį 4 aukÅ¡tÄ ateina tik vienas vamzdis.

Kad nenaudojamas karÅ¡tas vanduo, rodo nuotoliniu bÅ«du nuskaitomi karÅ¡to vandens apskaitos prietaisai. KarÅ¡to vandens cirkuliacija bute nevyksta, todėl Å¡iluma karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti nevartojama; 7.2. nuo sistemos atsijungta teisėtai, tačiau UAB „Vilniaus energija“ dar pora metų priskaičiuodavo mokesčius už Å¡ilumÄ kaÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti. Teiginys, kad 2010-2012 m. skolos nebuvo, yra nepagrįstas, prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo buvo nurodyta, kad skola susidariusi 2010-2012 m.

IÅ¡ apeliacinio skundo neaiÅ¡ku, už kokį laikotarpį reikalaujama atsiskaityti. IeÅ¡kovui buvo perleistos skolos nuo 2014-01-01, todėl atsakovo skola negalėjo bÅ«ti perleista, nes buvo praleistas senaties terminas. CK 1.125 straipsnio 9 punktas numato sutrumpintÄ 5 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ periodinių mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kojimui; 7.3. ieÅ¡kovas, turėdamas dominuojančiÄ padėtį teikiant Å¡ilumÄ ir bÅ«damas stipresne puse, sÄ moningai ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl skolos priteisimo. Dingo poreikis saugoti mokestinius praneÅ¡imus ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus.

Dėl to svarbu taikyti teisingumo ir protingumo principus.

8. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašė apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad: 8.1. UAB „Vilniaus energija“ laikotarpiu nuo 2016-11-01 perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į 331,37 Eur skolÄ . Atsakovas už Å¡ilumos energijÄ mokėdavo nepilnai ir nereguliariai, todėl susidarė skola už Å¡ilumos energijÄ butui ir bendrosioms reikmėms, ir už karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimo mokestį ir Å¡ilumÄ temperatÅ«rai palaikyti; 8.2. pagal CK 6.55 straipsnį, kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Atsakovo skolos apmokėjimas už kitÄ laikotarpį, neįrodo skolos apmokėjimo Å¡ioje byloje. PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, atsakovui neskaičiuoti mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį. Iki 2010-03 mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį buvo priskaitomi iÅ¡imtinai pagal kliento deklaruotÄ karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenų skirtumÄ . Po 2010-03 atsakovas nedeklaravo karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenų, mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį (nuo 2010-03 iki 2015-02) jam nebuvo skaičiuojami. Nuo 2015-02-01 iki 2015-06-02 atsakovui mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį priskaityti pagal normatyvÄ , tačiau 2015-08 visas kiekis buvo anuliuotas.

Atsakovui iki 2012-02 taikytas 160 kWh / mėn. normatyvinis Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai (kai yra du karÅ¡to vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai bute ir vonios Å¡ildytuvas). Iki 2012-01 sÄ skaitos už cirkuliacijÄ buvo apmokamos pilnai, atsakovas su jomis sutiko. SÄ skaita už 2012 m. vasarį apmokėta nepilnai. 2012-03 gavus praneÅ¡imÄ dėl atjungto gyvatuko, nuo 2012-03-01 taikytas 80 kWh / mėn. normatyvinis Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai (kai yra du karÅ¡to vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai bute, bet nėra vonios Å¡ildytuvo).

Nepriklausomai nuo atsijungimo nuo vonios Å¡ildytuvo ir karÅ¡to vandens vartojimo, nuo pareigos mokėti už cirkuliacijÄ neatleidžiama; 8.3. atsakovo skola nuo 2010-02-01 negalėjo susidaryti, nes iki 2012-01 sÄ skaitos už cirkuliacijÄ buvo apmokamos pilnai. Å ilumos kiekis, tenkantis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (cirkuliacijai), priklauso ne nuo suvartoto karÅ¡to vandens kiekio, o nuo pastato karÅ¡to vandens sistemos konstrukcijos, butuose įrengtų vonios Å¡ildytuvų konstrukcijos ir galios. Komisijos 2007-01-29 nutarimu Nr. O3-5 patvirtinti Å¡ių Å¡ilumos sÄ naudų vidutiniai normatyvai, kurie yra diferencijuoti priklausomai nuo karÅ¡to vandens sistemos tipo; 8.4. atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ grÄ Å¾ina pagal CK 6.55 straipsnį.

Jis sÄ skaitas iki 2012-02 apmokėjo pilnai; sÄ skaitos už karÅ¡tÄ vandenį anuliuotos; trečia pagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už cirkuliacijÄ atsakovas neturėjo teisės atsisakyti apmokėti; 8.5. teismas nepagrįstai vadovavosi tik teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teismas neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes skola susidariusi nuo 2012-02-01 ir Å¡iam laikotarpiui dar negali bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ginče dėl atsiskaitymo už butui suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , skolos susidarymo laikotarpio bei suteiktų paslaugų, kai atsakovo bute yra pertvarkyta Å¡ilumos energijos tiekimo sistema.

12. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Pagal CK 6.384 straipsnio, reglamentuojančio energijos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ bei pratęsimÄ , 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

13. Byloje nustatyta, jog atsakovas K. R. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, Nekilnojamojo turto registre registruotas buto Å¡ildymo bÅ«das – centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Nuo 2014-11-13 iki 2018-08-31 registruota buto nuomos sutartis, sudaryta su E. B. ir R. Z. Atsakovas už Å¡ilumos energijÄ atsiskaito, sutartinių santykių su ieÅ¡kovu buvimo neginčija.

14. Byloje kilo ginčas dėl skolos susidarymo laikotarpio bei ieÅ¡kovo teisės CK 6.55 straipsnio pagrindu paskirstyti atsakovo atliekamus mokėjimus. Apeliaciniame procese yra ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-05-31. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė teismo procesu Å venčionių rajono apylinkės teismo byloje Nr. eL2-996-617/2015 bei trečiojo asmens R. Z. paaiÅ¡kinimais. Tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ nurodo, jog tokia iÅ¡vada negalėjo bÅ«ti padaryta, nes atsakovo skola pradėjo formuotis tik nuo 2012 m. vasario mėn.

15. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog atsakovo skola susidarė laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-10-31. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridedamos skaičiuotės matyti, kad ginčo periodo pradžioje (2020-01) skolos likutis sudaro 145,89 Eur, priskaičiavus už einamÄ jį periodÄ 62,98 Eur, už 2020 m. sausio mėn. priskaičiuota 208,87 Eur suma. Ginčo periodo pabaigoje (2020-10) skolos likutis sudaro 208,97 Eur, priskaičiavus už einamÄ jį periodÄ 20,33 Eur, sumokėjus 10 Eur, už 2020 m. spalio mėn. priskaičiuota 219,30 Eur suma. 2020-10-31 įspėjimu ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti 256,01 Eur skolÄ , iÅ¡ kurios 1,21 Eur delspinigių.

16. Atsakovas įrodinėjo, jog skola susidarė laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2015-05-31. Su 2021-04-22 teisme gautais paaiÅ¡kinimais atsakovas pateikė sÄ skaitÄ už 2020 m. spalio mėn., kurioje nurodytas 244,47 Eur skolos likutis mėnesio pradžiai. Taip pat atsakovas pateikė lentelę, kuria įrodinėjo, kad skolos likutis susiformavo iki 2015-12-31. Taip pat atsakovas pateikė UAB „Vilniaus energija“ 2015-07-02 pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 681,61 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , susidariusios nuo 2012-04-01 iki 2015-06-29, priteisimo iÅ¡ atsakovo K. R. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-07 teismo įsakymu skolÄ buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus, teismo 2015-08-10 nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu, nes nebuvo pateiktas ieÅ¡kinys.

17. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis byloje nustatyta ir neginčijama, kad 2002-02-01 SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus m. Å¡ilumos Å«kio nuomos sutartį, kuria UAB „Vilniaus energija“ 15 metų terminui perduotas valdyti nuomos teise visas su Å¡ilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ turtas. Nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė UAB „Vilniaus energija“. Nuo 2017-03-30 Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieÅ¡kovas. 2017-06-22 perdavimo – priėmimo aktu UAB „Vilniaus energija“ perdavė ieÅ¡kovui Vilniaus miesto vartotojų skolas, kurių apmokėjimo terminas baigėsi 2017-03-29. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2021-04-27 raÅ¡tu pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovui 2017-03-29 buvo perduota atsakovo 331,37 Eur skola.

18. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime paaiÅ¡kino, kad atsakovo skola pradėjo formuotis nuo 2012 m. vasario mėn. sÄ skaitos, kuri apmokėta nepilnai. 2012 m. kovo mėn. bendrovė gavo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ praneÅ¡imÄ dėl atjungto gyvatuko ir nuo 2012-03-01 pradėjo taikyti 80 kWh / mėn. normatyvinį Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai (kai yra du karÅ¡to vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai bute, bet nėra vonios Å¡ildytuvo).

19. Aptarti duomenys patvirtina, kad prie ieÅ¡kinio pateiktoje skaičiuotėje nurodomi skolos susidarymo duomenys nėra tikslÅ«s, kadangi nurodomai periodo pradžiai jau yra nustatytas ankstesnis įsiskolinimas – 145,89 Eur likutis. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog jis tikslius skolos duomenis turi tik už laikotarpį nuo 2017 m., kai pradėjo teikti Å¡ilumos energijÄ Vilniaus miestui. Atsakovo pozicija, jog skola atsirado nuo 2010 m., nepagrįsta jokiais duomenimis. Nors ir sutiktina su atsakovu, jog tokių duomenų, pavyzdžiui, sÄ skaitų, iÅ¡saugojimas tokį ilgÄ laikÄ yra sudėtingas, tačiau atsakovas nepagrindė ir kokio nors įvykio buvimo, su kurio atsiradimu bÅ«tų galima sieti sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ neapmokėjimÄ nuo 2010 m.

Atsakovas teismui aiÅ¡kino, jog jis pertvarkė Å¡ilumos energijos tiekimo butui sistemÄ , tačiau nepateikė duomenų, jog tai padarė anksčiau, nei trečiajam asmeniui buvo pateiktas UAB „Antakalnio bÅ«stas“ praneÅ¡imas dėl atjungto gyvatuko, t. y. 2012 m. kovo mėn. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, jog jis 2010 m. užsakė projektÄ , pagal kurį buvo atjungtas rankÅ¡luosčių džiovintuvas ir karÅ¡tas vanduo, tačiau nei projekto, nei Å¡ilumos tiekėjo sprendimo dėl projekto įgyvendinimo ar bent praneÅ¡imo Å¡ilumos tiekėjui apie atliktÄ pertvarkÄ nepateikė.

Duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad pertvarkymas buvo bÅ«tinas dėl netinkamo Å¡ilumos energijos tiekimo, nes ilgai neatitikėdavo karÅ¡tas vanduo, tačiau jokių pareiÅ¡kimų, praneÅ¡imų ar blogÄ Å¡ilumos tiekimÄ patvirtinančių aktų teismui neteikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo bute Å¡ilumos energijos tiekimas buvo pertvarkytas anksčiau nei nuo 2012 m. kovo mėn. Atsakovas 2021-04-22 teisme gautame pareiÅ¡kime teikia lentelę, kad skola prasidėjo nuo 2015-12-31.

Atsakovas Å venčionių rajono apylinkės teismo byloje Nr. eL2-996-617/2015 pateiktuose prieÅ¡taravimuose yra nurodęs, kad karÅ¡tu vandeniu nesinaudoja nuo 2010 m., tačiau nėra pateikęs teisėtÄ atsijungimÄ nuo Å¡ilumos energijos tiekimo sistemos patvirtinančių duomenų ir apskritai nėra nurodęs, jog atsijungimas buvo atliktas 2010 m. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo nustatyti aplinkybes, kad atsakovo skola galėjo pradėti formuotis 2010 m., o ne nuo 2012 m. vasario mėn.

20. Å venčionių rajono apylinkės teismo byloje Nr. eL2-996-617/2015 pateiktame kreditoriaus pareiÅ¡kime UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o priteisti skolÄ nuo 2012-02-01 iki 2015-05-31. Å iais duomenimis trečiasis asmuo bei ieÅ¡kovas remiasi nagrinėjamoje byloje. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartį įrodymų ieÅ¡kovui 2017 m. buvo perduota 331,37 Eur skola. Trečiasis asmuo R. Z. nurodė, kad nuo nuomos sutarties sudarymo apie 200 Eur skola nuolat buvo įtraukiama į sÄ skaitas. Su ieÅ¡kiniu pateiktoje skaičiuotėje taip pat nuo ginčo periodo pradžios yra įtraukiama apie 200 Eur skola. Remiantis iÅ¡dėstytu, spręstina, kad atsakovo skola už Å¡ilumos energijÄ pradėjo formuotis nuo 2012 m. vasario mėn.

21. IeÅ¡kovas rėmėsi CK 6.55 straipsnio norma, reglamentuojančia įmokų paskirstymÄ , kai yra kelios skolos. CK 6.55 straipsnio 1 dalis nurodo, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

22. Aptariant atsakovo atliktus mokėjimus, sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovas mokėjo nereguliariai ir nenurodydamas, kokias sÄ skaitas apmoka. Dėl Å¡ios priežasties nėra galima nustatyti atsakovo pozicijos dėl skolų grÄ Å¾inimo eiliÅ¡kumo. Byloje nėra galimybių nustatyti, kokios senesnės skolos atsakovas neapmoka. Nėra nustatyta konkreti atsakovo ginčijama skola, kurios jis nesutiko sumokėti. Nors iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad skola yra atsiradusi nuo 2012 m., tačiau skolos dydis kito.

Pareiškime dėl teismo įsakymo nurodyta 681,61 Eur skola, 2017-03-29 ieškovui perduota 331,37 Eur skola, prie ieškinio pateiktoje skaičiuotėje 2020-01-01 skolos likutis buvo 145,89 Eur, 2020-10-01 skolos likutis buvo 208,97 Eur. Jokių atskirų pareiškimų dėl einamųjų mokėjimų paskirstymo atsakovas neteikė. Nors Švenčionių rajono apylinkės teismo byloje Nr. eL2-996-617/2015 pateiktuose prieštaravimuose yra nurodęs, kad jis nesutinka su teismo įsakymu priteista skola, tačiau jokių pareiškimų dėl įmokų paskirstymo nepadarė.

Dėl paminėtų aplinkybių vertintina, kad atsakovas nebuvo ieÅ¡kovui nurodęs, kurias skolas jis dengia atliekamais mokėjimais, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ taikyti CK 6.55 straipsnio 2 dalį ir laikyti, kad einamaisiais mokėjimais atsakovas grÄ Å¾ina seniausias skolas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio įsiskolinimo periodas už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-10-31 yra tinkamas.

23. Sutiktina su ieÅ¡kovu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje, yra praleistas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad praÅ¡oma priteisti skola susidarė už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-05-31, tačiau ieÅ¡kinio senaties terminÄ pradėjo skaičiuoti nuo teismo nustatytos skolos pradžios dienos. PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamoje byloje pateiktas 2021-01-21. IeÅ¡kinio senatis galėtų bÅ«ti taikoma tik skolos daliai, kuri susidarė iki 2011-01-21, t. y. maždaug už metus teismo nustatyto ginčo periodo. Å ioje nutartyje nustačius, jog skola pradėjo susidaryti nuo 2012 m. vasario mėn., jokia skolos dalis negali bÅ«ti vertinama, kaip susidariusi anksčiau nei 10 metų iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo padavimo.

24. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytÄ sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. CK 1.125 straipsnio 9 dalies terminas ginčuose dėl atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ netaikomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taip pat negali bÅ«ti taikomas, kadangi periodinė iÅ¡moka – tai konkreti piniginė suma, mokama konkrečiais terminais, tuo tarpu mokestis už Å¡ilumos energijÄ negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas konkrečia pinigų suma, nes jis kinta priklausomai nuo metų laiko sezono, suvartotos energijos kiekio ir Å¡ilumos energijos tiekimo metu galiojančių mokesčių tarifų.

Be to, nors įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai nustato mokesčių mokėjimo už energijÄ tvarkÄ , bet tai nepatvirtina Å¡ių mokesčių periodiÅ¡kumo.

25. IeÅ¡kovas patvirtina, jog nuo veiklos vykdymo pradžios atsakovui mokesčiai yra taikomi tik už patiektÄ Å¡ildymo energijÄ bei Å¡ilumos energijÄ priskirtÄ bendrosioms reikmėms, mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį nėra skaičiuojami. UAB „Vilniaus energija“ teismui paaiÅ¡kino, jog atsakovui iki 2012-02 imtinai taikytas 160 kWh / mėn. normatyvinis Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai (kai yra du karÅ¡to vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai bute ir vonios Å¡ildytuvas), o 2012-03 gavus UAB „Antakalnio bÅ«stas“ praneÅ¡imÄ dėl atjungto gyvatuko, nuo 2012-03-01 iki bendrovės veiklos pabaigos pradėtas taikyti 80 kWh / mėn. normatyvinis Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai, skirtas skaičiavimui, kai yra du karÅ¡to vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai bute, bet nėra vonios Å¡ildytuvo. 2021-07-13 Statinio apžiÅ«ros akte yra nurodyta, kad bute vonios patalpoje nėra rankÅ¡luosčių džiovintuvo nuo karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos, sumontuotas intarpas ir izoliuotas kevaline Å¡ilumine izoliacija.

26. IeÅ¡kovas skaičiavimams pagrįsti rėmėsi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 ir kartu taikomo komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. O3-41 patvirtinto Å ilumos kiekio bendrosioms reikmėms nustatymo ir paskirstymo metodo Nr. 5 taisykles, o nuo 2017-08-01 pagal komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 ir kartu taikomo komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-184 patvirtinto Å ilumos kiekio bendrosioms reikmėms nustatymo ir paskirstymo metodo Nr. 5, taisykles, kurie labiausiai atitinka Namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus.

Teismui nebuvo pateikti prieÅ¡taravimai dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimais patvirtintų metodų taikymo namui (duomenys neskelbtini), tinkamumo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodė, kad name iki 3 aukÅ¡to veikia dvivamzdė sistema, o į paskutinį 4 aukÅ¡tÄ ateina tik vienas vamzdis. KarÅ¡to vandens cirkuliacija bute nevyksta, todėl Å¡iluma karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti nevartojama. Teismui pateiktu atsiliepimu atsakovas neginčijo aplinkybės dėl mokesčio už normatyvinį Å¡ilumos kiekį cirkuliacijai.

Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad mokestis už Å¡ilumos kiekį cirkuliacijai turi mokėti ir po atsijungimo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytas argumentas vertinamas kaip nauja aplinkybė, kuri nebuvo įrodinėta pirmosios instancijos teisme.

27. Atsakovas sÄ skaitas apmoka, skolos paskaičiavimo neginčija. Atsakovas neteikė įrodymų, jog ieÅ¡kovo pozicija dėl paskirstymo metodo taikymo klaidinga, aplinkybės teismo neprašė tirti, specialistų iÅ¡vadų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Skola priteistina CK 6.383 straipsnio 1 dalies pagrindu. Delspinigiai paskaičiuoti po 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ pagal Ä®statymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalį.

28. Ieškovas prašo priteisti 5 proc. palūkanas CK 6.37 ir CK 6.210 straipsnių pagrindu. Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, turi būti priteisiamos 5 proc. palūkanos pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį.

29. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas. CPK 330 straipsnis nustato, kad materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba iÅ¡aiÅ¡kino. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio bei 2,65 Eur už registrų duomenis ir turėjo 15 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo padavimÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326, 331 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai iÅ¡ atsakovo K. R. priteisti 219,30 skolos, 4,98 Eur delspinigių, viso 224,28 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 28 centus) bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 224,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-01-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai iš atsakovo K. R. priteisti 32,65 Eur (trisdešimt du eurus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų. Teisėja Jūra Marija Strumskienė