2025-10-29 Nr. AB-17956-3-61-3-03685-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-947-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03685-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl oficialaus perspėjimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. L. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2025 m. birželio 13 d. nutarimą asmeniui taikyti organizuoto nusikalstamumo prevencinę priemonę – oficialų perspėjimą Nr. 38-2(DS)-143 bei Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2025 m. birželio 13 d. oficialų perspėjimą Lietuvos Respublikos įstatymo vardu Nr. 38-2(DS)-144.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjui 2025 m. liepos 2 d. sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos, be kita ko, bendrosios kompetencijos teismams.

Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnyje įtvirtinta oficialaus perspėjimo apskundimo tvarka. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad oficialaus perspėjimo nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo asmeniui, kuriam pareikštas oficialus perspėjimas, arba nuo šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nurodytų veiksmų atlikimo gali būti skundžiamas apylinkės teismui pagal organizuoto nusikalstamumo prevenciją įgyvendinančio padalinio buvimo vietą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas V. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2025 m. birželio 13 d. nutarimas asmeniui taikyti organizuoto nusikalstamumo prevencinę priemonę – oficialų perspėjimą Nr. 38-2(DS)-143 bei 2025 m. birželio 13 d. oficialus perspėjimas Lietuvos Respublikos įstatymo vardu Nr. 38-2(DS)-144 yra individualūs teisės aktai (vienkartiniai teisės taikymo aktai, skirti konkrečiam subjektui, t. y. pareiškėjui), todėl šių aktų teisėtumo įvertinimas turėtų būti priskirtinas būtent administracinio teismo kompetencijai. Tai pagrindžia ir jau teismų nagrinėtos analogiškos bylos. Pareiškėjas pastebi, jog aktuali Įstatymo 8 straipsnio redakcija galioja dar nuo 2023 m. sausio 1 d. ir nuo to laiko nebuvo keista, kai, tuo metu, nuo 2024 m. sausio 1 d. buvo įgyvendinta administracinių teismų reorganizacija, t. y. Įstatymas po administracinių teismų reorganizacijos keistas nebuvo, kas reiškia, jog šis Įstatymo netobulumas negali tapti kliūtimi pareiškėjui įgyvendinti jo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas teismo kompetencijai nagrinėti administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių teisinių santykių.

Pažymėtina, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos kriminalinės policijos biuro jam pareikštą oficialų perspėjimą pagal Organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymą. Minėto Įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, kad oficialus perspėjimas – pareigūno rašytinis reikalavimas asmeniui laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų teisės aktų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų ir supažindinimas su galimomis teisinėmis pasekmėmis, jei šių reikalavimų bus nesilaikoma.

Pagal Įstatymo 8 straipsnio „Oficialaus perspėjimo apskundimo tvarka“ 1 dalį, nutarimas, kuriuo įforminamas sprendimas dėl oficialaus perspėjimo pareiškimo asmeniui, per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo asmeniui, kuriam pareikštas oficialus perspėjimas, arba nuo Įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nurodytų veiksmų atlikimo gali būti skundžiamas apylinkės teismui pagal organizuoto nusikalstamumo prevenciją įgyvendinančio padalinio buvimo vietą. Taigi nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas nustatė specialią sprendimo pareikšti oficialų perspėjimą apskundimo teismui tvarką. Todėl šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad susiklostę teisiniai santykiai nėra priskirtini nagrinėti administraciniams teismams.

Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir skundžiama nutartimi pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius