23d643d8-35d7-4353-b4df-cb093dc855ff · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠASCivilinė byla Nr. 2-1149-829/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00799-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3; 3.2.6.1(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo bankroto administratoriau MB „Gamtutė“ atstovui advokatui J. V., atsakovui V. M., jo atstovei advokatei E. B.,atsakovui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus MB „Gamtutė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir A. S. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų dalinės atsakomybės pagrindu 2 000 Eur, taip pat įstatymų nustatyto dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Menchem“, įmonės kodas 303170854, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Nr. B2-3361-340/2016. Ä®monės administratoriumi paskyrė MB „Gamtutė“. Vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u, BUAB „Menchem“ vadovu nuo 2010 m. rugpjūčio 28 d. iki 2012 m. birželio 7 d. buvo A. S., o nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d.

– V. M. Nevykdant įstatymo nustatytos imperatyvios pareigos, BUAB „Menchem“ finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ „Registrų centras“ nebuvo teikiami jau nuo 2012 m. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartyje BUAB „Menchem“ dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyta, jog VĮ „Registrų centras“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentai yra pateikti tik už 2011 metus. UAB „Menchem“ 2011 m. balanso duomenimis atsakovo turtas buvo įvertintas 80 441 Lt (23 297,32 Eur).

Tuo tarpu trumpalaikiai įsipareigojimai ir per vienerius mokėtinos sumos – 94 666 Lt (27 417,17 Eur). Pažymėtina, jos didžiÄ jÄ dali įmonės turto sudaro trumpalaikis turtas – 77 470 Lt (22 436,86 Eur), iÅ¡ kurio 77 096 Lt (22 328,54 Eur) per vienerius metus gautinos sumos. Atsižvelgiant į 2011 m. UAB „Menchem“ finansinės atskaitomybės duomenis, matyti, jog jau tuo laikotarpiu įmonė buvo visiÅ¡kai nemoki. Nesant lėšų atsiskaityti su BUAB „Menchem” kreditoriais bei apmokėti administravimo iÅ¡laidas ir įmonei visiÅ¡kai neturint turto, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas.

Darytina iÅ¡vada, jog jau 2011 m. atsirado Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tiek atsakovo V. M. minėtosios pareigos nevykdymas bÅ«nant įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d., taip pat atsakovo A. S., ėjusio Å¡iais pareigas nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki 2012 m. birželio 7 d., sÄ lygojo situacijÄ , jog įmonei esant nemokiai jau 2011 m. buvo delsiama kelti bankroto bylÄ , toliau didinant įmonės įsiskolinimus.

Atsakovų neveikimas pažeidžia Ä®BÄ® įstatymo nuostatas, įmonės interesus. Tais atvejais, kai žala padaryta per konkretaus vadovo įgaliojimų laikotarpį jam pažeidus minėtas imperatyviÄ sias įstatymų nuostatas, atsakomybė kyla savarankiÅ¡kais pagrindais. Pateikiami faktai parodo abiejų atsakovų neteisėtus veiksmus bei įstatymo nustatymų pareigų nevykdymÄ , o svarbiausia – BUAB „Menchem“ 2011 m. pabaigoje atsiradusį įmonės nemokumÄ , bei pareigÄ inicijuoti bankroto bylÄ , kuriÄ abu atsakovai savo neveikimu pažeidė.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtino bendrÄ 2 000 Eur dydžio BUAB „Menchem“ administravimo iÅ¡laidų suma viso supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui, kurios baigus vykdyti bankroto procedÅ«ras liko nepadengtos. Tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo V. M., kaip įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos inicijavimo kuri atsirado 2011 m., nevykdymas bÅ«nant įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d., taip pat, atsakovo A.

S., ėjusio Å¡iais pareigas nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki 2012 m. birželio 7 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygojo situacijÄ , jog įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo kompensuoti administravimo iÅ¡laidas bei sumokėti bankroto administratoriui priklausančio atlyginimo. Pažymėtina, kad atsakovas V. M. 2012 m. balandžio 16 d. sudarė UAB „Menchem“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei įsigijo 50 proc. UAB „Menchem“ akcijų iÅ¡ atsakovo A. S. Be to V. M. 2012 m. gegužės 26 d.

VÄ® „Registrų centras“ įsiregistravo save kaip įmonės vadovÄ , pateikdamas Å¡iam veiksmui atlikti reikalingus dokumentus. Taigi nurodomos aplinkybės suponuoja atsakovo siekį vykdyti įmonės veiklÄ , o atsakovo teiginiai, jog jis tik formaliai buvo įregistruotas UAB „Menchem“ vadovu kelia pagrįstų abejonių (b. l. 45-47, 84).IeÅ¡kovo atstovas advokatas J. V. teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir papildomai nurodė, kad 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų praÅ¡o solidariai, kadangi nėra galimybės atskirti jų atsakomybės ir konkrečių dalių iÅ¡ administravimo sumos.

Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansÄ nuo 2011 metų pabaigos įmonė yra nemoki. Po to balanso pateikimo tiek atsakovas A. S., tiek vėliau įmonės direktoriumi tapęs atsakovas V. M. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ ir inicijuoti įmonės bankrotÄ siekiant iÅ¡vengti didesnės žalos kreditoriams. Atsakovai to nepadarė. Vertinant faktinę situacijÄ MB „Gamtutė“ vykdė supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . Po įmonės iÅ¡registravimo, įmonės bankroto administratorius turi galimybę iÅ¡siieÅ¡koti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovų, kurie nesikreipė laiku į teismÄ .

ProcedÅ«ra pradėta 2015 m. gegužės 14 d. Ilgalaikis turtas nebuvo perduotas administratoriui, nebuvo ginčijami kreditoriniai reikalavimai. Bankroto metu atlikti veiksmai: nesėkmingai bandyta perimti įmonės dokumentus ir turtÄ . Ä®registravo registro cente, kad įmonė bankrutuojanti, tada, kad likviduojama. Patvirtino įmonės kreditorius, surinkęs jų kreditorinius reikalavimus. Administratorius nepatyrė buhalterinių iÅ¡laidų (b. l. 96, 2017 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 14:04:17-14:26:23).Atsakovas A.

S. parodė, kad jis įmonės vadovu buvo iki 2012 m. birželio 7 d. Sprendimus priimdavo, kas priklauso direktoriui. Taip pat buvo ir įmonės akcininkas. Be jo dar buvo du akcininkai. Jis turėjo 50 proc. akcijų, o du asmenys – R. B. ir L. P. po 25 proc. Tai buvo prekybinė įmonė. Jis pardavė akcijas, kadangi buvo priverstas tai padaryti. Akcijas perleido pirkimo-pardavimo sutartimi. Pardavė už 5 000 Lt. Buvo tarpusavio nesutarimai. Ä®monė tuo metu buvo moki, veikė, vykdė prekybÄ . Ä®siskolinimų buvo, tačiau neprisimena kiek.

Įmonėje dirbo du samdomi darbuotojai: buhalterė ir vadybininkė. Ėjo nemokamų atostogų apie 1 mėnesį, kadangi matė, kad toliau nesugebės dirbti. Nenorėjo, kad kauptųsi skolos. Nebuvo iš ko mokėti atlyginimų. Įmonei nemokėjo skolininkai. Kiti akcininkai apie tai buvo informuoti. Didžiausi skolininkai jo įmonės valdymo metu buvo: UK Agro Urszula Kieldanowicz Firma handlova, FG SUPPLY Doha, State of Qatar, Transkom Adam Lepkowski. Su UAB „Underhill Baltic“ buvo prekybiniai ryšiai ir jam jie nebuvo sumokėję PVM.

Susimokėti PVM negalėjo, nes buvo užtęsti mokėjimai. VienÄ mėnesį įmonė labai dideliame minuse, o kitÄ mėnesį gali Å¡okti į pliusÄ . UAB „Underhill Baltic“ dirba atsakovas V. M. (b. l. 96-97, 2017 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 14:26:23-14:31:47; b. l. 118, 2017 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 11:27:38-11:36:42).Atsakovas V. M. atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis ieÅ¡kovės pateikto 2017 m. kovo 13 d. VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenimis, V.

M. UAB „Menchem“ vadovo pareigas ėjo nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. Tačiau nurodyti vieÅ¡i registro duomenys neatitinka įmonėje buvusios faktinės situacijos, nes net ir iÅ¡rinkus naujÄ jį įmonės „Menchem“ vadovÄ ir toliau įmonės vadovo pareigas ėjo ir faktiÅ¡kai vadovo funkcijas atliko iki 2012 m. birželio 7 d. A. S.. Tuo tarpu atsakovas kaip įmonės vadovas neveikė – nesudarinėjo jokių sandorių įmonės vardu, nepriiminėjo/neatleidinėjo darbuotojų, apskritai neveikė kaip įmonės atstovas.

Nurodytas aplinkybes patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys, iš kurių matyti, kad draudimo laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. V. M. nebuvo UAB „Menchem“ darbuotojas, t. y. su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis dėl UAB „Menchem“ vadovo ar kitų pareigų ėjimo. Turimais duomenimis, net ir po 2012 m. birželio 7 d. (V. M. išrinkimo UAB „Menchem“ vadovu) darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Menchem“ ir A.

S. dėl įmonės vadovo (direktoriaus) pareigų ėjimo, galiojo toliau. Atsižvelgiant į tai, kad su V. M. darbo sutartis dėl vadovo ar kokių nors kitų pareigų ėjimo bendrovėje „Menchem“ nebuvo sudaryta bei tai, kad jis realiai jokių funkcijų šioje įmonėje neatliko, V. M. niekada nebuvo mokamas joks darbo užmokestis. Taip pat aktualu ir tai, kad, V. M. išrinkus bendrovės „Menchem“ vadovu, jam prieš tai oficialiai įmonės vadovo pareigas ėjęs A. S. neperdavė jokių įmonės dokumentų, įskaitant buhalterinių.

V. M. tapus formaliu bendrovės „Menchem“ vadovu reali įmonės finansinė padėtis nebuvo žinoma, nes neturėdamas dokumentų, neturėjo galimybių jos įvertinti. Nurodytos aplinkybės itin aktualios, nes įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo kyla tik po to, kai pačiam įmonės vadovui tampa žinomas įmonės nemokumo faktas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos vertinimu UAB „Menchem“ nemoki tapo 2011 m. – tai, anot ieÅ¡kovės, matyti iÅ¡ įmonės 2011 m. finansinės atskaitomybės dokumentų.

Atsakovo turimais duomenimis, aptariama įmonė veiklos nevykdė dar nuo 2010 m. Tuo tarpu V. M. UAB „Menchem“ vadovu formaliai buvo iÅ¡rinktas nuo 2012 m. birželio 7 d. Vadinasi, V. M. buvo „perduota vadovauti“ jau nemoki įmonė, be to, jis, kaip jau buvo minėta, įmonės faktiÅ¡kai net nevaldė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. M. veiksmai kokiu nors bÅ«du lėmė žalos bankroto administratoriui kilimÄ . Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad V. M. nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, nes faktiÅ¡kai UAB „Menchem“ vadovo pareigų nėjo (neturėjo galimybių jų eiti), jokių sprendimų dėl įmonės veiklos vystymo, sandorių sudarymo, jokio atlygio iÅ¡ bendrovės negavo, o UAB „Menchem“ vadovo pareigas faktiÅ¡kai ėjo kitas asmuo – A.

S., kuriam ir turėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė, jei teismas spręstų, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas. Vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4182-340/2015, kuria teismas nutarė patvirtinti bendrÄ 2 000 Eur dydžio UAB „Menchem“ administravimo iÅ¡laidų sumÄ viso supaprastinto proceso laikotarpiui, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2 000 Eur bankrutavusios UAB „Menchem“ administravimo iÅ¡laidų, kurias vertina kaip savo patirtÄ â€žÅ¾alÄ â€œ.

Su tokiu reikalavimu V. M. nesutinka, nes ieÅ¡kovės patirtos žalos faktas ir dydis nėra įrodyti. IeÅ¡kovė MB „Gamtutė“ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „Menchem“ nemokia tapo dar 2011 m. ir kad bÅ«tent 2011 m. atsirado Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovui V. M. atlyginti žalÄ pagrįstumo, svarbu iÅ¡analizuoti, kiek ir kokie reikalavimai iÅ¡augo UAB „Menchem“ per laikotarpį, kai V.

M. buvo paskirtas šios įmonės vadovu iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Vadovaujantis UAB „Menchem“ bankroto byloje esančiais duomenimis, įmonės bankroto proceso metu buvo pareikštas ir patvirtintas vienintelio kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos – kreditorinis reikalavimas, lygus 8 100,23 Eur. Aktualu tai, kad to paties kreditoriaus finansinis reikalavimas UAB „Menchem“ 2012 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. netrukus po to, kai V. M. buvo paskirtas formaliu UAB „Menchem“ vadovu, sudarė 8 138,61 Eur (28 100,98 Lt).

Vadinasi, V. M. formalaus vadovavimo įmonei laikotarpiu UAB „Menchem“ skolos kreditoriams ne tik nepadidėjo, tačiau netgi sumažėjo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo laikyti, kad V. M. sukėlė kokiÄ nors žalÄ Ä¯monei, jos kreditoriams ar kt. UAB „Menchem“ bankroto byloje buvęs 2015 m. vasario 27 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Vieningo vykdomųjų bylų sÄ vado patvirtina, kad be Valstybinės mokesčių inspekcijos inicijuoto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, daugiau vykdomųjų bylų UAB „Menchem“ atžvilgiu nebuvo vedama.

Tai papildomai patvirtina, kad UAB „Menchem“ skolų apimtis ir skaičius laikotarpiu, kai įmonės vadovu formaliai buvo paskirtas A. M., nedidėjo. IeÅ¡kovės argumentas neva jo reikalavimas Å¡ioje byloje yra pagrįstas teismo paskirtų administravimo iÅ¡laidų, nustatytų įsiteisėjusia teismo nutartimi, faktu, todėl reikalavimo dydis yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus ir neįrodinėtinas, yra nepagrįstas, kaip prieÅ¡taraujantis įstatymams ir teismų jurisprudencijai. Kadangi Vilniaus apygardos teismui 2015 m. rugsėjo 16 d. priimant nutartį ir priteisiant bankroto administratoriui 2 000 Eur atlyginimÄ , V.

M. nedalyvavo, todėl minėtas teismo sprendimas neturi prejudicinės galios sprendžiant šį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju turi įrodyti, jog ji turi įvardytÄ teisę ir pagrindÄ reikalauti Å¡ios teisės gynimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 straipsnis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4182-340/2015 spręsdamas tvirtintinÄ UAB „Menchem“ administravimo iÅ¡laidų sumÄ viso supaprastinto proceso laikotarpiui, nutarties motyvuojamojoje dalyje pažymėjo, jog „teismas nustato 2 000 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ administratorius turi teise panaudoti viso supaprastinto bankroto proceso metu patirtoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“.

Aplinkybė, kad administratorius turi teisę reikalauti, jog jam bÅ«tų atlygintos tik jo lėšomis apmokėtos teismo bei administravimo iÅ¡laidos, aiÅ¡kiai nurodyta ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje. Reikalaudamas žalos atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, tai yra buhalteriniais dokumentais pagrįsti, jo asmeninėmis lėšomis sumokėtų iÅ¡laidų sumas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui priteisus ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4182-340/2015 patvirtintÄ abstrakčiÄ 2 000 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sumÄ , ieÅ¡kovei net nepagrindus realiai patirtos UAB „Menchem“ administravimo iÅ¡laidų sumos, kyla grėsmė, jog iÅ¡ esmės bus įteisintas ieÅ¡kovės nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnis).

V. M. laiko, kad ieÅ¡kovės reikalavimas teismui priteisti 2 000 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų A. S. ir V. M. yra nepagrįstas, nes nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai paneigia bet kokiÄ V. M. atsakomybę dėl ieÅ¡kovei kilusios žalos. Net jei teismas pripažintų, kad V. M. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Menchem“ iÅ¡kėlimo, o to neatlikus įvykdė neteisėtus veiksmus, laikytina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog V. M. paskyrimo UAB „Menchem“ vadovu dienÄ (2012 m. birželio 7 d.) bendrovė turėjo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų buvę įmanoma patenkinti administratoriaus reikalavimÄ sumokėti jam 2 000 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, yra neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp V. M. neteisėtų veiksmų (kurių V. M. neatliko) ir administratoriaus kilusios žalos, nes akivaizdu, kad nurodytu laikotarpiu UAB „Menchem“ neturint turto, administravimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovei bet kokiu atveju nebÅ«tų sumokėtos, net jei į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Menchem“ iÅ¡kėlimo bÅ«tų buvę kreiptasi kad ir 2012 m. birželio viduryje.Atsakovas V. M. teismo posėdžio metu papildomai parodė, kad buvo sutaręs, jog akcijas nusipirks iÅ¡ A.

S., bet pasiraÅ¡ant sutartį jis pasirašė sutartį pirmas ir laukė su visais paraÅ¡ais, bet jos negavo. A. S. pats neieÅ¡kojo ir to nevertino rimtai. Toje įmonėje nerodė jokios iniciatyvos, kad joje norėtų dirbti. Kai pirmÄ kartÄ MG „Gamtutė“ atstovas jam paskambino, rimtai to nevertino. Po to jis antrÄ kartÄ jam paskambino, tada pradėjo ieÅ¡koti galų. Buvo didelė staigmena. Paskambino V. Č. ir paprašė, kad Å¡i surastų dokumentus ir paklaustų kodėl jis yra ieÅ¡komas.

Nesidomėjo įmonės finansine veikla. Ä®monę žinojo, bet daugiau nieko nežinojo. Pirko akcijas, nes buvo mintis, kad prijungs savo veiklÄ . Norėjo iÅ¡ Å¡ono papildomo verslo. Jis nepažįsta kitų akcininkų. Nepamena kaip buvo paskirtas direktoriumi (b. l. 118, 2017 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 11:36:42-11:44:26).L. R. G. parodė, kad įmonė veikė, tačiau sandorių kažkurį laikÄ nebuvo. Direktorius A. S. išėjo iÅ¡ darbo. Ji buvo buhalterė. Finansinę atskaitomybę teikė direktoriui A.

S. Daugiau nežino, kad buvo koks nors direktorius. Didžiausias kreditorius buvo mokesčių inspekcija, nes buvo nesumokėtas PVM. Debitorių įmonėje buvo, tačiau daugiau kreditorių. Kai įmonė nevykdė veiklos, atlyginimas nebuvo mokamas, tai iš darbo išėjo savo noru. Bendrovės dokumentai buvo įmonės pastatuose. Visi dokumentai buvo skubiai surinkti ir perduoti teisininkei, kad ši juos perduotų administratoriui. Bendrovė ilgalaikio turto neturėjo. Buvo tik pirkimai-pardavimai. Įmonė liko jai skolinga kaip kreditorė.

Skolos susidarė iš pirkimo-pardavimo sutarčių. PVM skola buvo didžiausia apie 20 000 Lt. Nežino kodėl nevyko veikla. Ji pati save atleido iš darbo savo noro. Viskas vyko formaliai (b. l. 96, 2017 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas, 14:31:59-14:41:09).L. V. Č. parodė, kad ji įmonėje buvo teisininke. Įmonei vadovavo A. S. Įmonė prekiavo durpėmis ir chemijos produkcija. Ji su buhaltere iš darbo išėjo pačios save atleisdamos, nes vadovo tuo metu nebuvo. Žinojo, kad įmonėje nėra pinigų ir veiklos ji nebevykdo nuo 2012 m.

Dar vadovaujant A. S. jie trys įmonės darbuotojai išėjo nemokamų atostogų. Ä®monė turėjo tiek skolininkų, tiek kreditorių. Skolos nebuvo didelės. Kai pateikė dokumentus bankroto administratoriui, kartu pateikė ir kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä . Jos bagažinė buvo pilna dokumentų – 2-3 dėžės. Ilgalaikio turto įmonė neturėjo. Tame tarpe ir ji buvo įmonės kreditorė, nes liko nesumokėtas atlyginimas. Jai paskambino A. S., paskui parašė ir V. M., kuris teigė, kad birželio 5 d. jam skambino administratorius ir nurodė, kad kuo greičiau surinktų dokumentus ir juos perduotų administratoriui.

Ji pati 2015 m. birželio 8 d. apie 13 val. perdavė visus įmonės dokumentus bankroto administratoriui. Su V. M. dirba toje pačioje įmonėje daug metų. Žino, kad registrų centre V. M. buvo registruotas UAB „Menchem“ vadovu. Ji registrų centrui apie tai pranešė. Ne jos pareiga įdarbinti asmenis (b. l. 96, 2017 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas, 14:41:09-14:51:15).Ieškinys tenkintinas visiškai.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre UAB „Menchem“ buvo įregistruotas 2010 m. rugpjūčio 27 d.

Ä®monės veikla – cheminių medžiagų ir trÄ Å¡Å³ didmeninė, mažmeninė prekyba bei visa kita su tuo susijusi veikla ir paslaugų teikimas. Juridinio asmens vardu veikia vadovas (b. l. 11). A. S. UAB „Menchem“ direktoriumi iÅ¡rinktas 2010 m. gegužės 19 d. A. S. direktoriumi registruotas nuo 2010 m. rugpjūčio iki 2012 m. birželio 7 d., tačiau faktiÅ¡kai įmonėje dirbo iki 2012 m. gegužės 25 d. V. M. UAB „Menchem“ direktoriumi iÅ¡rinktas 2012 m. gegužės 25 d.

V. M. direktoriumi registruotas nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 11, 58). IÅ¡ Sodros duomenų nustatyta, kad V. M. nebuvo sudaręs darbo sutarties su UAB „Menchem“ (b. l. 78).Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Menchem“, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Gamtutė“ (b. l. 14). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtino BUAB „Menchem“ bankroto administratorės MB „Gamtutė“ 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų bankroto procese sumÄ Ä¯skaičius mokesčius (b. l. 9-10). 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Menchem“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu BUAB „Menchem“ pripažinta pasibaigusia ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro (b. l. 101-102, 103).Bankroto administratorės MB „Gamtutė“ su patikslintu ieÅ¡kiniu kreipiasi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro 2 000 Eur (administravimo iÅ¡laidos) (b. l. 45-47). Patirtų administravimo iÅ¡laidų dydį grindžia PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1 957,72 Eur sumai, ir dviem sÄ skaitoms faktÅ«rom bei apmokėjimo dokumentais 42,28 Eur sumai (b. l. 105, 106, 107, 108).Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai (Nr. XII-1962, 2015-10-15, paskelbta TAR 2015-10-28, i. k. 2015-17031). Esant tokiai įstatymo nuostatai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti administravimo iÅ¡laidas yra pagrįstas įstatymu, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti aplinkybes, kada įmonė tapo nemoki ir ar bendrovės vadovai (savininkai) – A. S. bei V. M., kurie byloje yra nurodyti atsakovais, pagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jų vadovavimo įmonei laikotarpiu.Dėl bendrovės vadovų civilinės atsakomybės sÄ lygų.Juridinis asmuo, bÅ«damas savarankiÅ¡kas civilinės teisės subjektas, Å«kinėje komercinėje veikloje dalyvauja veikdamas per savo organus.

Pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalį kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra.Nagrinėjamu atveju UAB „Menchem“ turėjo vienpakopę valdymo struktÅ«rÄ â€“ juridinio asmens vardu vienasmeniÅ¡kai veikė vadovas (b. l. 11).Lietuvos įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu.

Jei bendrovė turi vienpakopę valdymo struktÅ«rÄ , civilinės atsakomybės prievolė už netinkamÄ valdymo funkcijos įgyvendinimÄ kyla bendrovės vadovui, kaip vieninteliam valdymo organui. Teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bendrovės vadovas, o ne akcininkas yra atsakingas už bankroto bylos inicijavimÄ laiku ir dėl to galimai atsiradusiÄ Å¾alÄ .Ä®monės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , privalo dirbti rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai, kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kad įmonė nepažeistų įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieÅ¡tarautų visuomenės interesams.

Bendrovės vadovo pareigas taip pat nustato specialieji su įmonių veikla susijusius teisinius santykius reglamentuojantys įstatymai, pavyzdžiui, bendrovės vadovas atsako už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalis), bankroto bylos inicijavimÄ laiku (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis) ir pan.Tam, kad juridinio asmens vadovui bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas ir neteisėtus veiksmus (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatyta, jog A.

S. UAB „Menchem“ direktoriumi iÅ¡rinktas 2010 m. gegužės 19 d. ir juo buvo iki 2012 m. gegužės 25 d. V. M. UAB „Menchem“ direktoriumi iÅ¡rinktas 2012 m. gegužės 25 d. ir juo buvo iki 2015 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 11).Atsakovas A. S. duodamas teismui paaiÅ¡kinimus nurodė, jog nuo 2010 m. gegužės 19 d. buvo iÅ¡rinktas bendrovės direktoriumi, turėjo 50 proc. jos akcijų, tačiau dėl tarpusavio nesutarimų, akcijas pardavė V. M. ir išėjo iÅ¡ darbo. Ä®monė tuo metu buvo moki, veikė, vykdė prekybÄ .

Įsiskolinimų buvo, tačiau neprisimena kiek. Įmonėje dirbo du samdomi darbuotojai: buhalterė ir vadybininkė. Tačiau taip pat savo paaiškinimuose nurodė, jog ėjo nemokamų atostogų apie 1 mėnesį, kadangi matė, kad toliau nesugebės dirbti, nenorėjo, kad kauptųsi skolos, nebuvo pinigų darbuotojų atlyginimams mokėti. Įmonei nemokėjo skolininkai. Kad atsakovo A. S. vadovavimo laikotarpiu bendrovės finansinė situacija buvo sunki patvirtino ir apklaustos liudytojos R. G. ir V. Č., kurios patvirtino, jog vadovaujant A.

S. didžiausias kreditorius buvo mokesčių inspekcija, nes buvo nesumokėtas PVM. Debitorių įmonėje buvo, tačiau daugiau kreditorių. Žinojo, kad įmonėje nėra pinigų ir veiklos ji nebevykdo nuo 2012 m., taip pat nebuvo mokamas atlyginimas, todėl abi liudytojos kartu su direktoriumi A. S. išėjo nemokamų atostogų, o paskui pačios save atleido iÅ¡ darbo, nes nebuvo kam to padaryti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jau 2011 metais įmonė buvo nemoki. Tai patvirtina prievolių ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, jog skola valstybei įmonėje pradėjo didėti nuo 2011 m. lapkričio 1 d. (b. l. 74).

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas, kuris remdamasis UAB „Menchem“ balanso už 2011 metus duomenimis, iÅ¡kėlė įmonei bankroto bylÄ (b. l. 14), taip pat iÅ¡ dalies savo parodymais patvirtino ir liudytojos R. G. bei V. Č.Teismas įvertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. S., iki 2012 m. gegužės 25 d. bÅ«damas įmonės vadovu, ir matydamas, kad įmonės skolos auga, o turto įmonė neturi, privalėjo vykdyti Ä®BÄ® 8 straipsnio įpareigojimÄ ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å iuo atveju atsakovas A. S. elgėsi prieÅ¡ingai, matydamas, jog įmonėje padėtis yra sunki, jis nuo 2012 m. vasario 1 d. išėjo nemokamų atostogų, 2012 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė atsakovui V. M. 50 vnt. įmonės akcijų, o 2012 m. gegužės 25 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Menchem“ (b. l. 58, 88). Akivaizdu, jog atsakovas A. S., turėdamas pareigÄ , nesikreipė dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ , o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais.Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatyta, jog V.

M. UAB „Menchem“ direktoriumi iÅ¡rinktas 2012 m. gegužės 23 d. ir Å¡ias pareigas ėjo iki 2015 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 11), tačiau bendrovės veiklos visai neorganizavo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. birželio 28 d. VÄ® Registrų centrui buvo pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2011 metus, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas V. M. negalėjo nežinoti apie įmonės sudėtingÄ finansinę situacijÄ . 2012 m. gegužės 25 d. tapęs įmonės vadovu atsakovas V.

M. privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės realiÄ finansinę padėtį, o nustatęs, kad įmonė yra nemoki, turėjo įstatyme imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nevykdydamas įstatyme numatytų pareigų, atsakovas V. M. turi prisiimti neigiamų padarinių rizikÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad bankroto byla keliama bendrovei ne tik tuomet, kai ji atitinka Ä®BÄ® nustatytus nemokumo kriterijus, bet ir nustačius, kad ji jau nebevykdo veiklos ar vykdoma veikla nesuteikia pagrindo tikėtis, kad įmonė bus palanki subalansuoti esamÄ situacijÄ .

Å iuo atveju V. M. patvirtino, kad jis, bÅ«damas UAB „Menchem“ vadovu, nevykdė jokios veiklos įmonėje, nesidomėjo jos finansine padėtimi, nereikalavo iÅ¡ buvo vadovo perduoti jam įmonės dokumentus ir kitÄ galimÄ turtÄ â€“ tik pareikalavus bankroto administratoriui, liepė įmonės darbuotojai perduoti visus įmonės dokumentus.Atsakovas V. M. teigia, kad UAB „Menchem“ akcijų pirkimas-pardavimas niekada neįvyko, nes V. M. niekada taip ir nebuvo pateiktas A. S. žmonos pasiraÅ¡ytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius. 2012 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta A.

S., V. M. ir I. S., kuria A. S. V. M. pardavė jam priklausančių 50 proc. UAB „Menchem“ akcijų. Sutartis užregistruota 2012 m. balandžio 16 d. Sutarties 3.1. punkte Å¡alys susitarė akcijų kainÄ â€“ 5 000 Lt. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo pardavėjui Å¡ios sutarties 3.1. punkte nurodytÄ pirkimo kainÄ grynaisiais pinigais, o pardavėjas jÄ gavo ir pretenzijų pirkėjui neturi. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 4 patvirtina, kad 2012 m. balandžio 14 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta.

Nors Å¡iame dokumente nurodyta klaidinga data, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad akcininkų sÄ raÅ¡as gautas 2012 m. balandžio 16 d., o įregistruotas 2012 m. balandžio 17 d. Taigi, atsakovas V. M., teigdamas, jog UAB „Menchem“ akcijų pirkimas-pardavimas niekada neįvyko, nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų, taip pat nesikreipė į teismÄ su reikalavimu pripažinti sutartį negaliojančia ar pan.Atsakovas V.

M. teigia, kad su juo darbo sutartis dėl vadovo ar kokių nors kitų pareigų ėjimo bendrovėje „Menchem“ nebuvo sudaryta bei tai, kad jis realiai jokių funkcijų Å¡ioje įmonėje neatliko ir jam niekada nebuvo mokamas joks darbo užmokestis, todėl negali bÅ«ti laikomas įmonės vadovas. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti ar Juridinių asmenų registre esanti informacija apie įmonės vadovÄ laikytina teisinga tol, kol Å¡ie vieÅ¡ame registre esantys duomenys nėra nuginčyti. Siekiant užtikrinti juridinių asmenų duomenų tikrumÄ ir atnaujinimÄ keičiantis juridinių asmenų registro duomenims, CK 2.66 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, jog juridinių asmenų registrui teikiami duomenys (tarp jų ir apie įmonės vadovo pasikeitimÄ ) įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre, todėl bÅ«tent naujasis įmonės vadovas privalėjo padaryti įraÅ¡us apie akcininkų bei vadovo pasikeitimÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalis).

Ä®vertinus Juridinių asmenų registro duomenis darytina iÅ¡vada, kad nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. V. M. buvo minėtos įmonės vadovu ir todėl jam taikytinos visos Ä®BÄ® įmonės vadovui nustatytos teisės ir pareigos, tarp jų ir pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Juridinių asmenų registre įraÅ¡yti duomenys nėra nuginčyti teismine tvarka, todėl yra galiojantys.Atsakovas V. M. nurodo, jog vieÅ¡i registro duomenys neatitinka įmonėje buvusios faktinės situacijos, nes net ir iÅ¡rinkus naujÄ jį įmonės „Menchem“ vadovÄ ir toliau įmonės vadovo pareigas ėjo ir faktiÅ¡kai vadovo funkcijas atliko iki 2012 m. birželio 7 d. ir po Å¡ios dienos ėjo A.

S. Teismas negali sutikti su šiomis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jis šiems argumentams pagrįsti jokių duomenų nepateikia, o bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. S. įmonės vadovu buvo iki 2012 m. gegužės 25 d. (b. l. 11, 58).Atsakovas V. M. teigia, kad UAB „Menchem“ bankroto byloje buvo pareikštas ir patvirtintas vienintelio kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos – kreditorinis reikalavimas, lygus 8 100,23 Eur. Paties kreditoriaus finansinis reikalavimas UAB „Menchem“ 2012 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. netrukus po to, kai V.

M. buvo paskirtas formaliu UAB „Menchem“ vadovu, sudarė 8 138,61 Eur (28 100,98 Lt). Vadinasi, V. M. formalaus vadovavimo įmonei laikotarpiu UAB „Menchem“ skolos kreditoriams ne tik nepadidėjo, tačiau netgi sumažėjo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo laikyti, kad V. M. sukėlė kokiÄ nors žalÄ Ä¯monei, jos kreditoriams ar kt. Teismas negali sutikti su tokia atsakovo V. M. pozicija, kadangi Å¡iuo atveju atsakomybė įmonės vadovams kyla Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje numatytu pagrindu ir Å¡iuo atveju nereikia įrodinėti įmonei, kreditoriams padarytos žalos dydžio kiekvieno vadovo vadovavimo įmonei laikotarpiu.

Tokios žalos dydis įrodinėjamas tuo atveju, kai praÅ¡oma priteisti padarytÄ Å¾alÄ kreditoriams ar bankrutuojančiai įmonei, o ne reikalaujant priteisti administravimo iÅ¡laidas.Nustačius atsakovų – V. M. kaip įmonės vadovo ir A. S. kaip buvusio įmonės vadovo (kitas asmuo), kurie pagal kompetencijÄ Ä¯monei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti įmonės vadovų kaltės. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovai.

Kadangi atsakovai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė, todėl administratoriui turi atsakyti solidariai.CK 6.6 str. 4 numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Vadinasi ieÅ¡kovė turį įstatymo įtvirtintÄ teisę pasirinkti, iÅ¡ ko reikalauti prievolės įvykdymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė administravimo iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ abiejų įmonės vadovų – atsakovų V.

M. ir A. S., todėl teismas nelaiko, kad Å¡ioje byloje kiti įmonės akcininkai, kuriuos nurodė A. S., yra suinteresuoti asmenys ir nesvarstė dėl jų įtraukimo trečiaisiais asmenimis (Vilniaus apygardos teismo 2016-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2053-392/2016).Dėl žalos dydžio.IeÅ¡kovės atstovas advokatas J. V. praÅ¡o priteisti 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų. Atsakovo V. M. atstovė advokatė E. B. nesutinka su administravimo iÅ¡laidų dydžiu. Teigia, kad nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie patirtas bankroto administratoriaus iÅ¡laidas.Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius MB „Gamtutė“, teikdama BUAB „Menchem“ bankroto byloje administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto, todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ .Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡as ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklės įsigaliojo tik 2016 m. gegužės 1 d., t. y.

BUAB „Menchem“ bankroto byloje jau prieÅ¡ tai patvirtinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ( Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis). Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo remiasi administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nutarta BUAB „Menchem“ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ . Ä®BÄ® 131 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog teismas, priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , privalo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri negali bÅ«ti didesnė nei Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta suma, t. y. virÅ¡yti 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos (Ä®BÄ® redakcija, galiojusi iki 2016 m. kovo 1 d.) arba 8 750 Eur (350 Eur x 25 MMA). 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB „Menchem“ 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Å i nutartis įsiteisėjusi, atsakovai teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos neginčijo, todėl laikytina, kad su ja sutiko.Pagal kasacinio teismo praktikÄ , administravimo iÅ¡laidomis yra laikomos tokios iÅ¡laidos, be kurių įmonės administravimo veiksmų atlikimas yra neįmanomas (pvz., su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos darbuotojams, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, paÅ¡to, ryÅ¡ių, patalpų nuomos iÅ¡laidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pažymėtina, kad patvirtindamas bendrÄ 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , Vilniaus apygardos teismas neiÅ¡skyrė administratorei tenkančio atlyginimo už įmonės administravimÄ , nes tuo metu tokios pareigos neturėjo. Todėl sprendžiama, kad esant tokiai situacijai, bei buvus 18 punkte nurodytam reglamentavimui, bankroto proceso metu bankroto administratorius galėjo spręsti, kokia suma skirtina administravimo iÅ¡laidoms, o kuri skiriama administratoriui kaip jo atlyginimas. Å ios sumos, jas sudėjus, negalėjo virÅ¡yti teismo nutartimi patvirtintos iÅ¡laidų sumos.Ä® bylÄ pateikti dokumentai, kuriuose nurodoma, jog MB „Gamtutė“ už paslaugas Juridinių asmenų registrui sumokėjo 42,28 Eur (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RC: 2015 m. rugsėjo 15 d.

Nr. 2977727 ir SÄ skaita apmokėti 2017 m. sausio 26 d. Nr. 13540507-1), administratoriaus atlyginimas – 1 957,72 Eur (2017 m. gegužės 24 d. sÄ skaita faktÅ«ra Serija 2017/05/24 Nr. 07-05-24).Pažymėtina, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros yra apskaitos dokumentai, kuriais patvirtinama Å«kinė operacija arba Å«kinis įvykis, t. y. įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ vartotojui iÅ¡raÅ¡o prekes pateikęs ar paslaugas suteikęs asmuo, reikalaudamas sumokėti sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ .

Teismo vertinimu, pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros nepatvirtina, kad įmonė pagal jas atsiskaitė, t. y. faktiÅ¡kai patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. Tačiau ieÅ¡kovas pateikė kvitÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 26 d. VÄ® „Registrų centras“ buvo sumokėta 21,14 Eur už juridinio statuso registracijÄ . Be to iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstino iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo įregistruotas teisinis statutas „bankrutuojantis“. Tai įrodo, kad pagal pateiktÄ apskaitos dokumentÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RC: 2015 m. rugsėjo 15 d.

Nr. 2977727 sumokėjo nurodytÄ pinigų sumÄ . Tinkama įrodinėjimo priemonė bÅ«tų pinigų apmokėjimÄ , o ne Å«kinę operacijÄ pagrindžiantys dokumentai. Todėl teismas sprendžia, kad bankroto administratorius tinkamomis ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė praÅ¡omų priteisti 42,28 Eur iÅ¡laidų, patirtų administruojant įmonę, todėl sprendžiama, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡ytų iÅ¡laidų (42,28 Eur), patirtų administruojant įmonę, nors, ir nėra pateikti visi buhalterinės apskaitos dokumentai.

Taip pat pažymėtina, kad administratorius įvykdė įmonės bankroto procedÅ«ras, todėl turi teisę gauti už tai atlyginimÄ . Administratoriaus atlyginimas yra skiriamas už administratoriaus, kaip savo srities profesionalo veiklÄ , t. y. už administravimo paslaugas kaip tokias, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes, jo darbo, veiklos ir laiko sÄ naudas konkrečioje bankroto byloje. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas prašė priteisti 1 957,72 Eur administratoriaus atlyginimo už visÄ bankroto procesÄ .

Kaip minėta, bankroto proceso metu kitoms administravimo išlaidoms nepanaudota lėšų suma gali būti skiriama administratoriui kaip jo atlyginimas. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, ieškovės prašomus priteisti 1 957,72 Eur galima laikyti bankroto administratoriaus atlyginimu. Toks bankroto administratorės atlyginimas negali būti laikomas nepagrįstai dideliu, neproporcingu ar neteisingu, nes tokia suma (1 957,72 Eur) yra adekvati tiek vykdyto bankroto proceso pobūdžiui – supaprastinam bankroto procesui, jo trukmei, tiek bankroto byloje atliktų būtinų veiksmų mastui ir neviršija ĮBĮ nustatytos sumos (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis, 131 straipsnio 2 dalies 3 punktas;

ĮBĮ redakcija, galiojusi iki 2016 m. kovo 1 d.). Be to atsakovas V. M. nepateikia jokių įrodymų, o ir procesiniuose dokumentuose nenurodo jokių įtikinamų aplinkybių, kodėl administratorius negalėtų gauti tokio dydžio atlyginimo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti 1 957,72 Eur administratoriaus atlyginimas yra pagrįstas, todėl priteistinas solidariai iš atsakovų (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-239-881/2017;

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2365-658/2017).Dėl procesinių palÅ«kanų.Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovų taip pat priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.IeÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas 3 077,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas ir atstovavimas Å akių rajono apylinkės teisme (b. l. 110, 111).Vadovaujantis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir kt.

CPK 93 straipsnio 4 dalis įgalina teismÄ nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ , įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Tokia įstatymo leidėjo pozicija yra akivaizdi, iÅ¡dėstyta Lietuvos Respublikos CPK normose, reglamentuojančiose bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti 3 077,88 Eur suma už ieÅ¡kovės patirtas teisines pagalbas virÅ¡ija 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo pakeitimo“ (toliau – Taisyklės) 8.2 ir 8.19 punktų reikalavimus, kurie rekomenduoja priteisti maksimalus užmokesčio dydis už advokato suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį, taip pat atstovavimÄ teismo posėdžiuose sumų.

Visų pirmÄ teisme ieÅ¡kovės atstovas neatstovavo 24 valandų, kadangi pirmasis teismo posėdis, kuris buvo atidėtas dėl ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo, truko vos 14 minučių, trečiasis ir ketvirtasis teismo posėdžiai užtruko atitinkamai 1 val. 09 min. ir 1 val. 25 min. IÅ¡ viso ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurie truko 3 val. (Taisyklių 9 punktas). Taigi, už atstovavimÄ teisme ieÅ¡kovės atstovui turėtų bÅ«ti priteistina ne daugiau nei 251,61 Eur (838,70 Eur (2017 m.

II ketvirtis – bruto 838,7 Eur) x 0,1 x 3 val.; Taisyklių 8.19 punktas). Už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės atstovui turėtų bÅ«ti priteisiama ne daugiau nei 2 096,75 Eur (838,70 Eur x 2,5; Taisyklių 8.2 punktas). IeÅ¡kovės atstovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kiek turėjo kelionės iÅ¡laidų dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į Å akių miestÄ , kurios turėtų bÅ«ti atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje (Taisyklių 3 punktas).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ ir į bylos nagrinėjimÄ neatvykus, ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. paskirtas posėdis neįvyko ieÅ¡kovo atsakovui papraÅ¡ius suteikti galimybę patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, o patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė praleisdamas jam teismo nustatytÄ terminÄ , dėl ko į 2017 m. spalio 11 d. paskirtÄ posėdį proceso Å¡alims buvo leista nevykti, taip pat ieÅ¡kovo atstovas nesavalaikiai teikė teismui įrodymus, dėl ko atsakovas paprašė pertraukos su jais susipažinti ir paruoÅ¡ti atsikirtimus (Taisyklių 2.8-2.10 punktai), taip pat vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos 3 077,88 Eur iÅ¡laidos už atstovavimÄ pirmos instancijos teisme nėra pagrįstos, didesne dalimi susidariusios dėl paties ieÅ¡kovo atstovo veiksmų, todėl atitinkamai mažintinos iki 800 Eur.IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį atleistas, todėl iÅ¡ atsakovų V.

M. ir A. S. valstybei priteistina 60 Eur žyminio mokesčio, taip pat 10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis CPK 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas: nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dviejų tÅ«kstančių eurų (2 000 Eur) administravimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovei MB „Gamtutė“, juridinio asmens kodas 302898027.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų (800 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei MB „Gamtutė“, juridinio asmens kodas 302898027.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų (60 Eur) žyminio mokesčio ir deÅ¡imt eurų (10 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Loreta Masevičiūtė