23d5cf6e-9899-49ec-9c22-3c2c19fd06c3 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. L2- 7137-615/2013                                                                                                              (Proceso Nr. 2-69-3-03753-2013-4)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 125.11.1.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 13 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB „Sagitarius“ pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė:           Kreditorius CPK XXIII skyriuje reglamentuota tvarka kreipėsi dėl skolos priteisimo.           PareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina.           Pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorius pareiÅ¡kime privalo suformuluoti reikalavimÄ , jo faktinį pagrindÄ ir nurodyti įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , teismas Å¡ioje civilinio proceso stadijoje privalo patikrinti, ar pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti aiÅ¡kiai nepagrįstu. Tuo atveju, jeigu sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodyto jo faktinio pagrindo ir įrodymų pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, teismas tokį pareiÅ¡kimÄ privalo atsisakyti priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).           Kreditorius pateiktame pareiÅ¡kime suformulavo tokį reikalavimo faktinį pagrindÄ : skolininkas įsipareigojo už kreditoriaus suteiktas paslaugas sumokėti 2417 Lt ir PVM, tačiau skolos nesumokėjo.

Kreditorius nurodė ir pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuris pagrindžia jo reikalavimÄ - kopijÄ 2013-01-08 PVM SÄ skaitos- faktÅ«ros SAG N 13/002, iÅ¡raÅ¡ytos 2924, 57 Lt sumai su PVM. Tačiau pareiÅ¡kimo dalyku kreditorius praÅ¡o iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ne dėl 2924, 57 Lt skolos, o dėl 5849,14 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininko. Todėl, sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kime suformuluoto faktinio reikalavimo pagrindo ir pateikto raÅ¡ytinio įrodymo, pareiÅ¡kimas iÅ¡ dalies yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Kadangi CPK XXIII skyrius nenumato galimybės priimti teismo įsakymÄ , kuriuo bÅ«tų tenkinama tiktai dalis kreditoriaus reikalavimų, o kita dalis reikalavimų atmetama, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).           Kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka teisme pareikÅ¡ti naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2924, 57 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininko, arba pareiÅ¡kimÄ dėl 5849,14 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininko, pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodant faktinį visos 5849, 14 Lt sumos reikalavimo pagrindÄ ir įrodymus, kuriais galima pagrįsti bÅ«tent tokiÄ reikalavimo sumÄ .           Atkreiptinas kreditoriaus dėmesys, kad jo nurodomas CPK 432(1) straipsnis Å¡iuo metu negalioja ir jame nurodytas dokumentų įteikimo skolininkui bÅ«das nėra galimas (Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo 387 straipsnio 4 dalis (Nr. XII-72, 2012-12-20, Žin., 2012, Nr. 153-7824 (2012-12-29)), o CPK XXIII skyriuje reglamentuota tvarka paduodamas pareiÅ¡kimas turi atitikti CPK 431 straipsnio 5 dalies, 111 straipsnio 5 dalies ir 113 straipsnio 3 dalies reikalavimus.           Teismas, vadovaudamasis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, 290- 291 straipsniais, n u t a r i a:           Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Sagitarius“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Kamida“.           Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas