23d55638-e528-4f13-9c66-955264dda024 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-632-434/2012Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00389-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.;116.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 1 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant atsakovei Å«kininkei R. P., ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei Å«kininkei R.

P. ir             Nustatė:                          IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1200,62 Lt delspinigių už pavėluotÄ atsiskaitymÄ už parduotus naftos produktus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė žyminis mokestis. Nurodė, jog 2010-09-01 d. su atsakove Å«kininke R.

P. sudarė naftos produktų pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartis numatė, kad atsakovė apmoka už naftos produktus per 30 kalendorinių dienų po gavimo pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ . Jeigu atsakovė laiku neatsiskaito, ieÅ¡kovas skaičiuoja 0,2 procento delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas atsakovei naftos produktus pardavė pagal 2011-07-22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 5500,01 Lt sumai. Atsakovė pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turėjo atsiskaityti iki 2011-08-22, tačiau vėlavo atsiskaityti ir mokėjo dalimis: 2011-09-23 d. sumokėjo 1000 Lt; 2011-10-18 d.

– 1000 Lt; 2012-02-27 d. sumokėjo -1000 Lt ir 2012-04-18 d. sumokėjo 500 Lt. Atsakovės skola ieÅ¡kovui 2012-04-20 d. sudarė 3335,02 Lt. Atsakovė naftos produktus gavo, tačiau laiku neapmokėjo už juos, taip pažeisdama sutartį, todėl ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, nes buvo priverstas imti trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms, todėl Å¡ie nuostoliai turi bÅ«ti kompensuoti sutartinėmis netesybomis (delspinigiais). IeÅ¡kovas dublike į atsakovės atsiliepimÄ nurodė, jog su atsakovės atsiliepime nurodytais motyvais nesutinka ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodyto dyžio delspinigius, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant bei nurodė, jog pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo palaiko pilnai ir praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti.Atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir triplike atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies. PraÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovo delspinigių dydį neprotingu, per dideliu ir jį sumažinti iki 100 Lt. Teisme atsakovė nurodė, jog už nupirktÄ kurÄ ieÅ¡kovui mokėjo dalimis.

Nurodė, jog Å«kininkauja tik 2 metus, Å«kyje trÅ«ksta apyvartinių lėšų, todėl 5500,01 Lt suma už nupirktÄ kurÄ buvo per didelė, jog sumokėti jÄ per vienÄ mėnesį. PaaiÅ¡kino, jog mokėdama dalimis ieÅ¡kovui jau sumokėjo 3335,02 Lt skolos dalį ir su juo tik neseniai visiÅ¡kai atsiskaitė pagal 2011-07-22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pažymi, jog ieÅ¡kovo sutartimi nustatytos 0,2 procentų dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, nes ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, leidžiančių spręsti, jog jo patirti nuostoliai virÅ¡ija teismų praktikoje įprastais nuostoliams pripažinti taikomÄ 0,02 procentų delspinigių dydį.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas nėra nurodęs patirtų nuostalių dydžio.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos duomenys rodo, kad 2010-09-01 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kininkė R. P. sudarė naftos produktų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26). Sutartis numatė, kad atsakovė apmoka už naftos produktus per 30 kalendorinių dienų po gavimo pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ (4.1. punktas). Jeigu atsakovė laiku neatsiskaito, ieÅ¡kovas skaičiuoja 0,2 procento delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (4.2 punktas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kininkei R. P. už įsigytus naftos produktus iÅ¡rašė 2011-07-22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KVE Nr. (duomenys neskelbtini) 5500,01 Lt sumai (b.l. 27), pateiktas 2011-07-22 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28). Ūkininkės R. P. skola pagal 2011-07-22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2012-04-20 d. sudarė 3335,02 Lt. Už laikotarpį nuo 2011-08-22 – 2012-04-20 d. (180 d.) atsakovei paskaičiuota delspinigių suma sudarė 1200,62 Lt, skaičiuojant 0,2 procentų dydžio delspinigius (b.l. 30).

Atsakovė pagal 2010-09-01 d. sutartį yra tris kartus iÅ¡ ieÅ¡kovo pirkusi naftos produktų (b.l. 29). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2011-08-16 d. susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrovė su tuometiniu DnB NORD banku susitarė dėl overdrafto limito suteikimo 1 metams (b.l. 48-49). Ūkininkė R. P. pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyti jos laikotarpiu 2012-03-01 – 2012-07-31 d. atlikti mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-05-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo įsakymu, dėl skolininko neginčijamų reikalavimų dalies priteisimo, iÅ¡ skolininkės Å«kininkės R.

P. priteisė 3335,02 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 25 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė žyminis mokestis kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 14). Dalyje dėl 1200,62 Lt delspinigių priteisimo ieškovas pateikė ieškinį (b.l. 23-25).Ginčo, kad atsakovė neįvykdė prievolės už naftos produktus ieškovui atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po gavimo, nėra. Atsakovė pripažįsta, jog ieškovui negalėjo sumokėti visos sumos už pateiktus naftos produktus.

Ji nurodė, jog ieÅ¡kovui mokėjo dalimis ir Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovė mokėjo dalimis, todėl sutartyje numatytas delspinigių dydis atsakovei buvo paskaičiuotas nuo likusios nesumokėtos skolos dalies. Å iais aplinkybes pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartinę prievolę ir privalo sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytas netesybas (LR CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (LR CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas už sutartinės prievolės neįvykdymÄ reikalauja iÅ¡ atsakovės sutartyje numatyto dydžio - 0,2 procentų netesybų, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2011-08-22 – 2012-04-20 d. (180 d.) nuo likusios nesumokėtos 3335,02 Lt dalies pagal 2011-07-22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kas sudarytų 1200,02 Lt delspinigių sumÄ (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). IeÅ¡kovas nurodė, jog patyrė nuostolių, nes buvo priverstas imti trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms, tačiau nenurodė savo patirtų nuostolių dydžio ir jų neprašė priteisti.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad net LR CK 6.73 str. 1 d. ir 6.258 str. 2 d. įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio (LAT 2007-10-12 d. nutartis, byloje Nr. 3K-7-304/2007; kt.). Todėl atmestini atsakovės motyvai, kuriais ji nurodo pareigÄ ieÅ¡kovui nurodyti jo patirtų nuostolių dydį. Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais ieÅ¡kovo nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti ir savaime nereiÅ¡kia, jog visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais ar įrodytais nuostoliais.

Atsakovė negali ginčyti netesybų, kai pati neįvykdė sutartinės prievolės. Atsakovės sutarties neįvykdymo priežastys (neseniai pradėta Å«kininkavimo veikla ar trÅ«kumas Å«kyje apyvartinių lėšų) nėra svarbios, todėl Å¡ioje byloje nevertintinos. Å ios sutartinės netesybos yra Å¡alių suderinta valia, kuri buvo įtraukta į sutarties sÄ lygas ir kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai vykdoma. Ä®vertintinas ir atsakovės elgesys, kai ji ne pirmÄ kartÄ pirko kurÄ , dalimis mokėjo ieÅ¡kovui už paskutinį kartÄ Ä¯sigytÄ kurÄ ir, Å¡iuo metu taip pat mokėdama dalimis, su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi.

Atsakovė delsė visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nors ieÅ¡kovas naftos produktus pagal sutartį atsakovei pristatė ir pardavė. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Remiantis iÅ¡dėstytu netenkintinas atsakovės praÅ¡ymas sumažinti delspinigių dydį iki 100 Lt, nes, atsižvelgiant į bendrÄ prievolės sumÄ , kitas aplinkybes, bÅ«tų neabejotinai pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Å iuo konkrečiu atveju Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, nes atsakovė yra Å«kininkė; jos susitarė dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo; naftos produktai atsakovei buvo parduoti, o sutartimi Å¡alys buvo sutarusios dėl apmokėjimo tvarkos ir terminų bei prievolės nevykdymo pasekmių, numatant netesybas, ieÅ¡kovo kreipimosi į teismo dienÄ atsakovė iÅ¡ dalies buvo įvykdžiusi savo prievolę apmokėti už kurÄ , Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už nupirktÄ kurÄ .

Todėl Å¡ioje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į visas Å¡ias virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, netesybos pripažintinos aiÅ¡kiai per didelėmis ir mažintinos iki 700 Lt dydžio, todėl Å¡i suma priteistina LR CK 6.256, 6.258 str., 2010-09-01 d. sutarties 4.2 punkto pagrindu.             LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. nustato, kad atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 proc. dydžio įstatymines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės, nes ginčo dėl palÅ«kanų tarp Å¡alių nekilo.             Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).             IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos ir visos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96 str.1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, teismas             Nusprendė:             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Å«kininkės R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)” (į.k. (duomenys neskelbtini)) septynis Å¡imtus litų delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012-06-04 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų bei dvideÅ¡imt septynis litus, 20 ct procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.              Sprendimas per 30 d. apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                     Nida Solovjovienė