2020-02-05 Nr. AB-2707-3-64-3-00810-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-181-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00810-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. U. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal D. U. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. U. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Telšių AVPK), 250 Eur neturtinai žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo laikomas Telšių AVPK sulaikymo kameroje netinkamomis sąlygomis. 2018 m. kovo 14 d. nuo 16 val. 40 min. iki 18 val. 15 min. jis buvo laikomas sulaikymo kameroje, kurioje nebuvo įrengti signaliniai pagalbos mygtukai, todėl nebuvo galimybės išsikviesti budinčio pareigūno. Į jo bandymus prisibelsti į kameros duris niekas nereagavo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Telšių AVPK jam nebuvo suteiktas maitinimas, nors pagal galiojančią tvarką asmuo, esantis areštinėje nuo 17 val. iki 18 val. turi gauti vakarienę. Jis maitinimo negavo, todėl jautė alkį, pažeminimą. Pareiškėjo nuomone, tokios netinkamos laikymo sąlygos lėmė neturtinės žalos, kurią pareiškėjas prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Telšių AVPK, atsiradimą.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Telšių AVPK, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Pareiškėjas iš Mažeikių areštinės (toliau – ir Areštinė) į Telšių AVPK išvežtas 2018 m. kovo 14 d. 12.45 val., o į Areštinę grąžintas 2018 m. kovo 14 d. 18.42 val. Pagal Telšių AVPK 2018 m. kovo 14 d. „Nurodymą dėl sulaikytųjų, suimtųjų, nuteistųjų konvojavimo“ matyti, jog pareiškėjas iš Areštinės į Telšių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) Ilgalaikio sulaikymo patalpas pristatytas 2018 m. kovo 14 d. 13 val. 25 min. Pagal 2018 m. kovo 14 d. analogišką nurodymą pareiškėjas iš Telšių AVPK OVS Ilgalaikio sulaikymo patalpų išvežtas 18.00 val. ir į Areštinę pristatytas 18.40 val. Iš Telšių AVPK pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pareiškėjas po procesinių veiksmų atlikimo į Telšių AVPK OVS Ilgalaikio sulaikymo patalpas uždarytas 15.40 val. ir jose išbuvo iki 18.00 val., kol buvo etapuotas į Areštinę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 5-V-263 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. V-492 „Dėl teritorinių policijos įstaigų budėtojų padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų patvirtinimo“ pakeitimo (aktuali redakcija) (toliau – ir Reikalavimai patalpoms) Telšių AVPK įrengtos ilgalaikio sulaikymo patalpos atsižvelgiant į Reikalavimų patalpoms nuostatas (33 p., 33.1 p., 33.5 p., 33.6 p., 33.7 p., 33.8 p., 33.9 p., 33.10.1 p. 33.10.2 p., 33.12 p., 33.12.2 p. 33.12.3 p. 33.12.4 p. 33.12.5 p.; 33.15 p.).

5. Asmenų patalpinimą ir laikymo sąlygas ilgalaikio sulaikymo patalpose reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. 5-V-290 „Dėl policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir Instrukcija) nuostatos (37 p., 40.2 p.). Policijos ir teismo sulaikytų asmenų laikymui (ne ilgiau kaip 24 valandas) Telšių AVPK pastate įrengtos 3 ilgalaikio sulaikymo patalpos. Kiekvienoje patalpoje įrengtos apšildomos grindys, dušas, praustuvas, pritvirtintos individualios spintelės, lovos, taburetės, skaidraus 3 stiklo langai (atsidaro), ventiliacija (veikianti) tualetas. Pagal keliamus reikalavimus ilgalaikio sulaikymo patalpų įrengimui, rozečių ir pavojaus mygtuko įrengimas ilgalaikio sulaikymo patalpose, nenumatytas.

6. Atsakovo atstovas nurodė, kad 2018 m. kovo 14 d., apie 15.00 val. Telšių AVPK budėtojas informavo, jog į Areštinę grąžins išvežtus asmenis, todėl reikalinga užsakyti jiems vakarienę. Apie 15.40 val., paskambinus maistą tiekiančios įmonės „Provincija“ atstovei, buvo užsakytas maistas visiems esantiems Areštinėje asmenims, o M. T. užsakė dietinį maistą. Maistas buvo atvežtas apie 17.00 val. Areštinėje buvusius sulaikytuosius pamaitino, o D. U. ir M. T. maisto davinius paliko virtuvėje iki kol grįš. D. U. ir M. T. apie 18.40 val. buvo pristatyti iš Telšių AVPK. Maistą pašildė ir iš karto abu pamaitino. Nei D. U., nei M. T. jokių pretenzijų dėl maisto nereiškė.

7. Iš Areštinės 2018 m. kovo 14 d. budėjimo perdavimo ataskaitos (atspausdintos 19.42 val.) matyti, kad Areštinėje buvo laikoma 12 asmenų. Atsakovas pažymėjo, kad Telšių AVPK viršininko 2017 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 86-V-174 patvirtintas Telšių AVPK areštinės vidaus tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punktas nustato, kad areštinėje laikomų asmenų maitinimas numatytas: pusryčiai 07.05–07.45 val., pietūs 11.30–12.30 val., vakarienė 17.00–18.00 val. Pareiškėjas iš Telšių AVPK OVS ilgalaikio sulaikymo patalpų išvežtas 2018 m. kovo 14 d. 18.00 val. ir į Areštinę pristatytas 18.40 val. Į Areštinės kameras patalpintas 18.42 val. Pastarąjį uždarius į Areštinės kamerą, pašildžius maistą, pareigūnai, dirbę 2018 m. kovo 14 d. Areštinėje, nedelsiant pamaitino. Šiuos faktus patvirtina 2018 m. kovo 14 d. Areštinėje dirbę pareigūnai ir nustatytos faktinės aplinkybės. Areštinėje pareiškėjas 2018 m. kovo 14 d. buvo pamaitintas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Faktinių duomenų, kad Telšių AVPK pareigūnai netinkamai elgėsi ar atliko neteisėtus veiksmus, nenustatyta. Areštinės administracijai 2018 m. kovo 14 d. pareiškėjas jokių pretenzijų dėl netinkamo maitinimo neišreiškė, skundų nepateikė.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta Lietuvos valstybės, atstovaujamos Telšių AVPK, neteisėtais veiksmais, konvojavus pareiškėją į policijos areštinę (ilgalaikio sulaikymo kamerą) ir laikant jį areštinėje netinkamomis sąlygomis, t. y. areštinės gyvenamosiose kamerose nebuvo įrengti signaliniai pagalbos mygtukai, be to, jis nebuvo tinkamai pamaitintas, t. y. jam nebuvo suteiktas maitinimas.

10. Teismas, nagrinėdamas bylą, apžvelgė teisinį reguliavimą (Instrukcijos 37 p., 40.2 p.; Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 380 „Dėl Teritorinių policijos įstaigų areštinių saugos ir eksploatavimo reikalavimų patvirtinimo“; Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. 484 „Dėl Teritorinių policijos įstaigų areštinių apsauginės signalizacijos bei vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo bei priežiūros reikalavimų patvirtinimo; Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. vasario 10 d. įsakymo Nr. 5-V-139 „Dėl policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ 3.3 p., 39 p.).

11. Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl pareigūnų iškvietimo mygtuko neįrengimo, teismas pažymėjo, kad tokio mygtuko įrengimas nėra numatytas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 380 patvirtintų Teritorinių policijos įstaigų areštinių saugos ir eksploatavimo reikalavimų V skirsnyje.

12. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su maitinimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintų Teritorinių policijos įstaigų areštinių veiklos taisyklių nuostatomis (62 p., 66 p., 68 p.), taip pat Telšių AVPK viršininko 2017 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 86-V-174 patvirtinto Telšių AVPK areštinės vidaus tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 6 punktu, nurodė, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas iš Telšių AVPK OVS ilgalaikio sulaikymo patalpų išvežtas 2018 m. kovo 14 d. 18.00 val. ir į Areštinę pristatytas 18.40 val., į Areštinės kamerą patalpintas 18.42 val. Uždarę pareiškėją į Areštinės kamerą, pašildę maistą, pareigūnai, 2018 m. kovo 14 d. dirbę Areštinėje nedelsiant pareiškėją pamaitino.

13. Teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės, jog pareiškėjo gyvenamosiose patalpose galbūt neveikė pareigūnų iškvietimo mygtukas, galimai nesuteiktas tinkamas ar ne visiškai tinkamas maitinimas, pačios savaime nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjas dėl to patyrė kokių nors konkrečių neigiamų pasekmių. Pareiškėjo teiginiai, kad kameroje nesant veikiančio signalinio mygtuko prižiūrėtojui iškviesti jis jaučiasi nesaugiai, nes atsitikus kokiam nors įvykiui (kilus konfliktui), jam nebus užtikrinta galimybė operatyviai išsikviesti prižiūrėtoją, yra bendro pobūdžio ir vertintini tik kaip pareiškėjo į ateitį nukreiptos prielaidos, nesudarančios pagrindo neturtinės žalos atlyginimui.

14. Teismas sutiko su atsakovo nuomone, kad pareiškėjo skundas dėl pagalbos mygtukų neįrengimo, taip pat dėl vienkartinio atsisakymo nuo maisto davinio, neturi teisinio pagrindo, yra nepagrįstas byloje esančiais duomenimis, pareiškėjas dėl to nesiskundė ir niekam nereiškė pretenzijų. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog Telšių AVPK ilgalaikio sulaikymo kameros ar Areštinės pareigūnai sąmoningai siekė pažeminti ar kankinti pareiškėją.

III. 15. Pareiškėjas D. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes.

17. Atsakovas Telšių AVPK atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis (6.250 str., 6.271 str.), nurodo, kad apeliaciniame skunde minimos aplinkybės, jog pareiškėjo gyvenamosiose patalpose nebuvo įrengtas pareigūnų iškvietimo mygtukas, galbūt nesuteiktas tinkamas ar ne visiškai tinkamas maitinimas, pačios savaime nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjas dėl to patyrė kokių nors konkrečių neigiamų pasekmių. Pareiškėjo teiginiai, kad kameroje nesant pavojaus mygtuko pareigūnui iškviesti jis jaučiasi nesaugiai, nes kilus kokiam nors konfliktui, jam nebus užtikrinta galimybė operatyviai išsikviesti prižiūrėtoją, yra bendro pobūdžio ir vertintina kaip pareiškėjo prielaidos nukreiptos į ateitį, kurios nesudaro pagrindo neturtinės žalos atlyginimui.

19. Atsakovas nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų sąmoningai siekęs pažeisti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, atsakovas neturėjo ketinimų pažeminti ar žeminti pareiškėją, todėl jo prašymas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų Telšių AVPK veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktuose nustatytų kalinimo sąlygų, atlyginimo.

21. Pareiškėjas skunde prašė priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą dėl to, kad Telšių AVPK neužtikrino jam teisės aktuose nustatytų kalinimo sąlygų, t. y. nebuvo įrengti pareigūnų iškvietimo mygtukai, taip pat pareiškėjas nebuvo pamaitintas vakariene.

22. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas dėl pagalbos mygtukų neįrengimo areštinės patalpose, taip pat dėl vienkartinio atsisakymo nuo maisto davinio, neturi teisinio pagrindo, yra nepagrįstas byloje esančiais duomenimis, be to, pareiškėjas dėl to nesiskundė ir niekam nereiškė pretenzijų, pareiškėjo skundą atmetė.

23. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačias argumentais, kuriais grindė skundą pirmosios instancijos teismui.

24. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareigūnų iškvietimo mygtukų neįrengimo, pažymi, kad pareiškėjas buvo Telšių AVPK OVS Ilgalaikio sulaikymo patalpoje 2018 m. kovo 14 d. nuo 14 val. iki 18 val. (b. l. 25). Vadovaujantis teisiniu reguliavimu, t. y. Reikalavimų patalpoms VI skirsniu, matyti, kad ilgalaikio sulaikymo patalpoje nėra numatytas pareigūnų iškvietimo mygtukų įrengimas. Be to, nagrinėjamu atveju Telšių AVPK areštinė nėra laisvės atėmimo vieta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareigūno iškvietimo sistemos (signalizacijos mygtuko) neįrengimas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir pažeidžia pareiškėjo teises (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3671-520/2019). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas ilgalaikio sulaikymo patalpoje buvo itin trumpą laiką (4 val.), jokių aplinkybių ar faktų, kuriais remiantis galima būtų teigti, kad pareiškėjui kilo nepatogumų, byloje nėra nustatyta, todėl pareiškėjo argumentai dėl pareigūnų iškvietimo mygtuko neįrengimo atmetami.

26. Vertindama pareiškėjo argumentus dėl netinkamo maitinimo, teisėjų kolegija visų pirma akcentuoja, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui 2018 m. kovo 14 d. buvo suteikta vakarienė. Pareiškėjas neturtinę žalą dėl šio aspekto kildina iš to, kad jis nebuvo pamaitintas laiku, be to, jam buvo duota pieniška sriuba, tačiau pareiškėjas netoleruoja (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjas nurodė, kad jis pats atsisakė dalies vakarienei skirto maisto, nes yra alergiškas (duomenys neskelbtini), nevartoja pieno produktų, tačiau pripažino, kad jam nėra ir nebuvo nustatytas dietinis maitinimas ar kitoks specialus maitinimas.

27. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. balandžio 3 d. įsakymas Nr. 1V-247 „Dėl teritorinių policijos įstaigų areštinių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 63 punktą inter alia (be kita ko) areštantai maitinami 3 kartus per dieną (maitinimo intervalai, išskyrus miegui skirtą laiką, neturi viršyti 7 valandų). Taisyklių 64 punktas nustato, kad karštas maistas turi būti patiekiamas ne vėliau kaip per 2 valandas nuo jo paruošimo, įskaitant ir pristatymo laiką. Areštantams, kurie negali pavalgyti laiku, šiltas (pašildytas) maistas patiekiamas atskirai.

28. Pagal Tvarkos aprašo 6 punktą Areštinėje laikomų asmenų maitinimas numatytas: pusryčiai 07.05–07.45 val., pietūs 11.30–12.30 val., vakarienė 17.00–18.00 val.

29. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas atvyko į Areštinę tik 2018 m. kovo 14 d. 18.40 val., o 18.42 buvo užrakintas į kamerą (b. l. 18), konstatuotina, jog pareiškėjui maistas buvo pateiktas iškart, kai tik atsirado galimybė tai padaryti, t. y. nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti atsakovo neteisėtų veiksmų. Pareiškėjo argumentai, kad jis stengiasi nevalgyti po 5–6 valandos vakaro, todėl vakarienės pavėluotas pateikimas sukėlė jam nepatogumų, vertintini kritiškai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui vakarienė buvo suteikta su 40 minučių vėlavimu, t. y. toks vienkartinis ir nežymus vėlavimas, kuris atsirado dėl objektyvių priežasčių, negali būti vertinimas kaip pagrindas neturtinės žalos atlyginimui, be to, kaip minėta, tokį vėlavimą nulėmė objektyvios aplinkybės – pareiškėjas į Areštinę atvyko vėliau, nei vakarienės laikas dėl to, kad buvo atliekami procesiniai veiksmai, o pamaitinti pareiškėją ilgalaikio sulaikymo patalpoje atsakovas negalėjo, nes vakarienė jau buvo užsakyta į Areštinę. Vertindama pareiškėjo argumentus, kad jis netoleruoja (duomenys neskelbtini), todėl jam teko atsisakyti dalies vakarienės, teisėjų kolegija nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų (tai patvirtina ir pats pareiškėjas), jog pareiškėjui yra skirtas specialusis ar dietinis maitinimas, iš tarnybinių pranešimų (b. l. 27, 28) matyti, kad pareiškėjas, gavęs maistą, nereiškė jokių pretenzijų, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas privalėjo pateikti pareiškėjui kitokią vakarienę, nei kitiems asmenims. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo veiksmai atitiko teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo nustatyti neteisėtų atsakovo veiksmų.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant 3 sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Taigi šioje byloje nenustačius neteisėtų veiksmų (neveikimo) pareiškėjui, nėra pagrindo atsakovo viešajai civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį kilti, dėl to nėra pagrindo ir tenkinti pareiškėjo reikalavimą jam priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. U. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė