23d3ffec-aa10-4935-8065-b048cea33bcc · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Elduva“ direktoriui P. K., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mariui Griciui, atsakovo UAB „Translandijos transportas“ vadovui R. N., atsakovo atstovui advokato padėjėjui ArÅ«nui Kontrimavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elduva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Translandijos transportas“, dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Elduva“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 15008,00 Lt skolos, 750,00 Lt palÅ«kanų, 7,26 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji atsakovo naudai atliko elektros darbų už 30008,00 Lt sumÄ , tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį sumos – 15000,00 Lt, todėl įsiskolinimo likutis yra 15008,00 Lt, o už vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 750,00 Lt palÅ«kanų (b. l. 1-3).Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, jog tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė sutartis, elektros darbų priėmimo – perdavimo aktas, todėl nėra įstatyminio pagrindo įvertinti tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių santykių turinio, apimties, sutartų kainų bei darbų įvykdymo fakto.

Atsakovas nurodė, jog ieškovė neatliko visų sutartų darbų: nepajungė generatoriaus automatiniu būdu taip, kad dingus elektros energijai generatorius pradės veikti automatiškai, todėl atsakovui neatsirado pareiga sumokėti visos sutartos sumos. Atsakovas akcentavo, jog reikalavimas dėl palūkanų nėra pagrįstas, nes nesant pasirašytos sutarties, neįmanoma nustatyti mokėjimo terminų bei palūkanų dydžio, skaičiavimo laikotarpio (b. l. 12-16). Ieškovės atstovai direktorius P. K. ir advokatas M.

Gricius teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog dėl darbų apimties buvo tariamasi su R. N., tačiau Å¡alys nesitarė dėl automatinio generatoriaus paleidimo mechanizmo įrengimo. IeÅ¡kovės atstovai pažymėjo, jog atliktų darbų apimtis atsispindi jų sudarytoje objektinėje sÄ matoje Nr. 10 (b. l. 53-60), iÅ¡ kurios matyti, jog faktiÅ¡kai darbų buvo atlikta netgi daugiau nei už 30000,00 Lt. Atstovai pažymėjo, jog atsakovo kalbos apie netinkamai įvykdytus darbus prasidėjo tik po to, kai jie ėmė raginti sumokėti įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kovė daro prielaidÄ , jog tokiu bÅ«du atsakovas siekia iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo.Atsakovo atstovas advokato padėjėjas A.

Kontrimavičius prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , palaikė atsiliepime nurodytus motyvus, akcentavo, jog 30008,00 Lt suma už neautomatinio generatoriaus įrengimÄ yra per didelė, neatitinka rinkos kainų, palyginimui pateikė kitos įmonės (UAB „Emas“) sudarytÄ sÄ matÄ dėl generatoriaus pajungimo darbų (b. l. 74-76), nurodydamas, jog 15000,00 Lt suma, kuriÄ atsakovas jau yra sumokėjęs ieÅ¡kovui už darbus, visiÅ¡kai padengia ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už atliktus darbus.Atsakovo UAB „Translandijos transportas“ atstovas, vadovas R.

N. nurodė, jog žodžiu buvo sutarta su ieÅ¡kovu, jog ieÅ¡kovė už 30000 Lt įrengs generatorių bei sumontuos automatinį pajungimÄ . Patvirtino, jog ieÅ¡kovės įrengtas generatorius veikė darbų priėmimo metu, ar buvo įrengtas automatinis pajungimas, R. N. negalėjo įvertinti, nes nėra tokių darbų specialistas.Å ios civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-31 ieÅ¡kovė UAB „Elduva“ iÅ¡rašė atsakovui UAB „Translandijos transportas“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija ELD, Nr. 00870 (toliau – SÄ skaita) už elektros darbus, kurių vertė 30008,00 Lt (su PVM).

TÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta Pažyma apie 2012 m. gruodžio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus (toliau – Pažyma), kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovės atstovas priduoda, o atsakovo atstovas priima atliktus darbus (b. l. 37). Atsakovas pagal 2012-12-31 sÄ skaitÄ 2013-01-31, 2013-02-06 atliko mokėjimus po 5000,00 Lt (b. l. 38-39). 2013-04-18 ieÅ¡kovė siuntė atsakovui įspėjimÄ dėl likusio įsiskolinimo padengimo (b. l. 36). Atsakovas 2013-05-22 siuntė ieÅ¡kovei Ä®spėjimÄ dėl sutartinių sÄ lygų nevykdymo (b. l. 17), informuodamas, jog UAB „Elduva“ neatliko visų darbų, kurie nurodyti Pažymoje, ir praÅ¡ydamas iki 2013-06-01 atlikti darbus, kokius konkrečius darbus praÅ¡oma ieÅ¡kovės atlikti, atsakovo įspėjime nenurodoma.Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, byloje kilo ginčas dėl rangos darbų tinkamo atlikimo bei apmokėjimo už juos.

Rangos teisinių santykių bendrosios nuostatos yra pateiktos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXIII skyriaus pirmajame skirsnyje, o rangos sutarties sudarymo formai taikomos bendrosios CK nuostatos, įtvirtintos 1.71–1.77 straipsniuose (CK 6.192 straipsnis). Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Tokiais atvejais sandorio sudarymo faktÄ Å¡alis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz.: raÅ¡ytiniais ar daiktiniais. Sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Kadangi įstatymas imperatyviai nereikalauja raÅ¡ytinės rangos sutarties formos, laikytina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta rangos sutartis, o sutarties Å¡alys prisiėmė iÅ¡ jos kylančius įsipareigojimus.

Sutarties sudarymo faktÄ patvirtina tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimai, tiek raÅ¡ytiniai dokumentai: sÄ skaita, pažyma. Abu Å¡ie dokumentai yra galiojantys, nenuginčyti, jie pasiraÅ¡yti atsakovo atstovo vadovo R. N., byloje nėra ginčo dėl Å¡ios asmens kompetencijos pasiraÅ¡inėti tokio pobÅ«džio dokumentus, todėl laikytina, kad abu dokumentai yra pasiraÅ¡yti atsakovo. 2013-12-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 00870, serijos Nr. ELD, turi visus reikiamus mokėjimo dokumento rekvizitus, yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių.

IÅ¡ Å¡io dokumento nustatyta, jog sutarties objektas buvo statybos darbų atlikimas. Å alys detalizavo atliekamų darbų rūšį – elektros darbai. Už darbų atlikimÄ Å¡alys nustatė 30008,00 Lt kainÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ tikro atlikinėjo elektros darbus, atsakovas neginčija Å¡io fakto. Darbų priėmimo – perdavimo faktÄ patvirtina 2012-12-31 Pažyma apie gruodžio mėnesį atliktus darbus. Atsakovas teigia, jog Å¡is dokumentas negali bÅ«ti laikomas priėmimo – perdavimo dokumentu, nes neatitinka tokio pobÅ«džio dokumentams keliamų reikalavimų.

Teismas nesutinka su Å¡ia atsakovo pozicija, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-01-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007 yra pažymėjęs, jog įstatyme nenustatyta speciali privaloma priėmimo-perdavimo akto forma, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. Esminę reikÅ¡mę sandorio kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ (CK 6. 193 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ CK 6. 694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo-perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Remiantis Å¡iuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, konstatuotina, jog 2012-12-31 Pažyma yra darbų priėmimo-perdavimo aktas (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus priėmimo aktu, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v.

UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009).Kadangi tarp ginčo Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė rangos darbų sutartis, atsiskaitymo tvarka ir sÄ lygos nustatytinos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais. 2012-12-31 SÄ skaitoje bei Pažymoje įtvirtinta, jog darbų kaina yra 30008,00 Lt (su PVM). CK 6.653 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog darbams atlikti gali bÅ«ti sudaroma konkreti arba apytikrė sÄ mata, 5 dalyje įtvirtinta, jog jei sutartyje nustatyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – pamažinti.

Lietuvos Aukščiausias Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ , 2012-04-12 Nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012, pasisakė, jog galimybė keisti rangos sutartimi nustatytÄ darbų kainÄ priklauso nuo darbų kainos nustatymo bÅ«do. Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , sudarant konkrečiÄ ar apytikrę sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus. Tačiau pažymėtina, kad, statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje A. S. IÄ® v. UAB ,,Abuva”, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006).

Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties Å¡alis apsispręsti renkantis kainos nustatymo bÅ«dÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties Å¡alims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu bÅ«du nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , drausminti statybos proceso dalyvius ir kita. Å alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius.

Taigi darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti Å¡ių bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ . Teismas, spręsdamas rangos sutartimi sulygtos darbų kainos keitimo klausimÄ ir Å¡alių ginÄÄ dėl to, turi nustatyti rangos sutarties sÄ lygų dėl kainos nustatymo ir jos keitimo turinį: dėl kokios kainos – konkrečios ar apytikrės Å¡alys susitarė (CK 6.653 straipsnio 5 dalis), bei tirti, ar konkrečiu atveju buvo Å¡alių sutartyje ar įstatyme nustatyti pagrindai darbų kainai keisti.

Remdamasis Å¡ia teismine praktika, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė UAB „Elduva“ ir atsakovas UAB „Translandijos transportas“ 2012-12-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nustatė konkrečiÄ darbų atlikimo kainÄ â€“ 30008,00 Lt, todėl Å¡alių sutartos kainos keitimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).Kaip aplinkybę, mažinančiÄ sutartÄ kainÄ , atsakovas nurodo faktÄ , jog darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, nes ieÅ¡kovė nesumontavo automatinio generatoriaus paleidimo mechanizmo, tad atsakovas atsisakė sumokėti dalį kainos.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų neįmanoma nustatyti, ar Å¡alys buvo sutarusios dėl automatinio generatoriaus sumontavimo. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Todėl teismas, atsižvelgęs į atsakovo UAB „Translandijos transportas“ vadovo R. N. parodymus, į rinkos kainų palyginimui pateiktÄ UAB „Emas“ sÄ matÄ , pagal kuriÄ generatoriaus PERKINS MAGNAPLUS pajungimo darbai bei medžiagos vertinami 23717,46 Lt (su PVM) suma (b. l. 74-75), o generatoriaus automatinio paleidimo sistemos pajungimas vertinamas 5477,00 Lt (be PVM) suma (b. l. 76-77), daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tikroji Å¡alių valia sudarant sutartį buvo generatoriaus su automatine paleidimo sistema sumontavimas.

PažymÄ dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo pasirašė atsakovo vadovas R. N.. Teismas mano, jog R. N. teiginys, kad darbų priėmimo metu jis dėl specialių žinių trÅ«kumo negalėjo nustatyti, ar sumontuotas generatorius yra automatinis ar neautomatinis, yra logiÅ¡kas ir suderinamas su CK 6.662 straipsnio 4 dalimi, todėl konstatuotina, kad UAB „Elduva“ atlikti darbai buvo su trÅ«kumais. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, jei darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, užsakovas turi teisę praÅ¡yti neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus, atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , ar atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Kaip matyti iÅ¡ užsakovo konkliudentinių veiksmų, jis pageidauja sumažinti darbų kainÄ . Kainos sumažinimas – tai sutarties pakeitimas, kuris nesant Å¡alių suderintos valios, atliekamas teismo (CK 6.223 straipsnis). Kadangi byloje lyginamajai analizei yra pateiktas UAB „Emas“ komercinis pasiÅ«lymas, kuriame automatinio generatoriaus paleidimo sistemos sumontavimo darbai vertinami 5477,00 Lt (be PVM) (b. l. 77), teismas sprendžia, jog automatinės sistemos sumontavimo rinkos vertė yra apie 7000,00 Lt, todėl Å¡ia suma sumažintinas ieÅ¡kovės reikalavimas.

Atsakovas yra sumokėjęs 15000,00 Lt, todėl, ieÅ¡kovės reikalavimÄ sumažinus 7000,00 Lt suma, konstatuotina, jog atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 8008,00 Lt. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę yra draudžiama (CK 6.59 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 15008,00 Lt skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiant 8008,00 Lt skolÄ .IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 750,00 Lt palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodo, jog palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 15000,00 Lt sumos nuo 2013-01-30, taikant įstatyme numatytÄ 6 procentų palÅ«kanų dydį. 750,00 Lt palÅ«kanos yra paskaičiuotos už 10 mėnesių laikotarpį.

IeÅ¡kovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys, sudarę sandorį dėl elektros darbų komerciniais tikslais, vadinasi, tarp Å¡alių buvo sudarytas komercinis sandoris, ir Å¡alių atsakomybę praleidus mokėjimo terminus reglamentuoja ne tik CK, bet ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, jei sutartyje mokėjimo data arba terminas nenustatyti, palÅ«kanos skaičiuojamos be atskiro pareikalavimo jas mokėti praėjus 30 dienų po datos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ , vadinasi, atsakovas privalėjo atsiskaityti už atliktus darbus iki 2013-01-30, tad ieÅ¡kovė pagrįstai pradėjo skaičiuoti palÅ«kanas nuo Å¡ios datos.

Kadangi teismas ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ sumÄ sumažino iki 8008,00 Lt, atitinkamai sumažintina ir palÅ«kanų suma, t.y. nuo 750,00 Lt iki 400,40 Lt. Atsakovė, nemokėdama už atliktus darbus, nevykdė pareigos tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti sutartį (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 400,40 Lt palÅ«kanų suma (CK 6.210 straipsnis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,26 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

ReikalavimÄ priteisti 7,26 procentų metines palÅ«kanas ieÅ¡kovė grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ir 3 straipsnio 4 dalimi, bei 2013 m. gruodžio 16 d. mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma (0,26 procento). Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , t.y. vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2012-12-17, t.y. antrÄ jį metų pusmetį, todėl VILIBOR palÅ«kanų norma turi bÅ«ti ne 2013-12-16 datos (0,26), o 2013-06-28 (0,38), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 7,38 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 8408,40 Lt priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-12-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

RaÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 354,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 9, 31) ir 2000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 42-43), atsakovo iÅ¡laidas – 1300,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 27-29). Teismų praktikoje pažymima, jog praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis neturi virÅ¡yti rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85.

Teismas sprendžia, kad šalių patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija minėtų rekomendacijų. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patenkino dalį ieškovės reikalavimo, iš 15758,00 Lt ieškinio sumos priteisė 8408,40 Lt, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priskaičiuotina 189 Lt žyminio mokesčio ir 1067 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priskaičiuotina 606 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Tarpusavyje įskaičius mokėtinas sumas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 650,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 189,00 Lt žyminio mokesčio ir 461,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Translandijos transportas“, į. k. 266763710, ieÅ¡kovei UAB „Elduva“, į. k. 180108238:- 8008,00 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis litus) skolos;- 400,40 Lt (keturis Å¡imtus litų 40 ct) palÅ«kanų;- 650,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (189,00 Lt žyminio mokesčio ir 461,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti);- 7,38 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 8408,40 Lt priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis