2021-11-10 Nr. AB-23730-3-63-3-00346-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2478-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00346-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 18.4.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. S. ir R. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“ ir M. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. papildomo sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. S. ir R. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Palangos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Alovė“, uždaroji akcinė bendrovė „Geovitara“, M. J.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai M. S. ir R. P. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“; 2) panaikinti NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“; 3) panaikinti NŽT Palangos skyriaus 2020 m. kovo 26 d. raštą Nr. 16SD-739-(14.16.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“; 4) panaikinti NŽT 2020 m. kovo 26 d. raštą Nr. 16SD-740-(14.16.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“; 5) įpareigoti NŽT Palangos skyrių iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste (posesijos Nr. (duomenys neskelbtini)) – į 0,4658 ha žemės plotą.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės į M. S. ir R. P. tenkančias buvusios savininkės A. S. nuosavybės teisėmis valdyto nekilnojamojo turto – 1.3233 ha žemės, dalis: 0,1785 ha ir 0,2873 ha žemės, atlyginant pinigais: už 0,1785 ha žemės – 308,05 Eur, už 0,2873 ha žemės – 495,81 Eur.

3. Pareiškėjų teigimu, nėra duomenų, kad visa ar dalis A. S. iki nacionalizacijos valdyta žemė Palangos mieste (posesijos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra priskirta valstybės išperkamai žemei, nes nėra patvirtintas Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), detalusis planas. Pareiškėjų manymu, NŽT sprendimai atkurti nuosavybės teises atlyginant pinigais, NŽT Palangos skyriaus 2020 m. kovo 26 d. sprendimas Nr. 16SD-739-(14.16.104.) ir NŽT Palangos skyriaus 2020 m. kovo 26 d. sprendimas Nr. 16SD-740-(14.16.104.) yra neteisėti, nes buvo priimti nesant pabaigtai Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo procedūrai. Pareiškėjų vertinimu, į planuojamą teritoriją patenka tik dalis natūra negrąžintos žemės – apie 0,20 ha žemės.

4. Pareiškėjai teigė, kad ginčijami sprendimai nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 5 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 106 punkto ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio nuostatas.

5. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai dar NŽT Palangos skyriaus 2014 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. 16SD-(14.16.104.)-1824 „Dėl atlyginimo lygiaverčiu miško plotu“ buvo informuoti apie galimybę pareikšti/pakeisti valią dėl atlyginimo būdo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Atsakovas teigė, kad informacija apie galimybę piliečiams iki 2019 m. birželio 1 d. pakeisti savo valią dėl atlyginimo būdo ir prašyti už valstybės išperkamą žemę arba jos dalį mieste, už kurią dar nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miško plotu kaimo vietovėje buvo paskelbta viešai – visose žiniasklaidos priemonėse, NŽT ir jos teritoriniuose skyriuose bei institucijos internetinėje svetainėje, todėl NŽT atskirais raštiškais pranešimais piliečių neinformavo.

7. Atsakovas pažymėjo, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 12 d. rašte Nr. (8.6)-D3-lKd-403r-1597 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikiama informacija apie Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. Al-1220 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini)“ pradėtą rengti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimą teritorijoje prie pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio tiksluose numatytas žemės sklypo (-ų) suformavimas. Planavimo organizatorius – Palangos miesto savivaldybės administracija. Plano rengimą inicijuoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alovė“, detaliojo plano rengėjas – UAB „Geovitara“. Minėtame rašte pažymima, kad nėra laisvos (neužstatytos) žemės planuojamoje teritorijoje. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 8 d. rašte Nr. (4.17.)-D3-1586 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), sprendinių“ pažymėta, jog pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalį planuojama teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Palanga, priskirtina valstybės išperkamai žemei, nes būtina UAB „Alovė“, M. J. ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pastatams ir statiniams eksploatuoti, kad tokia žemė negali būti grąžinama natūra.

8. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-32-460/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2909/2012 ir 2014 m. gegužės 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-2176/2013 konstatuota, jog ši teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), yra užstatyta Nekilnojamojo turto registre įregistruotais fizinių ir juridinių asmenų valdomais statiniais, todėl ji negali būti laikytina laisva (neužstatyta) žeme.

9. Atsakovo manymu, NŽT Palangos skyriaus 2020 m. kovo 26 d. raštas Nr. 16SD-739-(14.16.104.) ir NŽT Palangos skyriaus 2020 m. kovo 26 d. raštas Nr. 16SD-740-(14.16.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“ yra informacinio pobūdžio, pareiškėjams nesukeliantis teisinių pasekmių.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjų pageidaujama natūra susigrąžinti žemė yra užstatyta statiniais, įregistruotais Nekilnojamojo turto registre, kurie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alovė“ atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas. Paaiškino, kad šiuo metu yra vykdomos baigiamosios Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo procedūros, kurių tikslas – žemės sklypo, reikalingo UAB „Alovė“ ir kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti, suformavimas. Pažymėjo, kad ir po Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laisvos (neužstatytos) žemės neatsiras. Pabrėžė, kad dar 1994 metais patvirtintame teritorijų planavimo dokumente žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorija buvo pažymėta kaip užstatyta ir užimta statiniais, dėl to priskirta valstybės išperkamai žemei.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Geovitara“ atsiliepime į skundą nurodė, kad prašo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, kad UAB „Geovitara“ rengia Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), koregavimo planą, kurio vienas pagrindinių tikslų – žemės sklypų suformavimas prie UAB „Alovė“ ir M. J. priklausančių statinių. Pažymėjo, kad prejudicinis faktas, jog teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), yra užstatyta UAB „Alovė“ ir M. J. priklausančiais statiniais, yra nustatytas administracinėje byloje Nr. eI-1329-583/2017, todėl mano, kad Palangos miesto savivaldybės administracija, o kartu ir NŽT, turėjo teisę konstatuoti, jog žemė, į kurią prašoma atkurti nuosavybės teises natūra, nėra laisva.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. J. atsiliepime į skundą nurodė, kad prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad žemė, į kurią siekiama atkurti nuosavybės teises natūra, yra užstatyta jam priklausančiu statiniu – lauko tualetu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Alovė“ priklausančiais statiniais – administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklausiniais – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kiemo aikštelė). Pabrėžė, kad faktą, jog žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), yra užstatytas ir priskiriamas valstybės išperkamai žemei, jau yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-2176/2013.

II. 14. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjų M. S. ir R. P. skundo reikalavimus dėl NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“ panaikinimo bei įpareigojimo NŽT Palangos skyrių, patvirtinus Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste (posesijos Nr. (duomenys neskelbtini)) – į 0,4658 ha žemės plotą. Kitą bylos dalį teismas nutraukė.

15. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šioje byloje ginčas iš esmės kilo dėl NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“ pagrįstumo ir teisėtumo. Panaikinus nurodytus administracinius aktus, pareiškėjai prašo įpareigoti NŽT Palangos skyrių iš naujo spręsti nuosavybės teisių į buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste (posesijos Nr. (duomenys neskelbtini)) – į 0,4658 ha žemės plotą, atkūrimo klausimą, pasibaigus Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), procedūroms.

16. Teismas pažymėjo, kad klausimas, ar buvusiai savininkei A. S. priklausiusi ir pareiškėjų natūra prašoma grąžinti žemė gali būti laikytina laisva (neužstatyta), buvo sprendžiamas tiek Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-21-609/2013, tiek Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1150-890/2012, kurioje konstatuota, kad žemė, į kurią vykdomas natūrinis nuosavybės teisių atkūrimas, yra priskirtina valstybės išperkamai žemei, nes ji atitinka Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punkte numatytas sąlygas. Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1150-890/2012 nurodyta, kad A. S. turėtoje žemės valdoje (posesija Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra laisvos (neužstatytos) žemės.

17. Teismas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. A1-1220 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini)“ yra pradėta Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), procedūra. Planavimo tikslai – optimalios urbanistinės struktūros nustatymas, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tinklus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas, žemės sklypo (-ų) prie pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suformavimas, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir naudojimo reglamentų nustatymas.

18. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai šiuo metu vykdomos teritorijų planavimo procedūros sprendinių neginčijo, taip pat neteikė įrodymų, kad buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytos žemės Palangos mieste (posesija Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje – 0,4658 ha žemės plote, yra laisvos (neužstatytos) žemės.

19. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjai yra tinkami pretendentai į nuosavybės teisių atkūrimą į buvusiai savininkei A. S. priklausiusią žemę Palangos mieste (posesija Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nėra pakeitę valios dėl atlyginimo būdo.

20. Įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog A. S. turėtoje žemės valdoje (posesija Nr. (duomenys neskelbtini)) yra laisvos (neužstatytos) žemės, taip pat tai, kad pareiškėjai neginčija NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendime Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir 2020 m. kovo 6 d. sprendime Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“ nustatyto nuosavybės teisių į žemę atkūrimo būdo – atlyginant pinigais, bei atlikto aritmetinio žemės vertės skaičiavimo, teismas sprendė, kad ginčijami NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimas Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir 2020 m. kovo 6 d. sprendimas Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“ yra pagrįsti ir teisėti.

21. Konstatavęs ginčijamų NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“ pagrįstumą ir teisėtumą, teismas atmetė pareiškėjų išvestinį reikalavimą įpareigoti NŽT Palangos skyrių iš naujo spręsti nuosavybės teisių į buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste (posesijos Nr. (duomenys neskelbtini)) – į 0,4658 ha žemės plotą, atkūrimo klausimą, pabaigus Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), procedūras.

22. Vertindamas pareiškėjų skundo reikalavimus dėl NŽT 2020 m. kovo 6 d. rašto Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir 2020 m. kovo 6 d. rašto Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“ panaikinimo, teismas nurodė, kad jais (raštais) tik pateikta informacija, kodėl NŽT Palangos skyriaus 2020 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 16SD-739-(14.16.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“ ir 2020 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 16SD-740-(14.16.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“ už likusią negrąžintą žemę pareiškėjams bus atlyginta pinigais. Teismas sprendė, kad šie raštai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje keliamų reikalavimų ir negali būti administraciniais aktais, ginčytinais Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, todėl nutraukė bylos dalį dėl šių raštų panaikinimo.

III. 23. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo netenkino trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Alovė“, UAB „Geovitara“ ir M. J. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

24. Teismas nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Geovitara“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė pasibaigus ABTĮ 97 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, todėl UAB „Geovitara“ prašymo netenkintino.

25. Vertindamas UAB „Alovė“ ir M. J. prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagrįstumo, teismas nurodė, kad UAB „Alovė“ ir M. J. prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pateikti per ABTĮ 97 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos kartu su prašymais dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo nebuvo pateiktas bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas.

26. Teismas sprendė, kad nors vertintina, jog teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Alovė“, UAB „Geovitara“ ir M. J. subjektinės teisės, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog nurodyti asmenys įgijo teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

IV. 27. Pareiškėjai M. S. ir R. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundą tenkinti visiškai.

28. Pareiškėjai apeliaciniame skunde teigia, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. gegužės 8 d. rašte Nr. (4.17.)-D3-1586 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalį planuojama teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), priskirta valstybės išperkamai žemei, kuri yra būtina trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Alovė“, M. J. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pastatams ir statiniams eksploatuoti ir kad tokia žemė negali būti grąžinta natūra. Pareiškėjai pažymi, kad Palangos miesto savivaldybės administracija minėtu rašte teikė NŽT informaciją dar nesant patvirtintam, o tik rengiamam Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimui, todėl pareiškėjai nesupranta, kodėl NŽT skubotai priėmė sprendimus dėl kompensacijos pinigais visam (posesijos Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,4658 ha plotui Palangos mieste, kai po detaliojo plano korektūros (patikslinimo) atkūrimui gali atsirasti ir natūrinės žemės.

29. Pareiškėjai mano, kad visų pirma turi būti patvirtintas ir galiojantis teritorijų planavimo dokumentas (detaliojo plano korektūra), ir tik tada NŽT galėtų priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į A. S. (posesijos Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,4658 ha ploto žemę. Nepatvirtinus rengiamo teritorijų planavimo dokumento (detaliojo plano korektūros) nėra aišku, kokia natūrinės žemės sklypo dalis iš neatkurtos 0,4658 ha lieka laisva, kurią Palangos miesto savivaldybė pagal numatytas teisės aktų procedūras turėtų teisės aktų nustatyta tvarka išimti iš neprivatizuojamos žemės plotų, o NŽT būtų teisinis pagrindas grąžinti pretendentams teisėtai priklausančią natūrinę žemę.

30. Pareiškėjai teigia, kad teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime padarė išvadą, kad pareiškėjai neginčija šiuo metu vykdomos teritorijų planavimo procedūros sprendinių, taip pat nepateikė įrodymų, kad buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytos žemės Palangos mieste (posesijoje (duomenys neskelbtini)) dalyje – 0,4658 ha žemės plote, yra laisvos žemės. Pareiškėjų nuomone, pateikti teismo nurodytus dokumentus yra Palangos miesto savivaldybės ir NŽT pareiga bei kompetencija. Pareiškėjai nurodo, kad skunde prašė teismo įpareigoti NŽT pateikti visą medžiagą, susijusią su nuosavybės teisių atkūrimu į A. S. valdytą žemę Palangos mieste, tačiau atsakovas nepateikė jokių archyvinių dokumentų.

31. Pareiškėjai teigia, kad teismas 2020 m. gegužės 31 d. neskundžiama nutartimi be motyvų ir argumentų trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukė UAB „Geovitarą“, UAB „Alovė“ ir M. J., kuriems šis teismo sprendimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, o tik nepagrįstai padidina pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad nors AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantys statiniai yra ginčo teritorijoje, tačiau jis nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pareiškėjai pažymi, kad 2020 m. spalio 16 d. teikė teismui prašymą pašalinti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Geovitarą“, UAB „Alovė“ ir M. J., tačiau prašymas nebuvo sprendžiamas ir teismas sprendime nepasisakė apie prašymo nenagrinėjimo priežastis. Pareiškėjų nuomone, tretieji suinteresuoti asmenys teikė teismui dokumentus, nesusijusius su nagrinėjama byla, siekdami suklaidinti teismą, kad visa A. S. priklausanti žemė posesijos Nr. (duomenys neskelbtini) ribose yra po tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančiais statiniais, tačiau trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktuose teritorijų planavimo dokumentuose nėra nurodytas (grafiškai pažymėtas) 0,4658 ha A. S. valdytos žemės plotas. Tretieji suinteresuoti asmenys teismui teikė nesusijusius su šia nagrinėjama byla rašytinius įrodymus, detaliojo plano koncepcijos brėžinį, detaliojo plano sprendinių aiškinamąjį raštą ir kitus teritorijų planavimo dokumentus, kurie nėra šios administracinės bylos dalykas. Pareiškėjai prašo pašalinti iš proceso trečiuosius suinteresuotus asmenis UAB „Geovitarą“, UAB „Alovė“ ir M. J..

32. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Alovė“ ir M. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo priteisti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašomas bylinėjimosi išlaidas.

33. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad 2020 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui prašymus priimti papildomą sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuriuose buvo pateikti visi įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateiktas paaiškinimas, kodėl prašymai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymuose buvo paaiškinta, jog tai nebuvo padaryta dėl svarbios priežasties, t. y. prieš posėdį ir posėdžio metu advokatas G. V. (toliau – ir advokatas) gulėjo ligoninėje ir jam buvo atlikta operacija. Būtent dėl šios priežasties advokatas 2020 m. spalio 15 d. prašė atidėti teismo posėdį ir pridėjo medicininę pažymą, įrodančią susidariusias aplinkybes. Advokatas tik išėjęs iš ligoninės operatyviai surinko bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, parengė prašymą, ir nepraleisdamas termino prašyti priimti papildomą sprendimą, prašymą pateikė.

34. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja praktiką, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos ir po bylos išnagrinėjimo iš esmės, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pabrėžia, kad advokatas byloje pateikė įrodymus, jog susidūrė su sveikatos problemomis, kurioms spręsti reikėjo gultis į ligoninę ir atlikti operaciją. Vis dėlto, teismas į nurodytas aplinkybės nesureagavo ir nepaaiškino, kodėl šias aplinkybes įvertino kaip nepagrįstas.

35. Atsakovas NŽT atsiliepimuose į pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus nurodo, kad neprieštarauja dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo reikalavimų tenkinimo, jeigu teismas pripažins, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Alovė“ ir M. J. atstovas advokatas G. V. dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių nepateikė bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

36. Atsakovas pareiškėjų apeliacinį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad palaiko savo poziciją, išdėstytą 2020 m. gegužės 20 d. atsiliepime į pareiškėjų skundą ir jos nekeičia. Pažymi, kad vykdydamas nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą į buvusios savininkės A. S. iki nacionalizacijos valdytą žemę, vadovavosi Palangos miesto savivaldybės administracijos pateikta informacija, pagal kurią teritorijoje prie pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nėra laisvos (neužstatytos) žemės.

37. Atsakovas mano, kad teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo visas reikšmingas bylai aplinkybes, rašytinius įrodymus, teisingai taikė ir aiškino teisės aktus, teismų praktiką, visiškai atskleidė bylos esmę ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alovė“ atsiliepime prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti. UAB „Alovė“ taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai išaiškino, jog teismai jau yra nustatę, kad žemė, esanti (duomenys neskelbtini), į kurios atkūrimą natūra pretenduoja pareiškėjai, yra užstatyta statiniais ir yra prisikirta valstybės išperkamai žemei. Teismas taip pat tinkamai nustatė, jog detaliojo plano koregavimas neturi reikšmės faktui, kad ginčo sklype nėra laisvos valstybinės žemės.

40. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjai nepagrįstai teigė, jog pabaigus detaliojo plano korektūrą ginčo sklype galimai atsiras natūrinės žemės. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad jau dabar yra nustatyta, kad ginčo sklype nėra laisvos valstybinės žemės, ginčo sklypas yra užstatytas UAB „Alovė“ priklausančiais statiniais. Tai yra nustatę tiek Lietuvos administraciniai ir bendrosios kompetencijos teismai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2909/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-32-460/2014), tiek Palangos miesto savivaldybės administracija.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad šiuo metu atliekamas tik detaliojo plano koregavimas, pats detalusis planas buvo patvirtintas dar Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32. Ginčo sklypas buvo suplanuotas ir Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44 patvirtintu Plaušės gyvenamojo kvartalo detalaus suplanavimo projektu. Šiuose detaliuosiuose planuose yra aiškiai pažymėta, kad ginčo sklypas yra užstatytas statiniais, o tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ginčo sklypas yra priskiriamas valstybės išperkamai žemei. Dėl to, NŽT pagrįstai sprendė, kad šioje vietoje nuosavybė natūra negali būti atlyginama, ir priėmė sprendimus atkurti pareiškėjams nuosavybę pinigais. Faktą, kad ginčo sklypas yra užstatytas ir priskiriamas valstybės išperkamai žemei jau yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. Nr. A552-2176/2013.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Geovitara“ atsiliepime prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti. UAB „Geovitara“ taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

43. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjai klaidingai ir netiksliai aiškina nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančius teisės aktus ir juos aiškinančios teismų praktikos išaiškinimus. Pareiškėjų nuosavybės teisės ginčo teritorijoje negali būti atkuriamos, nes ji yra užstatyta statiniais, o detaliojo plano korekcijos patvirtinimas ar nepatvirtinimas neturi tam jokios reikšmės. Pažymi, kad nuosavybės teisių atkūrimas valstybės išperkamoje žemėje nėra galimas ir tada, kai išperkamoje žemėje nėra patvirtintų detaliųjų planų. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, NŽT turėjo teisę (ir pareigą) remtis Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 12 d. rašte nurodyta informacija, kad visa planuojama teritorija yra užstatyta UAB „Alovė“ ir M. J. priklausančiais ir VĮ Registrų centre įregistruotais statiniais, ir kad planuojamoje teritorijoje nėra laisvos neužstatytos žemės. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai neskundė šio Palangos miesto savivaldybės administracijos rašto, o faktas, kad planuojama teritorija yra užstatyta statiniais, yra prejudicinis faktas, kuris buvo nustatytas vėlesnėje byloje (Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1329-583/2017).

44. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjai siekia vilkinti detaliojo plano rengimą. Pareiškėjų skundas gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas turimomis teisėmis. Nors pareiškėjai nurodo, kad nuosavybės teisių atkūrimas negali vykti nesant patvirtinto detaliojo plano, tačiau tuo pačiu metu patys siekia stabdyti detaliojo plano rengimo procedūras. Net ir žinodami apie įsiteisėjusius teismų sprendimus (dalyvavę patys šiose bylose) ir faktinę situaciją, pareiškėjai vis tiek vilkina tiek detaliojo plano parengimo, tiek nuosavybės teisių atkūrimo procedūras.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 45. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo, kuriuo atmesti pareiškėjų M. S. ir R. P. skundo reikalavimai dėl NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 16S-157-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“ panaikinimo bei įpareigojimo NŽT Palangos skyrių, patvirtinus Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste (posesijos Nr. (duomenys neskelbtini)) – į 0,4658 ha žemės plotą, o kita bylos dalis nutraukta, pagrįstumas ir teisėtumas, bei Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. papildomo sprendimo, kuriuo netenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Alovė“, UAB „Geovitara“ ir M. J. prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo.

46. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų apeliacinio skundų argumentus, atsakovo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų atsikirtimus į apeliacinį skundą, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

47. Teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėms taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo teisės yra nustatytos ABTĮ. ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apskųstą teismo sprendimą, turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu sprendimas panaikinamas dėl šio įstatymo 146 straipsnyje nurodytų pagrindų. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti tokie proceso teisės normų pažeidimai, kurie iš esmės reiškia, kad pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo tinkamo proceso. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

48. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo sprendimų, kiuriais pareiškėjams atkurtos nuosavybės teisės į valstybės išperkamą žemę kompensuojant pinigais. Pareiškėjai ginčija šiuos sprendimus ir siekia, kad nuosavybės teisės į žemė būtų atkurtos natūra. Pareiškėjai pretenduoja į žemės sklypą ar jo dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai savo reikalavimą grindžia argumentu, jog ginčo žemės sklype vykdomas teritorijos detalaus koregavimas, dėl kurios dalis ginčo žemės sklypo gali būti pripažinta laisva ir neužstatyta.

49. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), apima žemės sklypo dalį, kurioje yra pastatyti ir įregistruoti pastatai: pastatas - administracinis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys UAB „Alovė“; pastatas - lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis M. J.; pastatas - transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis AB “Energijos skirstymo operatorius”. Šios faktinės aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog pareiškėjai pretenduoja į žemės sklypą ar jo dalį, kuria naudojasi sklype esamų statinių savininkai UAB „Alovė“, M. J. ir AB “Energijos skirstymo operatorius”, o tai reiškia, kad teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos UAB „Alovė“, M. J. ir AB “Energijos skirstymo operatorius” teisėms ir pareigoms, todėl šie asmenys įtrauktini į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

50. Pirmosios instancijos teismas 2020m. gegužės 21 d. nutartimi UAB „Alovė“ ir M. J. įtraukė į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tačiau AB “Energijos skirstymo operatorius” į bylą nebuvo įtrauktas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens AB “Energijos skirstymo operatorius” teisių ir pareigų, todėl yra pagrindas tokį sprendimą pripažinti negaliojančiu.

51. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei su pirmosios instancijos teismo sprendimų pripažinimo negaliojančiais susijusį teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti pareiškėjų skundo reikalavimai panaikinti NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 16S-157-(14.16.3.) ir NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 16S-158-(14.16.3.) bei įpareigoti NŽT Palangos skyrių iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

52. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjų reikalavimų panaikinti NŽT 2020 m. kovo 6 d. raštą Nr. 16S-157-( 14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui M. S.“ ir 2020 m. kovo 6 d. raštą Nr. 16S-158-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui R. P.“.

53. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pažymi, jog pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šie raštai yra informacinio pobūdžio dokumentai, jie neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje keliamų reikalavimų nei savo turiniu, nei forma, todėl jie negali būti laikomi individualiais administraciniais aktais ir negali būti ginčijami ABTĮ nustatyta tvarka. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai šią administracinės bylos dalį nutraukė (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).

Dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. papildomo sprendimo.

54. Pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu išsprendė trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Alovė“, M. J. ir UAB „Geovitara“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir šiuos prašymus atmetė.

55. Atsižvelgiant į tai, jog administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. papildomas sprendimas naikintinas, nes šioje proceso stadijoje administracinėje byloje nėra priimto galutinio procesinio sprendimo, kuris apspręstu kurių proceso dalyvių ir kokia dalimi prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo gali būti tenkinami.

56. Dėl tos pačios priežasties, t.y. kad šioje proceso stadijoje administracinėje byloje nėra priimto galutinio procesinio sprendimo, proceso dalyvių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už procesą apeliacinės instancijos teisme, taip pat nenagrinėjami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 146 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų M. S. ir R. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti pareiškėjų M. S. ir R. P. reikalavimai panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 16S-157-(14.16.3.) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 16S-158-(14.16.3.) bei įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrių iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės A. S. iki žemės nacionalizacijos valdytą žemę Palangos mieste, ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“ ir M. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. papildomą sprendimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius