23d23bd4-2ce5-4c07-ae97-e92a90531f12 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-55-603/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09005-2014-0)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui I.

L., iÅ¡ieÅ¡kotoja J. L., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos skyrius ir skolininko skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/01545.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Antstolė A. S. 2014-03-13 pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkui I. L. dėl įpareigojimo nustatyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartyje Nr. N2-1383-101/ 2013 nevykdymo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/01545 2014-03-12 suraÅ¡ytame sprendimų nevykdymo akte pažymėta, kad I.

L. turi laikytis teismo 2013-04-02 nutartyje nustatytos bendravimo tvarkos nepilnametės A. L. su motina J. L., nes nepilnametė A. L. nelieka pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ J. L. nuo penktadienio 18 val. iki tos pačios savaitės 18 val. (bendraujant kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitę). Skolininkas I. L. ir jo atstovas nurodė, kad paminėtas antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ yra apskųstas CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka, nes akte nėra konstatuotas teismo 2013-04-02 nutarties dėl bendravimo su vaiku pažeidimas ar nevykdymas.

Skolininkas nurodo, kad pažeidimo buvimo nekonstatavimas antstolės akte neleidžia antstoliui perkelti teismui įrodymų dėl teismo nutarties nevykdymo rinkimÄ . Dėl to skolininkas skundžia antstolės veiksmus ir praÅ¡o panaikinti paminėtÄ antstolės aktÄ ir nenagrinėti antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo iki nebus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skolininko I. L. skundas dėl paminėtų antstolės veiksmų.IÅ¡ieÅ¡kotoja J. L. ir jos atstovė palaikė antstolės praÅ¡ymÄ , nes skolininkas nevykdo teismo nutarties, o iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad nenorėdama skaudinti vaiko ir nenorėdama vartoti prievartos neprieÅ¡tarauja vaikui miegoti vaiko namuose.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateikė iÅ¡vadÄ dėl antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo, kurioje nurodė:

„Mergaitė pasakojo, kad su mama bendrauti jai sekasi gerai – jos susitinka beveik kiekvienÄ dienÄ . Ana teigė, kad mama pas jÄ atvažiuoja kai ji nebÅ«na pavargusi – jos pasikalba, paruoÅ¡ia namų darbus, kartais pažiÅ«ri animacinius filmukus. Mergaitė nurodė, kad kartais jos susitinka ir savaitgaliais – nueina į čiuožyklÄ ar parduotuvę. Ana teigė, kad ji žino, jog yra nustatyta bendravimo su mama tvarka ir ji turėtų bendrauti kas antrÄ savaitgalį, tačiau pastebėjo, kad nenori nakvoti pas mamÄ , nes jai labiau patinka miegoti savo namuose.

Ana iÅ¡reiÅ¡kė ir savo nuomonę, kad nustatyta bendravimo tvarka jai nepatinka, nes kas antrÄ penktadienį 18.00 val. ji turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose namuose, o tuo metu vyksta baleto pamoka Å¡okių mokykloje (pamokos pradžia 18.00 val.). Mergaitė apgailestavo, kad jai tenka praleisti kas antrÄ penktadienį vykstančius baleto užsiėmimus. Ana pasakojo, kad penktadienį jie su tėčiu mamos laukia, tačiau, anot mergaitės, paprastai mama neatvažiuoja ir jie su tėčiu iÅ¡važiuoja į savo namus (duomenys neskelbtini).

Nepilnametė nurodė, kad dažniausiai mama atvažiuoja apie 19.00 val. į jos ir tėčio namus (duomenys neskelbtini). Ana pabrėžė, kad bendravimo su mama ji pati tariasi, jos kartu nusprendžia, kada norėtų matytis ir kÄ norėtų veikti bei pastebėjo, kad ji stengiasi informuoti tėtį, nes nenori turėti paslapčių. Mergaitė teigė, kad tėtis niekada neprieÅ¡tarauja jos bendravimui su mama“.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-15 nutartimi skolininko I. L. skundo dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/01545 bei antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkui I.

L. netenkino. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje, vykdomojoje byloje surinktų įrodymų visetÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir VTAS atstovo paaiÅ¡kinimus, antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino, nes byloje surinktais įrodymais nebuvo įrodyta skolininko, vaiko tėvo I. L. kaltė dėl teismo 2013-04-02 nutarties nevykdymo. Pažymėjo, kad net antstolės 2014-03-12 akte nėra aiÅ¡kiai konstatuotas teismo nustatyto bendravimo su vaiku tvarkos pažeidimas arba nevykdymas dėl tėvo kaltės. Taip pat teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ , kuomet skolininkas nurodo, kad jis sprendimÄ vykdo, bet iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutinka su tuo, o antstolės akte nenurodyti akivaizdÅ«s įrodymai, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, teismas netenkina antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkui (CPK 593, 594 str.).

Teismas taip pat netenkino skolininko praÅ¡ymo dėl antstolės akto panaikinimo, nes antstolė akte tik konstatavo nepilnamečio vaiko nenakvojimo fakto iÅ¡ieÅ¡kotojos (motinos) bute teismo 2013-04-02 nutarties nustatyta tvarka (CPK 512, 513, 593, 594 str.).Skolininkas (apeliantas) I. L. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-15 nutartį dėl antstolės praÅ¡ymo skirti baudÄ I. L. dalyje, kuria atmestas skolininko I. L. skundas dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0177/13/01545, nes skolininko skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų bei 2014-04-01 antstolės patvarkymÄ netenkinti skolininko skundo teismui pateikė įstatymo (CPK 510 str. 2 d.) nenumatytas asmuo, kitoje dalyje nutartį palikti galioti.

Nurodo, kad civilinės bylos žodinio nagrinėjimo metu teismo žiniai kaip įrodymas, kad skolininkas aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, buvo pateikta skolininko skundo kopija dėl antstolės procesinių veiksmų (dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ ) bei priimtas antstolės 2014-04-01 patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 011/13/01545. CPK 512 str. tvarka skundas dėl antstolės procesinių veiksmų buvo pateiktas nepraleidžiant nustatytų terminų. Antstolė, priimdama patvarkymÄ netenkinti jai pateiktÄ skundÄ CPK 510 str. 2 d. tvarka (Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė) turėjo pareigÄ perduoti skundÄ nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2014-04-08 teismo metu buvo konstatuota faktinė aplinkybė, kad antstolė teismui skolininko skundo kartu su antstolės 2014-04-01 patvarkymu netenkinti skolininko skundo CPK 510 str. 2 d. numatyta tvarka nepersiuntė, tačiau CPK 510 str. nenumato, kad vietoje antstolės minėtÄ pareigÄ gali atlikti kitas asmuo, tame tarpe skolininkas.

Nors skolininkas teismo metu ir pateikė teismo žiniai savo teikto antstolei skundo bei minėto antstolės patvarkymo kopijas, tai negalėjo sudaryti teismui pagrindo nagrinėti minėtus dokumentus bei jų atžvilgiu priimti procesinį sprendimÄ netenkinti skolininko skundo dėl antstolės veiksmų, nes įstatymu pareiga persiųsti skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų suteikta tik vienam antstoliui.     Įstatymas numato, kad antstolio procesiniai veiksmai skundžiami per 20 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamÄ veiksmÄ dienos, bet ne vėliau kaip 90 dienų nuo sužinojimo dienos.

Tačiau praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkui dėl teismo sprendimo nevykdymo perdavimas teisminiam nagrinėjimui esant situacijai, kai skolininkas tokį veiksmÄ turi teisę apskųsti ir privalo pateikti skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų pačiam antstoliui, o antstolis, netenkinant pateikto skundo, skundÄ iÅ¡sprendimui privalo perduoti teismui, - iÅ¡ esmės reikÅ¡tų nerealizuojamÄ skolininko teisę teikti skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų. Å iam atvejui antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, jeigu antstolis neinformuoja teismo apie gautÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų, - iÅ¡sprendžiamas teisme greičiau negu antstolis priima patvarkymÄ dėl skolininko skundo netenkinimo bei tokio nepatenkinto skundo perdavimo teismui.

Skolininkas atsiduria jam naujoje situacijoje, kai dėl antstolio teikto praÅ¡ymo jau yra priimtas procesinis sprendimas, kuris pačiu egzistavimu reiÅ¡kia užbaigtÄ praÅ¡ymo (reiÅ¡kia ir pateikto skundo) iÅ¡sprendimo procesÄ , - pasibaigus procesui dėl antstolio praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo, baigiasi ir visų kitų dalyvių – antstolio ir skolininko – teisinis statusas, susijęs su praÅ¡ymo (procesinio veiksmo) iÅ¡sprendimo procesu.Antstolė turėjo pakankamai laiko nuo 2014-04-01 (priimtas patvarkymas netenkinti skolininko skundo) iki 2014-04-08 (skirtas teismo posėdis nagrinėti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos) perduoti skolininko skundÄ nagrinėti teismui kartu su teiktu antstolės praÅ¡ymu, tačiau to nepadarė, - kas leidžia manyti, kad antstolė sÄ moningai, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, siekė, kad teismas iÅ¡nagrinėtų antstolės pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, nenagrinėjant kartu skolininko skundo, taip užkertant keliÄ skolininko skundo dėl antstolės procesinio veiksmo, nagrinėjimui teisme.

Suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas, įvertinęs civilinėje byloje, vykdomojoje byloje surinktų įrodymų visetÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos, skolininko ir Vaikų teisių apsaugos atstovo paaiÅ¡kinimus, antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo netenkino, nurodė, jog byloje surinktais įrodymais nėra įrodyta skolininko I. L. kaltė dėl teismo 2013-04-02 nutarties nevykdymo ir skolininko pateiktas atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.      Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas suinteresuoto asmens I.

L. skundas dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/01545. Apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, kad suinteresuoto asmens skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų bei 2014-04-01 antstolės patvarkymÄ netenkinti skolininko skundo teismui pateikė įstatymo (CPK 510 str. 2 d.) nenumatytas asmuo. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi iÅ¡reikalauta iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-19008-808/2014 patvirtina, jog 2014-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismui antstolė A.

S. pateikė I. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir 2014-04-01 patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ (Civ. bylos Nr. 2-19008-808/2014 m. l. 1 - 5). Minėtu skundu I. L. prašė teismo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/01545 antstolės A. S. 2014-03-12 suraÅ¡ytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ skirti skolininkui I. L. baudÄ už teismo nutarties dėl bendravimo su vaiku nevykdymo kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutartimi buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo I.

L. 2014-03-26 skundas dėl antstolės A. S. veiksmų (Civ. bylos Nr. 2-19008-808/2014 l. 66 - 67), ir Å¡is teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Gi, nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-15 nutartimi pareiÅ¡kėjo I. L. skundas dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/01545 netenkintas. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas konstatuoti, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 3 p.), todėl yra teisinis pagrindas skundžiamo procesinio sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti I.

L. skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/01545, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (CPK 337 str. 1 d. 4 p., CPK 338 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str. teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta tenkinti I. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/13/01545, panaikinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.

Teisėja                                                                 Loreta Lipnickienė