23d1c8ff-9cd3-45d7-a3d7-3eb78867f5e5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-608-906/2019 Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00217-2009-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.9.8.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.1.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, kaltinamajai N. T. (vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus), jos gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui, vertėjai Vidai Rimkienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalyje (20 epizodų), 182 straipsnio 1 dalyje (18 epizodų). Teismas n u s t a t ė :

1. N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2004 m. lapkričio mėnesį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, melagingai įtikindama, kad pinigai reikalingi kotedžo statybai bei nutylėdama realias savo finansines galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ sutartu terminu, įtikino L. Å . paskolinti jai 4 000 Lt (1 158,48 Eur). L. Å ., įtikinta N. T., paskolino pastarajai 4 000 Lt (1 158,48 Eur), o Å¡i įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintus pinigus vyrui grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau sutartu terminu pinigų negrÄ Å¾ino.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. Å . pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2004 m. lapkričio mėnesį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiskolino iÅ¡ L. Å . per 3 kartus dar 12 000 Lt (3 475,44 Eur), 1 200 JAV dolerių (3 096 Lt-(896,66 Eur)) ir 10 000 Lt (2 896,20 Eur), minėto namo statybai bei, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, L.

Å . praÅ¡ymu, 2004-12-10 surašė ir perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti L. Å . paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. Å . pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2005-04-08, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiskolino iÅ¡ L.

Å . 14 000 Lt (4 054,68 Eur), kotedžo statybai bei siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, įrašė į 2004-12-10 paskolos raÅ¡telį, tai, kad iki 2005 m. spalio mėnesio, N. T. įsipareigoja grÄ Å¾inti L. Å . 14 000 Lt (4 054,68 Eur), kurių sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. Å . pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2007-02-23, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiskolino iÅ¡ L.

Å . 6 000 Lt (1 737,72 Eur) ir 1 000 JAV dolerių (2 640 Lt (765 Eur)), kotedžo statybai bei siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti L. Å . paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės L. Å . priklausantį turtÄ - 51 736 Lt (14 971,82 Eur).

2. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2006-05-29, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, panaudodama apgaulę, piktnaudžiaudama J. T. pasitikėjimu, nutylėdama tai, kad yra oficialiai iÅ¡situokusi su J. T. sÅ«numi A. T., įtikino J. T. (J. T.) su ja sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, žadėdama, kad jam (J. T.) nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du bus jai perraÅ¡ytas tik laikinai - 3 metams ir tik tam, kad bankas suteiktų jai paskolÄ gyvenamojo namo pirkimui.

J. T., įtikintas N. T., 2006-05-29 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, pasirašė jam priklausančio buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu butÄ , už 104 570 Lt (30 285,56 Eur), pardavė N. T., tačiau pinigų pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡ N. T. negavo. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. T. priklausantį turtÄ - butÄ esantį (duomenys neskelbtini), tuo padarydama J. T. 104 570 Lt (30 285,56 Eur) turtinę žalÄ .

3. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengti turtinės prievolės, apgaule, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10-15 procentų mėnesines palÅ«kanas, laikotarpiu nuo 2006 m. vasaros iki 2008 m. rugpjūčio mėn., Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos, įtikino L.

B., kad Å¡i pasiskolintų iÅ¡ ja pasitikinčių fizinių asmenų pinigų, kuriuos perskolintų jai (N. T.). L. B., pasitikėdama N. T., 2006 m. vasarÄ , Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos, iÅ¡ 5 asmenų (J. F., J. L., M. F., T. K., Ž. Å .) pasiskolino 115 000 Lt (33 306,30 Eur), kuriuos perskolino be jokios raÅ¡ytinės sutarties N. T., o bÅ«tent: - L. B. 2006 m. vasarÄ , tiksli data nenustatyta, iÅ¡ J. F. pasiskolino 20 000 Lt (5 792,40 Eur), surašė tai patvirtinantį paprastÄ jį vekselį ir Å¡iuos pinigus be jokios raÅ¡ytinės sutarties, perskolino N. T.. 2007 m. vasarÄ , tiksli data nenustatyta, N. T. grÄ Å¾ino L.

B. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), kuriuos Å¡i grÄ Å¾ino J. F.. Tačiau likusių 10 000 litų (2 896,20 Eur) N. T. sutartu laiku negrÄ Å¾ino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. ir tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ L. B. įgijo 10 000 Lt (2 896,20 Eur); - L. B. 2007 m. pavasarį, tiksli data ir vieta nenustatytos, pasiskolino iÅ¡ J. L. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), surašė tai patvirtinantį paprastÄ jį vekselį ir Å¡iuos pinigus be jokios raÅ¡ytinės sutarties perskolino N. T..

Tačiau N. T. L. B. pinigų sutartu laiku negrÄ Å¾ino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. 20 000 Lt (5792,40 Eur) ir tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ L. B. įgijo 20 000 Lt (5 792,40 Eur); - L. B. 2007 m. pavasarį, Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos, pasiskolino iÅ¡ M. F. 45 000 Lt (13 032,90 Eur) surašė tai patvirtinantį paprastÄ jį vekselį ir Å¡iuos pinigus be jokios raÅ¡ytinės sutarties perskolino N. T.. Tačiau N. T. L. B. pinigų sutartu laiku negrÄ Å¾ino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L.

B. 45 000 Lt (13 032,90 Eur) ir tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ L. B. įgijo 45 000 Lt (13 032,90 Eur); - L. B. 2008 m. vasarÄ , Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos, pasiskolino iÅ¡ T. K. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), surašė tai patvirtinantį paprastÄ jį vekselį ir Å¡iuos pinigus be jokios raÅ¡ytinės sutarties perskolino N. T.. Tačiau N. T. L. B. pinigų sutartu laiku negrÄ Å¾ino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. 10 000 Lt (2 896,20 Eur) ir tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ L.

B. įgijo 10 000 Lt (2 896,20 Eur); - L. B. 2008-08-10 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, pasiskolino iÅ¡ Ž. Å . 20 000 Lt (5 792,40 Eur), surašė tai patvirtinantį paprastÄ jį vekselį ir Å¡iuos pinigus be jokios raÅ¡ytinės sutarties perskolino N. T.. Tačiau N. T. L. B. pinigų sutartu laiku negrÄ Å¾ino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. 20 000 Lt (5 792,40 Eur) ir tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ L. B. įgijo 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Tokiu bÅ«du N. T. laikotarpiu nuo 2006 m. vasaros iki 2008 m. rugpjūčio mėn., apgaule iÅ¡ L.

B. savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 105 000 Lt (30 410,10 Eur).

4. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2006-07-15, (duomenys neskelbtini), apgaule, melagingai įtikindama, kad pinigai reikalingi nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybai bei nutylėdama realias savo finansines galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ sutartu terminu ir turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, įtikino L. P. paskolinti jai 150 000 Lt (43 443 Eur). L. P., įtikinta N. T., paskolino pastarajai 150 000 Lt (43 443 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T.

įsipareigojo iki 2006-11-15 grÄ Å¾inti L. P. 150 000 Lt (43 443 Eur). Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. P. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, laikotarpiu nuo 2006-11-19 iki 2007-04-03 (duomenys neskelbtini), pasiskolino iÅ¡ L. P. per 3 kartus dar 50 000 Lt (14 481 Eur) (2006-11-19 - 20 000 Lt (5 792,40 Eur), 2007-03-30 - 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2007-04-03 - 20 000 Lt (5 792,40 Eur)).

Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai iÅ¡ L. P. įgijo 200 000 Lt (57 924 Eur), iÅ¡ kurių per kelis kartus grÄ Å¾ino tik 44 000 Lt. (21 431,88 Eur), tuo padarydama nukentėjusiajai L. P. bendrÄ l26 000 Lt (36 492,12 Eur) turtinę žalÄ .

5. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2007 m. pabaigoje ar 2008 m. pradžioje, tiksli data ir vieta nenustatytos, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, melagingai nurodydama, kad pinigai reikalingi jos automobilio remontui, žadėdama pinigus grÄ Å¾inti po dviejų mėnesių, įtikino M. R. jai paskolinti 2 000 Lt (579,24 Eur).

Dėl apgaulės suklaidinta M. R. paskolino N. T. 2 000 Lt (579,24 Eur), tačiau sutartu terminu N. T. pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau paskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama M. R. pasitikėjimu, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10-15 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, 2008 m. gegužės mėn., tiksli data nenustatyta, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtikino M.

R. paskolinti jai dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta M. R. paskolino N. T. 40 000 Lt. (11 584,80 Eur) dėl ko N. T. surašė paskolos raÅ¡telį, kuriame nurodė bendrÄ pasiskolintÄ pinigų sumÄ - 42 000 Lt (12 164,04 Eur) ir įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti 2008 m. rugsėjo mėn., tačiau sutartu terminu pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau paskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama M. R. pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, tačiau tvirtindama, kad ruoÅ¡iasi imti paskolÄ iÅ¡ banko ir tuomet grÄ Å¾ins visÄ skolÄ , 2009 m. pavasarį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtikino M.

R. paskolinti dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta M. R. per kelis kartus paskolino N. T. dar 6 000 Lt (1 737,72 Eur), kurių N. T. sutartu laiku negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule laikotarpiu nuo 2007 m. pabaigos iki 2009 m. pavasario, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės M. R. priklausantį turtÄ - 48 000 Lt (13 901,76 Eur).

6. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , 2008 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, prie prekybos centro „IKI Vėtrungė“ pasažo, esančio (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, Klaipėdoje, prie prekybos centro IKI, adresu (duomenys neskelbtini)2008-05-19, įtikino L.

T. paskolinti jai pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta L. T. paskolino N. T. 60 000 Lt (17 377,20 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo grÄ Å¾inti L. T. 60 000 litų (17 377,20 Eur), kurių sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. T. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 13 procentų mėnesines palÅ«kanas, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi grÄ Å¾inti jau anksčiau pasiskolintos sumos, įtikino L.

T. paskolinti jai dar 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta L. T., 2008 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, prie prekybos centro „IKI Vėtrungė“ pasažo, esančio (duomenys neskelbtini), paskolino N. T. 40 000 Lt (11 584,80 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo po mėnesio, tiksli data nenustatyta, grÄ Å¾inti L. T. 130 000 Lt (37 650,60 Eur) (visas paskolas su palÅ«kanomis), kurių sutartu terminu negrÄ Å¾ino.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. T. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi grÄ Å¾inti jau anksčiau pasiskolintų pinigų, dėl tariamų didesnių palÅ«kanų, įtikino L. T. paskolinti jai dar 3 000 Lt (868,86 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta L. T., 2008-09-25, Å¡alia namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), paskolino N. T. dar 3 000 Lt. (868,86 Eur), kurių sutartu terminu negrÄ Å¾ino.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. T. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi grÄ Å¾inti jau anksčiau pasiskolintas sumas, 2008 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, dėl tariamų gerų palÅ«kanų, pasiskolino iÅ¡ L. T. per 2 kartus dar 20 000 Lt (5 792,40 Eur) ir siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė naujÄ 2008-09-25 paprastÄ jį vekselį, dėl visų L.

T. jai paskolintų pinigų, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-25 grÄ Å¾inti L. T. paskolintus pinigus, tačiau jų sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. T. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi grÄ Å¾inti jau anksčiau pasiskolintas pinigų sumas, įtikino L. T. paskolinti jai dar 12 000 Lt (3 475,44 Eur), teigdama, kad Å¡ie pinigai bÅ«tini tam, kad bankas suteiktų jai kreditÄ , kurį gavusi ji pilnai padengtų L.

T. susidariusį įsiskolinimÄ . Dėl apgaulės suklaidinta L. T., 2009-03-19 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paskolino N. T. 12 000 Lt (3 475,44 Eur). N. T., siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė naujÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2009-04-06 grÄ Å¾inti L. T. visus paskolintus pinigus, tačiau jų sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai iÅ¡ L. T. per kelis kartus įgijo 135 000 Lt (39 098,70 Eur), iÅ¡ kurių per kelis kartus grÄ Å¾ino tik 38 000 Lt (11 005,56 Eur), tuo padarydama nukentėjusiajai L.

T. bendrÄ 97 000 Lt (28 093,14 Eur) turtinę žalÄ .

7. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , 2008 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir vieta nenustatytos, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino O.

Å ., S. M. (S. M.) ir L. S. įkeisti jiems, bendrosios nuosavybės teise, lygiomis dalimis, priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o gautus pinigus paskolinti jai. Dėl apgaulės suklaidinti O. Å ., S. M. ir L. S. sutiko su N. T. pasiÅ«lymu ir už įkeistÄ butÄ gautus pinigus, tai yra 150 000 Lt, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, paskolino N. T., kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, sumokėjo kreditoriui, kuriam buvo įkeistas butas, 2 250 Lt (651,64 Eur) įmokÄ bei surašė ir perdavė, O.

Å ., S. M. ir L. S. bendru susitarimu, E. P., paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-08-20 jai grÄ Å¾inti 150 000 Lt (43 443 Eur), tačiau pinigų sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės O. Å ., S. M. ir L. S. lygiomis dalimis (po 50 000 Lt (14 481 Eur)) priklausantį turtÄ - 150 000 Lt (43 443 Eur).

8. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, veikdama per S. G., nesuvokusiÄ N. T. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, žadėdama 3 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas, apgaule įtikino A.

K. paskolinti jai 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Dėl apgaulės suklaidintas A. K., 2008-06-12, (duomenys neskelbtini), prie Hansabanko paskolino N. T. 40 000 Lt (11 584,80 Eur), kurių Å¡i sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama A. K. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi grÄ Å¾inti jau anksčiau pasiskolintas pinigų sumas, veikdama per S. G., nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, laikotarpiu nuo 2008-06-12 iki 2009 m. gegužės mėnesio, Klaipėdoje, tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, pasiskolino iÅ¡ A.

K. dar 160 000 Lt. (46 339,20 Eur), kurių sutartu terminu taip pat negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės A. K. priklausantį turtÄ - 200 000 Lt (57 924 Eur).

9. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T. turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, nutylėdama aplinkybes apie savo sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti mėnesinės palÅ«kanas, veikdama per N. G., t. y. pastarosios praÅ¡ydama surasti asmenis, galinčius paskolinti pinigų bei savo vardu pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį, kurį vėliau žadėjo perraÅ¡yti savo vardu, įtikino J.

M. paskolinti jai 100 000 Lt (28 962 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta J. M., 2008-06-20 dienos metu, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, per N. G., pastarosios vardu suraÅ¡ant pakvitavimÄ , apie paskolintus pinigus, N. T. perdavė 100 000 Lt (28 962 Eur). Sutartu terminu skolos negrÄ Å¾inusi, 2009-05-09 N. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), J. M. melagingai žadėdama 2008-06-20 paskolintus l00 000 Lt (28 962 Eur) įskaitant palÅ«kanas, kas bendrai sudaro l20 000 Lt (34 754,40 Eur) grÄ Å¾inti 2009-06-30 bei iki Å¡io termino sumokėti ir l0 000 Lt (2 896,20 Eur) palÅ«kanų, savo vardu perrašė minėtÄ 2008-06-20 N. G. vardu suraÅ¡ytÄ pakvitavimÄ .

Tačiau sutartu terminu pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. M. priklausantį turtÄ - l00 000 Lt (28 962 Eur).

10. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2008-03-11 iki 2008-12-14, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas didelės pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų palÅ«kanas, melagingai teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamÄ jį turtÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino T.

O. paskolinti jai pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta T. O., laikotarpiu nuo 2008-03-11 iki 2008-12-14, per 10 kartų paskolino N. T. (2008-03-11 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2008-05-21 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2008-06-06 – 2 700 Lt (781,9 Eur), 2008-07-21 - 2 500 Lt (724Eur), 2008-08-10 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2008-08-11 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2008- 09-12 - 2 000 Lt (579,2 Eur), 2008-09-26 - 5 000 Lt (1 448,10Eur), 2008-12-14 - 3 000 Lt (579,24 Eur), 2008-12-09 – 5 000 Lt (1 448,10Eur), 1 000 svarų, 560 Eur, kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo įsipareigojo grÄ Å¾inti 10 atvejų pasiskolintus pinigus, kas sudarė 45 643,52Lt (13 219,28 Eur) T.

O. iki 2008 metų pabaigos, tačiau sutartu terminu skolos negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. O. priklausantį turtÄ â€“ 45 643,52 Lt (13 219,29 Eur).

11. Be to, Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , 2008-08-21, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino I.

M. paskolinti jai pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta I. M. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo įsipareigojo iki pirmo pareikalavimo grÄ Å¾inti I. M. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kurių sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama I. M. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2008-08-27, Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini), įtikino I.

M. paskolinti jai dar 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta I. M. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, įrašė 2008-08-21 paskolos raÅ¡telyje apie dar vienos 20 000 Lt (5 792,40 Eur) paskolos suteikimÄ , kurių sutartu terminu negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. M. priklausantį turtÄ - 40 000 Lt (11 584,80 Eur).

12. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , 2008-08-30, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, (duomenys neskelbtini), įtikino N. B. (N. B.) paskolinti jai 70 000 Lt (20 273,40 Eur).

Dėl apgaulės suklaidintas N. B. paskolino N. T. 70 000 Lt (20 273,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jam perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-10 grÄ Å¾inti N. B. 70 000 Lt (20 273,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama N. B. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2008-10-17, (duomenys neskelbtini), įtikino N. B. paskolinti, neva mokant dideles palÅ«kanas, jai dar 20 000 Lt (5 792,40 Eur).

Dėl apgaulės suklaidintas N. B. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jam perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-10 grÄ Å¾inti N. B. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama N. B. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti 2008-11-28, (duomenys neskelbtini), siekdama paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-11-28 perdavė N. B. 10 000 Eur nurodydama, kad tai dalis grÄ Å¾intinos skolos, tačiau jų N. B. nepaėmė.

O dėl apgaulės suklaidintas N. B. paskolino dar N. T. 15 472 Lt. (4 481 Eur), kuri siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jam perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-02 grÄ Å¾inti N. B. 15 472 Lt (4 481 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama N. B. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2008-12-12, (duomenys neskelbtini), įtikino N. B. paskolinti neva mokant dideles palÅ«kanas jai dar 3 300 Eur.

Dėl apgaulės suklaidintas N. B. paskolino N. T. 3 300 Eur, kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jam perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-29 grÄ Å¾inti N. B. 3 300 Eur, tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės N. B. priklausantį turtÄ â€“ 33 846,80 Eur.

13. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , 2008-09-18, kavinėje (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino V. S. paskolinti jai pinigų.

Dėl apgaulės suklaidinta V. S. paskolino N. T. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-10-10 grÄ Å¾inti V. S. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama V. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2008-10-10, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino V.

S. paskolinti jai dar pinigų, neva mokės dideles palÅ«kanas. Siekdama paskatinti nukentėjusiÄ jÄ perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, prieÅ¡ tai perdavė V. S. 1 000 Lt (289,62 Eur) nurodydama, kad tai 10 procentų mėnesinių palÅ«kanų už anksčiau suteiktÄ 10 000 Lt (2 896,20 Eur) paskolÄ . Dėl apgaulės suklaidinta V. S. paskolino N. T. 5000 Lt (1 448,10 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, tai įrašė į tÄ patį 2008-09-18 paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-14 grÄ Å¾inti V.

S. visus paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama V. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, laikotarpiu nuo 2008-10-10 iki 2008-11-14, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, pasiskolino iÅ¡ V. S. per 4 kartus dar 3 000 Lt (868,86 Eur), 4 000 Lt (1 158,48 Eur), 1 200 JAV dolerių (3 096 Lt (896,67 Eur)) ir 1 000 Eur ir siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, tai įrašė į tÄ patį 2008-09-18 paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-14 grÄ Å¾inti V.

S. visus paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama V. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 23 procentų mėnesines palÅ«kanas, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2008-12-02, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino V.

S. paskolinti pinigų deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Dėl apgaulės suklaidinta V. S. paskolino N. T. 1 200 Eur ir 3 000 Lt (868,86 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2009-01-16 grÄ Å¾inti V. S. paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai iÅ¡ V. S. per kelis kartus įgijo 25 000 Lt (7 240,5 Eur), iÅ¡ kurių per kelis kartus grÄ Å¾ino tik 1 000 Lt (289,62 Eur), 1 000 JAV dolerių (2 215,7Lt (641,71 Eur)), iÅ¡ kurių grÄ Å¾ino 250 JAV dolerių (160,42 Eur). 2 000 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajai V.

S. bendrÄ 33 257,92 Lt (9 632,16 Eur) turtinę žalÄ .

14. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , 2008-09-23 kavinėje esančioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino V.

S. (T.) paskolinti pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta V. S. (T.) paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur). N. T., siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir V. S. (T.) perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-30 grÄ Å¾inti V. S. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama V. S. (T.) pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2008-11-13, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino V.

S. (T.) paskolinti dar pinigų. Siekdama paskatinti nukentėjusiÄ jÄ perduoti savo pinigus pažadėjo finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palÅ«kanas. Dėl apgaulės suklaidinta V. S. (T.) paskolino N. T. 4 000 Lt (1 158,48 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-25 grÄ Å¾inti V. S. (T.) 5 000 Lt (1 448,10 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo V.

S. (T.) priklausantį turtÄ - 24 000 Lt (6 950,88 Eur).

15. Be to, N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , tai yra: 2008 m. spalio mėnesį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino E. S. paskolinti pinigų.

Dėl apgaulės suklaidinta E. S. paskolino N. T. 5 000 Lt (1 448,10 Eur). N. T., siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir E. S. perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo, įsipareigojo po vieno mėnesio grÄ Å¾inti E. S. 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Suėjus terminui, 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data nenustatyta, N. T. įtikino E. S. pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį, ir siekdama paskatinti E. S. tai padaryti bei sudaryti mokaus ir patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, prieÅ¡ tai perdavė E. S..

Dėl apgaulės suklaidinta E. S., sutiko pratęsti N. T. 5 000 Lt (1 448,10 Eur) paskolos laikotarpį, kuri apie tai įrašė suraÅ¡ytame vekselyje. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama E. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2008-11-14, (duomenys neskelbtini), įtikino E. S. paskolinti dar 20 000 Lt (5 792,40 Eur) trijų savaičių laikotarpiui ir, siekdama paskatinti nukentėjusįjį tai padaryti ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, pažadėjo E. S. sumokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palÅ«kanas.

Dėl apgaulės suklaidinta E. S. paskolino N. T. 12 000 Lt (3 475,44 Eur) ir 1 000 Eur, kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-01-14 grÄ Å¾inti E. S. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo E. S. priklausantį turtÄ - 20 452,80 Lt (5 923,54 Eur).

16. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , 2008-11-06, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino T.

Č. paskolinti jai 75 000 Lt (21 721,50 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta T. Č., (duomenys neskelbtini), paskolino N. T. 75 000 Lt (21 721,50 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, ir pasirašė notarinę paskolos sutartį, kuria N. T. įsipareigojo iki 2008-12-08 grÄ Å¾inti T. Č. 75 000 Lt (21 721,50 Eur), tačiau nurodytu terminu pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. Č. priklausantį turtÄ â€“ 75 000 Lt (21 721,50 Eur).

17. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , 2008-10-17, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino I.

B. paskolinti jai 20 000 Lt (5 792,40 Eur), vieno mėnesio laikotarpiui. Dėl apgaulės suklaidinta I. B. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-10 grÄ Å¾inti I. B. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama I.

B. pasitikėjimu, teigdama, kad pinigai reikalingi tam, kad bankas suteiktų paskolÄ , sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2008 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini), įtikino I. B. paskolinti dar 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta I. B. paskolino N. T. 30 000 Lt (8 688,60 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo per 10 dienų grÄ Å¾inti I.

B. 30 000 Lt (8 688,60 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. B. priklausantį turtÄ - 50 000 Lt (14 481 Eur).

18. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2008-11-27, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino I.

O. paskolinti 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Siekdama paskatinti I. O. perduoti savo pinigus ir sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, prieÅ¡ tai perdavė I. O. 10 000 Lt (2 896,20 Eur) su 10 procentų mėnesinėmis palÅ«kanomis, tokiu bÅ«du grÄ Å¾indama anksčiau paimtÄ paskolÄ . Dėl apgaulės suklaidinta I. O. paskolino N. T. 30 000 Lt (8 688,60 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T.

įsipareigojo iki 2009-05-04 grÄ Å¾inti I. O. 30 000 Lt (8 688,60 Eur), tačiau sutartu laiku pasiskolintų pinigų negrÄ Å¾ino. 2008-11-28 iki 2009 m. kovo mėn. N. T. kas mėnesį mokėjo po 3 000 Lt palÅ«kanų, viso – 15 000 Lt. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo I. O. priklausantį turtÄ â€“ 15 000 Lt (4 344,30 Eur).

19. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2008 m. lapkričio mėnesį, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino M. P. paskolinti pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta M. P. paskolino N. T. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T.

įsipareigojo iki 2008 m. pabaigos, grÄ Å¾inti M. P. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), tačiau sutartu laiku pasiskolintų pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama M. P. pasitikėjimu, nesakydama skolos priežasties, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2009-04-25, (duomenys neskelbtini), įtikino M. P. paskolinti dar pinigų.

Dėl apgaulės suklaidinta M. P. paskolino N. T. 4 000 Lt (1 158,48 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009 m. gegužės mėnesio grÄ Å¾inti M. P. 4 000 Lt (1 158,48 Eur), tačiau suėjus sutartam terminui jų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo M. P. priklausantį turtÄ - 14 000 Lt (4 054,68 Eur).

20. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2008-11-27, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, (duomenys neskelbtini), įtikino S. L. paskolinti pinigų, tikslios sumos nenurodydama, pusės metų laikotarpiui.

Dėl apgaulės suklaidinta S. L. paskolino N. T. 24 600 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti S. L. 24 600 Eur, tačiau sutartu laiku pasiskolintų pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai iÅ¡ S. L. įgijo 24 600 Eur, iÅ¡ kurių per kelis kartus grÄ Å¾ino tik 13 898,10 Lt (4 025,16 Eur), tuo padarydama nukentėjusiajai S. L. bendrÄ 71 040,8 Lt (20 574,84 Eur) turtinę žalÄ .

21. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2008-12-24, prie parduotuvės „IKI Vingis“, esančios Vingio g. 14, Klaipėdoje, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama M. P. (M. P.) pasitikėjimu ja, teigdama, kad pinigai reikalingi namo Å¡ildymo katilo pirkimui, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino M. P. paskolinti jai 2 000 Lt (579,24 Eur). Dėl apgaulės suklaidintas M. P. paskolino N. T. 1 200 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jam perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti M. P. 1 200 Eur, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo M. P. priklausantį turtÄ â€“ 1 200 Eur.

22. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2008-12-30, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino N. N. paskolinti 3 000 Eur iki 2009-01-10, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi sÅ«naus automobilio pirkimui. Dėl apgaulės suklaidinta N. N. paskolino N. T. 3 000 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti N. N. 3 600 Eur. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai iÅ¡ N. N. įgijo 3 000 Eur, iÅ¡ kurių grÄ Å¾ino tik 2 000 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajai N. N. bendrÄ l 000 Eur turtinę žalÄ .

23. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2008-12-30, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino A. K. paskolinti 3 000 Lt (868,86 Eur) dviejų savaičių laikotarpiui, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi muitinės mokesčiams už keltu atplukdytÄ perkamÄ automobilį susimokėti.

Dėl apgaulės suklaidinta A. K. paskolino N. T. 3 000 Lt (868,86 Eur), dviejų savaičių laikotarpiui. N. T. sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino, tačiau siekdama sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir A. K. perdavė paskolos raÅ¡telį, suraÅ¡ytÄ atgaline data, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti A. K. 3 600 Lt (868,86 Eur) iki 2009-01-12, tačiau sutartu laiku pinigų vėl negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo A. K. priklausantį turtÄ - 3 000 Lt (868,86 Eur).

24. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. sausio mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama T. S. pasitikėjimu ja, siÅ«lydama T. S. už 650 000 Lt (188 253,01 Eur) pirkti jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), melagingai sakydama, kad ruoÅ¡iasi jį parduoti, siekdama paskatinti nukentėjusiÄ jÄ pirkti tariamai parduodamÄ namÄ ir sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, prieÅ¡ tai parodė T.

S. namo vidų, turimus dokumentus, pranešė, kad namas yra įkeistas bankui ir likęs įsiskolinimas sudaro 48 000 Lt (13 901,76 Eur). Tokiu bÅ«du N. T., siekdama iÅ¡ T. S. iÅ¡vilioti pinigus kaip tariamus rankpinigius, suklaidino T. S., kuri laikotarpiu nuo 2009-01-22 iki 2009-04-06, per 6 kartus, perdavė N. T. iÅ¡ viso 287 100 Lt (83 149,90 Eur), tai yra, 2009-01-22 - 12 000 Lt (3 475,44 Eur), 2009-0l-28 – 130 000 Lt (37 650,60 Eur), 2009-02-04 - 64 000 Lt (18 535,68 Eur), 2009-03-16 -2 000 Lt (579,24 Eur), 2009-04-06 - 12 000 Lt (3 475,44 Eur), 2009-04-06 - 67 100 Lt (19 433,50 Eur), kurių gavimÄ , N. T.

įkalbėta įformino ne kaip rankpinigius namo pirkimui, bet kaip paskolÄ pagal N. T. iÅ¡raÅ¡ytus vekselius. Tačiau N. T. namo nepardavė, pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. S. priklausantį turtÄ - 287 100 Lt (83 149,90 Eur).

25. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-02-20, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus panaudos namo statybai, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino N. G. paskolinti pinigus.

Dėl apgaulės suklaidinta N. G. paskolino N. T. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-03-03 grÄ Å¾inti N. G. 12 500 Lt (3 620,25 Eur). Sutartu terminu pinigų negrÄ Å¾ino, tačiau 2009-03-03 N. T. toliau klaidindama N. G. pratęsė paprastÄ jį vekselį ir tokiu bÅ«du įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2009-03-18. Sutartu laiku negrÄ Å¾inusi paskolos ir sudarydama patikimo asmens įvaizdį 2009-05-14 surašė paskolos raÅ¡telį, kuriuo ji įsipareigojo N. G. grÄ Å¾inti skolÄ iki 2009-05-28, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė.

Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo N. G. priklausantį turtÄ 10 000 Lt (2 896,20 Eur).

26. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-02-23 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino A. P. (A. P.) paskolinti pinigų, žadėdama jai mokėti 20 procentų mėnesinių palÅ«kanų. Dėl apgaulės suklaidintas A. P. paskolino 3 000 Lt (868,86 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jam perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-06-23 grÄ Å¾inti A. P. 3 000 Lt (868,86 Eur), tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo A. P. priklausantį turtÄ 3 000 Lt (868,86 Eur).

27. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-02-24, prie AB banko Swedbank, esančio Statybininkų prospekte Klaipėdoje, tikslesnė vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslÄ , suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino L.

B. paskolinti pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta L. B. paskolino 18 000 Lt (5 213,16 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-03-15 grÄ Å¾inti L. B. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veika, bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau paskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. B. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2009-02-26, įtikino L.

B. paskolinti dar pinigų, ir siekdama paskatinti L. B. tai padaryti, pažadėjo L. B. sumokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palÅ«kanas. Dėl apgaulės suklaidinta L. B. paskolino 183 000 Lt (53 000,46 Eur) N. T., kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, surašė ir jai perdavė du paprastuosius vekselius, kurių vieno pagrindu N. T. įsipareigojo iki 2009 m. birželio mėnesio, grÄ Å¾inti L. B. paskolintus 106 000 Lt (30 699,72 Eur) ir 30 000 Lt (8 688,60 Eur), ir kito pagrindu, N. T.

įsipareigojo taip pat iki 2009 m. birželio mėnesio, grÄ Å¾inti L. B. paskolintus 36 000 Lt (10 426,32 Eur) ir 11 000 Lt (3 185,82 Eur), tačiau suėjus sutartam terminui jų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės L. B. priklausantį turtÄ - 201 000 Lt (58 213,62 Eur).

28. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-03-03 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles mėnesines palÅ«kanas, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino L. D. paskolinti pinigų. N. T., siekdama paskatinti L. D. perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, prieÅ¡ tai grÄ Å¾ino L.

D. ankstesnę 2 000 Eur skolÄ ir papildomai 200 Lt (57,92 Eur), nurodydama, kad tai padėka už suteiktÄ paskolÄ . Dėl N. T. panaudotos apgaulės suklaidinta L. D. paskolino 2 000 Lt (479,24 Eur) ir 2 700 Eur N. T.. N. T., sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir L. D. perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo įsipareigojo grÄ Å¾inti L. D. 2 420 Lt (700,88 Eur) ir 2 900 Eur iki 2009-03-09, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L.

D. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2009-03-26 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino L. D. paskolinti dar pinigų, melagingai teigdama, kad Å¡ie pinigai bÅ«tini tam, kad bankas jai suteiktų paskolÄ . Siekdama paskatinti L. D. tai padaryti ir tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, N. T. įtikino, kad iÅ¡ banko gavusi paskolÄ , L. D. grÄ Å¾ins visÄ skolÄ . Dėl apgaulės suklaidinta L. D. dar paskolino N. T. 410 Lt (118,74 Eur) ir 20 Eur, kuri tai įrašė 2009-03-03 paskolos raÅ¡telyje, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo L. D. priklausantį turtÄ â€“ 11 801,62 Lt (3 417,99 Eur).

29. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-03-13, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino L. T. paskolinti 3 000 Eur vienos savaitės laikotarpiui, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi sÅ«naus automobilio pirkimui. Dėl apgaulės suklaidinta L. T. paskolino 3 000 Eur N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti L. T. 3 000 Eur, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo L. T. priklausantį turtÄ â€“ 3 000 Eur.

30. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-03-17, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino D. S. (AÅ¡montienę) paskolinti pinigų, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi perkamo automobilio užstatui sumokėti. Dėl apgaulės suklaidinta D. S. (AÅ¡montienė) paskolino 2 100 Lt (608,20 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti D. S. (AÅ¡montienei) 2 100 Lt (608,20 Eur) iki 2009-04-03, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo D. S. (AÅ¡montienei) priklausantį turtÄ â€“ 2 100 Lt (608,20 Eur).

31. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-03-30, prie „Eglės“ turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino N. G. paskolinti jai 90 000 Lt (26 065,80 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta N. G., paskolino 90 000 Lt (26 065,80 Eur) N. T., kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, ir pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T.

įsipareigojo iki 2009-06-10 grÄ Å¾inti N. G. 90 000 Lt (26 065,80 Eur), tačiau nurodytu terminu pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama N. G. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2009-05-20 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino N. G. paskolinti dar pinigų, melagingai teigdama, kad Å¡ie pinigai bÅ«tini tam, kad grÄ Å¾intų skolÄ moteriai, vardu V.

Siekdama paskatinti nukentėjusiÄ jÄ tai padaryti ir tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, N. T. įtikino, kad grÄ Å¾inus skolÄ V. ir padengus iÅ¡laidas antstoliams ji iÅ¡ banko gaus paskolÄ ir N. G. grÄ Å¾ins visÄ skolÄ . Dėl apgaulės suklaidinta N. G., prekybos centre „Rimi“, esančiame Markučių g., Klaipėdoje, tikslesnė vieta nenustatyta, perdavė N. T. 6 000 Lt (1 737,72 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T.

įsipareigojo grÄ Å¾inti N. G. 6 000 Lt (1 737,72 Eur) iki 2009-05-28, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama N. G. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2009-05-31 Klaipėdoje įtikino N. G. paskolinti dar 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Siekdama paskatinti nukentėjusiÄ jÄ tai padaryti ir tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, N. T.

įtikino, kad grÄ Å¾ins 1 000 Lt (289,62 Eur) daugiau, t. y. 11 000 Lt (3 185,82 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta N. G., prie turgavietės „Eglė“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė 10 000 Lt (2 896,20 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti N. G. 11 000 Lt (3 185,82 Eur) iki 2009-08-20, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės N. G. priklausantį turtÄ - 106 000 Lt (30 699,72 Eur).

32. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-03-31, patalpose, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino V. K. paskolinti 2 000 Eur melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi vyrui padėti. Dėl apgaulės suklaidinta V.

K. paskolino 2 500 Eur N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti V. K. 2 500 Eur iki 2009-04-12, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama V. K. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti 2009-03-31, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , įtikino V.

K. paskolinti dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta V. K., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė dar 2 400 JAV dolerių (6 264 Lt (1 814,18 Eur)) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti V. K. 2 400 JAV dolerių (6 264 Lt (1 814,18 Eur)) iki 2009-04-12, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama V.

K. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti 2009-03-31, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , įtikino V. K. paskolinti dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta V. K., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė N. T. dar 6 000 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti V. K. 6 000 Eur iki 2009-04-12, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai iÅ¡ V. K. įgijo 8 500 Eur ir 2 400 JAV dolerių (6 264 Lt (1 814,18 Eur)), iÅ¡ kurių per kelis kartus grÄ Å¾ino 2 000 JAV dolerių (5 220 Lt (1 511,82 Eur)) ir 2 000 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajai V. K. bendrÄ 23 474,10 Lt (6 798,57 Eur) turtinę žalÄ .

33. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-04-15, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino J. B. paskolinti 9 000 Lt (2 606,58 Eur) vienos savaitės laikotarpiui, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi dukters mokslams. Dėl apgaulės suklaidinta J. B. paskolino 9 000 Lt (2 606,58 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti J. B. ne 9 000 Lt (2 606,58 Eur), o 3 000 Eur iki 2009-04-23, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo J. B. priklausantį turtÄ - 9 000 Lt (2 606,58 Eur).

34. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-04-20, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino L. S. paskolinti 4 000 Eur vienos savaitės laikotarpiui, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi dukters mokslams V..

Dėl apgaulės suklaidinta L. S. paskolino 5 000 Lt (1 448,10 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti L. S. 5 000 Lt (1 448,10 Eur) iki 2009-04-30. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti, 2009-04-21 (duomenys neskelbtini), įtikino L.

S. paskolinti dar 2 500 Eur, melagingai teigdama, kad Å¡ie pinigai bÅ«tini tam, kad bankas jai suteiktų 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolÄ . Dėl apgaulės suklaidinta L. S. perdavė 2 500 Eur. N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti L. S. 4 000 Eur iki 2009-04-30, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama L.

S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti 2009-05-21 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino L. S. paskolinti dar 5 000 Lt (1 448,10 Eur), melagingai teigdama, kad Å¡ie pinigai bÅ«tini tam, kad bankas jai suteiktų 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolÄ . Siekdama paskatinti nukentėjusiÄ jÄ tai padaryti ir tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, N. T. įtikino, kad iÅ¡ banko gaus paskolÄ , ir iÅ¡ jos L.

S. grÄ Å¾ins 4 000 Eur skolÄ . Dėl apgaulės suklaidinta L. S. perdavė 1 000 Lt (289,62 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raÅ¡telį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti L. S. 1 000 Lt (289,62 Eur) iki 2009-05-30, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo L. S. priklausantį turtÄ â€“ 14 632 Lt (4 237,72 Eur).

35. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-05-08, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama S. G. pasitikėjimu, teigdama, kad pinigai reikalingi paskolai bankui sumokėti bei mamos, gulinčios ligoninėje, Å¡irdies operacijos atlikimui apmokėti, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino S. G. paskolinti jai pinigų vienos savaitės laikotarpiui.

Dėl apgaulės suklaidinta S. G. paskolino N. T. 26 600 Lt (7 703,89 Eur), tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama negrÄ Å¾inusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiÅ¡kai, apgaule, piktnaudžiaudama S. G. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspÅ«dį, suvokdama, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi skolinamas sumas grÄ Å¾inti 2009-05-15 (duomenys neskelbtini), įtikino S. G. paskolinti dar 10 000 Eur, melagingai teigdama, kad Å¡ie pinigai reikalingi jos pažįstamo, kurį vadino „S.“, turimo laivo areÅ¡tui nuimti.

Siekdama paskatinti nukentėjusiÄ jÄ tai padaryti ir tariamai įrodydama sÄ Å¾iningus ketinimus, N. T. įtikino, kad iÅ¡ AB „Swedbank“ banko gaus paskolÄ ir tokiu bÅ«du S. G. grÄ Å¾ins skolÄ bei sumokės 5 procentus mėnesinių palÅ«kanų. Dėl apgaulės suklaidinta S. G. perdavė N. T. 10 000 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti S. G. 10 000 Eur iki 2009-06-15, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. G. priklausantį turtÄ â€“ 61 128 Lt (17 703,89 Eur).

36. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama T. Å . pasitikėjimu ja, teigdama, kad pinigai reikalingi sumokėti už patalpas meno studijai atidaryti, kurias nori pirkti kartu su neįvardintais partneriais iÅ¡ Vokietijos, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino T.

Å . paskolinti jai 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta T. Å . paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti T. Å . 20 000 Lt (5 792,40 Eur) už dviejų savaičių, tačiau 2009-06-05 po ilgo įtikinėjimo grÄ Å¾ino tik 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Norėdama ir toliau sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, 2009-06-05 surašė ir T.

Å . perdavė naujÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grÄ Å¾inti T. Å . 19 000 Lt (5 542,59 Eur) iki 2009-06-15, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo T. Å . priklausantį turtÄ - 15 000 Lt (4 344,30 Eur).

37. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-05-06, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama A. D. pasitikėjimu, teigdama, kad pinigai reikalingi sumokėti rankpinigius už patalpas savo (duomenys neskelbtini), kurias nori įsigyti, žadėdama mokėti finansiÅ¡kai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palÅ«kanas, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino A.

D. paskolinti jai 4 400 Eur, vienam mėnesiui. Dėl apgaulės suklaidintas A. D. paskolino 4 400 Eur N. T.. Pastaroji, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir A. D. perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-06-06 grÄ Å¾inti A. D. 4 400 Eur, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtÄ â€“ 4 400 Eur.

38. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra: N. T., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-05-14, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio (duomenys neskelbtini), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkiÄ finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama G. B. pasitikėjimu ja, teigdama, kad pinigai reikalingi tam, kad bankas suteiktų paskolÄ bÅ«sto renovacijai, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grÄ Å¾inti, įtikino G.

B. paskolinti jai 5 000 Lt (1 448,10 Eur), dviejų savaičių laikotarpiui. Dėl apgaulės suklaidinta G. B. paskolino N. T. 5 000 Lt (1 448,10 Eur), pervesdama juos į N. T. banko sÄ skaitÄ esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini). N. T., sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastÄ jį vekselį, kuriuo ji įsipareigojo grÄ Å¾inti G. B. 5 500 Lt (1 592,91 Eur), tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo G.

B. priklausantį turtÄ - 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Kaltinamoji N. T. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai, nukentėjusiųjų atsiprašė, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, su civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog viskas prasidėjo 2004 m., ji skolinosi, tam, kad kitiems asmenims mokėtų procentus. Praėjo jau deÅ¡imt metų nuo tada, kai aerouoste susipažino su žmogumi, kuris pasiÅ«lė tokiu bÅ«du užsidirbti, t. y. pasiÅ«lė jam duoti pinigus ir gauti iÅ¡ to procentus.

Jis jai siÅ«lė susirasti ir kitų klientų. Ji neieÅ¡kojo klientų, o tik siÅ«lė geriems pažįstamiems. Ji yra to žmogaus įbauginta, todėl nenori minėti jokių pavardžių, kurių ir neprisimena. Minėtas žmogus siÅ«lė 10 procentų nuo paskolintos pinigų sumos, ji gaudavo tik 1 procentÄ . Nukentėjusieji nebendravo su tuo žmogumi, viskas vyko per jÄ , dėl to ir kaltę ji prisiėmė. Nukentėjusiesiems ji siÅ«lė 10 procentų nuo įneÅ¡tos sumos. IÅ¡ pat pradžių mokėjo procentus iki pat 2009 metų.

Ji savo vardu pasiraÅ¡inėdavo pakvitavimus, kuriuose buvo nurodyta suma, kai kuriuose pakvitavimuose buvo nurodytos ir sÄ lygos, jei iÅ¡ anksto norės pasiimti pinigus. Operacijos buvo vykdomos grynais. Pinigus ji ėmė litais, gal ir eurais, dolerių turbÅ«t nebuvo, nepamena. Ji turėjo du telefono numerius. Kai surinkdavo pinigus, skambindavo kurjeriui ir jis atvažiuodavo pasiimti jų. Ji pasiraÅ¡ydavo kur buvo nurodyta suma ir kurjeris iÅ¡važiuodavo. Ji neimdavo popierių, nes pasitikėjo. Ji minėtam žmogui pinigus duodavo be pasiraÅ¡ymo, nes ji pasitiki žmonėmis ir aplaidžiai elgiasi.

Procentus už perduotus pinigus kurjeris jai nevežė. Kuomet vyko vėlavimai iÅ¡mokėti procentus, jai buvo pasakyta juos mokėti pačiai, o vėliau pinigus už procentus atveÅ¡. Ji užstatė savo butÄ ir iÅ¡ tos sumos sumokėjo procentus. 2009 m. prasidėjo problemos su skolininkais ir tada iÅ¡ abiejų pusių prasidėjo nemalonumai. Kai pradėjo realiai grasinti jos vaikams, tada suprato, kad reikia gelbėti savo vaikus. Ji susisiekė su tuo žmogumi ir pasakė, kad ji kreipsis į policijÄ ir advokatÄ .

Jai jis atsakė, kad jei ji viskÄ iÅ¡duos, reiÅ¡kia jai negaila savo dukters. Ji jau buvo iÅ¡važiavusi, kai jiems skambino, nes jie jai pagrasino ir persekiojo. Ji galvojo kreiptis į policijÄ , bet kai iÅ¡ dviejų pusių prasidėjo grasinimai, ji per naktį susiruošė ir iÅ¡vyko. Neturėjo tikslo iÅ¡važiuoti ilgam, nes nieko su savimi nepasiėmė. SÅ«nus mokinosi (duomenys neskelbtini), jis paskolÄ Ä—mė už mokslus, dukra už paÅ¡alpÄ (duomenys neskelbtini) ir gauna nemokamÄ maistÄ . Nei ji, nei jos vaikai neturi nekilnojamojo turto.

Ji gyveno su dukra už jos socialinę gaunamÄ paÅ¡alpÄ . Ji mokėjo 500000 Lt paskolÄ už namo tvarkymÄ , taip pat turėjo kitų įsipareigojimų bankams. Bankai jai davė paskolas todėl, kad ji turėjo darbÄ , studijÄ , neblogai uždirbo. Visos gautos pajamos buvo deklaruotos. Ji dirbo (duomenys neskelbtini), turi du aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus. Savo veiksmus vertina labai blogai. Å iuo metu gauna pensijÄ ir iÅ¡ to atidavinės skolÄ nukentėjusiesiems. Kadangi kaltinamoji po kaltinamo akto paskelbimo prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės atitinka kaltinimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamosios prisipažinimo padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jos kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: Dėl L. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule (1 epizodas) Nukentėjusioji L. Š. apklausta 2009-10-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad daug metų ji pažįsta N. T., o kai jos anūkė pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini), tai su N. T. pradėjo bendrauti dažniau, susitikdavo (duomenys neskelbtini) ir kalbėdavosi su ja.

Kadangi jÄ pažinojo seniai, pasitikėjo ja pilnai. 2004 lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, N. T. atėjo pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė jos N. T. paskolinti pinigų, nes pradėjo statyti kotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). N. T. sakė, kad vyras (duomenys neskelbtini) ir, kad jai reikia pinigų. Ji prašė paskolinti 10 000 Lt, sakė kad vyras grįš maždaug po dviejų mėnesių ir tada visus pinigus atiduos. Ji sutiko N. T. paskolinti 4 000 Lt., nes daugiau neturėjo.

Ji N. T. pinigus paskolino kaip draugei be jokių palÅ«kanų. Jokio raÅ¡telio N. T., kad pasiskolino pinigus, nesurašė. 2004 lapkričio ar gruodžio mėn. pas jÄ vėl atėjo N. T. ir dar prašė paskolinti pinigų, nes pinigų reikėjo kotedžo statybai, o vyras kaip ji pati sakė, dar negrįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ji sutiko N. T. dar paskolinti pinigų. Visus kartus N. T. paskolino pinigus savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). KiekvienÄ kartÄ N. T. praÅ¡ydama paskolinti pinigų jai meluodavo kad reikia minėto namo statybai, ir kad jos vyras vis negrįžta namo, nes turi užsidirbti pinigų, kad aplankyti jo ji važiuoja pas jį pati.

O vienÄ kartÄ net jÄ patikino, kad tikrai pinigus atiduos, o jei kils sunkumų, tada ji galės pirkti butÄ (duomenys neskelbtini), jai primokėdama tam tikrÄ pinigų sumÄ . Kadangi jos dukra norėjo pirkti butÄ , tai N. T. net buvo parodžiusi joms tÄ butÄ , ir ji su dukra buvo jo apžiÅ«rėti. Ji pasitikėjo N. T., todėl kai praÅ¡ydavo dar paskolinti pinigų, ji visada skolino. 2004 lapkričio mėn. per kelis kartus, kiek neatsimena, ji N. T. paskolino be jau minėtų 4 000 Lt dar 12 000 Lt, 10 000 Lt ir 1 200 JAV Dolerių (1 JAV doleris vertė 2,5858 Lt, - 3 106,20 Lt).

Kadangi N. T. skolinosi daug pinigų tai ji paprašė, kad N. T. pasirašytų raštelyje, kad pasiskolino iš jos pinigus. Todėl 2004-12-10 jos namuose N. T. parašė raštelį, kad pasiskolinusi yra 4 000 Lt, 12 000 Lt, 10 000 Lt ir 1 200 JAV Dolerių (1 JAV doleris 2,5858 Lt, - 3 106,20 Lt). Po to, ji 2005-04-08 N. T. paskolino dar 14 000 Lt ir 2007-02-23 paskolino 1 000 JAV dolerių (1 JAV doleris 2,5858 Lt - 2 588,50 Lt) ir 6 000 Lt . Viso T. paskolino 51 694,70 Lt (14 971,82 Eur) (1 tomas, b. l. 77-79).

Nukentėjusioji L. Å . papildomai apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-02-23 kai ji N. T. paskolino 1 000 JAV dolerių ir 6 000 Lt, jai nematant N. T. paskolos raÅ¡telyje iÅ¡braukė paskolintus 10 000 Lt ir 14 000 Lt. IÅ¡ pradžių ji to nematė, tai pastebėjo tik 2009 balandžio mėn. kai N. T. paklausė, kodėl taip padarė, tai ji gynėsi, kad taip nedarė. Pinigų N. T. jai negrÄ Å¾ino, vėliau pradėjo slapstytis. Jai padaryta žala 14971,82 Eur sumai (1 tomas, b. l. 85-88). 2009-10-08 protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad L.

Å . kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. apgaule užvaldė jos turtÄ ir padarė 51 161,20 Lt turtinę žalÄ prie pareiÅ¡kimo L. Å . pridėjo skolos raÅ¡telius (1 tomas, b. l. 75-76). 2007-02-23 raÅ¡teliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iÅ¡ L. Å . 1 000 USD, 6 000 Lt (1 tomas, b. l. 89). 2004-12-10 raÅ¡teliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iÅ¡ L. Å . 4 000 Lt (2004-12-10), 12 000 Lt (2004-11-23), 10 000 Lt (2004-11-23), 1 200 JAV Dolerių, 2005-04-08 paėmė 14 000 Lt (1 tomas, b. l. 90-91).

Dėl J. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (2 epizodas) Nukentėjusysis J. T. apklaustas 2009-08-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. yra jo sÅ«naus A. T. žmona. Apie tai, kad jie jau senai buvo oficialiai iÅ¡siskyrę jis sužinojo tik neseniai, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl jos galimai įvykdytų nusikalstamų veikų. Tačiau N. T. su A. T. visada gyveno kaip sutuoktiniai ir vedė bendrÄ Å«kį. N. T. 2006 m. jo paprašė, kad jai perraÅ¡ytų jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Ji to prašė, nes pasakojo, kad nori įsigyti pastatytÄ namÄ , kurį reikės pabaigti statyti ir pilnai įsirengti, tai yra, perkamas namo, galima sakyti, rėmas. Jis labai nudžiugo iÅ¡girdęs apie tai, nes pamanė, kad nors vienas jo sÅ«nus turės nuosavÄ gyvenamÄ jį namÄ . Taip manė, nes buvo įsitikinęs, kad N. T. su A. T. yra Å¡eima ir susituokę. Norėdamas padėti sÅ«nui, jis sutiko parduoti butÄ N. T., nes tokiu bÅ«du butas taptų jos nuosavybe ir ji galės jį įkeisti, kad gautų banko paskolÄ namo pirkimui.

Realiai buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų pinigų jis negavo, tai yra Å¡i sutartis buvo sudaryta tik, kaip jį N. T. įtikino, butas bus jai perraÅ¡omas tik kuriam tai laikui, o vėliau ji jam butÄ grÄ Å¾ins. Tai yra, vėl teisiÅ¡kai bus sutvarkyti dokumentai, kad butas priklauso jam nuosavybės teise. Po buto pirkimo-pardavimo sandorio, N. T. su A. T. įsigijo namÄ (duomenys neskelbtini). Kiek jis klausdavo kaip reikalai susiję su jam realiai nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai buvo įformintas kaip N. T. nuosavybė, tai N. T. vis jį įtikinėjo, kad viskas yra tvarkoje, buto negali jam oficialiai perraÅ¡yti, nes nauja tvarka ir ji negali tris metus to buto atgal parduoti, nes didelius mokesčius reikės sumokėti.

Tokiu bÅ«du N. T. jį nuolat įtikinėjo. Paskutinį kartÄ N. T. jį įtikinėjo, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį ji jau pabaigs sutvarkyti visus dokumentus ir butas vėl bus oficialiai jo nuosavybėje. Kad nesijaudintų, tai ji vis aiÅ¡kino, kad buto niekas tikrai neatims iÅ¡ jo, nes gi pas jį yra laikomi visi buto nuosavybės dokumentai. Taip pat jei jam kas įvyktų iki oficialaus perraÅ¡ymo, tai ji kaip ir suraÅ¡yta jo asmeniniame testamente, įtikino, kad pusę buto bus perduota jo antrajam sÅ«nui.

Apie tai, kad butas realiai priklauso jam patvirtina ir tai, kad Å¡iame bute niekada negyveno nei N. T., nei kiti asmenys. VisÄ laikÄ bute gyveno tik jis. Visus mokesčius susijusius su buto iÅ¡laikymu taip pat moka visÄ laikÄ tik jis. Tai gali patvirtinti įstaigos, kurioms yra mokami mokesčiai. Apie tai ar jo sÅ«nus A. T., kuris yra N. T. vyras, žinojo apie tai, kad N. T. jo prašė ir jis perrašė butÄ , jis nežino. Tik gali parodyti, kad tuo metu kai N. T. prašė ir kai buvo forminamas buto pirkimo- pardavimo sandoris, tai jo nebuvo ir jis nedalyvavo, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugpjūčio 4-6 d., tikslios datos neprisimena, jam paskambino sÅ«nus A.

T.. Jis jo paklausė kaip taip galėjo padaryti, kad jis nebeturi kur gyventi, nes butas yra įkeistas ir už skolas jį gali parduoti ir jis lieka gatvėje. A. T. jo paprašė, kad jis paimtų R., jo paties anÅ«ko, atestatÄ iÅ¡ mokyklos, kuriÄ jis baigė. Paklausus kur jie randasi, tai A. T. jam nepasakė. Po Å¡io pokalbio, jam paskambino ir pats R., kuris pats paprašė, kad jis paimtų atestatÄ ir, kad jo paimti ateis R. atsiųstas kurjeris. 2009 m. rugpjūčio mėn. 10-14 d., tikslios datos neprisimena, jam atėjo West Express laiÅ¡kas, kurį prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė jo marti L.

T.. Å iame laiÅ¡ke buvo įdėti du laiÅ¡kai adresuoti Klaipėdos miesto prokuratÅ«rai ir notarų biurui, kuriame buvo įformintas jam priklausančio buto pirkimo-pardavimo sandoris. Ji laiÅ¡ke pripažįsta, kad sandoris buvo sudarytas tik norint gauti paskolÄ iÅ¡ banko, o jis pinigų už buto pardavimÄ nėra gavęs ir butas priklauso jam. Jei kreiptųsi dar sykį A. T., R. ar N. T., tai informuos pareigÅ«nus. Taip pat J. T. parodė, kad N. T. piktnaudžiaudama jo pasitikėjimu, įtikino įforminti jam nuosavybes teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), sandorį, ko pasekoje jis buvo apgautas ir jam padaryta turtinė žala (1 tomas, b. l. 112-114).

Liudytoja L. T. apklausta 2009-07-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. yra jos vyro O. brolio A. T. žmona. Jų tarpusavio santykiai Å¡alti, formalÅ«s. Paskutinius trejus metus su N. T. praktiÅ¡kai nebendravo. Maždaug prieÅ¡ trejus metus N. T. ir A. T. įsigijo namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su N. T. mama J. B. bei jų vaikais R. ir K.. K. T. jau apie dvejus metus gyvena (duomenys neskelbtini). Kuo ji ten užsiima, tiksliai nežino. Ji girdėjo kalbų, kad dirba prostitute kažkokioje landynėje, tačiau to tiksliai patvirtinti negali, nežino.

SÅ«nus R. T. Å¡iais metais baigė 12 klasių ((duomenys neskelbtini)). Kiek jai žinoma, 2009-05-31 R. T. iÅ¡laikė paskutinį egzaminÄ . Pas T. naujajame name jos vyras lankydavosi, jis minėjo, kad N. ir A. T. turi pinigų, iÅ¡laidauja, paklausti apie tai, iÅ¡ kur tokius pinigus turi, nieko neaiÅ¡kindavo. Ji mano, kad jie gyveno ne iÅ¡ oficialiai gaunamo darbo užmokesčio. 2009-06-13 A. T. buvo atvykęs pas jÄ ir jos vyrÄ Ä¯ namus ir paprašė paskolinti 1 500 dolerių, teigė, kad tokios sumos reikia automobilio remontui.

Jai jis tÄ dien atrodė kažkaip varganai, susirÅ«pinęs. Ji paklausė, kodėl ruoÅ¡iasi remontuoti automobilį, gal pardavimui. Jis patvirtino, kad taip. Ji ir jos vyras, paskolino A. T. 1 300 dolerių. Po 2009-06-14 jiems, t. y. jai ir jos vyrui, pradėjo skambinti įvairÅ«s žmonės, teigdami, kad jie N. T. yra paskolinę įvairias sumas ir klausdami, kur ji yra. Tik tuomet jai paaiÅ¡kėjo, kad N. T. skolinosi iÅ¡ žmonių pinigus, iÅ¡raÅ¡ydama jiems vekselius, žadėdama mokėti palÅ«kanas.

Žmonės jai pasakojo ir apie tai, kad N. T. jiems teigė, jog pinigus N. T. tariamai investuoja per kažkokį S. į nekilnojamÄ jį turtÄ , ruoÅ¡iasi paimti kažkokį kreditÄ iÅ¡ banko ir pan. Tačiau Å¡iuos duomenis ji sužinojo tik iÅ¡ skambinusių asmenų. Nei N. T., nei A. T. apie tai nieko jai nepasakojo. N. T. kaimynai papasakojo, kad matę, kaip 2009-06-14 N. T., A. T., sÅ«nus R. T. ir N. T. mama kažkur iÅ¡vyko dviem savo automobiliais (pagal tai, kokių automobilių nėra garaže, mano, kad jie iÅ¡vyko dukters K.

T. ir A. T. vardu registruotais automobiliais „Renault“ markės). Maždaug po savaitės, nuo 2009-06-14 ji ir jos vyras pateko su policijos pagalba į N. T. namus, kuriuose rado N. T. vardu raÅ¡yta raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad ji iÅ¡vyksta su Å¡eima į LondonÄ , nes jai grasina. Nors ji asmeniÅ¡kai mano, kad jie iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) pas dukrÄ . Po N. T. Å¡eimos iÅ¡vykimo ji iÅ¡ vyro tėvo J. T. sužinojo, kad N. T. kartu su A.a, kurios pavardės nežino, žino, kad ji taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tris metus, t. y. maždaug 2006 m. gegužės mėn., atvyko pas jį į namus ir įkalbėjo N. T. parduoti jam priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pirkimo-pardavimo sutartis buvo įforminta 9 notarų biure. N. T., įgijusi nuosavybės teisę į šį butÄ jį iÅ¡ karto užstatė L. P. už 200 000. Å iuo metu J. T. parėjo iÅ¡ banko dokumentai apie tai, kad N. T. yra sumokėjusi 84 000 Lt paskolos, dar nėra iÅ¡mokėjusi 116 000 Lt. Kiek ji supranta, senelį J. T. gali iÅ¡keldinti iÅ¡ minėto buto, kad N. T. jį yra užstačiusi. IÅ¡ aplinkinių kalbų sužinojo, kad N. T. daugumÄ sandorių yra forminusi bÅ«tent 9 notarų kontoroje Klaipėdoje.

J. T. turi su minėtu sandoriu susijusius dokumentus (1 tomas, b. l. 131-134). Liudytojas O. T. apklaustas 2019-05-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-06-17 ar 18 dienomis jo žmonai L. T. paskambino moteris prisistačiusi S. G., kuri papasakojo, kad jo tėvo J. T. butas adresu (duomenys neskelbtini), yra užstatytas jo brolio žmonai N. T.. Jis apie tai nieko nežinojo. IÅ¡ pradžių tėvas viskÄ neigė ir sakė, kad viskas gerai, kad pinigus atiduos, ir kad N. T. iÅ¡vyko su Å¡eima iÅ¡ Lietuvos laikinai, kad greitai grįš.

Tik po to, spalio pabaigoje tėvas jo žmonai viskÄ papasakojo, pasakė, kad, N. T. jį apgavo, kad paėmė pinigus, užstatė jo butÄ ir turėjo atiduoti, tačiau nieko neatidavė. N. T. J. T. sakė, kad banke reikia kažkÄ perskaičiuoti ir kad pinigus atiduos rugpjūčio mėn. 2009-11-15 jo tėvas mirė. Pagal 2010-09-30 paveldėjimo teisės liudijimÄ tėvo J. T. turtÄ paveldėjo jis (O. T.). Tačiau jis jokių pretenzijų niekam neturi. Nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiu ir civiliniu ieÅ¡kovu.

Civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia. Daugiau apie aukščiau minėtas aplinkybes jis nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Kokia žala buvo padaryta J. T. jis nežino (1 tomas, b. l. 147-150). 2009-07-05 praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad J. T. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ praneÅ¡damas apie tai, kad jo sÅ«naus A. T. žmona N. T. apgaule užvaldė jo butÄ (1 tomas, b. l. 96). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u ir sutartimi nustatyta, jog N. T. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ J.

T. 2006-05-25 įsigijo jam nuosavybės teisę priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 104 570 Lt (1 tomas, b. l. 97-99, 119-120). 2009-11-16 mirties įraÅ¡u nustatyta, kad J. T. mirė (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 117). 2009-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. T. pateikė N. T. name po jos iÅ¡vykimo rastÄ N. T. 2009-06-14 raÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ (1 tomas, b. l. 135, 136, 137). 2009-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L.

T. pateikė geltonos spalvos vokÄ , kuriame buvo N. T. pareiÅ¡kimas Klaipėdos prokuratÅ«rai, 2009-08-08 N. T. raÅ¡tas notarų biurui, kuriame įvyko sandoris dėl J. T. buto pardavimo (1 tomas, b. l. 138-144). O. T. prie apklausos protokolo pateikė: testamentÄ (1 tomas, b. l. 151); 2006-05-25 sutarties kopijÄ , pagal kuriÄ J. T. pardavė butÄ N. T. (1 tomas, b. l. 152); O. T. pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (1 tomas, b. l. 153); 2010-09-30 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kuriuo O. T. paveldėjo mirusiojo J.

T. turtÄ (1 tomas, b. l. 154); mirties liudijimÄ (1 tomas, b. l. 155). Dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (3 epizodas) Nukentėjusioji L. B. apklausta 2009-12-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. pavasarį, N. T., norėdama pirkti namÄ , kreipėsi į jÄ pagalbos ir paklausė ar negalėtų paskolinti pinigų, bet tuomet ji pinigų neturėjo. Tuomet ji N. T. supažindino su J. L., kuri sutiko paskolinti N. T. praÅ¡omÄ sumÄ , tai yra 20 000 Lt. N. T. pažadėjo J. L. mokėti 15 proc. mėnesinių palÅ«kanų nuo paskolintos sumos.

Kadangi J. L. buvo jos gera pažįstama, tai sutiko N. T. paskolinti pinigus su sÄ lyga. Tai yra, kad ji garantuos už N. T., o tas garantavimas bus tai, kad ji savo vardu suraÅ¡ys vekselį. Su N. T. ji buvo geros pažįstamos, todėl ji pasitikėjo N. T.. Todėl paprastasis vekselis, kurį pateikė N. T., dėl J. L. paskolintų N. T. 20 000 Lt, buvo suraÅ¡ytas jos vardu. Tai yra, ji užpildė vekselį savo ranka, ir įrašė, kad ji įsipareigoja grÄ Å¾inti 20 000 Lt, tačiau J. L. žinojo, kad skolina N. T., o ji tik įtikinta N. T.

įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ , kadangi pasitikėjo N. T. ir buvo įsitikinus, kad ji tikrai J. L. grÄ Å¾ins skolÄ . Kas mėnesį N. T. jai duodavo po 3 000 Lt, t. y. 15 proc. palÅ«kanų nuo paskolintos 20 000 Lt sumos, kuriuos ji perduodavo J. L.. Å iuo metu tikslios datos neprisimena, tačiau po kurio tai laiko, N. T. sumokėjo visas priklausančias palÅ«kanas ir grÄ Å¾ino J. L. visÄ skolÄ , tai yra 20 000 Lt. 2007 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, N. T. vėl paprašė, kad J. L. paskolintų jai pinigų.

Kadangi prieÅ¡ tai N. T. skolÄ J. L. grÄ Å¾ino, tai L. sutiko vėl paskolinti pinigus N. T., tačiau su ta pačia sÄ lyga kaip ir anÄ sykį, tai yra, kad ji pasiraÅ¡o vekselį ir tokiu bÅ«du garantuoja, kad skolÄ N. T. grÄ Å¾ins. Kadangi jai dėl N. T. sÄ Å¾iningumo niekada nebuvo kilę abejonių, bei dėl to, kad ji labai prašė, tai ji sutiko. Tokiu bÅ«du J. L. paskolino N. T. dar 20 000 Lt, ir paskolos suteikimas buvo įtvirtintas vekselyje, kurį pateikė N. T.. Šį vekselį vėl surašė jos vardu - ji įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau realiai pinigai buvo skolinami N. T., kuri žodžiu vėl įsipareigojo J.

L. mokėti 15 proc. mėnesinių palÅ«kanų nuo paskolintos sumos. IÅ¡ pradžių N. T. mokėjo palÅ«kanas J. L. jas perduodama per jÄ , tačiau maždaug nuo 2008 m. pavasario, tikslios datos neprisimena N. T. pradėjo nebemokėti palÅ«kanų, o paskolintų pinigų taip pat negrÄ Å¾ino. Tuomet J. L. kas mėnesį pradėjo reikalauti jos perraÅ¡yti vekselį, vis pridedant mėnesines palÅ«kanas. Tai yra, kas mėnesį bÅ«davo perraÅ¡omas vekselis nurodant vis didesnę įsipareigojamÄ grÄ Å¾inti pinigų sumÄ , nes prie realiai N. T. paskolintos 20 000 Lt sumos bÅ«davo vis pridedamos nesumokamos mėnesinės 15 proc. palÅ«kanos.

Vekselius, kuriuos pateikdavo pati J. L., vėlgi pasiraÅ¡ydavo ji, kadangi N. T. vis įtikinėjo jÄ , kad tikrai skolÄ grÄ Å¾ins, ir kad perraÅ¡ytų vekselį. Tačiau N. T. taip ir negrÄ Å¾ino pinigų. Kol galų gale 2009 m. rugpjūčio mėnesį J. L. kreipėsi į antstolius reikalaudama grÄ Å¾inti 82 665,43 Lt. Å i suma neatitinka realybės, kadangi realiai skoloje yra pati N. T., kadangi jai J. L. paskolino pinigus - 20 000 Lt , o ji tik N. T. įtikinta savo vardu pasirašė įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , bei realybės neatitinka pati suma, nes realiai buvo paskolinti 20 000 litų.

Kada tiksliai ir kur buvo paskolinti 20 000 Lt priklausantys J. L., ji nepamena, negali pasakyti. Ar N. T. mokėjo J. L. palÅ«kanas ji neatsimena, negali pasakyti. Tai yra ne vienintelis atvejis, kuomet N. T. iÅ¡ jos pažįstamų pasiskolino pinigų, tačiau įtikino jÄ pasiraÅ¡yti vekselius, kurių pagrindu ji įsipareigojo grÄ Å¾inti realiai N. T. paskolintus pinigus. 2006 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, N. T. jai pasakė, kad jai reikia pasiskolinti pinigų ir paklausė, ar ji neturi daugiau pažįstamų, kurie galėtų jai paskolinti pinigų ir ji už tai mokėtų geras palÅ«kanas.

Tokiu bÅ«du ji supažindino jÄ su pažįstama J. F., kuri N. T. įtikinta, paskolino jai 20 000 Lt. J. F. kaip ir J. L., kadangi asmeniÅ¡kai nebuvo iki tol pažįstama su N. T., tai sutiko skolinti pinigus tik su ta sÄ lyga, kad ji pati garantuos už N. T., o tas garantavimas bus tai, kad ji savo vardu suraÅ¡ys vekselį. Vekselis, kurį atsinešė N. T., buvo pasiraÅ¡ytas N. T. ir jos, nes ji buvo papraÅ¡yta dalyvauti kaip garantas ir liudytojas. N. T. už paskolintus 20 000 Lt J. F. įsipareigojo mokėti 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų. 2007 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, kiek jai yra žinoma, N. T.

J. F. grÄ Å¾ino 10 000 Lt. Už likusius 10 000 Lt N. T. įsipareigojo mokėti l0 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Å iuo atveju N. T. pati J. F. mokėjo mėnesines palÅ«kanas, tačiau kiek žino 10 000 Lt negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du, kadangi ji buvo pasiraÅ¡iusi vekselyje kaip asmuo įsipareigojantis grÄ Å¾inti skolÄ , ji liko skoloje J. F., nors realiai pasiskolino N. T. ir tik apgaule jos įtikinta ji pasirašė vekselį. Kur buvo paskolinti pinigai neatsimena. Kiek jai yra žinoma, tai 2008 m. vasarÄ , tikslios datos nežino, J.

F. paskambino N. T. ir pasakė, kad jos draugė T. K. galėtų paskolinti pinigų už procentus. Taigi T. K. paskolino N. T. 10 000 Lt. buvo suraÅ¡ytas vekselis, kurį pateikė N. T., kurį pasirašė N. T. ir vėlgi ji, kaip garantas ir liudytojas. Nors dėl T. K. paskolos kalbėjo J. F., tačiau kadangi ji buvo jų gera pažįstama ir gera N. T. pažįstama, tai buvo pageidaujamÄ , kad ji pasiraÅ¡ytų ant vekselio tokiu bÅ«du garantuodama už N. T.. Kadangi N. T. vis įtikindavo jÄ , kad ji pasiraÅ¡ytų garantuodama už jÄ , nes visus pinigus ji tikrai grÄ Å¾ins, tai jos įtikinta ji pasirašė vekselį.

N. T. įsipareigojo T. K. mokėti 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Iki maždaug 2008 m. žiemos N. T. mokėjo T. K. palÅ«kanas perduodama jas per jÄ . Kiek buvo sumokėta pinigų ji negali pasakyti, visiÅ¡kai neatsimena, negali įvardinti sumų. Vėliau kiek jai yra žinoma nebemokėjo ir jai paskolintų 10 000 Lt negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du, kadangi ji buvo pasiraÅ¡iusi vekselį, N. T. iÅ¡vengė prievolės grÄ Å¾inti T. K. paskolintus 10 000 Lt. Kadangi ji apie tai, kad ji turi tokiÄ pažįstamÄ N. T., kuri skolinasi pinigus ir už tai moka geras palÅ«kanas, buvo papasakojusi ne vienai pažįstamai, tai 2008 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, jos draugė Ž.

Å . paklausė jos ar ji negalėtų paskolinti pinigų N. T. už procentus, nes žinojo, kad ji tuo užsiima. Tuomet 2008-08-10, kur neatsimena, Ž. Å . N. T. paskolino 20 000 Lt, tačiau sutiko skolinti pinigus tik su ta sÄ lyga, kad ji pati garantuos už N. T., o tas garantavimas bus tai, kad ji savo vardu suraÅ¡ys vekselį. N. T. jÄ savo įtikinėjimais jau buvo įtikinusi, kad vekselį suraÅ¡ius savo vardu ir tokiu bÅ«du jai įsipareigojus grÄ Å¾inti skolÄ , tikrai jai nekils jokių problemų, nes ji yra patikimas žmogus ir visada skolas grÄ Å¾ina.

Taigi vekselis, kurį jai davė N. T., buvo suraÅ¡ytas jos vardu, nes ji buvo Ž. Å . draugė ir ji ja pasitikėjo. Tačiau Ž. Å . žinojo, kad pinigus skolina N. T.. N. T. už paskolintus 20 000 Lt Ž. Å . įsipareigojo mokėti 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Du mėnesius N. T. jai perduodavo po 2 000 Lt, kuriuos ji perduodavo Ž. Å .. TrečiÄ mėnesį N. T. jai davė tik 400 Lt, kuriuos taip pat perdavė Ž. Å .. Vėliau N. T. procentų nebemokėjo, vis aiÅ¡kindama, kad tai padarys, tik Å¡iuo metu yra kažkokių problemų, tačiau daugiau nei procentus mokėjo, nei kiek jai yra žinoma, grÄ Å¾ino paskolintus 20 000 Lt.

Tokiu bÅ«du ji ir vėl N. T. įtikinėjimais buvo apgauta ir Å¡iai dienai privalo grÄ Å¾inti Ž. Å . skolÄ 20 000 Lt, kuriuos realiai pasiskolino N. T.. Maždaug 2007 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jos pažįstamas M. F., taip pat nusprendė paskolinti N. T. pinigų už procentus, tačiau tik su ta sÄ lyga, kad ji pati garantuos už N. T.. Garantavimas bus tai, kad ji savo vardu suraÅ¡ys vekselį. Taigi M. F. paskolino N. T. 45 000 Lt, kada tiksliai ir kur neatsimena, ir buvo suraÅ¡ytas vekselis, kurį pateikė N. T..

Å is vekselis buvo pasiraÅ¡ytas jos vardu, nes M. F. buvo jos pažįstamas ir to pageidavo. Tačiau M. F. žinojo, kad pinigus skolina N. T.. N. T. už paskolintus 45 000 Lt M. F. įsipareigojo mokėti 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Iki maždaug 2008 m. rudenio, tikslios datos neprisimena, N. T. mokėjo M. F. palÅ«kanas, tačiau vėliau kaip ir kitiems nebemokėjo, bei 45 000 Lt negrÄ Å¾ino. Å iuo atveju ji ir vėl N. T. įtikinėjimais buvo apgauta ir Å¡iai dienai privalo grÄ Å¾inti M. F. skolÄ 45 000 Lt, kuriuos realiai pasiskolino N. T..

N. T. kas mėnesį, ne mažiau kaip 8 mėn., nešė palÅ«kanas po 4 500 Lt, viso galėjo bÅ«ti sumokėta 36 000 Lt, tačiau tiksliai pasakyti kokia suma buvo sumokėta, ji negali, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji negalėjo pateikti vekselių, kuriuos pasirašė M. F. dėl paskolos sandorio tarp N. T. ir M. F., tačiau vėliau, M. F. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , dėl tariamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos pagal 2008-07-15 paprastÄ jį vekselį, dėl 51 000 Lt sumos ir 2008-12-31 paprastÄ jį vekselį, dėl 1 650 Eur sumos.

Tik sužinojusi apie tai, kad jis kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ji gavo minėtų vekselių kopijas, kurias pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taigi kaip ir minėjo M. F. realiai N. T. paskolino 45 000 Lt 2007 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, su 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų, kurias N. T. iÅ¡ pradžių jam mokėjo. Kai ji pamatė M. F. teismui pateiktÄ 2008-07-15 vekselį, tai galėjo taip bÅ«ti, kad Å¡is vekselis iÅ¡ tikrųjų yra dėl minėtos 45 000 Lt paskolos, tačiau 2008-07-15 buvo perraÅ¡ytas įskaičiuojant į paskolintÄ sumÄ nesumokėtas 10 proc. palÅ«kanas.

Ji Å¡iuo metu tiksliai neatsimena Å¡io vekselio suraÅ¡ymo aplinkybių, tačiau žino, kad realiai jis N. T. paskolino 45 000 Lt ir ji surašė vekselį savo vardu, tai yra įsipareigojo už N. T., kad ji įsipareigoja grÄ Å¾inti už jÄ , tai yra kaip ir minėjo prieÅ¡ tai apklausose tiesiog asmenys, kurie buvo jos pažįstami prašė, kad ji pasiraÅ¡ytų vekselius savo vardu tarsi garantuodama už tai, kad N. T. jiems grÄ Å¾ins skolas. Taigi ir M. F. atveju ji pasirašė paprastÄ jį vekselį, nors realiai pinigus skolinosi N. T..

Å iuo atveju ji ir vėl N. T. įtikinėjimais buvo apgauta ir Å¡iai dienai privalo grÄ Å¾inti M. F. skolÄ , kuri realiai yra N. T.. Be to, nors realiai N. T. pasiskolino iÅ¡ M. F. 45 000 Lt, tačiau jis reikalauja grÄ Å¾inti 51 000 Lt, tai yra paskolintus pinigus su palÅ«kanomis. Dėl 2008-12-31 paprastojo vekselio kurį ji ir vėl pasirašė savo vardu tokiu bÅ«du įsipareigodama M. F. grÄ Å¾inti 1 650 Eur, nors Å¡iuos pinigus ir vėl realiai iÅ¡ M. F. pasiskolino N. T.. Tai yra, kiek ji atsimena, tai ji nurodė, kad jai staiga reikia pinigų, kuriuos ji turi skubiai įneÅ¡ti į bankÄ , tačiau kokiam tikslui Å¡iuo metu negali nurodyti, nes neatsimena.

Taigi M. F. sutiko N. paskolinti pinigus ir vėl paprašė, kad ji pasiraÅ¡ytų vekselį, kuriuo įsipareigoja grÄ Å¾inti skolÄ , tai yra tokiu bÅ«du vėl tarsi tampu garantu, kad N. T. grÄ Å¾ins skolÄ . Tačiau N. T. Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino M. F., ir ji vėl minėto vekselio pagrindu liko tariamai skoloje M. F., nors kaip ir sakė, realiai skoloje yra N. T.. Å iai dienai ji negali pasakyti, ar be 45 000 Lt M. F. dar buvo paskolinęs pinigų ar ne, ji neatsimena. VisÄ laikÄ kiek ji bendravo su N. T., tai ji jai buvo pasakojusi, kad ji turi pažįstamÄ , kurį vadindavo S..

Å is asmuo neva tai užsiima nekilnojamojo turto pirkimu - pardavimu Lietuvoje ir kitose Å¡alyse. Nuo pat pažinties pradžios jis ne va tai, N. T. teigimu, pasiÅ«lė jai, kad ji paskolintų pinigų, o už Å¡iÄ paskolÄ bÅ«tų mokamos mėnesinės palÅ«kanos 10-15 proc. Taigi kiek jai pasakodavo N. T., tai ji gavusi iÅ¡ banko paskolÄ ir pati paskolino S. pinigų. Taigi ji tai pasakojo ir todėl jos vis klausinėjo ar ji nepažįsta žmonių, kurie galėtų paskolinti pinigų, kuriuos perduotų S. investavimui į jo nekilnojamojo turto verslÄ , todėl ir ne vienas iÅ¡ jos pažįstamų susiviliojo tuo, kad paskolinus N. T. pinigus galima gauti gerus procentus ir paskolino jai pinigus, tačiau kadangi pačios N. T. nežinojo ir norėdami užsitikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , pateikdavo sÄ lygÄ , kad pinigai bus paskolinami jei ji garantuos už N. T. pati pasiraÅ¡ydama vekselį ir tokiu bÅ«du prisiimdama įsipareigojimÄ , grÄ Å¾inti N. T. suteiktÄ paskolÄ , sau.

Kadangi N. T. buvo jos gera pažįstama ir įtikino jÄ , kad ji tikrai neapgaus jos, kad jei kils problemų, tai ji turi nekilnojamojo turto ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾ins skolas tiems asmenims, bei nuslėpė faktÄ , kad yra tokiu bÅ«du pasiskolinusi ne tik iÅ¡ jos pažįstamų, bet kaip dabar paaiÅ¡kėjo, ir iÅ¡ dar keliasdeÅ¡imties žmonių, tai ji jos apgaulingų pažadų įtikinta sutiko pasiraÅ¡yti vekselius savo vardu, nes jie N. T. teigimu, buvo tik formalumas žmonėms, kad jie bÅ«tų garantuoti, jog jiems pinigai bus grÄ Å¾inti.

Taigi pasiraÅ¡ydama vekselius ji įsipareigojo grÄ Å¾inti asmenims pinigus, kuriuos realiai pasiskolino N. T.. N. T., apgaule įtikinusi jÄ pasiraÅ¡yti vekselius asmenims iÅ¡ kurių ji pasiskolino pinigus, padarė jai turtinę žalÄ , kadangi Å¡ie asmenys suteiktas paskolas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ jos. N. T. jÄ apgavo, nes iÅ¡ J. L. pasiskolino 20 000 Lt, J. F. 10 000 Lt, T. K. 10 000 Lt, Ž. Å . 20 000 Lt, M. F. 45 000 Lt, viso 105 000 Lt. Nors kažkiek pinigų kažkam ji grÄ Å¾ino, tačiau J. L., M.

F. ir Ž. Å . jÄ dėl to padavė į teismÄ ir prisiteisė skolas. VisÄ tÄ laikÄ ji jiems moka pinigus (2 tomas, b. l. 44-50). 2009-09-14 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad į policijÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi L. B. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. jÄ suklaidino, dėl ko ji iÅ¡ savo pažįstamų asmenų pasiskolino pinigų ir perdavė N. T., kuri pinigų negrÄ Å¾ino (1 tomas, b. l. 156-186). 2008-08-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-09-26 J. L. įsipareigojo sumokėti 34 000 Lt (2 tomas, b. l. 51). 2008-07-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L.

B. iki 2008-08-26 J. L. įsipareigojo sumokėti 35 800 Lt (2 tomas, b. l. 52). 2008-10-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-11-26 J. L. įsipareigojo sumokėti 38 800 Lt (2 tomas, b. l. 53). 2007-08-09 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2007-09-09 J. L. įsipareigojo sumokėti 5 500 Lt (2 tomas, b. l. 54). 2008-12-31 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2009-01-15 M. F. įsipareigojo sumokėti 1 650 Eur (2 tomas, b. l. 55). 2008-07-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L.

B. iki 2008-08-25 M. F. įsipareigojo sumokėti 51 000 Lt (2 tomas, b. l. 56). Dėl L. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (4 epizodas) Nukentėjusioji L. P. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio patvirtino, kad N. T. jai grÄ Å¾ino skolos dalį - 100 Eur. Nukentėjusioji L. P. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. ji pažinojo, kiek metų negali pasakyti. Be to, ji iÅ¡ jos ruošėsi pirkti namÄ (duomenys neskelbtini). 2006 vasaros metu pas jÄ Ä¯ svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo N. T. ir pradėjo praÅ¡yti paskolinti jai pinigų 150 000 Lt, nes namas buvo nepilnai įrengtas, ir ji dar jo buvo nenusipirkusi, o tik davusi rankpinigius.

N. T. sakė, kad jos vyras kapitonas, kad gerai uždirba, ir kad pinigus tikrai grÄ Å¾ins. Kodėl ji sutiko paskolinti pinigus net negali paaiÅ¡kinti. Tuo metu jai atrodė, kad ji draugiÅ¡ka, sÄ Å¾ininga ir atiduos pinigus. 2006-07-15 jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), ji N. T. paskolino 150 000 Lt, o N. T. jai surašė raÅ¡telį, kad pasiskolino 150 000 Lt iki 2006-10-15. Po to 2006-11-19 N. T. vėl atėjo pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), kur ji jai paskolino 20 000 Lt, N. T. jai sakė, kad jei reikia pinigų, nes trÅ«ksta buto pirkimui dukrai (duomenys neskelbtini).

Ji patikėjo ir davė jai 20 000 Lt. PrieÅ¡ tai raÅ¡ytame raÅ¡telyje N. T. nurodė, kad pasiskolino 20 000 Lt. Po savaitės ar dviejų, N. T. 20 000 Lt grÄ Å¾ino. 2007-03-30 jos namuose N. T. paskolino 10 000 Lt. 2007-07-15 raÅ¡telyje atžymėjo, kad skolinasi 10 000 Lt. Kada tiksliai neatsimena, bet kai jai reikėjo pinigų, ji N. T. pasakė, kad jai reikia 10 000 Lt ir N. T. juos atidavė. Kodėl N. T. skolinosi 10 000 Lt ji nežino, nes nepaaiÅ¡kino. 2007-04-03 N. T. vėl atvažiavo pas jÄ ir paprašė paskolinti dar 20 000 Lt.

Kam reikėjo pinigų ji nepaaiÅ¡kino, o ji pasitikėdama paskolino 20 000 Lt. 2007-07-15 dienos raÅ¡telyje N. T. atžymėjo, kad skolinasi 20 000 Lt. Po to per kelis kartus N. T. grÄ Å¾ino 44 000 Lt. Pinigus ji jai atveždavo į namus. Tačiau ar ji prašė juos grÄ Å¾inti ar N. T. pati savo iniciatyva grÄ Å¾indavo, bei kokiomis datomis neatsimena. Kai ji klausė, kodėl N. T. neatiduoda likusių pinigų, ji jai aiÅ¡kino, kad pinigus yra davusi S., nes jam reikėjo pinigų, nes norėjo kažkÄ pirkti.

N. T. sakė, kad S/pinigus greitai atiduos. Kas buvo S. ji nežino, N. T. apie jį pasakė tik tiek kad jis žydas. Daugiau apie jį nežino nieko. Be to N. T. jÄ tikino, kad turi parduoti S. butÄ Vilniuje ir gautus pinigus atiduos jai kaip skolÄ . PapraÅ¡ius parodyti buto Vilniuje dokumentus, ji pasakė, kad negali, nes neturi. Galiausiai nesulaukusi pinigų ji pradėjo ieÅ¡koti N. T., tai sužinojo, kad Klaipėdoje jos nėra. N. T. apgaule užvaldė 126 000 Lt (36 492,12 Eur) (2 tomas, b. l. 90-92). 2009-07-27 protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad į policijÄ kreipėsi L.

P. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. piktnaudžiaudama jos pasitikėjimu užvaldė jai priklausančius 150 000 Lt, kurių negrÄ Å¾ino (2 tomas, b. l. 79-81). 2006-07-15 raÅ¡teliu-vekseliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iÅ¡ L. P. 150 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2006-11-15. 2006-11-19 N. T. pasiskolino iÅ¡ L. P. 20 000 Lt, 2007-03-30 - 10 000 Lt, 2007-04-03 - 20 000 Lt (2 tomas, b. l. 94-95, 97). Dėl M. R. priklausančio turto įgijimo apgaule (5 epizodas) Nukentėjusioji R. M. apklausta 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažinojo N. T..

Ji buvo pasakojusi, kad yra galimybė skolinti pinigus už procentus, tačiau nieko nedetalizavo, o ji nekreipė dėmesio į tai. 2007 metų pabaigoje ar 2008 metų pradžioje, kada tiksliai neatsimena, negali pasakyti, N. T. jos paprašė paskolinti 2 000 Lt, neva automobilio remontui ir liepė niekam nesakyti, nei jos vyrui, nei mamai. Pinigus paskolino, tik todėl, kad jÄ pažinojo, ir tik todėl, kad prašė automobilio remontui. 2 000 Lt ji davė trumpam laikui, bet kokiam terminui neprisimena. Joks dokumentas dėl pinigų perdavimo N. T. nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas.

Pinigų N. T. laiku negražino. Po kurio laiko, kada, ji negali įvardinti, N. T. jÄ informavo, kad jos paskolintus 2 000 Lt, ji investavo į kažkokį verslÄ , ir kad juos gražins su palÅ«kanomis, daugiau nei 2 000 Lt. KiekvienÄ kartÄ susitikus, arba atsitiktinai, arba atvažiavus pas jÄ Ä¯ svečius, N. T. sakė, kad yra galimybė paskolinti pinigus ir gauti už tai didelius procentus. Kol N. T., jos konkrečiai nespaudė paskolinti pinigų, ji jų neskolino. 2008 metais gegužės mėnesį, tiksliai nepamena kada, N. T. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė investuoti į kažkokį verslÄ , labai turtingo ir sÄ Å¾iningo žydo, kad jai bus mokamos didelės 10-15 proc. mėnesinių palÅ«kanų ir, kad ji niekuo nerizikuoja.

Be to, N. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡ie pinigai yra kaip paskola jai, nes ji paraÅ¡ys vekselį. Kadangi N. T. motinÄ ji pažinojo, taip pat pažinojo ir pačiÄ N. T., todėl ja pasitikėjo ir tuo metu nesuprato, kad N. T. jÄ apgaudinėja. Dabar ji supranta, kad tokių mėnesinių palÅ«kanų niekas ir niekada nemoka ir tai yra apgaulė. Ji neatsimena ar N. T. prašė konkrečios sumos, ar tiek kiek ji pati turi. N. T. apie tai, kad ji turi pinigų žinojo iÅ¡ savo mamos, nes ji gavo tėvo palikimÄ . BÅ«dama savo namuose, ji iÅ¡ karto atidavė N. T. 20 000 Lt ir po to nuvyko į „Swedbank“, netoli Å ilutės plento, adreso nurodyti negali, net negali nurodyti kokioje vietoje buvo bankas.

Tai, kad banke nuėmė 20 000 Lt, gerai pamena, nes Å¡i paslauga jai kainavo 20 Lt, kuriuos N. T. iÅ¡kart atidavė. Galimai Å¡alia banko lauke atidavė N. T. 20 000 Lt. Dar bÅ«nant namuose N. T. iÅ¡rašė vekselį, tačiau ar 20 000 Lt ar 40 000 Lt, nepamena, tačiau vis paskolinant pinigus, ji priraÅ¡ydavo sumas į tÄ patį vekselį. Po to N. T., jos vis prašė pinigų didelėmis sumomis, bet ji neduodavo, bet per tris kartus, ji įkalbėjo paskolinti 6 000 Lt, kuriuos pažymėjo tame pačiame vekselyje.

Kokiu laiku ir kokioje vietoje ji skolino pinigus negali pasakyti. Tačiau tai galėjo bÅ«ti 2009 pavasarį. Skolinant viso 6 000 Lt, kiekvienÄ kartÄ N. T. aiÅ¡kino, kad ji nori atsiskaityti banke, kad galėtų imti paskolÄ . IÅ¡ viso ji N. T. paskolino 48 000 Lt (13901,76 Eur). Å iuo metu ji N. T. iÅ¡raÅ¡yto vekselio 48 000 Lt sumai neturi. Jį suplėšė ir iÅ¡metė. Ji labai įskaudinta, tačiau nenori bÅ«ti pripažinta nei nukentėjusiÄ ja, nei civiline ieÅ¡kove 13901,76 Eur sumai. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 tomas, b. l. 114-117).

Dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (6 epizodas) Nukentėjusioji L. T. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 gegužės mėnesį jos pažįstama E. P. papasakojo, kad N. T. ieško kas gali paskolinti pinigų už gerus procentus. Sakė, kad pinigai reikalingi nekilnojamo turto bendrovei esančiai Vilniuje. Ji pasitarė su vyru, ir jie nusprendė susitikti su N. T.. 2008 m. gegužės mėn. jis, jos vyras, E. P. ir N. T. susitiko adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini).

N. T. jiems pasakojo, kad Vilniuje vyras vardu S., turi savo bendrovę, kuri užsiima nekilnojamo turto pirkimu, renovacija ar statyba bei pardavimu. S. turėjo Izraelio ar Anglijos pilietybę, bent jau taip pasakojo N. T.. S. skolinasi pinigus grynais, investuoja į statybas ir moka procentus. Be to N. T. sakė, kad 3 metus S. skolina pati pinigus, gauna procentus. Ji pasitarusi su vyru, nusprendė N. T. paskolinti pinigus, nes ji sudarė patikimo žmogaus įvaizdį, ja pasitikėjo. Ji paskambino N. T. ir pasakė, kad sutinka paskolinti. 2008-05-19 susitiko prie prekybos centro „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), kur N. T. automobilyje jai perdavė 60 000 Lt.

N. T. iÅ¡rašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 60 000 Lt sumai iki 2008-07-19. Po poros dienų vėl skambino N. T. ir pasakė, kad jei paskolins 100 000 Lt, tai mėnesinės palÅ«kanos bus didesnės - 13 procentų mėnesinių palÅ«kanų. TÄ kartÄ suviliojo procentai, todėl, kada negali pasakyti, galimai 2008 gegužės pabaigoje, (duomenys neskelbtini), ji paskolino N. T. dar 40 000 Lt. N. T. surašė vekselį, bet ji jo neturi, nes vėliau ji surašė naujÄ vekselį 150 000 Lt sumai. 2008-06-20 N. T.

Å¡alia jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), atidavė 13 000 Lt, o 2008-07-20 atidavė ten pat 5 000 Lt. 2008-09-25 N. T. jai Å¡alia namų, esančių (duomenys neskelbtini), vėl atidavė 7 000 Lt, tačiau siÅ«lė pinigų neimti, nes bus didesnės palÅ«kanos, o pridėti dar 3 000 Lt. Ji sutiko ir N. T. atidavė 10 000 Lt. Po to dar du kartus prie jos namų 2008 rugsėjo mėn. ji N. T. davė po 10 000 Lt. 2008-09-25 N. T. prie jos namų iÅ¡rašė visiems paskolintiems pinigams neprotestuotinÄ vekselį 150 000 Lt kartu su palÅ«kanomis, iÅ¡ jų reali paskolinta suma buvo 105 000 Lt. 2008-10-25 N. T. jai atidavė 20 000 Lt lauke, adresu (duomenys neskelbtini). 2009-03-19 jos namuose ji N. T. paskolino 12 000 Lt, o Å¡i iÅ¡rašė neprotestuotinÄ paprastÄ vekselį - 12 000 Lt.

N. T. jÄ Ä¯tikinėjo, kad ji nori gauti kreditÄ iÅ¡ banko, o pinigų jai reikia, nes bankui reikia patvirtinti savo mokumÄ . Viso N. T. apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡viliojo 97 000 Lt. Tai pagal vekselius 150 000 Lt, kur gryna paskolinta suma yra 105 000 Lt ir pagal vekselį 12 000 Lt. 2008-09-25 iÅ¡raÅ¡ytas vekselis 67 000 Lt sumai, tai nesumokėtos palÅ«kanos. Jai padaryta žala 97 000 Lt (28 093,14 Eur) (2 tomas, b. l. 130-133). 2009-08-28 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad L. T. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. apgaule įgijo jos 97 000 Lt ir padarė turtinę žalÄ (2 tomas, b. l. 119 -121). 2008-09-25 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 L.

T. įsipareigojo sumokėti 67 000 Lt (2 tomas, b. l. 134). 2008-09-25 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 L. T. įsipareigojo sumokėti 150 000 Lt (2 tomas, b. l. 135). 2009-03-19 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-04-06 L. T. įsipareigojo sumokėti 12 000 Lt (2 tomas, b. l. 136). Dėl O. Å ., S. M. ir L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (7 epizodas) Nukentėjusioji L. S. apklausta 2009-09-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai paskambino dukra E. P. ir pasakė, kad yra pasiÅ«lymas užstatyti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurį lygiomis dalimis paveldėjo ji, jos brolis S. M. ir sesuo O.

Å ., ir gavus pinigus paskolinti jo brolio žmonos S. M. bendradarbei N. T.. Dukra pasakė, kad N. T. yra patikimas žmogus, dirba (duomenys neskelbtini), ir mokės dideles mėnesinės palÅ«kanas už paskolintus pinigus. Ji nesutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu. Po to susitiko su savo dukra ir ji vis įkalbinėjo užstatyti butÄ , taip pat skambino ir L. S. brolio žmona S. M. ir vis įtikinėjo užstatyti butÄ , tikino, kad viskas yra patikima. Po kelių dienų, kadangi jos dukra labai prašė, ji sutiko užstatyti butÄ ir gautus pinigus paskolinti N. T., kuri turėjo mokėti mėnesinės palÅ«kanas.

IÅ¡ anksčiau ji žinojo, kad yra tokia S. M. bendradarbė N. T., tačiau su ja nebendravo. 2008-05-20 ji, jos brolis, sesuo, dukra, brolio žmona ir N. T. susitiko, sutvarkė visus buto užstatymo dokumentus ir N. T. sumokėjo už butÄ 150 000 Lt. Kiekvienam, jai, jos broliui, sesei, priklausė po 50 000 Lt. Po to jie nuvažiavo į jos dukters E. P. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur N. T. surašė vekselį E. P. vardu 3 mėn. terminui, nes jie taip visi susitarė, ir atidavė N. T. 150 000 Lt.

Ji su dukterimi E. P. jau buvau susitarusi, kad visos palÅ«kanos bus mokamos jai, o jos dalis iÅ¡ 150 000 Lt, t. y. 50 000 Lt taip pat bus grÄ Å¾inta jai. Kaip bus mokamos palÅ«kanos, kada, kokiomis sumomis, ji nesidomėjo. Kitų su N. T. susitarimo aplinkybių ji nežinojo ir apskritai visas Å¡is pinigų skolinimo bÅ«das jai nepatiko. Po Å¡ios dienos ji N. T. nematė. Vėliau ji retkarčiais paklausdavo savo dukters E. P. ar N. T. atsiskaito, vėliau duktė pasakė, kad jie pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , palÅ«kanos toliau mokamos.

Maždaug 2009 m. birželio mėn., tikslios datos neatsimena, jos dukra pasakė, kad N. T. dingo ir skolos negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ ir padarė 50 000 Lt turtinės žalos (2 tomas, b. l. 142-144). Liudytoja D. S. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. ji pažinojo. Žinojo, kad ji dirbo kartu su jos dėdės S. M. žmona S. M. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Ji buvo girdėjusi, kad N. T. skolinasi iÅ¡ žmonių pinigus, aplinkybių nežino, nes visa tai jai buvo neįdomu.

Jos sesuo E. P. 2007 metų pabaigoje ar 2008 metų pradžioje, kada nežino, jai pasakojo, kad jų mama, jos brolis ir sesuo, ketina imti paskolÄ ir įkeisti jos močiutės butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo prieÅ¡, kad jos mama N. T. bÅ«tų skolinusi pinigus. Ji norėjo, kad mama neturėtų jokių reikalų su N. T.. Kaip viskas vyko toliau ji nežino, iÅ¡vyko į NorvegijÄ . D. S. grįžo 2008-09-06 į LietuvÄ . Po kurio laiko jos sesuo papasakojo, kad N. T. norėjo iÅ¡ jos gauti pinigų, neva tai už procentus.

Pinigų suma įvardinta nebuvo. Ji suprato, kad tai apgaulė, ir kategoriÅ¡kai atsisakė dalyvauti. Kiek atsimena, jai net buvo siÅ«loma įkeisti savo butÄ , gauti pinigų ir už procentus perduoti N. T.. Kada ji sužinojo ar grįžusi į LietuvÄ , ar bÅ«nant Norvegijoje, neatsimena, apie tai, kad jos mama gavusi už įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 50 000 Lt juos perdavė N. T.. Pinigų N. T. negrÄ Å¾ino. Kadangi ji suprato, kad N. T. aferistė ir jokių pinigų nemokės, todėl ir pati jokių pinigų jai nedavė, ir jos neieÅ¡kojo, kad ji grÄ Å¾intų. 2015-10-11 mirė jos mama L.

S., ir 2016-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , mamos turtÄ paveldėjo ji. Jos mamai buvo padaryta turtinė žala 50 000 Lt (14 481 Eur) sumai, tačiau D. S. nepageidauja, kad bÅ«tų pripažinta nukentėjusia ir civiline ieÅ¡kove minėtai sumai. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 tomas, b. l. 150-152). 2009-09-18 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi L. S. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. iÅ¡ jos apgaule įgijo pinigus ir padarė 50 000Lt turtinę žalÄ (2 tomas, b. l. 140 -141). 2016-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu nustatyta, kad D.

S. paveldėjo mirusiosios L. S. turtÄ (2 tomas, b. l. 153). Nukentėjusysis S. M. apklaustas 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. žinojo, kad jis, jo sesuo O. Å . ir kita sesuo L. S. paveldėjo butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Tai žinodama N. T. vis praÅ¡ydavo kad jie visi trys pasiskolintų pinigų, užstatytų minėtÄ butÄ , ir gautus pinigus paskolintų jai. O ji už gautus pinigus mokės gerus procentus. Tai vyko apie 3 mėnesius laiko. Apie tai, kad N. T. ima pinigus skolon ir už tai moka gerus procentus, jis jau buvo girdėjęs. IÅ¡ pradžių, jis su tokiu N. T. pasiÅ«lymu nesutiko, tačiau vėliau jį artimieji įtikino, nes pažinojo ne vienÄ asmenį, kurie skolino N. T. pinigų, o Å¡i mokėjo gerus procentus, be to kai kuriems buvo grÄ Å¾inusi visÄ skolÄ .

N. T. jam ir seserims pasakojo, kad yra vyras vardu S., kuris turi nekilnojamo turto bendrovę ar tai Vilniuje ar tai Londone ir Å¡is vyras gautus pinigus investuoja į nekilnojamÄ turtÄ , mokant dideles palÅ«kanas. Be to N. T. sakė, kad S. reikia pinigų labai greitai, todėl jei jie N. T. paskolins pinigus, tai bus mokama, net 20 procentų mėnesinių palÅ«kanų. Jie klausė kas yra S., tai ji sakė, kad „gudrus žydas, kuris varto pinigus“. Jokių realių duomenų apie S. ji nesakė, nei pavardės, nei kur gyvena, nei telefono numerio.

Už butÄ visi trys gavo po 50 000 Lt iÅ¡ privataus asmens. 2008-05-20 11- ojo notarų biuro patalpose adresu Klaipėda, Liepų g 18, visi trys atidavė N. T. po 50 000 Lt. (14 481 Eur). N. T., kur tiksliai iÅ¡rašė vekselį, jis nebeatsimena, tačiau jis buvo 2008-05-20 E. P. vardu. Kiek atsimena, tris ar keturis mėnesius N. T. mokėjo kreditoriui iÅ¡ kurio buvo paimta 150 000 Lt ir užstatytas minėtas butas, po 2 250 Lt. Jis negali pasakyti, kiek kartų ir kokiomis sumomis jam N. T. mokėjo palÅ«kanas, tačiau viso kiek pamena ji sumokėjo 8 000 Lt palÅ«kanų.

Jo žmona ir E. P. pasakojo, jog joms N. T. sakė, kad negali grÄ Å¾inti pinigų, nes S. bendrovėje vyksta auditas, ir tikino, kad pinigai tikrai bus grÄ Å¾inti. 2009 vasario mėn. jis nuėjo pas N. T. į darbÄ ir liepė jai grÄ Å¾inti visus 150 000 Lt, tačiau ji vis žadėjo, kad vyrui grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ banko paims paskolÄ ir grÄ Å¾ins. Tačiau N. T. jokių pinigų negrÄ Å¾ino, o galiausiai pabėgo iÅ¡ Lietuvos (3 tomas, b. l. 12-15). 2009-09-10 protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad į policijÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi S. M. praneÅ¡damas apie tai, kad N. T. jį apgavo ir apgaule padarė 50 000Lt turtinę žalÄ (3 tomas, b. l. 1-3).

Nukentėjusioji O. Å . apklausta 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. buvo jos gera pažįstama, nes ji buvo gera draugė jos brolio žmonos S. M.. Jie visi žinojo, kad N. T. pasistatė namÄ , užstačiusi savo uoÅ¡vio butÄ . Be to N. T. ir S. M. turėjo bendrÄ verslÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Jokių problemų nebuvo. S. M. ir jie pasitikėjo N. T.. Kai N. T. paprašė jai paskolinti pinigų, nekilo jokių abejonių ir jie užstatę butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Ji, jos brolis S. M. ir jos sesuo L. S., E. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2008-05-20 N. T. paskolino visi po 50 000 Lt. Viso N. T. gavo 150 000 Lt. Vekselis buvo išrašytas E. P. vardu, nes jie trise taip nusprendė. Ji N. T. paskolino 50 000 Lt (14 481 Eur). Po to N. T. jai visada šalia namų, adresu (duomenys neskelbtini), atiduodavo pinigus. 2008-06-20 atidavė 750 Lt (tai pinigai, kuriuos turėjo atiduoti kreditoriams). 2008-07-20 – 750 Lt (kreditoriams), dar 2008 liepos mėn. kada neatsimena, atidavė – 3 200 Lt, kaip pati N. T.

įvardijo procentus, 2008-08-20 atidavė 750 Lt ir 3 200 Lt kaip procentus. Viso N. T. jai atidavė 14 950 Lt (4 329,82 Eur), liko skolinga 35 050 Lt (10 151,18 Eur). N. T. jie skolino todėl, kad ji sakė, jog pinigų jai reikia, nes norėjo iÅ¡pirkti uoÅ¡vio butÄ , kurį ji buvo užstačiusi bankui. Kai prašė paskolinti pinigų, jokios kalbos apie S. nebuvo. S. iÅ¡kilo tada, kai matant pas N. T. visada labai daug pinigų, jie klausė iÅ¡ kur. Tada N. T. papasakojo, kad turi bendrÄ verslÄ su juo.

Konkrečiai nepamena, bet kažkas su nekilnojamu turtu. Daugiau N. T. jokių pinigų ji neskolino. 2009-09-11 apklausoje jos nurodyta, kad ji skolino 8000 Lt, tačiau tai klaida. Pinigų ji N. T. daugiau neskolino. Kodėl apklausoje nurodyta, kad ji dar T. paskolino 8 000 Lt, negali paaiÅ¡kinti. ji jai paskolino tik 50 000 Lt, N. T. jai atidavė 14 950 Lt (43 209,82 Eur), todėl apgaule N. T. užvaldė jai priklausantį turtÄ â€“ 35 050 Lt (10 151,18 Eur) (3 tomas, b. l. 30-32). 2009-09-11 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi O.

Å ., praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. apgaule įgijo jos turtÄ â€“ pinigus 50 000Lt (3 tomas, b. l. 19-21). 2008-05-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-08-20 E. P. įsipareigojo sumokėti 150 000 Lt (3 tomas, b. l. 42). Dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (8 epizodas) Nukentėjusysis A. K. apklaustas 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. G. pažįsta apie dvideÅ¡imt tris metus. Susipažino su ja tuomet kai, ji gyveno tame pačiame name kaip ir jo tėvai, adresu (duomenys neskelbtini).

Žinojo, kad jo mama, sesuo ir kiti žmonės skolindavosi pas jÄ pinigus už procentus. 2007 m. vasaros pabaigoje rudens pradžioje, tikslių datų nepamena, jis statė namÄ ir kol teko laukti, kol iÅ¡ banko jam bus pervesta dalis paskolos, tai pasiskolino iÅ¡ S. G. 40 000 Lt, mokant 5 procentus mėnesinių palÅ«kanų. Tuo metu buvo suraÅ¡ytas paprastasis vekselis, patvirtinantis pinigų paskolos faktÄ . Po to kai grÄ Å¾ino jai skolÄ , tai ji jam pasakė, kad jei pas jį atsirastų pinigų, tai jam, jos pačios teigimu, galėtų „prasukti“ pinigus.

Tai yra, ji nekonkretizavo ar tuos pinigus kažkas kitas ar ji pati pasiskolins, tik buvo pasakyta, kad gautų už tai tris procentus mėnesinių palÅ«kanų. 2008-06-12 iÅ¡ jo mamos sÄ skaitos, kurios tikslesnių duomenų nepamena, nuėmė 44 000 Lt iÅ¡ kurių, iÅ¡kart adresu (duomenys neskelbtini), prie banko „Hansabankas“ 40 000 Lt jis perdavė S. G., kadangi ji prieÅ¡ tai buvo sakiusi, kad reikalingi 40 000 Lt litų už 3 procentus. Kam S. G. buvo reikalingi pinigai ji nepasakė. S. G. atvyko ne viena, o su moterimi kuri vairavo maÅ¡inÄ .

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo N. T.. Tuo metu nebuvo suraÅ¡ytas joks dokumentas patvirtinantis šį pinigų skolinimo faktÄ . Pinigus jis padavė S. G. ir matė, kaip N. T. kažkÄ rašė, kÄ nežino. S. G. gavusi pinigus juos perdavė N. T.. Po minėto pinigų perdavimo, S. G. jam sistemingai apie penkis mėnesius, mokėdavo procentus, tai yra tris procentus mėnesinių palÅ«kanų. Å iuos pinigus jis pats pasiimdavo nuvykęs pas jÄ Ä¯ namus. Po to, S. G. pasakė, kad nebegali mokėti trijų procentų mėnesinių palÅ«kanų ir jei jis sutinka, tai mokės tik du procentus palÅ«kanų.

Jis sutiko su Å¡ia sÄ lyga. Ir taip buvo mokami du procentai palÅ«kanų iki 2009 m. gegužės mėnesio. Per visÄ tÄ laikotarpį, tai yra nuo 2008-06-12, kai buvo pirmÄ sykį paskolinti pinigai iki 2009 m. gegužės mėnesio, dar ne vienÄ sykį buvo skolinti pinigai S. G.. Tai yra, Å¡iuo metu jis negali pasakyti konkrečių paskolos suteikimo datų ir skolinamų pinigų sumų, tačiau tai vyko gana dažnai. Tiesiog S. G. paskambindavo jam ir pasakydavo, kad reikia kažkokios konkrečios sumos ir jis jai paskolindavo.

Jokie paskolos atvejus patvirtinantys raÅ¡tai nebuvo suraÅ¡omi, nes žmogumi pasitikėjo iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ buvo suraÅ¡ytas vekselis 80 000 Lt. Ji buvo jo mamos draugė. Jis gali pasakyti, kad bendra paskolintų pinigų suma, S. G. yra 200 000 Lt (57 924 Eur), kuri kaip pati vėliau nurodė Å¡iuos visus pinigus atidavė N. T. (be ja vienÄ kartÄ jis pats matė kaip G. T. atidavė jo jai paskolintus 40 000 Lt). Jis buvo užsiminęs S. G., kad visÄ paskolintÄ sumÄ ji turės grÄ Å¾inti iki 2009 m. vasaros, nes tada turi gauti statybos leidimÄ ir tie pinigai jam bus reikalingi.

S. G. atsakė, kad viskas gerai, tik, kad mėnesį prieÅ¡ tai jis perspėtų jÄ ir ji pinigus grÄ Å¾ins. Kadangi palÅ«kanos už paskolintus pinigus jam buvo mokamos sistemingai, tai jokių įtarimų nekilo ir pilnai pasitikėjo S. G.. 2009-05-16 jam paskambino S. G. ir pasakė, kad reikia 15 000 Eur. Jis tuo metu pinigus buvo padėjęs terminuotam indėliui ir apie tai pasakė S. G.. Ji atsakė, kad jis turi atvykti pas jÄ Ä¯ namus. TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko pas jÄ Ä¯ namus kur buvo N. T.. Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad čia su ja susitiko pirmÄ kartÄ , tačiau suklydo.

Tuomet pokalbio metu ir paaiÅ¡kėjo, kad pasiskolinti 15 000 eurų nori N. T.. Ji pasakė, kad bus suraÅ¡ytas vekselis. Po Å¡io jos pasakymo S. G. paliepė N. T. vekselyje įraÅ¡yti ne 15 000 Eur, o 30 000 Eur. Jis pasakė, kad jam to nereikia, tai jei skolina 15 000, tai ir turi bÅ«ti paraÅ¡yta, 15 000 Eur suma. Kodėl S. G. liepė suraÅ¡yti vekselį didesnei sumai jis nežino. Jam matant N. T. surašė paprastÄ jį vekselį, kuriame buvo nurodyta 30 000 Eur suma, kaip ir buvo liepusi S. G..

Tačiau Å¡is vekselis ir liko pas S. G., nes jis iÅ¡vyko į bankÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl indėlio nuėmimo. Tik vėliau šį vekselį jam S. G. atidavė. Jis iÅ¡ anksto buvo įspėjęs N. T., kad pinigus jei ir paskolins, tai tik vienam mėnesiui, nes jie bus reikalingi statyboms. Ji jam garantavo, kad jokių problemų neiÅ¡kils, ir už mėnesio ji tikrai pinigus grÄ Å¾ins. Nuvykęs į bankÄ jis sužinojo kokiomis sÄ lygomis gali anksčiau laiko pasiimti terminuotÄ jį indėlį ir sekančiÄ dienÄ parašė bankui praÅ¡ymÄ , kad pageidauja minėtus pinigus nusiimti.

Kadangi praÅ¡ymas yra nagrinėjamas ir sprendimas gaunamas po septynių dienų, tai po praÅ¡ymo paraÅ¡ymo jis ilgai mÄ stė ir kadangi N. T. pasirodė nepatikimas žmogus, tai jis pinigus atsisakė paskolinti. Tai yra, jam pasirodė labai keista, kad N. T. su viskuo sutinka ir nekelia jokių sÄ lygų. Apie tai, kad nesutinka skolinti praÅ¡omų pinigų jis už 2-3 dienų, tikslios datos neprisimena, paskambino S. G. ir apie tai jai pasakė, nes N. T. jokių kontaktų neturėjo. S. G. daugiau jo ir neįkalbinėjo. 2009-06-21 jam paskambino S. G. ir liepė atvažiuoti pas jÄ .

Kadangi jis tuo metu buvo užsiėmęs, tai pasakė, kad negali atvykti, bet S. G. jam kategoriÅ¡kai liepė atvykti, kadangi nori sumokėti palÅ«kanas. Be to ji bÅ«tinai liepė atsivežti 80 000 Lt sumai S. G. iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, kurį ji teigė perraÅ¡ysianti visai paskolos sumai. Jam tai pasirodė keista, nes žodinio susitarimo pagrindu jis palÅ«kanas turėjo pas S. G. vykti pasiimti tik 2009-07-10. Jis vis tiek nuvyko pas S. G. ir kaip ji liepė nuvežė jai vekselį. Tik įėjus patalpoje buvo S. G. ir jos sesuo A..

Koridoriuje S. G. jam padavė pinigus - 4 000 Lt ir liepė juos skaičiuoti, tuo metu paimdama iÅ¡ jo rankų atsivežtÄ vekselį. Jos sesuo pasakė, kad reikia visus senus vekselius naikinti ir S. G. iÅ¡ jo paimtÄ vekselį suplėšė, o padavė kitÄ vekselį, kuris buvo perlenktas. Jis jį atvertus pamatė, kad jis suraÅ¡ytas 200 000 Lt sumai ir daugiau neįsigilinęs į jį, įsidėjo į kiÅ¡enę. S. G. jam paaiÅ¡kino, kad žmonės, kuriems yra paskolinti jo pinigai, kaip tik tuo metu iÅ¡vyksta į užsienį parduoti kažkokio laivo ir grįš liepos 15 d., todėl iÅ¡ anksto atvežė jam priklausančias palÅ«kanas.

S. G. teigimu, kai tie asmenys grįš, tai jam bus atiduota 100 000 Lt. Grįžęs namo jis atsivertė S. G. įduota vekselį ir pamatė, kad vekselis suraÅ¡ytas N. T. vardu, tai yra 200 000 Lt iÅ¡ jo pasiskolino N. T., o ne S. G.. Tai jam sukėlė nerimÄ , todėl paskambino S. G. ir paklausė, kodėl čia svetimo žmogaus duomenys, jei pinigus jis asmeniÅ¡kai skolino jai. S. G. jį ėmė raminti, kad čia nieko tokio, tiesiog realiai jo pinigai buvo paskolinti N. T., todėl ir vekselis suraÅ¡ytas jos vardu, bet jis gali nesijaudinti, nes kaip ji minėjo, N. T. su Å¡eima iÅ¡vyko parduoti laivo ir grįžusi grÄ Å¾ins skolÄ . 2009-07-01 S. G. jam paskambino ir liepė atvažiuoti pas jÄ Ä¯ namus.

IÅ¡ balso jis suprato, kad įvyko kažkas negero, todėl skubiai nuvyko. Atvykus ir įėjus į kambarį jis iÅ¡vydo jÄ alpstančiÄ ir buvo parodytas Å¡aukimas atvykti į prokuratÅ«rÄ . Tada jis sužinojo, kad N. T. pabėgo. Jam padaryta žala 200 000 Lt (57 924 Eur), pagal 2009-06-03 vekselį, tačiau realiai pinigai įvairiomis sumomis buvo skolinti laikotarpiu nuo 2008-06-12 iki 2009 gegužės mėnesio ir visada adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Jį apgavo, nes pinigus skolino S. G., žmogui, kuriuo jis pilnai pasitikėjo, tačiau pinigus tokiu bÅ«du iÅ¡viliojo N. T..

Jis praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 57924 Eur sumai (3 tomas, b. l. 76-78). 2009-07-13 pareiÅ¡kimu nustatyta kad į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi A. K. praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ N. T. atžvilgiu (3 tomas, b. l. 44). 2009-06-03 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 A. K. įsipareigojo sumokėti 200 000 Lt (3 tomas, b. l. 81). 2009-05-16 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-16 A. K. įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt (3 tomas, b. l. 82). 2009-07-23 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad A.

K. atpažino N. T., kuri surašė jam vekselį dėl paskolintų pinigų (3 tomas, b. l. 57-61). Dėl J. M. priklausančio turto įgijimo apgaule (9 epizodas) Nukentėjusioji J. M. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio patvirtino, kad N. T. jai grÄ Å¾ino skolos dalį - 100 Eur. Nukentėjusioji J. M. apklausta 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 vasarÄ pas jÄ Ä¯ namus atėjo jos sÅ«naus A. M. darbuotojas A., kuris paprašė paskolinti jo sugyventinei N. G. pinigų.

Pinigai buvo reikalingi jos sÅ«naus namo statybai. Ji pinigų turėjo ir sutiko paskolinti. Kalba ėjo apie 80 000 Lt. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad G. sÅ«nus grįš iÅ¡ naftos bokÅ¡tų po 3 mėn. ir pinigus grÄ Å¾ins. 2008-06-20 pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo A. su savo sugyventine N. G.. Kambaryje ji padavė N. G. 100 000 Lt, nes tiek prašė paskolinti. Pinigus paskolino todėl, kad norėjo padėti namo statybai. Ji nesupranta, kaip jÄ paveikė, kad ji paskolino pinigus. Gavusi pinigus N. G. savo rankom parašė raÅ¡telį, kad pasiskolino pinigus 3 mėn. laikotarpiui, iki 2008-09-20.

Ji pažadėjo grÄ Å¾inti 130 000 Lt. Paskolos lapelį pasirašė N. G.. Laiku negrÄ Å¾inus pinigų, ji paskambino N. G., tai Å¡i pradėjo aiÅ¡kinti, kad dar sÅ«nus negrįžo, todėl pinigų neturi. Atiduos kai grįš sÅ«nus. Tačiau N. G. pinigų negrÄ Å¾ino. 2009-05-09 pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), atėjo N. G. su savo drauge N. T.. JÄ matė pirmÄ kartÄ . Kiek atsimena, N. T. jai rodė, savo asmens pasÄ . Tik dabar, kai N. G. atėjo su N. T., jai N. G. prisipažino, kad pinigus 100 000 Lt ji skolinosi dėl N. T. ir pinigus atidavė N. T..

N. G. raÅ¡ytÄ raÅ¡telį, ji buvo atsiÅ¡vietusi, originalÄ paėmė N. G.. Kitus raÅ¡telius rašė N. T.. Atsimena, kad N. T. sakė, kad raÅ¡o raÅ¡telį 120 000 Lt, tai 100 000 Lt kÄ ji gavo iÅ¡ N. G., o 20 000 Lt tai procentai. Po to N. T. norėdama parodyti, kokia ji sÄ Å¾ininga, dar parašė raÅ¡telį, jei kartais nesuspės laiku atiduoti, kad dar jai turi grÄ Å¾inti 10 000 Lt. Ji tuo metu buvo labai blogos sveikatos, gulėjo lovoje ir nevaikščiojo. N. T. jai pinigų negrÄ Å¾ino ir neskambino.

Jai padaryta žala 100 000 Lt (28 962 Eur) (3 tomas, b. l. 108-110). 2012-02-13 pareiÅ¡kimu nusatyta, kad su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi J. M. praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl iÅ¡ jos apgaule užvaldytų pinigų (3 tomas, b. l. 88-89). 2008-06-20 pakvitavimu nustatyta, kad N. G. iÅ¡ J. M. pasiskolino 100 000 Lt, grÄ Å¾inimo terminas 2008-09-20 (3 tomas, b. l. 100-101). 2009-05-09 pakvitavimu nustatyta, kad N. T. iÅ¡ J. M. pasiskolina 120 000 Lt, grÄ Å¾inimo terminas 2009-06-30, ir 10 000 Lt procentų, kuriuos reikia grÄ Å¾inti iki 2009-06-30 (3 tomas, b. l. 102-103).

Dėl T. O. priklausančio turto įgijimo apgaule (10 epizodas) Nukentėjusioji T. O. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, jog civilinį ieÅ¡kinį palaiko, paaiÅ¡kino, jog ji N. T. paskolino 12 000 Eur. Å iÄ sumÄ skolino per 10 kartų, litais, doleriais ir eurais. Pasirašė du paskolos raÅ¡telius. N. T. žadėjo pinigus pervesti, bet nepervedė. VienÄ kartÄ jai N. T. grÄ Å¾ino 500 Eur, bet kaip už palÅ«kanas. Ji N. T. pinigų nereikalavo, nes ji sakė, kad juos grÄ Å¾ins.

Kuomet jai reikėjo pinigų, N. T. vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, bet jų negrÄ Å¾ino. Vėliau ji iÅ¡važiavo dirbti į užsienį, N. T. užrašė banko sÄ skaitos numerį. N. T. mama buvo jos (duomenys neskelbtini), jÄ pažįsta nuo vaikystės, pažinojo visÄ jos Å¡eimÄ , todėl neturėjo jokių abejonių, kad pinigus grÄ Å¾ins. Nukentėjusioji T. O. apklausta 2019-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 10 metų amžiaus pažįsta N. T. mamÄ J. V. B.. Ji buvo T.

O. (duomenys neskelbtini). Ji bendravo su J. V. B., tuo pačiu pažinojo ir jos dukrÄ N. T.. Ji buvo jų Å¡eimos draugė. N. T. 2008 metais jai buvo pasakojusi, kad ji skolinasi pinigus, kuriuos perduoda už procentus Vilniuje gyvenančiam vyriÅ¡kiui, jo jokių duomenų neatsimena. N. T. sakė, kad jis turi statybų verslÄ , todėl moka jai gerus procentus, o ji dalį procentų atiduoda žmonėm iÅ¡ kurių skolinasi pinigus. IÅ¡ to ir gyvena. Todėl pasiÅ«lė jai paskolinti pinigų - 5 000 Lt, už kuriuos minėtas vyriÅ¡kis duos jai procentus, iÅ¡ kurių 10 procentų ji duos jai.

Kurį laikÄ ji dar galvojo, ir kadangi tuo metu nedirbo, todėl sutiko. Viso N. T. ji paskolino pinigus per deÅ¡imt kartų, tačiau negali pasakyti kokiose vietose, jos susitikdavo Klaipėdoje. KiekvienÄ kartÄ N. T. vis skambindavo ir praÅ¡ydavo paskolinti už procentus vis naujas sumas. Ji jos praÅ¡ydavo didesnių sumų, tačiau ji duodavo tokias pinigų sumas, kurias tuo metu turėjo. KiekvienÄ kartÄ N. T. sakydavo, kad minėtam vyriÅ¡kiui statybų verslui reikalingi pinigai, todėl dar jos praÅ¡ydavo paskolinti.

Kiek atsimena, minėto vyro vardas buvo kažkoks lietuviÅ¡kas, tačiau koks nežino. Yra buvę, kad ji prie jos jam skambino, ir kalbėjo rusų kalba. Ji girdėjo, kaip N. T. Å¡io vyro klausė kada perves pinigus, o jis, kaip suprato, atsakė, kad kitÄ savaitę. Tačiau dažniausiai jai esant N. T. negalėdavo jam prisiskambinti. PirmÄ kartÄ N. T. pinigus ji davė 2008-03-11 - 5 000 Lt, iÅ¡ kurių ji kaip procentus, kad ji nepergyventų atidavė 500 Lt, ir iÅ¡rašė raÅ¡telį, kad iÅ¡ jos pasiskolino 5 000 Lt ir atiduos pagal pirmÄ pareikalavimÄ , po to kai vėl skambindavo, ji N. T. skolino pinigus: 2008-05-21 - 5 000 Lt, N. T.

įrašė į minėtÄ paskolos raÅ¡telį, kad pasiskolino 5 000 Lt ir grÄ Å¾ins pagal jos pareikalavimÄ ; 2008-06-06 pasiskolino 2 700 Lt, N. T. įrašė į minėtÄ paskolos raÅ¡telį, kad pasiskolino 2 700 Lt ir grÄ Å¾ins iki 2008-08-10; 2008-07-21 paskolino - 2 000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ dar paprašė pinigų ir ji jai davė dar 500 Lt, N. T. įrašė į minėtÄ paskolos raÅ¡telį, kad pasiskolino 2 000 Lt ir 500 Lt, ir kad grÄ Å¾ins iki 2008-08-10. 2008-08-10 vienai dienai iki vakaro N. T. ji paskolino - 5 000 Lt, tai N. T. skolos raÅ¡telyje įrašė 08-10 -5 000, o po to padarė įraÅ¡Ä , kad įsipareigoja grÄ Å¾inti 5 000 Lt iki 2008-08-10.

Kodėl raÅ¡telio pabaigoje padarytas įraÅ¡as 2008-07-11 - 5 000 Lt, negali paaiÅ¡kinti, nežino kas tai. 2008-08-11 T. paskolino 5 000 Lt, o ji į antrÄ skolos raÅ¡telį įrašė, kad pasiskolina iÅ¡ jos 5 000 Lt, ir įsipareigoja grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ . 2008-09 10 arba 12 dienomis paskolino N. T. 2 000 Lt, o ji į antrÄ skolos raÅ¡telį įrašė, kad pasiskolina 2 000 Lt, ir įsipareigoja grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ . 2008-09-26 N. T. paskolino 5 000 Lt, o ji į antrÄ skolos raÅ¡telį įrašė, kad pasiskolina 5 000 Lt, ir įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2008-09 12/14. 2008-12-14 N. T. pasiskolino 3 000 Lt, ir į antrÄ skolos raÅ¡telį įrašė, kad pasiskolina iÅ¡ jos 3 000 Lt, iki kada grÄ Å¾ins nenurodė. 2008-12-09 N. T. paskolino 5 000 Lt, 1 000 Anglijos Svarų sterlingų (1 Sterlingas - 4,01 Lt, viso 4 010 Lt) ir 560 Eur.

N. T. jai iÅ¡rašė trečiÄ skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad pasiskolino 5 000 Lt, 1 000 Anglijos Svarų sterlingų ir 560 Eur. Ä®sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-12-29/30. Viso N. T. apgaule užvaldė ir jai negrÄ Å¾ino jai priklausantį turtÄ pinigus: (5 000 Lt -500 = 4 500 Lt, +5 000 Lt +2 700 Lt +2 000 Lt +500 Lt +5 000 Lt +5 000 Lt +2 000 Lt +5 000 Lt +3 000 Lt +5 000 Lt +1 000 svarų (1Sterlingas - 4,01 Lt, viso 4 010 Lt)= 43 710 Lt (12 659,29 Eur) + 560 Eur. Viso apgaule užvaldė 13 219,29 Eur.

KiekvienÄ kartÄ atėjus pinigų grÄ Å¾inimui N. T. vis aiÅ¡kindavo naujas versijas: tai jai minėtas statybų vyriÅ¡kis nepervedė pinigų, tai kad greitai bus parduoti namai, ir bus pinigų. KiekvienÄ kartÄ vis prašė, kad ji palauktų pinigų ir svarbiausia jÄ Ä¯tikinėjo, kad ji neimtų procentų, kad visus pinigus grÄ Å¾ins iÅ¡ kart, net buvo praÅ¡iusi jos sÄ skaitos banke, kad ten galėtų pervest visus pinigus, tačiau jokių pinigų negrÄ Å¾ino. Ji praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusia ir civiline ieÅ¡kove 13219,29 Eur sumai (3 tomas, b. l. 135-138). 2012-08-13 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad T.

O. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. paskolino pinigus, kurių Å¡i negrÄ Å¾ino. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (3 tomas, b. l. 117). Skolos raÅ¡teliais nustatyta, kad T. O. N. T. 2008-03-11paskolino 5 000 Lt, 2008-06-21 - 5 200 Lt, 2008-07-11 - 5 000 Lt, 2008-08-10 - 5 000 Lt, 2008-09-12 - 12 000 Lt, 2008-09-26 – 5 000 Lt, 2008-09-26 - 5 000 Lt, 2008-12-14 - 8 000 Lt, 1 000 svarų sterlingų, 560 Eur (b.t.3 b. l. 141-144). Dėl I. M. priklausančio turto įgijimo apgaule (11 epizodas) Nukentėjusioji I.

M. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažinojo, nes ji dirbo kartu su jos vyro mama. Buvo girdėjusi, kad N. T. iÅ¡ žmonių už procentus skolinasi pinigus. N. T. siÅ«lė tai ir jos vyro mamai. 2008 liepos mėn. N. T. kreipėsi asmeniÅ¡kai į jÄ , kad jai paskolintų pinigų. N. T. žinojo, kad ji paėmė paskolÄ pirkti vilkikÄ . N. T. prašė 40 000 Lt. IÅ¡ pradžių pinigų neskolino, tačiau vėliau po ilgų įtikinėjimų nusprendė paskolinti 20 000 Lt.

N. T. įtikino, kad tuos pinigus perduos asmeniui kurį vadino S.. Jis užsiėmė nekilnojamo turto pirkimu, pardavimu. IÅ¡ pradžių N. T. pasakojo, kad už gautus pinigus S. moka 10 procentų palÅ«kanų, o vėliau sakė, kad 12 iÅ¡ kurių 2 procentus ji pasiima sau, o 10 atiduoda žmonėms. N. T. tikino, kad tai patikimas bÅ«das investuoti. 2008-08-21, kur negali pasakyti, nes neatsimena, ji paskolino N. T. 20 000 Lt, 2 ar 3 mėn. laikotarpiui. Pasiimti pinigų N. T. atvažiavo pas jÄ jau su paskolos raÅ¡teliu.

Šio raštelio neturi, pateikti negali. 2008-08-27 N. T. vėl ėmė įkalbinėti paskolinti dar 20 000 Lt, nes neva tuo metu labai gerai sekėsi S. verslas. N. T. labai mokėjo įtikinėti, todėl dar 2008-08-27 ji paskolino 20 000 Lt. Pinigai buvo perduoti jos automobilyje lauke adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėtame paskolos raštelyje N. T. vėl atžymėjo, kad dar gavo 20 000 Lt. Pinigus N. T. ji davė už procentus. 10 procentų mėnesinių palūkanų.

Kiek atsimena, jai N. T. 2 kartus atidavė po 2 000 Lt procentų, po to dar 2009 vasarį atidavė 1 000 Lt., ir po gimdymo 2009 balandžio pabaigoje atidavė 500 Lt kaip palÅ«kanas. Viso kaip palÅ«kanas ji jai grÄ Å¾ino 5 500 Lt. Nesulaukus pinigų, ji prašė N. T., kad grÄ Å¾intų pinigus, tada prasidėjo visokios pasakos, kodėl negali atiduoti pinigų. Pasakos buvo tokios kaip N. T. aiÅ¡kinimas, kad S. įmonėje atliekamas auditas, po to sakė, kad ten rasta pažeidimų ir kad visos sÄ skaitos užblokuotos, kad pinigus atiduos vėliau.

Galiausiai nieko neaiÅ¡kino. Kai ji pagrasino, kad jei neatiduos pinigų, ji eis į prokuratÅ«rÄ , tai ji sakė: nu ir eik (3 tomas, b. l. 161-162). Liudytoja S. M. apklausta 2019-09-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta N. T. apie 15 metų. Su ja susipažino nuo tada, kai pradėjo dirbti kartu. Ji su N. T. bendravo galima sakyti kiekvienÄ dienÄ , tačiau ji niekada nebuvo užsiminusi apie tai, kad turi daug skolų ir kad jai grasina skolininkai. N. T. žinojo apie tai, kad ji neturi pinigų, todėl jos taip ir nėra praÅ¡iusi, kad jai paskolintų.

Tik prieÅ¡ porÄ metų, tikslios datos neprisimena, ji pasakė, kad gal ji norėtų užsidirbti. Paklausus kuria prasme ir kaip užsidirbti, ji pasakė, kad neva ji galėtų paskolinti vienÄ tÅ«kstantį litų, kurie bÅ«tų investuoti ir ji už tai gautų procentus. Ji atsakė, kad neturi net vieno tÅ«kstančio litų. N. jai pasiÅ«lė, kad ji galėtų paimti paskolÄ iÅ¡ banko ir investuoti. Kadangi jos atlyginimas buvo labai mažas, tai ji atsakė, kad joks bankas jai neduos paskolos. Nuo to laiko N. T. daugiau jai nieko apie tai nepasakojo ir paskolinti pinigų neprašė.

Apie tai, kad jos marti I. M. paskolino N. T. pinigų, ji apie tai sužinojo praėjus apie trims savaitėms po paskolos suteikimo. Tiesiog vieno pokalbio metu, ji N. T. užsiminė, kad jos sÅ«nus ruoÅ¡iasi pirkti maÅ¡inÄ ir dirbti pats sau, tai yra, ji žinojo, kad jie turėjo tuo metu pasiėmę pinigų ir jai nežinant paprašė I. M., kad paskolintų pinigų. N. T. vyras A. T. žinojo apie tai, kad N. T. skolinasi iÅ¡ žmonių pinigus. Apie tai jai pasakojo V., kuri dėl skolinimosi kalbėjo su A.

T.. Kadangi ji su N. T. turėjo kartu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo mokoma (duomenys neskelbtini), tai Å¡ių metų rugsėjo 3-4 dienomis tvarkydama jÄ , ji rado gausybę N. T. dokumentų. Tai yra, įvairių kvitų, paskolos sutarčių, čekių ir kitų dokumentų, kuriuos pateikė prijungimui prie atliekamo tyrimo (4 tomas, b. l. 1-2). Liudytoja S. M. papildomai apklausta 2019-05-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kartu su N. T. vienoje (duomenys neskelbtini). Toje pačioje (duomenys neskelbtini) jos kartu nuomavosi ir (duomenys neskelbtini).

Ten taip pat dirbo kartu. Kai N. T. 2009 metais pabėgo iÅ¡ Lietuvos, ji 2009 metų rugsėjo pradžioje tvarkydama spintÄ , N. T. dalyje, rado įvairius N. T. priklausančius dokumentus. Tai buvo įvairÅ«s kvitai, čekiai, paskolų sutartys bei kiti dokumentai, kurių dabar jau ir neatsimena. Kodėl ji visus Å¡iuos dokumentus pateikė tyrėjai prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos, neatsimena. Kodėl negali paaiÅ¡kinti. Lygtai jos to buvo prašę tyrėja. KokiÄ reikÅ¡mę turi pateikti dokumentai ikiteisminiam tyrimui, ji nežino, negali pasakyti (5 tomas, b. l. 90-91). 2009-09-03 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi I.

M. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. apgaule užvaldė pinigus (3 tomas, b. l. 148 – 151). 2009-09-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. M. pateikė N. T. priklausančius dokumentus, kuriuos rado tarp N. T. daiktų laikomų S. M. ir N. T. bendrai naudojamose patalpose (4 tomas, b. l. 3-6). 2019-05-14 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti pagal 2009-09-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolÄ pateikti dokumentai (4 tomas, b. l. 7-190, 5 tomas, b. l. 1-87). Dėl N. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (12 epizodas) Nukentėjusysis N. B. apklaustas 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie N. T.

žinojo tik iÅ¡ kalbų apie tai, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Su ja realiai susipažino 2008 m. spalio pradžioje, kuomet ji atėjo su E. P. pas jo žmonÄ , dėl E. P. paskolos grÄ Å¾inimo. Atvykusios jos parodė, kad E. P. turi 20 000 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti žmonai pagal vekselį, tačiau iÅ¡ karto paprašė Å¡iuos pinigus paskolinti N. T., žodžiu pažadėdama mokėti 10 procentų mėnesinių palÅ«kanų. Tai atrodė realios palÅ«kanos, kadangi N. T. aiÅ¡kino, kad ji Å¡iuos pinigus kartu su žydų kilmės asmeniu vardu S., pavardės neminėjo, teigdama, kad tai bÅ«tų neetiÅ¡ka, nes S. prašė neskelbti, investuoja j nekilnojamojo turto verslÄ Vilniuje, į butus, namus ir kitas patalpas Vilniaus miesto centre.

Pati N. T. teigė esanti kažkokio buto Vilniuje bendrasavininkė, tiksliau, jai tas butas yra užstatytas kaip garantas, kadangi nenori būti pati apgauta. Tačiau ji nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, o jis to neprašė. Jam ir žmonai E. P. užtikrino, kad ji yra patikrinusi šiuos duomenis ir patvirtino, kad N. T. realiai turi nekilnojamojo turto, tačiau nenurodė kokiu būdu ji tai patikrino ir žino. Be to, E. P. patikino, kad N. T. yra patikimas žmogus, moka palūkanas nustatytais terminais ir sutarto dydžio.

Dėl palÅ«kanų dydžio buvo sutarta žodžiu. Jis asmeniÅ¡kai N. T. ir per E. P. paskolino visus kartus savo (duomenys neskelbtini): 2008-08-30 skolino 70 000 Lt be palÅ«kanų. Skolinant pinigus buvo suraÅ¡ytas paprastasis vekselis, kurio pagrindu N. T. įsipareigojo jam iki 2008-10-30 grÄ Å¾inti. Taip pat ji turėjo gražinti ir priklausančius 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Dėl Å¡ių palÅ«kanų buvo susitarta žodžiu. Po to, 2008-10-17 skolino 20 000 Lt. Å iuo atveju buvo paskolinti 20 000 Lt, kurie paprastajame vekselyje buvo nurodyti, kad N. T.

įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-11-10. Å i suma taip pat buvo realiai paskolinta, tai yra į jÄ nebuvo įskaičiuoti 10 procentų palÅ«kanų. 2008-11-28 N. T. grÄ Å¾ino 10 000 Eur. Apie šį grÄ Å¾inimÄ buvo užfiksuota 2008-10-17 vekselio kitoje pusėje. Jo žmona ranka padarė įraÅ¡Ä , kad grÄ Å¾inta tokia suma. Taip ji tarsi užtikrino, kad yra patikima ir grÄ Å¾ina skolas, tačiau paprašė pinigų neimti ir dar jai paskolinti. Tada 2008-11-28 jis skolino N. T. tik 15 472 Lt, nes ji buvo atneÅ¡usi neva tai grÄ Å¾inimui 10 000 Eur (34 528 Lt,) kurių jis neėmė, o jai pridėjo prie 15 472 Lt ir gavosi vekselis 50 000 Lt.

N. T. išrašė vekselį atbuline data 2008-11-20. Po to, 2008-12-12 skolino 3 300 Eur. Ši suma yra reali be procentų, tai yra, jis realiai jai paskolino 3 300 Eur, o 10 proc. mėnesinių palūkanų buvo žodinis susitarimas. Dėl šios paskolos tai gali pasakyti, kad pas ji atvyko E. P., kuri N. T. vardu paprašė paskolinti 10 000 Lt. Kadangi jis tuo metu neturėjo tokios sumos litais, tai jis įdavė 3 300 eurų, kuriuos paėmė E. P. ir nuvežė N. T.. Iš karto įdavus nebuvo surašytas vekselis.

Tik po kurio tai laiko jam buvo atvežtas pasiraÅ¡ytas vekselis, kurį atvežė E. P., tačiau pasiraÅ¡ytas N. T.. 2009-04-01 buvo suraÅ¡ytas vekselis dėl 130 000 Lt. Å i suma buvo bendra pagal ankstesnes paskolas, kurių grÄ Å¾inimo terminas koks nebeatsimena. Tai yra Å¡iuo atveju jai nebuvo paskolinti pinigai, o tik paraÅ¡ytas naujas vekselis pasibaigusių vekselių neatiduotoms pinigų sumoms ir nesumokėtiems procentas. Å io vekselio jis neturi, jis pas antstolį A. S.. 2009-04-10 buvo suraÅ¡ytas dar vienas vekselis dėl 130 000 Lt, Å¡i suma su palÅ«kanomis.

Pagal šį vekselį jis N. T. grynų pinigų nedavė. Tai tik ankstesnių vekselių neatiduota pinigų suma ir palūkanos. Ankstesnėje apklausoje jis suklydo sakydamas kad pagal 2009-04-10 vekselį buvo duoti gryni pinigai. Visų pasirašytų vekselių pagrindu be procentų N. T. jam skoloje yra 116 866,24 Lt, likusi suma yra paskaičiuoti procentai. N. T. nusprendė skolinti dėl to, kad tikėjosi gauti palūkanas ir tokiu būdu užsidirbti. Be to, jį įtikino ir E. P., kuri tvirtino, kad N. T. jai moka palūkanas, turi nekilnojamojo turto ir yra patikimas asmuo.

Skolindamas pinigus N. T. jis prašė užstatu nekilnojamojo turto, tačiau ji atkalbėjo, sakydama, kad tai bus didelis vargas dėl užstato registravimo, be to, nurodė, kad ji kaip užstatÄ turi du butus Vilniuje, todėl abejoti jos patikimumu nėra dėl ko. Ar ji tikrai turi butus, jis nežino, neprašė pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Taip pat patvirtino, jog vekselių originalus turi su savimi, esant reikalui galės juos pateikti. Kadangi jis jau civilinėmis teisinėmis priemonėmis yra paėmęs notarinį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2009-04-02 N. T. neprotestuotinÄ vekselį ir jį padavęs iÅ¡ieÅ¡koti antstoliui A.

S., tai yra iÅ¡ieÅ¡koma 116 866,24 Lt (33 846,80 Eur) žala, padaryta N. T. nusikalstamais veiksmais bÅ«tent tai sumai, kuriai civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje, todėl jis Å¡iuo metu nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dėl N. T. jam padarytos turtinės žalos. IÅ¡ antstolio A. S. jis jokių pinigų negavo (5 tomas, b. l. 110-114). 2009-07-01 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi N. B. pareikÅ¡damas apie tai, kad skolindamas pinigus N. T. buvo apgautas (5 tomas, b. l. 93). 2008-08-30 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-10-30 N. B.

įsipareigojo sumokėti 70 000 Lt (5 tomas, b. l. 102). 2008-10-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-11-10 N. B. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (5 tomas, b. l. 103). 2008-11-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-02 N. B. įsipareigojo sumokėti 50 000 Lt (5 tomas, b. l. 104). 2008-12-12 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-29 N. B. įsipareigojo sumokėti 300 Eur (5 tomas, b. l. 105). 2009-04-02 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 N. B.

įsipareigojo sumokėti 130 000 Lt (5 tomas, b. l. 115). 2009-04-10 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-31 N. B. įsipareigojo sumokėti 130 000 Lt (5 tomas, b. l. 116). 2019-05-07 antstolio A. S. praneÅ¡imu nustatyta, kad 2009-07-02 Klaipėdos miesto 7 notaro biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 37 832,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo N. B. naudai. Taip pat, Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad vykdant vykdomÄ sias bylas iÅ¡ skolininkės N. T. viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 110 078 Eur.

IÅ¡ Å¡ių lėšų 103 866,40 Eur buvo pervesta pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“, o 6 211,60 Eur buvo pervesta vykdymo iÅ¡laidų antstoliui (5 tomas, b. l. 118). Dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (13 epizodas) Nukentėjusioji V. S. apklausta 2019-04-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn. pažįstamas G. M., kurį jau seniai pažinojo pasakė, kad yra galimybė vienai moteriai paskolinti pinigus ir už Å¡iÄ paskolÄ ji mokės 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų.

Ji pagalvojo ir nusprendė paskolinti pinigų, tuomet 2008-09-18 ji, G. M., moteris, kuri skolinosi pinigus, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau N. T. ir dar viena moteris, kuri prisistatė E. P., bet ji jos nepažinojo, susitiko kavinėje „Katpėdėlė“, Prekybos centre „Arena,“ (duomenys neskelbtini), kur N. T. pasakė, kad skolinasi pinigus ir moka 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Kadangi ji jau buvo pasiėmusi grynais 10 000 Lt, tai N. T. paskolino Å¡iuos pinigus. N. T. iÅ¡rašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 10 000 Lt sumai ir įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2008-10-10.

Vekselį taip pat pasirašė dalyvavę asmenys - E. P. ir G. M.. Kodėl jie pasirašė vekselį, ji negali pasakyti, nežino. 2008-10-10 N. T. atvežė jai palÅ«kanas - 1 000 Lt. Jos susitiko N. T. maÅ¡inoje, tačiau kur neatsimena. Kai N. T. atidavė 1 000 Lt, paklausė ar nenorėtų ji dar paskolinti pinigų, ji sutiko ir N. T. paskolino dar 5 000 Lt. Pinigus paskolino tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau neatsimena kur, N. T. Å¡iuos pinigus - 5 000 Lt įrašė į tÄ patį 2008-09-18 dienos vekselį ir jį pratęsė.

Po to su N. T. iki 2008-11-14 dar ne vienÄ kartÄ ji buvo susitikusi, bet kada tiksliai ir kur jau nebeatsimena, ir jai dar davė laikotarpiu nuo 2008-10-10 iki 2008-11-14: 3 000 Lt, 4 000 Lt, 1 000 dolerių (1 JAV doleris - 2,2157, tai yra 2 215,70 Lt), 1 000 Eur, visas Å¡ias sumas ji įrašė į 2008-09-18 dienos vekselį. Likusios sumos Å¡iame vekselyje nurodytos kartu su palÅ«kanomis, todėl Å¡iuo metu jų paaiÅ¡kinti ji negali, neatsimena. Per tÄ mėnesį ji negavo jokių palÅ«kanų. 2008-11-14 ji dar kartÄ susitiko su N. T. ir susitarė, kad pataisys vekselio datÄ iÅ¡ 2008-09-18 į 2008-09-14 bei grÄ Å¾inimo datÄ iÅ¡ 2008-10-10 į 208-10-14, kad bÅ«tų paprasčiau skaičiuoti palÅ«kanas.

Taip pat parašė, kad 2008-11-14 vekselis pratęsiamas. Po Å¡io susitikimo N. T. jai jokių pinigų nesumokėjo, bet pradėjo teisintis, kad ji dirba kartu su kažkokiu S., kuris yra iÅ¡ Anglijos, ir jis skolinasi Å¡iuos pinigus. Taip pat sakė, kad tas S.lyg ir turi kažkokiÄ bendrovę Vilniuje ir dabar vyksta joje auditas, todėl jis neatsiunčia jai pinigų. 2008-12-02 ji dar kartÄ susitiko su N. T., neatsimena kur, ir ji paprašė, paskolinti pinigų, kuriuos po deÅ¡imt dienų grÄ Å¾intų, bet jau su 23 procentų palÅ«kanomis. 2008-12-02, kur neatsimena, N. T. paskolino dar 1 200 Eur ir 3 000 Lt.

N. T. iÅ¡rašė vekselį ir pinigus įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-12-16. 2008-12-14 ji vėl susitiko su N. T., neatsimena kur, ir ji pasakė, kad reikia suraÅ¡yti naujus vekselius dėl visų jos paskolintų pinigų, nes senuose yra daug priraÅ¡yta ir sunku suprasti kiek ji paskolino. 2008-12-14 N. T. iÅ¡rašė tris vekselius jau prieÅ¡ tai visiems paskolintiems pinigams: vienÄ jos paskolintiems 2 200 Eur(1000 Eur pagal 2008-09-18 vekselį, 1 200 Eur pagal 2008-12-02 vekselį), antrÄ 25 000 Lt (l0 000 Lt, 5 000 Lt, 3 000 Lt, 4 000 Lt pagal 2008-09-18 vekselį, 3 000 Lt pagal 2008-l2-02 vekselį), tačiau kaip jau minėjo N. T. jai 1 000 Lt grÄ Å¾ino, taigi liko skolinga 24 000 Lt, trečiÄ 1 000 dolerių (pagal 2008-09-18 vekselį).

Pirminėje apklausoje ji suklydo sakydama 1 200 dolerių, turi bÅ«ti 1 000 JAV dolerių. N. T. 2009-01-06 jai grÄ Å¾ino 250 JAV dolerių, todėl liko skola 750 JAV dolerių (1 JAV dolerio vertė 2,2157 Lt, viso 1 661,78 Lt). Po to ji N. T. ne vienÄ kartÄ skambino, bet ji jai vis sakydavo, kad pinigus tikrai grÄ Å¾ins tiesiog tas S. turi kažkokių problemų, neatsiunčia jai pinigų. Po to ji pasakė, kad yra ligoninėje, kol galų gale 2009 m. birželio mėnesį N. T. apskritai nebeatsiliepė telefonu ir pasislėpė.

Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ - pinigus ir padarė jai turtinę žalÄ 9 632,16 Eur Eur sumai. (10 000 Lt, 5 000 Lt, 3 000 Lt, 4 000Lt, 3 000 Lt, 1 000 JAV dolerių (1 JAV doleris - 2,2157 Lt), 1 000 Eur, 1 200 Eur, atiduota 1 000 Lt ir 250 JAV dolerių) (5 tomas, b. l. 130-133). 2009-09-01 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad V. S. su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė 3 3913,20 Lt turtinę žalÄ (5 tomas, b. l. 119-121). 2008-09-18 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-10-14 V.

S. įsipareigojo sumokėti 10 000 Lt (5 tomas, b. l. 134). 2008-12-02 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-16 V. S. įsipareigojo sumokėti 1 200 Eur ir 3 000 Lt (5 tomas, b. l. 135). 2008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m. V. S. įsipareigojo sumokėti 25 000 Lt (5 tomas, b. l. 136). 2008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. V. S. įsipareigojo sumokėti 2 200 Lt (5 tomas, b. l. 137). 2008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m.

V. S. įsipareigojo sumokėti 1 200 JAV dolerių (5 tomas, b. l. 138). Dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (14 epizodas) Nukentėjusioji V. T. (S.) apklausta 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2016-07-20 buvo V. S., o po to ištekėjo ir dabar ji yra V. T.. 2008 m. rugpjūčio mėnesį jos gera pažįstama E. P. pasakė, kad jei ji nori gali paskolinti pinigų vienai moteriai, kurios vardas buvo N. T., kuri moka 10 procentų mėnesinių palūkanų. Paskola būtų trumpalaikė, porai mėnesių.

E. P. pasakė, kad pati N. T. skolina pinigus ir viskas yra gerai, palūkanos yra mokamos laiku. Ji pagalvojo ir sutiko, tuomet 2008-09-23 kartu su E. P. susitiko su N. T. kavinėje „Katpėdėlė“, esančia prekybos centre „Arena“, (duomenys neskelbtini). N. T. jais pasakė, kad ji dirba kartu su kažkokiu S., kuris užsiima nekilnojamojo turto pirkimu, pardavimu Anglijoje ir Vilniuje, ir jis skolinasi šiuos pinigus, kuriuos investuoja, o ji yra kaip tarpininkė, kuri ieško žmonių, kurie paskolintų pinigų.

N. T. jÄ Ä¯tikinėjo, kad su juo bendradarbiauja, pati jam paskolino 140 000 Lt, pardavusi butÄ ir viskas yra gerai, palÅ«kanos yra mokamos laiku. Kadangi ji jau buvo pasiėmusi pinigus ir gerai pažinojo E. P., ja pasitikėjo, tai N. T. paskolino 20 000 Lt (5 792,40 Eur). TokiÄ sumÄ paskolinti nusprendė pati. Jos N. T. prašė paskolinti tiek, kiek ji nori ir gali. JÄ nustebino, kad žadamos palÅ«kanos yra tokios didelės, bankuose tokių nesiÅ«lo. N. T. jÄ patikino, kad viskas yra gerai, nėra ko bijoti, siÅ«lė neskubėti skolinti ir pagalvoti, pasikalbėti su kitais asmenimis, kurie jau daug metų skolina ir gauna palÅ«kanas.

Tai jÄ Ä¯tikino ir jai paskolino 20 000 Lt, dėl ko N. T. surašė 2008-09-23 vekselį, kuriame nurodė, kad pinigus grÄ Å¾ins iki 2008-12-30. Praėjus mėnesiui ji skambino N. T., klausdama kur žadėtos palÅ«kanos. Ji jÄ nuramino ir patikino, kad palÅ«kanas ir visÄ paskolintÄ sumÄ gaus 2008-12-30. 2008-11-13 jai paskambino N. T. ir paprašė paskolinti 5 000 Lt, kadangi jai jų skubiai reikėjo. Ji pasakė, kad Å¡ių pinigų reikia skubiai, verslui - kokiam konkrečiai ji nesakė, pažadėjo sumokėti 20 procentų palÅ«kanų.

Ji jai pasakė, kad neturi tokios sumos, turi tik 4 000 Lt. Ji tada neatsimena tiksliai, bet atrodo, kad 2008-11-13 per savo pažįstamÄ E. P. perdavė 4 000 Lt (1 158,48 Eur) N. T., o vėliau E. P. jai atnešė N. T. pasiraÅ¡ytÄ 2008-11-13 vekselį 5 000 Lt sumai - tai suma su palÅ«kanomis, realiai ji paskolino 4 000 Lt. Å iuo vekseliu N. T. įsipareigojo sumokėti skolÄ iki 2008-12-25. Suėjus skolų grÄ Å¾inimo terminams, ji skambino N. T., teiraudamasi, kada grÄ Å¾ins skolÄ . N. T. jai aiÅ¡kino, kad tuo metu negali grÄ Å¾inti pinigų, nes S. bendrovėje vyksta auditas.

Po to ji jai aiÅ¡kino, kad S. kažkas pavedė, jis turi pinigų, bet dabar bando iÅ¡sinarplioti iÅ¡ susidariusios situacijos ir pinigus tikrai grÄ Å¾ins. Tačiau ji neaiÅ¡kino nieko konkretaus, nei kas kÄ pavedė, nei kaip, nei iÅ¡ kokios situacijos reikia S. iÅ¡sinarplioti. N. T. turi namÄ , vyras (duomenys neskelbtini), turi vienÄ ar du butus Vilniuje, todėl ji manė, kad skolÄ tikrai atgaus. Ji su N. T. bendraudavo telefonu, ji nevengdavo atsiliepti ir kalbėtis. Jei neatsiliepdavo, kai ji skambindavo, tai perskambindavo.

Vėliau, maždaug 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai neatsimena, E. P. jai pasakė, kad N. T. yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. Jai N. T. liko skolinga 24 000 Lt (6 950,88 Eur). Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ - pinigus ir padarė turtinę žalÄ 6 950,88 Eur sumai. Civiline tvarka dėl žalos atlyginimo ji nesikreipė (6 tomas, b. l. 10-13). 2009-07-01 protokolu -pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi V. T. (S.) pareikÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 25 000 Lt turtinę žalÄ (6 tomas, b. l. 1). 2008-09-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-30 V.

S. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (6 tomas, b. l. 14). 2008-11-13 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 V. S. įsipareigojo sumokėti 5 000 Lt (6 tomas, b. l. 15). Dėl E. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (15 epizodas) Nukentėjusioji E. S. apklausta 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. P. jai pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, sakė kad reikia paskolinti pinigus N. T., ir už tai gaus gerus procentus. N. T. 2008 m. spalio mėn. atvyko pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lė investuoti į statybų verslÄ .

N. T. sakė, kad reikia skolinti ne mažiau kaip 10 000 Lt, tada bus geri procentai, kad yra žmogus, kuris gyvena Londone ir užsiima statybų ir vieÅ¡bučių verslu. Pokalbis vyko kartu ir su jos drauge T. Č.. Jos N. T. prašė pasakyti kas gyvena Londone ir daugiau detalių apie tÄ verslÄ , tačiau N. T. atsakė, kad vyriÅ¡kis vardu S., ir kad viskas bus gerai ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. N. T. padarė patikimo žmogaus įspÅ«dį, įtikino jÄ ir jos draugę T. Č., todėl abi paskolino N. T. pinigų.

Ji tÄ pačiÄ dienÄ savo namuose paskolino N. T. 5 000 Lt. N. T. iÅ¡rašė vekselį bendrai sumai 16 000 Lt, kiek atsimena T. Č. vardu. Å io vekselio ji neturi. Vėliau N. T. vėl prašė paskolinti pinigų, sakė, kad labai skubiai reikia, kad reikia investuoti į S. verslÄ . Jai jokių įtarimų tai nesukėlė. 2008-11-14 ji paėmė iÅ¡ BIG banko, esančio Akropolyje, paskolÄ 12 000 Lt., iÅ¡ namų paėmė turėtus 1 000 Eur, ir kartu su E. P. nuvažiavo susitikti su N. T., tačiau kur tai buvo neatsimena, negali pasakyti.

N. T., jos automobilyje, kokiame neatsimena, Å¡alia jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė 12 000 Lt ir 1 000 Eur. Kiek atsimena, N. T. buvo suraÅ¡iusi vekselį Å¡ioms jos duotoms jai sumoms, tačiau Å¡io vekselio ji neturi. 2008 gruodžio mėn. N. T. paklausus kodėl nemoka palÅ«kanų, tai ji paaiÅ¡kino, kad S. Vilniuje mokesčių inspekcija atlieka patikrinimÄ , todėl dabar negali mokėti pinigų. 2009 N. T. žadėjo pati imti kreditÄ ir atiduoti pinigus, tačiau jokių pinigų neatsidavė. 2009 balandžio mėn. N. T. rodė dokumentus, kad neva ji ima paskolÄ banke 126 000 Lt.

O 2009 m. gegužės mėn. N. T. teigė, kad gegužės pabaigoje iÅ¡ Londono grįš S. ir grÄ Å¾ins visus pinigus. Ji pastebėjo, kad N. T. 2008-11-14 savo automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini), jai iÅ¡rašė vekselį 20 000 Lt sumai, tačiau realiai jai paskolino 17 000 Lt ir 1 000 Eur. Kodėl N. T. iÅ¡rašė vekselį tokiai sumai nežino, ji neatkreipė dėmesio. Bendra paskolinta suma 5 923,54 Eur (6 tomas, b. l. 30-31). 2009-07-21 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi E. S. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ (6 tomas, b. l. 19-21). 2008-11-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-01-14 E. S. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (6 tomas, b. l. 34).

Dėl T. Č. priklausančio turto įgijimo apgaule (16 epizodas) Nukentėjusioji T. Č. apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažinojo E. S., kuri supažindino su E. P., o Å¡i - su N. T.. E. P. jai tvirtino, kad yra saugu skolinti N. T. pinigus, kadangi Å¡i moka gerus procentus, ir yra patikimas asmuo, todėl nėra jokios rizikos. E. P. taip teigė, nes pati ne vienÄ kartÄ jos teigimu skolino N. T. pinigus ir kaskart gaudavo palÅ«kanas ir atgaudavo skolÄ . Susipažinus su N. T., Å¡i teigė, kad pinigus ji investuoja į nekilnojamojo turto verslÄ , kuris yra vykdomas kartu su žydų tautybės asmeniu, kurį vadino „S.“, tačiau iÅ¡samesnių Å¡io asmens duomenų nesuteikė, telefono numerio nedavė.

N. T. jai pasakojo, kad vykdant minėtÄ verslÄ yra supirkinėjami butai Lietuvoje, Vilniuje, ir Europoje, juose įrengiami vieÅ¡bučiai ir parduodami. Kadangi tokiam verslui yra reikalingi dideli pinigai, todėl N. T. ir skolinasi pinigus. N. T. vis tvirtino, kad verslas neÅ¡a gerÄ pelnÄ . Paklausta, ar pati N. T. turi nekilnojamojo turto, ji patikino, kad Vilniuje turi du butus. Tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, bet ji jos neprašė jai pateikti dokumentus. Tai jÄ ir jos vyrÄ A. Č. įtikino.

Kad vienam mėnesiui jie gali N. T. paskolinti 75 000 Lt. IÅ¡ pradžių N. T. pasiÅ«lė paskolos faktÄ Ä¯forminti suraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį. Tačiau ji su vyru nesutiko, kadangi sumÄ kuriÄ skolino buvo didelė. Todėl paprašė N. T., kad tai bÅ«tų įforminta oficialiai pas notarÄ . Ji pati susitarė su notaru, kad pas jį įformins paskolos sutartį. Tokiu bÅ«du paskolÄ sudarė 2008-11-06 pas notarÄ , Klaipėdos miesto 8-ajante notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), nurodant grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2008-12-08.

Už notaro suteiktas paslaugas susimokėjo pati N. T.. N. T. žadėjo sumokėti 10 procentų palÅ«kanų už suteiktÄ paskolÄ mėnesiui laiko. Tačiau suėjus terminui N. T. negrÄ Å¾ino nei paskolos, nei palÅ«kanų. Susisiekus su N. T., Å¡i pradėjo aiÅ¡kinti, kad S. firmoje, esančioje Vilniuje, vyksta auditas, kuris turės bÅ«ti atliktas iki 2009-01-05, todėl S. negali iÅ¡siųsti pinigų. N. T. jai pasakė, kad auditÄ kontroliuoja asmuo N. B., kuris yra paskolinęs jos teigimu 200 000 Lt, ir jis dalyvauja audite.

Kodėl jai ji pasakė apie šį asmenį, nežino, nes N. B. ji nepažinojo. Po to N. T. aiÅ¡kino, kad S. jai iÅ¡siuntė 150 000 Lt, tačiau ji dėl kažkokios nežinomos priežasties jų negavo. Po to, vis praÅ¡ant grÄ Å¾inti pinigus, ji žadėjo paimti iÅ¡ banko kreditÄ ir pinigus grÄ Å¾inti, tačiau to nepadarė. Dar ji aiÅ¡kino, kad kredito negali gauti todėl, kad vyrui neperveda atlyginimo, todėl paprašė jos paskolinti 3 000 Lt. Ji jai praÅ¡omÄ sumÄ paskolino, ir ne už ilgo 3 000 Lt N. T. grÄ Å¾ino, tačiau kredito kiek jai yra žinoma nepasiėmė.

Ji su N. T. bendraudavo ir telefonu, ir susitikdavo. Atrodė, kad ji bendravo noriai, nevengdavo susitikti, tačiau susitikus vis tikindavo, kad dėl vienokių ar kitokių, anksčiau paminėtų, priežasčių negali skolos grÄ Å¾inti. Ji jÄ Ä¯spėjo, kad jei negrÄ Å¾ins skolos, kreipsis į teismÄ . Tuomet N. T. pradėjo tikinti, kad nors dalimis pinigus grÄ Å¾ins, teigė, kad iÅ¡ dukters sutuoktinio, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasiskolins ir kas savaitę jai persiųs po 10 000 Lt. Tačiau to irgi nepadarė.

Po to ji sužinojo, kad N. T. 2009-06-14 iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Ji mano, kad dėl to, jog kaip vėliau sužinojo daug kam buvo skolinga, negalėjo grÄ Å¾inti skolų ir vengdama atsiskaityti ji iÅ¡vyko ir pasislėpė nuo tų, kurie jai paskolino dideles pinigų sumas. Dėl N. T. paskolintos sumos priteisimo ji kreipėsi civiline tvarka ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu 2009-06-22 buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės N. T. turtui. N. T. ji nusprendė skolinti todėl, kad jos patikimumu įtikino E. P., kuri tvirtino, kad Å¡i moka palÅ«kanas, yra patikimas asmuo.

Be to, ji tikėjosi gauti žadamas palÅ«kanas. N. T. palÅ«kanų nemokėjo, tačiau iÅ¡rašė vekselius 2008-11-05 1 500 Eur sumai ir 2008-12-12 - 1 200 Eur sumai. 2009 birželio mėn. ji kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir 2009-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė jai 8 4322,56 Lt sumÄ , tai suma su palÅ«kanomis. Ji kreipėsi į antstolio kontorÄ , tačiau vėliau visi dokumentai buvo perduoti į antstolio A.

S. kontorÄ . Jokių pinigų ji negavo nei iÅ¡ N. T., nei iÅ¡ antstolio kontoros. Civilio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, nes jai priteista civilinio proceso metu (6 tomas, b. l.48-51). 2009-07-10 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi T. Č. pareikÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ (6 tomas, b. l. 38). 2008-11-06 Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro sutarties kopija tarp T. Č. ir N. T. nustatyta, kad N. T. iki 2008-12-08 įsipareigojo sumokėti 75 000 Lt (2 tomas, b. l. 54).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-30 sprendimu už akių nustatyta, kad T. Č. iÅ¡ N. T. priteisė 84 322,56 Lt (6 tomas, b. l. 52-53). Dėl I. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (17 epizodas) Nukentėjusioji I. B. apklausta 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 birželio mėn. jos draugė E. P. jos paklausė ar nenorėtų skolinti pinigų už procentus. Ji pasakė, kad paskolino pinigų vienam patikimam žmogui, kuris tikrai grÄ Å¾ins pinigus ir jei ji nori, ji gali su tuo žmogumi supažindinti.

Ji atsisakė. Vėliau Å¡ie pasiÅ«lymai kartojosi, bet ji vis atsisakydavo, tačiau 2008 m. rugpjūčio mėnesį ji sutiko ir maždaug rugpjūčio 11 d. pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), atvyko E. P. su moterimi, kuri prisistatė, kaip N. T.. Jos sutarė, kad ji paskolins 18 000 Lt vienam mėnesiui. Vekselis bus iÅ¡raÅ¡ytas E. P. vardu, nes N. T. ji nelabai pasitikėjo ir po mėnesio E. P. jai grÄ Å¾ins 20 000 Lt. Jos nuvyko į AB „Šiaulių bankas“, H. Manto g. Nr. 1, Klaipėdoje, kur ji iÅ¡ savo sÄ skaitos paėmė kažkokiÄ dalį pinigų, sumos nebeatsimena, kitÄ dalį jau turėjo grynais ir 18 000 Lt paskolino E. P., kuri parašė vekselį.

Po mėnesio ji pradėjo praÅ¡yti savo pinigų, E. P. paprašė dar truputį palaukti, nes nėra gaunami pinigai iÅ¡ Vilniaus, nes ten įsikÅ«rusi bendrovė, kokį sakė pavadinimÄ tiksliai neatsimena, bet lyg ir „ (duomenys neskelbtini)“, į kuriÄ ir yra siunčiami pasiskolinti pinigai ir Å¡iuos pinigus po to gauna žydų kilmės vyriÅ¡kis S., kuris turi Lietuvos ir Didžiosios Britanijos pilietybes, taip pat brolį V. Tas S. turi nekilnojamo turto verslÄ , už pasiskolintus pinigus superka namus Europoje, kuriuos po to parduoda arba nuomoja.

E. P. sakė, kad S. gerai sekasi, todėl yra mokamos tokios didelės palÅ«kanos už paskolintus pinigus. 2008-10-17 E. P. ir N. T. atvyko į jos (duomenys neskelbtini), ir atvežė 20 000 Lt grynais, tačiau pasiÅ«lė perraÅ¡yti vekselį N. T. vardu ir Å¡iuos pinigus paskolinti jai. Pinigus turėjo grÄ Å¾inti anksčiau nei po mėnesio. E. P. jai N. T. pristatę kaip žmogų į kurį, kuris laikas jau investuoja pinigus ir gauna palÅ«kanas visada laiku. Ji paskolino pinigus N. T., tik todėl, kad prašė E. P.. 2008-10-17 N. T. ji paskolino 20 000 Lt, o ji iÅ¡rašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį tai pačiai sumai, pagal kurį turėjo grÄ Å¾inti pinigus iki 2008-11-10.

O pagal žodinį susitarimÄ turėjo sumokėti 10 procentų mėnesinių palÅ«kanų. Anksčiau ji savo apklausoje suklydo sakydama, kad paskolino N. T. 18 000 Lt, nes realiai paskolino 20 000 Lt tiek kiek jai atidavė E. P.. Pinigų iki 2008-11-10 N. T. neatidavė, todėl ji pradėjo reikalauti pinigų. N. T. jai vis sakydavo, kad pinigai tuoj bus, kad turi problemų dėl savo bÅ«sto, kuris yra užstatytas bankui, kurjeris iÅ¡ Vilniaus neatvažiuoja su pinigais, kad S. sÄ skaitom buvo uždėtas areÅ¡tas, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ apgavo patį S..

Maždaug 2008 lapkričio pabaigoje N. T. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir sakė, jau beveik turi pinigus, nes paims paskolÄ iÅ¡ banko maždaug 200 000 Lt, jokių dokumentų susijusių su paskola nerodė. Sakė, kad trÅ«ksta 30 000 Lt., kad gautų paskolÄ banke. Tada ji sutiko ir 2008 lapkričio pabaigoje paskolino N. T. 30 000 Lt nes norėjo atgauti visus pinigus. N. T. jai iÅ¡rašė vekselį, kuriame įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti per 10 dienų. Å io vekselio originalo ji neturi. Po to iki 2009-04-10 ji su N. T. bendravo tik telefonu, nes pinigų ji negrÄ Å¾ino. 2009-04-10 N. T. vėl atvyko pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nauja data 2009-04-10 perrašė vekselį 2008 lapkričio pabaigos 30 000 Lt sumai, ir parašė dar naujÄ vekselį 35 000 Lt, tai kaip palÅ«kanos nuo 20 000 Lt ir 30 000 Lt.

Pinigus turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-06-30. Tačiau pinigų jai N. T. 50 000Lt negrÄ Å¾ino, ir apgaule padarė jai turtinę žalÄ 50 000 Lt (14 481, Eur) sumai (6 tomas, b. l. 68-71). 2009-07-01 ir 2009-08-18 protokolais – pareiÅ¡kimais nustatyta, kad su pareiÅ¡kimais į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ ir policijÄ kreipėsi I. B. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ 48 000 Lt (6 tomas, b. l. 55-56, 57-59). Paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 I.

B. įsipareigojo sumokėti 35 000 Lt (6 tomas, b. l. 72). 2009-04-10 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-31 I. B. įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt (6 tomas, b. l. 73). 2008-10-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-11-10 I. B. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (6 tomas, b. l. 74). Dėl I. O. priklausančio turto įgijimo apgaule (18 epizodas) Nukentėjusioji I. O. apklausta 2019-04-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. jos pažįstama E. P. supažindino jÄ su N. T..

PrieÅ¡ tai jos nepažinojo. E. P. su N. T. supažindino todėl, kad pastarajai reikėjo pinigų. N. T. teigė, kad pinigų jai reikia verslui - investavimui į nekilnojamÄ jį turtÄ . Koks tai konkrečiai verslas ji nenurodė, teigė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ perka, nuomoja Vilniuje, Londone. N. T. patikino, kad Å¡iuo verslu užsiima kartu su žydų tautybės asmeniu, vardu S., pavardės neminėjo. 2008 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, ji N. T. paskolino 10 000 Lt. Å iuos pinigus, kartu su sutartomis 10 procentų mėnesinėmis palÅ«kanomis, N. T. grÄ Å¾ino po mėnesio.

E. P. jai apie N. T. pasakojo, kaip apie patikimÄ Å¾mogų, nes N. T. buvo (duomenys neskelbtini), o E. P. sesuo dirbo kartu su N. T.. Tai atrodė labai patikimas žmogus, kadangi ji grÄ Å¾ino kaip ir buvo žadėjusi pirmÄ kartÄ paskolintus pinigus. Po to, praėjus maždaug dviem mėnesiams N. T. vėl kreipėsi pas jÄ , praÅ¡ydama paskolinti 30 000 Lt. PraÅ¡ydama paskolos, ji teigė, kad pinigai reikalingi investicijoms. Ji sutiko jai paskolinti praÅ¡omÄ sumÄ . 2008-11-27 kur negali pasakyti, kažkur Klaipėdos mieste, ji N. T. paskolino 30 000 Lt. (8 688,60 Eur).

Dėl Å¡ios paskolos N. T. iÅ¡rašė neprotestuotinÄ vekselį 2008-11-27, kuriuo įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2009-05-04. Be to, N. T. žodžiu pažadėjo jai mokėti nuo sumos po 10 procentų mėnesinių palÅ«kanų. Ji jai užsiminė apie tai, kad norėtų, jog paskola bÅ«tų užtikrinta turto įkeitimu, tačiau N. T. pradėjo jÄ atkalbėti nuo to. Be to, paaiÅ¡kino, kad namas, kurį ji turi, yra įkeistas bankui, nes pirktas per bankÄ . E. P. sesuo pasakojo, kad N. T. skolinasi pinigus, moka palÅ«kanas, grÄ Å¾ina paskolas.

Tai jai taip pat kėlė pasitikėjimÄ . Po 2008-11-27 N. T. jai kiekvienÄ mėnesį sumokėdavo 10 procentų palÅ«kanų, t. y. 3 000 Lt. PalÅ«kanas ji jai paskutinį kartÄ sumokėjo 2009 m. kovo mėnesį. Be to, sumokėjo dar mėnesiui į priekį 3 000 Lt. IÅ¡ viso N. T. jai sumokėjo 15 000 Lt. Tačiau suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, N. T. paskolos negrÄ Å¾ino, teigė, kad yra Å¡iokių tokių sunkumų versle, todėl prašė palaukti. Ji niekuomet neneigdavo, kad yra skolinga.

Ji jos prašė sumokėti nors pusę skolos, tačiau ji negalėjo sumokėti nei pusės, vis tvirtindama, kad tikrai sumokės. Žadėjo pasiskolinti tai iÅ¡ dukters bÅ«simo vyro, tai vykti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti ir pan. Tiesa, kažkokiu momentu N. T. buvo minėjusi, kad ji turi du butus Vilniuje, kurie yra S. jai duoti kaip užstatas. Tačiau papraÅ¡yta parodyti tai patvirtinančius dokumentus, ji pradėjo iÅ¡sisukinėti, teigdama, kad juos tariamai yra palikusi Vilniuje, po to, tvirtindama, kad turėjo atsisakyti užstato, nes S. ar jo firmai reikėjo parodyti turimÄ turtÄ ar kažkas panaÅ¡aus.

VisÄ laikÄ , kai ji bendraudavo su N. T., ji niekada neneigdavo, kad jai yra skolinga, žadėdavo grÄ Å¾inti skolÄ , kai tik galės. N. T. pinigus skolino todėl, kad tikėjosi gauti žadamas l0 procentų mėnesinių palÅ«kanų, nes jai buvo reikalingi pinigai, o banke palÅ«kanos yra žymiai mažesnės. N. T. visÄ tÄ laikotarpį sugebėjo vis jÄ Ä¯tikinti, kad skolÄ ji grÄ Å¾ins. Dabar ji suvokia, kad įtikinti ji sugebėdavo, dėl to, kad puikiai iÅ¡mano (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ su N. T. bendravo 2009-06-11.

Ji žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , teigė, kad labai iÅ¡gyvena, jog negali visiems grÄ Å¾inti skolų. Po to, ji sužinojo iÅ¡ kitų asmenų, kad 2009-06-14 N. T. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. N. T. apgaule užvaldė jos turtÄ - pinigus 15 000 Lt (4 344,30 Eur) (6 tomas, b. l. 87-89). 2009-07-01 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta kad su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi I. O. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ 30 000 Lt (6 tomas, b. l. 78). 2008-11-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-04 I.

O. įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt (6 tomas, b. l. 91). Dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (19 epizodas) Nukentėjusioji M. P. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažinojo, nes kartu su ja dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1994 metų, todėl jÄ gerai pažinojo. 2008 lapkričio mėn. ji paprašė paskolinti 10 000 Lt. Kam reikėjo pinigų, ji nežino. Dėl palÅ«kanų nesitarė. 2008 lapkričio mėnesį, kada tiksliai nežino, pas jÄ atvyko N. T.

į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji jai paskolino 10 000 Lt, o N. T. jai iÅ¡rašė vekselį 10 000 Lt, žadėjo grÄ Å¾inti iki 2008 m. pabaigos. Å io vekselio ji neturi. NegrÄ Å¾inus pinigų, N. T. prašė palaukti. 2009-03-14 ji paprašė N. T. iÅ¡raÅ¡yti vekselį 3 000 Eur sumai, bijodama pinigų devalvacijos. 2009-03-14 N. T. iÅ¡rašė vekselį 3 000 Eur sumai. 2009 m. balandžio mėn. N. T. vėl skambinėjo praÅ¡ydama paskolinti dar pinigų, tai sakė, kad reikia paimti kreditÄ , tai dar kažkam.

Pinigų prašė apie savaitę laiko. 2009-04-25 dar paskolino 4 000 Lt. Pinigus N. T. ji paskolino lauke, Å¡alia savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kiek atsimena N. T. automobilyje. 2009-04-25 N. T. surašė raÅ¡telį, kad jai paskolino – 4 000 Lt iki 2009 m gegužės mėn. Viso N. T. ji paskolino 14 000 Lt. Kai jai N. T. negrÄ Å¾ino pinigų, tik vėliau sužinojo, kad N. T. daug iÅ¡ ko pasiskolino pinigus ir jų negrÄ Å¾ino. IÅ¡ pradžių N. T. vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau neatidavė, o galiausiai neatsiliepė į telefono skambučius.

Ji mano, kad N. T. jÄ apgavo ir apgaule užvaldė 14 000 Lt (4 054,68 Eur) (6 tomas, b. l. 104-107). 2009-07-01 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi M. P. pareikÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ 14 000 Lt (6 tomas, b. l. 95). 2009-03-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. M. P. įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur (6 tomas, b. l. 108). 2009-04-25 raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ M.

P. pasiskolino – 4 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. gegužės mėn. (6 tomas, b. l. 109). Dėl S. L. priklausančio turto įgijimo apgaule (20 epizodas) Nukentėjusioji S. L. apklausta 20109-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. jos buvusi bendradarbė T. D. pasakė, kad jau senai pažįsta moterį, vardu N. T., kuri skolinasi pinigus ir moka 10 procentų mėnesinių palÅ«kanų ir jei ji nori galėtų paskolinti N. T. pinigų. T. D. pasakė, kad pati yra skolinusi pinigus N. T. ir užtikrino, kad Å¡i laiku juos grÄ Å¾indavo bei mokėdavo palÅ«kanas.

T. D. pasakė, kad ji gali užstatyti butÄ ir gautus pinigus paskolinti N. T., kuri mokės 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų. 2008-11-26 jai paskambino T. D. ir paprašė užeiti į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į T. D. namus, kur jau buvo N. T., kuri jai pasakė, kad jau 4 metus dirba kažkokioje nekilnojamojo turto bendrovėje, esančioje Vilniuje. Å i bendrovė pasiskolintus pinigus investuoja į nekilnojamÄ jį turtÄ ir moka už paskolintus pinigus 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų.

N. T. taip pat užtikrino, kad viskas yra saugu, nes ji pati dirba (duomenys neskelbtini), turi nekilnojamos nuosavybės ir jei kas atsitiks ji turės kaip atsiskaityti. Tuomet ji sutiko užstatyti savo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), o gautus pinigus paskolinti N. T.. N. T. sakė, kad žino kur galima sutvarkyti dokumentus, ir jos susitarė kitÄ dienÄ ten nuvykti ir sutvarkyti reikiamus dokumentus. 2008-11-27 ji ir T. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo surasti kreditoriai ir jos butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo užstatytas, bei Å¡is užstatymas notariÅ¡kai patvirtintas.

Už užstatytÄ butÄ ji gavo apie 92 000 Lt. Tuomet tos pačios dienos vakare ji susitiko su N. T. lauke, Å¡alia savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir jai paskolino 24 600 Eur. N. T. pageidavo 150 000 Lt, tačiau užstačius butÄ ji negavo tokios sumos. N. T. surašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 24 600 Eur sumai ir žodžiu su ja susitarė, kad Å¡ie pinigai yra paskolinami pusei metų, o N. T. kas mėnesį mokės deÅ¡imt procentų palÅ«kanų, t. y. 2 460 Eur, į Å¡iÄ sumÄ taip pat įėjo ir 1 800 Lt kas mėnesį mokamų kreditoriams.

Visada N. T. pinigus jai atveždavo prie jos namo, ir atiduodavo savo automobilyje. 2008-12-31 N. T. davė 460 Eur, ir 257 Lt (74,43 Eur), ji paklausė, kodėl tik tiek, tai N. T. pasakė, kad dėl ekonominės krizės šiuo metu daugiau duoti negali, tačiau šios problemos yra sprendžiamos ir ji su ja atsiskaitys. 2009-01-27 N. T. atidavė 1 800 Lt (521,32 Eur), 2009-02-27 atidavė 3 000 Lt (868,86 Eur), 2009-03-27 atidavė 1 000 Lt (289,62 Eur) ir 300 Eur, 2009-04-28 atidavė 100 Lt (28,96 Eur) ir 600 Eur, 2009-05-21 atidavė 100 Eur, 2009-05-27 atidavė 2 700 Lt (781,97 Eur), viso N. T. jai atidavė 4 025,16 Eur.

Å iuos pinigus N. T. atveždavo po jos skambučių ir reikalavimų. N. T. nuolat rasdavo motyvų, kodėl neatveža pinigų, tai bendrovės virÅ¡ininkas neperveda pinigų, tai jos dukra papuolė į avarijÄ , tai mama ligoninėje, nuolat prašė palaukti ir užtikrindavo, kad pinigus grÄ Å¾ins. Taip pat N. T. tris kartus jai rodė kažkokius banko dokumentus, kokius nežino, kad ima paskolÄ ir atiduos pinigus. 2009 m. birželio mėn. N. T. jau nebepavyko prisiskambinti, o nuo maždaug 2009-06-10 dienos telefonas apskritai buvo iÅ¡jungtas.

Tuomet ji nuvyko į N. T. namus (duomenys neskelbtini), kur kaimynai pasakė, kad N. T. paskubomis kažkur iÅ¡vyko. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ - pinigus, ir padarė 20 574,84 Eur turtinės žalos. ( 24 600 Eur – 4 025,16 Eur = 20 574,84 Eur) (6 tomas, b. l. 124-127). 2009-09-07 ir 2009-10-13 protokolais - pareiÅ¡kimais nustatyta, kad su pareiÅ¡kimais į policijÄ kreipėsi S. L. pareikÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ 84 938,88 Lt (6 tomas, b. l. 113, 114-115). 2008-11-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m.

S. L. įsipareigojo sumokėti 24 600 Eur (6 tomas, b. l. 128). Dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (21 epizodas) Nukentėjusysis M. P. apklaustas 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažinojo N. T. vyrÄ , nes kartu mokėsi. Po to susipažino su pačia N. T., nes jie abu dirbo toje pačioje (duomenys neskelbtini). Su N. T. draugais nebuvo, bet bendravo kaip kolegos. 2008-12-24 į jį kreipėsi N. T.. Ji paskambino ir paklausė ar jis galėtų paskolinti apie 2 000 Lt. Jis pasakė, kad galėtų.

Kadangi jis tuo metu turėjo 1 200 Eur, tai N. T. pasakė, kad gali paskolinti tik tokiÄ sumÄ . N. T. atsakė, kad ji Å¡iÄ sumÄ ir pasiskolins. Po pokalbio telefonu, 2008-12-24 su N. T. susitiko prie parduotuvės „IKI“, esančios Vingio g. 14, Klaipėdoje. Tai galėjo bÅ«ti apie 12.00 val. Susitikimo metu jis perdavė N. T. 1 200 Eur, kuriuos ji pažadėjo grÄ Å¾inti iki 2009-02-02. Apie tai, kad N. T. pasiskolino iÅ¡ jo 1 200 Eur, ji parašė raÅ¡telyje, iÅ¡ anksto ir atsinešė į susitikimÄ su savimi.

RaÅ¡telyje buvo nurodyta, kad pinigus N. T. skolinasi iki vasario 2 d., tačiau nenurodė kurių metų. Jis pats neprašė suraÅ¡yti Å¡io raÅ¡telio, nes pasitikėjo N. T., kadangi pažįsta tiek jÄ , tiek jos vyrÄ . N. T. jam sakė, kad Å¡iuos pinigus ji skolinosi, nes reikėjo namui nupirkti katilÄ . N. T. teigė, kad jos vyras A. T. dar negavo darbo užmokesčio ir, kad kai tik gaus pinigus ji grÄ Å¾ins. Po to kai jis paskolino pinigus, suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, tai yra nuo 2009-02-09, jis pradėjo skambinti N. T. ir klausinėti kada grÄ Å¾ins paskolintus pinigus, tačiau ji nuolat iÅ¡sisukinėdavo teigdama, kad tai jos vyrui dar nepervestas darbo užmokestis, tai, kad dukra turi problemų, nes kojÄ susilaužė.

KiekvienÄ kartÄ ji vis rasdavo kažkokių priežasčių dėl ko negali grÄ Å¾inti skolos ir vis tęsdavo grÄ Å¾inimo terminÄ . Paskutinį kartÄ kai jai skambino, tai telefonu niekas neatsiliepė tik operatorė lenkų kalba pranešė, kad abonentas nepasiekiamas. Tokiu bÅ«du N. T., įgijusi jo pasitikėjimÄ , apgaule pasiskolino ir negrÄ Å¾ino jam priklausančius 1 200 Eur. Jam padaryta turtinė žala 1 200 Eur sumai (6 tomas, b. l. 142-145). 2009-08-04 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi M.

P. praneÅ¡damas apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jį apgavo ir padarė turtinę žalÄ 1 200 Eur (6 tomas, b. l. 133-134). 2008-12-24 skolos raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ M. P. pasiskolino 1 200 Eur (6 tomas, b. l. 146). Dėl N. N. priklausančio turto įgijimo apgaule (22 epizodas) Nukentėjusioji N. N. apklausta 2019-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. T. yra pažįstama maždaug nuo 2003 metų. Jos dukra M. N. lankė pas N. T. (duomenys neskelbtini). Per 2008 metus N. T. kelis kartus kreipėsi į jÄ ir ji jai buvo paskolinusi pinigų, tačiau kiek kartų ir kokias pinigų sumas skolino neatsimena, nes ji visada pinigus grÄ Å¾indavo, ir pinigai buvo perduodami be jokio skolos raÅ¡telio. 2008-12-30 jai paskambino N. T. ir paklausė ar ji jai galėtų paskolinti 3 000 Eur, nes anksčiau nei numatyta keltu atplukdė lengvÄ jį automobilį, kurį jį planavo pirkti sÅ«nui mokyklos baigimo proga, bet Å¡iuo metu ji neturi pinigų, ir jei dabar nesumokės, Å¡io automobilio negaus.

Tai pasirodė keista, nes jos nebuvo draugės. Ji sutiko N. T. paskolinti 3 000 Eur, ir tÄ pačiÄ dienÄ ji atvyko pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ji N. T. paskolino 3 000 Eur ir ji parašė raÅ¡telį, pagal kurį įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2009-01-10. Už tai, kad N. N. jai taip greitai paskolino pinigus, ji įsipareigojo grÄ Å¾inti su procentais - 3 600 Eur. N. T. sakė, kad iki 2009-01-10 tikrai pinigus grÄ Å¾ins, nes jos vyras, kuris dirba (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio mėnesį perves pinigus.

Suėjus pinigų grÄ Å¾inimo terminui ji paskambino N. T., o ji jai pradėjo sakyti, kad jos vyras dar negavo pinigų, bendrovė kurioje jis dirba, dar nepervedė pinigų, reikia dar Å¡iek tiek palaukti. Praėjus 2009 m. sausio mėn. ji vėl paskambino N. T., ji pradėjo sakyti, kad pinigai yra Rygoje ir jos kažkokia draugė važiuos jų paimti. Po kelių savaičių jai paskambinusi N. T. pasakė, kad jos draugė paėmė pinigus, bet pasiliko Rygoje ir neatveža pinigų. N. T., sakė, kad jÄ pačiÄ ta draugė apgavo, ir ne vienÄ Å¾mogų ji taip apgavo.

Maždaug 2009 metų vasario mėn. gale ar kovo mėnesio pradžioje, tikslių datų pasakyti negali, N. T. atvažiavo į jos darbovietę (duomenys neskelbtini), ir atvežė 2 000 Eur bei pasakė, kad likusius 1 000 Eur grÄ Å¾ins neužilgo, nes jos draugės, kuri pasisavino pinigus Rygoje, vyras, parduoda namÄ , nes yra daug skolų, yra jau pirkėjas, ir N. T. gavusi iÅ¡ jų pinigus, grÄ Å¾ins skolÄ . 2009 m. gegužės mėnesį N. T. telefonu pasakė, kad iki gegužės mėnesio vidurio tikrai grÄ Å¾ins pinigus, nes banke paėmė 12 000, nenurodė kokia valiuta, paskolÄ , kad atsiskaityti su ja ir sumokėti kitas skolas.

Tačiau N. T. jai skolos - 1 000 Eur negrÄ Å¾ino. Maždaug 2009 m. birželio 20-24 d., tikslios dienos neatsimena, ji paskambino kartu su N. T. dirbusiai (duomenys neskelbtini), ir paklausė, kur yra N. T., o Å¡i atsakė, kad N. T. pabėgo. N. T. apgaule užvaldė jos turtÄ - pinigus 1 000 Eur (6 tomas, b. l. 160-163). 2009-08-17 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi N. N. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ 1 000 Eur (6 tomas, b. l. 150-151). 2008-12-30 skolos raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ N. N. pasiskolino 3 600 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-01-10 (6 tomas, b. l. 164).

Dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (23 epizodas) Nukentėjusioji A. K. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažįsta maždaug 18-20 metų, jos kartu dirbo (duomenys neskelbtini). 2008 m. gruodžio mėn. N. T. (duomenys neskelbtini) jos paklausė ar ji negalėtų jai paskolinti 2 500 Lt, nes jos vyras nori pirkti maÅ¡inÄ , kuri jau yra atplukdyta keltu ir už jÄ reikia sumokėti mokesčius muitinei, tačiau Å¡iuo metu ji neturi pinigų, nes stato namÄ , bet po kelių savaičių grįš vyras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ji atiduos pasiskolintus pinigus.

PirmÄ kartÄ ji nesutiko paskolinti, bet N. T. jÄ ir vėl pradėjo įkalbinėti paskolinti pinigų, tačiau ji nesutiko. 2008-12-30 N. T. jai paskambino į namus ir dar kartÄ paprašė paskolinti pinigų, bet jau 3 000 Lt, nes pasak jos maÅ¡ina stovi muitinėje ir mokesčiai brangsta, ir ji tuoj pat atvažiuotų į jos namus, pasiskolintų pinigų ir važiuotų sumokėti už maÅ¡inÄ . Tuomet ji sutiko paskolinti jai 3 000 Lt, nes ji pažadėjo pinigus grÄ Å¾inti po dviejų savaičių, kai vyras grįš iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bei ja pasitikėjo, nes seniai pažinojo, kartu dirbo.

Visų aplinkybių ji neatsimena, tačiau galimai kaip nurodyta jos ankstesnėje apklausoje tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-12-30 N. T. atvyko lygtai į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jai paskolino 3 000 Lt. Ar pinigus paskolino savo namuose ar lauke nebeatsimena. Galimai viskas vyko jos namuose. Ji pažadėjo, kad pinigus grÄ Å¾ins po dviejų savaičių ir tuomet jos nesurašė jokio vekselio ar paskolos raÅ¡telio, nors N. T. siÅ«lė suraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį, bet ji atsisakė, mat ji žadėjo pinigus grÄ Å¾inti po dviejų savaičių bei ji N. T. pasitikėjo.

Po dviejų savaičių N. T. jai pasakė, kad jos vyras dar negrįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ji negali grÄ Å¾inti skolos, po dar savaitės ji pasakė, kad jos vyras sugrįš maždaug po mėnesio. Tuomet ji paprašė N. T. suraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį, kad ji jai paskolino 3 000 Lt. N. T. surašė raÅ¡telį, bet atgaline data 2008-12-30, kada jai ir paskolino pinigus, taip pat įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus iki 2009-01-12, nors jau Å¡is terminas buvo praėjęs. N. T. raÅ¡telyje įrašė, kad pasiskolino 3 600 Lt, nors ji to neprašė.

Ji pati raÅ¡ydama raÅ¡telį pasakė, kad paraÅ¡ys 3 500 Lt, ji nesutiko, pasakė, kad jai nereikia daugiau nei ji paskolino, bet tuomet ji parašė, kad grÄ Å¾ins 3 600 Lt. Realiai ji N. T. paskolino 3 000 Lt. (868,86 Eur). Taip pat N. T. jos paklausė ar neturi daugiau pinigų ir nenorėtų jų paskolinti su procentais ar gal pažįsta asmenis, kurie norėtų taip paskolinti pinigus, nes ji turi pažįstamÄ , vardu V., kuris už paskolintus pinigus moka didelius procentus, t. y. 10 proc., bet ji atsisakė ir pasakė, kad neturi tokių pažįstamų.

N. T. jai taip ir negrÄ Å¾ino 3 000 Lt, visus tuos mėnesius, iki 2009 m. birželio vidurio, ji jai sakydavo, kad jos vyrui darbdavys nepervedė atlyginimo. Jai tai pasirodė keista, bet ji vis įtikinėjo, kad pinigus grÄ Å¾ins, kad laukia, kada vyras gaus pinigus. 2009 m. birželio mėn. viduryje N. T. nebepasirodė darbe, bet ji jos ir neieÅ¡kojo. Tuomet jai paskambino pažįstama S., pavardės nežino, ir paklausė ar neskolino pinigų N. T. ir, kad ji apgavo daug žmonių, visi nukentėjusieji susitinka prie Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros.

Nuėjusi prie prokuratÅ«ros pamatė, kad N. T. pinigus skolino daugiau žmonių, ne ji viena. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ - pinigus ir padarė 3 000 Lt (868,86 Eur) turtinės žalos (7 tomas, b. l. 11-12). 2009-08-27 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi A. K. pareikÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ 3 000Eur (7 tomas, b. l. 1-2). 2008-12-30 skolos raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ A.

K. pasiskolino 3 600 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-01-12 (7 tomas, b. l. 15). Dėl T. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (24 epizodas) Nukentėjusioji T. S. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. T. susipažino apie 1986 m., tikslios datos neprisimena, dirbant (duomenys neskelbtini), kuriame N. T. tuo metu įsidarbino (duomenys neskelbtini). Todėl jos yra pažįstamos apie 40 metų. Tuo metu kai jos susipažino ji gyveno (duomenys neskelbtini). Jai išėjus iÅ¡ darbo jos 10-15 metų nematė.

Kai jÄ sutiko, ji turėjo antrÄ jį vaikÄ , kuris buvo nesenai gimęs ir ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Po minėto susitikimo, N. T. ėmė lankytis jos parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nes parduotuvėje prekiaujama (duomenys neskelbtini). N. T. (duomenys neskelbtini). Tuo jų bendravimas ir apsiribojo. Vėliau ji sužinojo, kad N. T. įsigijo namÄ (duomenys neskelbtini), kurį ji pati baigė statyti, nes jis buvo nebaigtas. Bendraujant su ja, jai N. T. vis pasakodavo, kad namÄ statosi iÅ¡ to kÄ jos vyras uždirba, o jos vyras yra (duomenys neskelbtini). 2009 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, N. T. atvyko į jos darbovietę (duomenys neskelbtini), ir užėjo į kabinetÄ .

Jai apsilankius jos ėmė kalbėtis apie asmeninį gyvenimÄ . Kadangi ji jÄ laikė artimu žmogumi, tai atvirai su ja iÅ¡sikalbėjo, kad jos uoÅ¡vienę ir tetÄ reikėtų apgyvendinti kartu, nes jos abi serga (duomenys neskelbtini), todėl buvo Å¡eimoje nusprendę įsigyti namÄ arba sodo namelį, kad bÅ«tų patogiau jas abi prižiÅ«rėti. Apie Å¡iuos planus ji tuo metu ir iÅ¡sikalbėjo su N. T.. Paklausus N. T. apie jos namÄ , ji pasakė, kad ji pati namui yra paėmusi kreditÄ ir gyvena iÅ¡ to kÄ vyras uždirba.

Ji paklausė gal kas Å¡alia jos, (duomenys neskelbtini), parduoda namÄ . N. T. pasakė, kad jos kaimynė, su kuria yra sublokuotas jos namas, neva tai nori parduoti namÄ , nes iÅ¡vyksta į RusijÄ , ir pažadėjo apie tai jos paklausti. Po kurio laiko, tikslios datos neprisimena, susitikus su N. T., ji pasakė, kad kaimynė tikrai parduoda savo namÄ , bet parduotų jai, tai yra N. T. pigiau, nes jos yra kaimynės. Paklausus kainos N. T. pasakė, kad jai kaimynė savo namÄ parduotų už 650 000 Lt. Tai sužinojusi, ji pageidavo apžiÅ«rėti kaip atrodo namas.

N. T. pasakė, kad tai neįmanoma padaryti, nes kaimynė gi tariamai jai parduos namÄ . Todėl pasiÅ«lė apžiÅ«rėti jos (N. T.) namÄ , nes jis identiÅ¡kas kaimynės namui. Ji su vyru atvyko ir apžiÅ«rėjo jos namÄ ir jiems labai patiko namo iÅ¡planavimas. Todėl kaip ir buvo apsisprendę pirkti N. T. teigimu, jos kaimynės parduodamÄ namÄ , tačiau nieko tiksliai dar nesitarė. Po kurio laiko, tikslios datos neprisimena, N. T. jai pasakė, kad jos vyras beveik visada dirba, tai yra bÅ«na (duomenys neskelbtini), nes dirba (duomenys neskelbtini).

Dukra gyvena (duomenys neskelbtini) ir tikriausiai liks ten visam laikui. SÅ«nus, kuris tuo metu baigė mokyklÄ , ruošėsi iÅ¡vykti studijuoti. O jai su mama dviese neapsimoka gyventi tokiame didžiuliame name. Todėl N. T. pasiÅ«lė, kad jai geriau pirkti jos, o ne kaimynės namÄ . Po Å¡io pasiÅ«lymo, tikslios datos neprisimena, ji su vyru atvyko dar sykį apsižiÅ«rėti N. T. namų. Atvykus jiems N. T. parodė namo dokumentus ir pažymÄ iÅ¡ Registrų centro. 2009 m. sausio 20-22 d., tikslios datos neprisimena, N. T. buvo jos kabinete ir ji paklausė N. T. kokia kaina ji parduotų savo namÄ , kadangi tvirtai buvo su vyru apsisprendę jį pirkti.

N. T. atsakė, kad parduotų jai savo namÄ už 650 000 Lt. Kadangi tuo metu ji darbe turėjo 10 000 Lt ir dar jos vyras atvežė 2 000 Lt, tai juos, tai yra 12 000 Lt ir įdavė kaip rankpinigius N. T.. Ä®davusi pinigus ji pasiÅ«lė N. T. rankpinigių įdavimo faktÄ Ä¯tvirtinti pas notarÄ , bet N. T. atsakė, kad to nereikia, nes be reikalo jie sumokės notarui. Todėl N. T. pati pasiÅ«lė suraÅ¡yti vekselį. Tuo metu ji nežinojo kas tai yra - vekselis ir kokiÄ jis turi reikÅ¡mę, tačiau plačiau pasidomėjusi iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vekselio pagrindu N. T. privalės grÄ Å¾inti pinigus, jei neįvykdys judviejų susitarimo.

Todėl su N. T. susitarė, kad kaskart įdavus rankpinigius, namo pirkimui, bus suraÅ¡omas vekselis. Ji žinojo, kad Å¡is N. T. namas įkeistas bankui ir jai pati N. T. sakė, kad liko 48 000 Lt įsiskolinimas, kurį reikia sumokėti bankui. Å iuo metu tikslios datos neprisimena, tačiau praėjus kuriam tai laikui, N. T. jos paprašė sumokėti visus pinigus, tai yra, jei ji sumoka visÄ sumÄ , tai namas bÅ«tų jai parduodamas ne kaip tarėsi už 650 000 Lt, o už 550 000 Lt. Jei mokės dalimis, tai liktų ta pati suma.

Kadangi ji iÅ¡kart neturėjo tokių pinigų, tai jai pasiÅ«lė perimti vienÄ iÅ¡ jos turimų butų, bet ji atsisakė, ir pasakė, kad galima nepardavus buto iÅ¡ karto gauti pinigus. Pasidomėjus kaip tai įmanoma, N. T. jai pasakė, kad nuveÅ¡ jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kuri teikia skubias paskolas. Å i įmonė buvo (duomenys neskelbtini). Atvykus į Å¡iÄ Ä¯monę, N. T. bendravo su Å¡ios įmonės darbuotojomis. Buvo panaÅ¡u, kad N. T. su darbuotojomis bendrauja ne pirmÄ kartÄ , kurios pasakė, kad dabar didelės palÅ«kanos, bet pažadėjo surasti žmogų, kuris paskolins.

Už poros dienų, tikslios datos neprisimena, abi atvyko į minėtÄ Ä¯mone dar kartÄ , tik šį kartÄ buvo asmuo, kuris sutiko suteikti paskolÄ . Jei ji užstatys du turimus butus, tada suteikiama 150 000 Lt paskola. Tačiau jos vyras nesutiko su tokiomis sÄ lygomis, ir jie sutiko užstatyti tik vienÄ butÄ . Tokiu bÅ«du buvo užstatytas butas esantis (duomenys neskelbtini), už 130 000 Lt paskolÄ . Po to kai ji gavo pinigus, pinigų gavimas buvo įformintas per notarÄ oficialiai, jai N. T. nuolat skambindavo ir klausinėjo kada jai perduos pinigus.

Tačiau ji nesutiko visų 130 000 Lt perduoti N. T. vekselio pagrindu, ir paprašė, kad tai bÅ«tų įforminta teisiÅ¡kai per notarÄ . Tokiu bÅ«du N. T. liepė jai atvykti pas notarÄ , kurio kontora randasi (duomenys neskelbtini). Atvykus pas notarÄ paaiÅ¡kėjo, kad sutartis jau paruoÅ¡ta, N. T. iÅ¡ anksto susitarė su notarų biuru dėl sutarties pasiruoÅ¡imo. Po sutarties pasiraÅ¡ymo, tai yra 2009-01-28, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), jos automobilyje, kokiame neatsimena, ji N. T. įdavė pinigus - 130 000 Lt.

Jos vyras, po pinigų perdavimo, pasiÅ«lė N. T. parvežti namo, nes ji turi didžiulę sumÄ , bet ji atsakė, kad nereikia. Po Å¡ių pinigų perdavimo jie su vyru pardavė jiems priklausančiÄ Å¾emę ir N. T. atidavė dalimis dar 145 100 Lt. Ji visada pinigus davė adresu (duomenys neskelbtini), savo kabinete, o N. T. iÅ¡karto iÅ¡raÅ¡ydavo vekselį: 2009-02-04 - 64 000 Lt, 2009-03-16 - 2 000 Lt, 2008-04-06 - 12 000 Lt, (Å¡iai sumai turi vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ), 2009-04-06 - 67 100 Lt (Å¡iai sumai turi vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ).

Po Å¡ių pinigų perdavimo, ji paprašė N. T. suraÅ¡yti preliminariÄ namo pirkimo-pardavimo sutartį, bet ji atsakė, kad negali to padaryt, nes nebegali jai savo namo parduoti, kadangi turi didžiulę skolÄ bankui. Paklausus kaip gali bÅ«ti didelė skola, jei ji pati matė, kad skola tik 48 000 Lt, N. T. jai pasakė, kad bankui skola yra ne 48 000 Lt, o 900 000 Lt. Po Å¡io atvejo ji skambino N. T. sistemingai, vis ragindama grÄ Å¾inti jai priklausančius pinigus. 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, N. T. jai prisipažino, kad iÅ¡ pradžių ji norėjo parduoti savo namÄ , o iÅ¡ jos gautais pinigais padengti bankui turimÄ skolÄ .

Tačiau, pačios N. T. teigimu, ji yra aferiste ir norėjo uždirbti iÅ¡ jos pinigų. Tai yra, N. T. jos pinigus investavo kažkur Anglijoje pas berods „S.“ tikslesnių duomenų nežino, kurį N. T. teigė žinanti jau senai. Å is asmuo, N. T. teigimu, paaiÅ¡kino ir pačiai N. T. kaip namo statybai gauti pinigų. Tai yra, ji iÅ¡ banko gautÄ paskolÄ atidavė „S.“ ir jis jai už tai mokėdavo pinigus, todėl ji ir skolinasi pinigus, kuriuos perduoda minėtam asmeniui ir už tai gauna procentus. 2009-06-01 ji N. T. pasakė, kad jei iki birželio 30 d. nesulauks pinigų, tai kreipsis į prokuratÅ«rÄ .

N. T. jai atsakė, kad jai labai gėda prieÅ¡ jÄ ir norėtų jai grÄ Å¾inti pinigus, bet negali, nes neturi. Paklausus ar ji „S.“ perdavė pinigus pagal raÅ¡telį, tai ji atsakė, kad ne, tai raÅ¡tiÅ¡kai užfiksuota nebuvo. Po to N. T. jai pasiÅ«lė, kad ji galinti iÅ¡sikelti į butÄ , o ji 10 metų laikotarpiui iÅ¡nuomotų savo namÄ , už kurį ji buvo N. T. jau sumokėjusi dalį pinigų. Ir taip bus skaičiuojama, kad ji į mėnesį moka jai 1 000 Lt nuomos. N. T. jai su vyru davė du raktus, tariamai nuo jiems iÅ¡nuomojamo namo, ir net parodė, kaip kas veikia, kur raktai kabo ir taip ji aprodė visÄ namÄ iÅ¡samiai papasakodama apie tai. 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, N. T. teigimu, jos mama Jekaterina buvo paguldyta į Raudono kryžiaus ligoninę.

Nuvykus į minėtos ligoninės registratÅ«rÄ ji sužinojo, kad tokia moteris negulėjo ligoninėje. Tada nuvyko pas N. T. į namus ir jos paklausė, kur jos mama jei ji neguli ligoninėje, ir kodėl N. T. jiems meluoja. N. T. atsakė, kad paėmė mamÄ iÅ¡ ligoninės, nes ji ligoninėje mirs. Jai ir vyrui pakilus į antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ , rado jos mamÄ sėdinčiÄ lovoje. J. V., toks buvo N. T. mamos vardas, pasakė, kad jai reikia operacijos ir įstatyti kardiostimuliatorių, bet ji pasakė, kad bijo ligoninės, nes ten gali mirti.

Ji matė, kad name sukrauti N. T. Å¡eimos daiktai ir manė, kad ji tikrai kaip ir sutarta ruoÅ¡iasi persikraustyti į butÄ , o jie įsikels į jos namÄ . Tik dabar ji supranta, kad visa tai buvo apgaulė, ir N. T. ruošėsi bėgti iÅ¡ Lietuvos. Daugiau ji jos nematė ir telefonu nesikalbėjo. N. T. ji bÅ«tų nedavusi jokių pinigų, tačiau ji apgavo, sakydama kad jai parduos savo namÄ . Viso N. T. apgaule iÅ¡ jos užvaldė jai priklausančius pinigus 287 100 Lt. (83 149,91 Eur) (12 000 + 130 000 + 64 000 + 2 000 + 12 000 + 67 100) (7 tomas, b. l. 41-46). 2009-07-20 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi T.

S. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jÄ apgavo ir padarė turtinę žalÄ 285 100 Lt (7 tomas, b. l. 19-22). 2009-03-16 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-03-24 T. S. įsipareigojo sumokėti 2 000 Lt (7 tomas, b. l. 49). 2009-01-22 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-02-05 T. S. įsipareigojo sumokėti 12 000 Lt (7 tomas, b. l. 50). 2009-01-28 paskolos sutartimi, patvirtinta Klaipėdos miesto 11-ame notarų biure, nustatyta, jog N. T. iÅ¡ T. S. pasiskolino 130 000 Lt (pinigų perdavimo momentu tai sudaro -37 651 Eur), kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-02-28 (7 tomas, b. l. 51). 2009-02-04 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-02-28 T.

S. įsipareigojo sumokėti 64 000 Lt (7 tomas, b. l. 52). 2009-04-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-06 T. S. įsipareigojo sumokėti 12 000 Lt (7 tomas, b. l. 53). 2009-04-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-06 T. S. įsipareigojo sumokėti 67 100 Lt (7 tomas, b. l. 54). 2009-01-22 preliminaria sutartimi nustatyta, kad N. T. parduoda T. S. savo butÄ ir sklypÄ (duomenys neskelbtini) už 600 000 Lt. T. S. N. T. sumokėjo 400 000 Lt avansÄ (7 tomas, b. l. 32). 2009-01-28 sutartinės hipotekos lakÅ¡tu nustatyta, kad T.

S. už 40 945 Eur paskolÄ Ä¯keitė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (7 tomas, b. l. 33-35). 2009-06-01 namo nuomos sutartimi nustatyta, kad N. T. už 206 000 Lt T. S. iÅ¡nuomavo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.t. 7 b. l. 36). Dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (25 epizodas) Nukentėjusioji N. G. apklausta 2009-08- 17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. T. pažįstama jau daugiau nei 28 metus. Jos sÅ«nus P. G. lankė pas N. T. (duomenys neskelbtini). N. T. dėstė kartu su S. M..

Maždaug 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai paskambino buvusi klasiokė L. D. ir pasakė, kad N. T. praÅ¡o jos telefono numerio, nes nori pasiskolinti pinigų. Jai L. D. pasakė, kad ji paskolino pinigų N. T., sumos nesakė, ir po mėnesio gavo palÅ«kanas. Tuomet ji sutiko, kad L. D. duotų jos telefono numerį N. T., nes L. D. pasitikėjo ir ji patikino, kad pinigai bus grÄ Å¾inti. Po kelių dienų jai paskambino N. T. ir pradėjo praÅ¡yti paskolinti pinigų kiek ji pati gali, nes jai skubiai reikia lygtai namo statybai ir per mėnesį ji sumokės 10 proc. palÅ«kanų.

IÅ¡ pradžių ji pasakė, kad turi 10 000 Lt, bet gali paskolinti tik 5 000 Lt. N. T. buvo atvykusi į jos darbovietę ir prašė paskolinti visus 10 000 Lt, bet ji atsisakė. 2009-02-20 N. T., pagal jų susitarimÄ , laukė jos prie jos darbovietės - prekybos centro „Arena“, iÅ¡ kur jos abi nuvyko į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur N. T. pradėjo įtikinėti, kad jei paskolins 10 000 Lt, tai ji sumokės 20 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Ji mano, kad tokiu bÅ«du ji įtikino, ir N. T. paskolino 10 000 Lt.

N. T. įtikinėjo jÄ , kad tikrai pinigus atiduos, jos vyras (duomenys neskelbtini) ir tikrai neapgaus. N. T. surašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį iki 2009-03-03 ji įsipareigojo grÄ Å¾inti jai 12 500 Lt. Ji N. T. sumokėjo 10 000 Lt, 2 500 Lt buvo procentai. Vekselyje ji taip pat parašė gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), kaip paaiÅ¡kėjo vėliau N. T. gyveno (duomenys neskelbtini). Suėjus atsiskaitymo laikui, maždaug apie 2009-03-03, N. T. atvyko į jos namus ir pasakė, kad negali su ja atsiskaityti, nes pinigus ji davusi kažkokiam vyriÅ¡kiui Vilniuje, kurio bendrovėje vyksta auditas, sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ir todėl jis negali jai duoti pinigų.

Ji pasakė, kad jai skolino pinigus ir ji turi atiduoti. Tuomet N. T. ant to paties paprastojo vekselio parašė, kad pinigus grÄ Å¾ins iki 2009-03-18. Praėjus ir Å¡iam pinigų grÄ Å¾inimo terminui N. T. dar ne vienÄ kartÄ buvo atėjusi pas jÄ Ä¯ namus, pradėjo rodyti kažkokius bankinius dokumentus, berods AB „Swedbank“, kad iÅ¡ Å¡io banko ima paskolÄ , kuriÄ gaus gale 2009 m. gegužės mėnesio ir sumokės visus pinigus jai bei L. D., todėl 2009-05-14 N. T. perbraukė 2009-02-20 paprastÄ jį vekselį ir surašė naujÄ paskolos raÅ¡telį, kuriame įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2009-05-28. 2009 m. gegužės mėn. gale ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur dirbo N. T., ir darbuotojai pasakė, kad N. T. ieÅ¡ko labai daug žmonių dėl jai paskolintų pinigų.

Ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslios datos neatsimena, kur buvo N. T. gyvenamasis namas, bet kaimynė pasakė, kad N. G. ne viena čia tokia atvažiuoja ir N. T. 2009-06-14 su vyru skubiai iÅ¡važiavo. Tokiais savo veiksmais N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ ir padarė jai 10 000 Lt turtinės žalos (2 896,20 Eur). Be to, ji pastebėjo, kad N. T. jÄ apgavo, nes ji melavo, jog skolinasi pinigus sau, namo statybai, ir kaip patikimumo įrodymÄ pažadėjo pinigus jai grÄ Å¾inti su procentais, įtikinėjo kad pinigus jai tikrai grÄ Å¾ins, kad jos vyras (duomenys neskelbtini).

Jokios kalbos kad ji pinigus skolinasi, tam kad juos kažkam atiduotų, nebuvo. Jeigu ji bÅ«tų žinojusi, kad ji atiduos pinigus, o ne panaudos namo statybai, bÅ«tų nedavusi. Civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, nenori (7 tomas, b. l. 60-62). 2009-08-17 protokolu -pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi N. G. pareikÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 10 000 Lt turtinę žalÄ (7 tomas, b. l. 58-59). 2009-02-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T.

N. G. įsipareigojo sumokėti 12 500 Lt (7 tomas, b. l. 72). 2009-05-14 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 12 500 Lt (7 tomas, b. l. 73). Dėl A. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (26 epizodas) 2009-12-16 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad A. P. mama E. P. telefoninio pokalbio metu informavo, kad šiuo metu A. P. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos dirbti į užsienio valstybę (1 tomas, b. l. 5). 2009-02-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-23 A. P. įsipareigojo sumokėti 2 500 Lt.

Vekselis pasiraÅ¡ytas N. T. vardu, padėtas paraÅ¡as (1 tomas, b. l. 6). 2019-05-21 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad A. P. apklausti nėra galimybės, kadangi jis yra iÅ¡vykęs ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Susisiekus su jo giminaite, D. S., pastaroji nurodė, jo elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo su juo galima susisiekti. Prie praneÅ¡imo pridėtas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su A. P. patvirtina, jog jis nurodė, jog 2008 metais N. T. paskolino 3 000 Lt, kurių ji negrÄ Å¾ino ir pati dingo.

Jam dėl Å¡io įvykio padaryta žala ir jis turi pretenzijų N. T. (1 tomas, b. l. 7-8). Dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (27 epizodas) Nukentėjusioji L. B. apklausta 2019-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, jos pažįstama vardu T., pavardės nežino, pasakė, kad pažįsta moterį, kuri skolinasi pinigus ir moka 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Ji pasakė, kad ta moteris laiku sumoka palÅ«kanas ir grÄ Å¾ina pasiskolintus pinigus.

Tuomet jos pažįstama T. davė tos moters telefonÄ , kurios vardas buvo N., ir pasakė, kad gali jai paskambinti ir pasikalbėti dėl pinigų skolinimo galimybių. Kadangi ji turėjo pasiėmusi paskolÄ banke „Nordea“ 220 000 Lt ir norėjo jÄ greičiau padengti, tai nusprendė, kad tai gera galimybė. Tuomet ji paskambino tai moteriai, vardu N., ir susitarė susitikti kavinėje „Katpedėlė“, prekybos centre „Arena“, (duomenys neskelbtini). Susitikus su N., ji jai pasakė, kad dirba kartu su vyriÅ¡kiu, vardu S., kuris užsiima nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu ir kadangi Å¡iam nekilnojamam turtui jam reikia pinigų, todėl jis skolinasi pinigus ir moka dideles mėnesinės palÅ«kanas - 10 proc.

N. jÄ užtikrino, kad palÅ«kanos bus mokamos laiku, o paskolinti pinigai sugrÄ Å¾inti. Tuomet jos susitarė susitikti kitÄ dienÄ ir ji jai paskolins pinigus. 2009-02-24 susitikus su N. jos automobilyje, (duomenys neskelbtini), prie AB „Swedbank“, ji jai grynais paskolino 18 000 Lt, o ji surašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriame pasirašė N. T. vardu, ir nurodė, kad iki 2009-03-15 jai grÄ Å¾ins 20 000 Lt. Vekselyje grÄ Å¾intina suma buvo nurodyta jau su 10 proc. palÅ«kanų. N. T. labai skubėjo ir sakė, kad greitai reikia pervesti pinigus S., nes skubiai reikia.

Kodėl ankstesnėse apklausose nurodyta (duomenys neskelbtini), ji negali paaiÅ¡kinti. Tuomet kitÄ dienÄ N. T. jai vėl paskambino ir pasakė, kad yra galimybė dar paskolinti pinigų ir gauti 10 proc. mėnesinių palÅ«kanų, bet suma turi bÅ«ti didelė. Tuomet 2009-02-26 ji susitiko su N. T. restorane „Araratas“, Liepų g. 48A, Klaipėdoje, kur jai iÅ¡ viso paskolino 183 000 Lt grynais, Å¡iuos pinigus gavo užstačius savo turimÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). N. T. surašė du neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kur viename iÅ¡ jų įrašė, kad jai paskolino 106 000 Lt ir 30 000 Lt, o kitame, kad 36 000 Lt ir 11 000 Lt.

N. pinigus įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. birželio mėnesio. Kodėl N. T. nesurašė vieno vekselio visai sumai, tiksliai nepamena, bet kažkas sakė, kad jai taip patogiau. Iki 2009 m. birželio mėnesio ji su N. T. bendraudavo telefonu, ji vis sakydavo, kad viskas yra tvarkoje, pinigus tikrai sugrÄ Å¾ins, vėliau ji pradėjo sakyti, kad pinigai yra, tačiau jos sÄ skaita yra areÅ¡tuota, nes mokesčių inspekcijai turi sumokėti kažkokiÄ baudÄ , bet sumokės ir jai atiduos pinigus. Galų gale 2009-06-02 ji susitiko su N. T., ji atvažiavo į jos namus, (duomenys neskelbtini), ir N. T. jai pasakė, kad 2009-06-05 atiduos maždaug pusę sumos, nes turės pinigus, o kitÄ likusiÄ dalį po dviejų mėnesių - 2009-08-26, kai ji grįš iÅ¡ užsienio, kur dirba ir įrašė tai vekseliuose.

Tačiau N. T. taip pinigų ir negrÄ Å¾ino. Ji po jų susitikimo 2009-06-02 skambino N. T., bet ji nekėlė telefono ragelio, o po to iÅ¡ savo pažįstamos sužinojo, kad N. T. iÅ¡vyko į užsienį. Tokiais veiksmais, N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ - pinigus ir padarė 201 000 Lt (58 213,62 Eur) turtinės žalos. Ji praÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 58 213,62 Eur sumai. 2019-05-03 el. paÅ¡tu ji pateikė civilinį ieÅ¡kinį 203 000 Lt sumai, tačiau tai suma su 2 000 Lt palÅ«kanomis, todėl dabar praÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 201 000 Lt sumai. 2019-05-03 el. paÅ¡tu pateikto civilinio ieÅ¡kinio praÅ¡o nenagrinėti.

Jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (7 tomas, b. l. 103-106). 2009-08-24 protokolu -pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi L. B. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 201 000 Lt turtinę žalÄ (7 tomas, b. l. 74-76). 2009-02-24 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-03-15 L. B. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (7 tomas, b. l. 83). 2009-02-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-26 L. B. įsipareigojo sumokėti 106 000 Lt (7 tomas, b. l. 84). 2009-02-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-26 L.

B. įsipareigojo sumokėti 36 000 Lt (7 tomas, b. l. 85). Dėl L. D. priklausančio turto įgijimo apgaule (28 epizodas) Nukentėjusioji L. D. apklausta 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, jÄ susirado N. T., su kuria yra pažįstama, nes jų vaikai lankė kartu (duomenys neskelbtini). N. T. susirado jÄ ir ėmė praÅ¡yti, kad paskolintų 2 000 Eur, nes ji turi susimokėti turimÄ kreditÄ už kotedÅ¾Ä . N. T. jÄ Ä¯tikinėjo, kad Å¡iuo metu jos vyrui yra užlaikytas atlyginimo mokėjimas, tačiau kai tik jam sumokės atlyginimÄ , ji skolÄ grÄ Å¾ins.

Ji tuo metu turėjo problemų su sveikata, koja buvo gipse, reikėjo pinigų ir pačiai bei dukros mokslams. Taigi N. T. žinojo, kad pas jÄ Å¡eimoje Å¡iaip sunki finansinė padėtis, tačiau ji primygtinai prašė paskolinti. Kadangi jos vyras kaip ir N. T. vyras taip pat (duomenys neskelbtini), tai ir jis jai buvo užsiminęs, kad jam sulaikomas atlyginimo mokėjimas, tai yra, atlyginimas bus iÅ¡mokamas vėliau. Å is faktas kaip ir galutinai jÄ Ä¯tikino, kad N. T. versija, kad vyras negauna pinigų, yra reali.

Taigi 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji paskolino N. T. 2 000 Eur. N. T. jai pažadėjo, kad sumokės dar už tai, kad paskolino, palÅ«kanas. Tačiau ji atsakė, kad jai to nereikia. N. T. Å¡iuos pinigus laiku negrÄ Å¾ino, tačiau po savaitės ar dviejų ji jai grÄ Å¾ino 2 000 Eur ir dar pridėjo 200 Lt, kaip padėkÄ už suteiktÄ pagalbÄ , nes kaip pati N. T. teigė, ji žino, kad jos Å¡eimoje sunki padėtis. Po Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo, praėjus keletui dienų, 2009-03-03 N. T. vėl jos paprašė paskolinti pinigų.

N. T. jai paaiÅ¡kino, kad turi kažkokių problemų ir jai skubiai reikia pinigų. Tuo metu ji prašė, kad ji duotų kiek gali, tai yra tikslios sumos net nepamena. Šį sykį ji jÄ Ä¯kalbinėjo teigdama, kad ji sumokės jai palÅ«kanas. Kadangi pinigų Å¡eimoje tikrai nelabai buvo, o jos vyras į sÄ skaitÄ buvo padėjęs pinigų, todėl ji sutiko N. T. paskolinti tik su sÄ lyga, kad ji skubiai paskolÄ grÄ Å¾ins iki kol grįš mano vyras. Todėl 2009-03-03, kur negali pasakyti, neatsimena, ji paskolino N. T. 2 000 Lt ir 2 700 Eur.

Apie tai, kad paskolinami pinigai, N. T. jai surašė paskolos raÅ¡telį, kuriame užfiksavo, kad 2009-03-03 ji iÅ¡ jos pasiskolina 2 420 Lt ir 2 900 Eur, tai yra, ji Å¡ias sumas nurodė, su tariamai pažadėtomis palÅ«kanomis, nors realiai paskolino kaip ir nurodė 2 000 Lt ir 2 700 Eur, bei įsipareigojo Å¡iÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2009-03-09. Nurodytu laiku ji skolos negrÄ Å¾ino, tačiau jai teigė, kad jai trÅ«ksta pinigų iki paskolos gavimo. Tai yra, N. T. teigė, kad ji ruoÅ¡iasi pasiimti paskolÄ iÅ¡ banko, kuriÄ pasiima Å«kinio pastato statybai prie namo, tačiau tam, kad jai bÅ«tų suteikta didesnė paskola ji atitinkamai turi įneÅ¡ti į savo sÄ skaitÄ kuo didesnę sumÄ pinigų.

Todėl N. T. jos ėmė praÅ¡yti, kad paskolintų dar kiek gali, nes jai bÅ«tinai reikia įneÅ¡ti 10 000-15 000 Lt į sÄ skaitÄ . Kadangi ji tokių pinigų neturėjo, N. T. jau tiesiog maldavo, kad paskolintų tiek kiek turi ir ji galės susitvarkyti paskolos dokumentus. 2009-03-26 N. T. jÄ susitikusi, kur nepamena, prašė primygtinai paskolinti pinigus. Kadangi ji tuo metu buvo nusiėmusi 500 Lt, tai padavė jai 410 Lt ir 20 Eur. N. T. apie tai, kad gauti pinigai, padarė įraÅ¡Ä tame pačiame 2009-03-03 paskolos raÅ¡telyje, įraÅ¡ydama, kad 2009-03-26 ji gavo 410 Lt ir 20 Eur.

Po to ji pasakė N. T., kad nori kartu vykti į bankÄ , kuriame ji ruoÅ¡iasi imti paskolÄ . Jos kartu su N. T. nuvyko į bankÄ , adreso nežino. Å iame banke N. T., jai matant nuėjo prie darbuotojo, kuris atsakingas už paskolų suteikimÄ , ir jai girdint pasakė, kad atėjo dėl paskolos. Tai iÅ¡girdusi ji nusiramino ir išėjo iÅ¡ banko. Po to susitikimo ji pralaukė savaitę, tačiau N. T. skolos negrÄ Å¾ino. Jai paskambino N. T. ir pasakė, kad paskola tvarkoma, tai yra dokumentai bus tvarkomi dvi savaites bei po to bus gautas sprendimas iÅ¡ Vilniaus, dėl paskolos suteikimo.

Taip pat N. T. jos paklausė, galbÅ«t ji žino daugiau žmonių, kurie norėtų uždirbti. Tai yra, ji sakė. kad gal yra kas norėtų investuoti ir už tai gauti palÅ«kanas, tačiau ji atsakė, kad ji tokiais dalykais neužsiima. Po to dar kelis kartus ji skambino N. T. ir vis klausė, kaip reikalai dėl paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau ji vis įtikinėdavo, kad dokumentai dar tvarkomi. 2009-05-14 ji su buvusia klasioke N. G., kuri kaip paaiÅ¡kėjo, taip pat buvo paskolinusi N. T., įkalbėjo N. T. susitikti su jomis.

N. T. sutiko ir susitikimas įvyko pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini). N. T. tuo metu ėmė aiÅ¡kintis, kad jai reikia dar 5 000 Lt, dėl paskolos, tik pasikeitė žmogus, kuris buvo atsakingas už paskolos dokumentų sutvarkymÄ , ir dabar jei ji dar įneÅ¡ 5 000 Lt, tai jai jau bus pervesta paskola. Kaip įtikinimui ji savo rankinėje parodė pluoÅ¡tÄ dokumentų, kurių nedavė pažiÅ«rėti. Ji matė, kad tai banko dokumentai, nes pati yra ėmusi paskolÄ , todėl žinojo kaip tokie dokumentai atrodo.

Å iuo atveju jos paprašė, kad N. T. suraÅ¡ytų vekselius apie tai, kad jai paskolino pinigų. Tačiau N. T. beraÅ¡ydama du turimus vekselius, nežino ar tyčia ar ne, tačiau juos sugadino. Kadangi daigiau vekselių neturėjo, tai ji parašė paskolos raÅ¡telį, kuriame užfiksavo, kad kiek iÅ¡ viso turi jai grÄ Å¾inti pinigų, nes 2009-05-14 ji N. T. pinigų jau neskolino. Bendravimas vyko tik telefonu. 2009-06-09 N. T. jai parašė SMS žinutę. Å ioje žinutėje iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ji rašė „davė su labai sunkiomis sÄ lygomis, aukÅ¡tas procentas ir marža iÅ¡mokėjimas iki 17 imtinai, man labai nenaudinga, bet daryti nebėra kÄ .

Pats S. nežada greit atiduoti. AÅ¡ ne viena, negaliu kalbėti“ Tai buvo 2009-06-09, 21.24 val. Apie šį asmenį, kurį ji įvardija „S.“ jai buvo pasakojusi N. T., kad Å¡is asmuo jai skolingas. Tai yra ji yra įdavusi jam 70 000, tačiau nežino ar litų ar eurų ir ji gyvena iÅ¡ S. mokamų procentų. Be to, ji teigė, kad S. turi atvažiuoti ir jai atvežti pinigus. Daugiau apie šį asmenį ji nieko nepasakojo. Kiek pastebėjo, tai N. T. paskutiniu laikotarpiu elgėsi keistai, buvo susinervinusi, kad ja nepasitiki reikalaujant suraÅ¡yti vekselius, grÄ Å¾inti skolÄ ir pan.

Apie tai, kad N. T. dingo ji sužinojo 2009 m. birželio mėnesio antroje pusėje, tai yra po 2009 m. birželio 18 d. Sužinojo apie tai, kad N. T. iÅ¡vyko konkrečiai iÅ¡ jos vyro brolio žmonos L., kuri papasakojo, kad N. T. su visa Å¡eima iÅ¡vyko iÅ¡ namų. Be to informavo, kad kreipiasi daug žmonių iÅ¡ kurių ji yra pasiskolinusi pinigų. Tokiu bÅ«du N. T., panaudodama apgaulę, užvaldė jos turtÄ - pinigus 3 417,98 Eur. (2 000 Lt -579,24 Eur, 2 700 Eur, 410 Lt - 118,74 Eur, 20 Eur.) ir padarė jai turtinės žalos 3 417,98 Eur sumai.

Kodėl 2009-08-04 civilinis ieÅ¡kinys buvo 13 000 Lt negali paaiÅ¡kinti, nes neatsimena. PraÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 3 417,98 Eur sumai (7 tomas, b. l. 123-127). 2009-08-04 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi L. D. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė turtinę žalÄ (7 tomas, b. l. 110-113). 2009-03-03 skolos raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ L. D. pasiskolino 2 420 Lt, 2 900 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-03-09 (7 tomas, b. l. 128). 2009-05-14 skolos raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ L.

D. pasiskolino 2 830 Lt, 2 920 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-05-28 (7 tomas, b. l. 129). Dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (29 epizodas) Nukentėjusioji L. T. apklausta 2019-04-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. T. susipažino dirbant (duomenys neskelbtini). Å iuo metu (duomenys neskelbtini). Kada tai tiksliai buvo Å¡iuo metu pasakyti negali, nes nepamena. Su N. T. jos nebuvo draugės. Jos dukra lankė (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo N. T.. 2008-2009 mokslo metais jos dukra pradėjo lankyti pas N. T. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du ji susitikdavo su N. T. kai ateidavo pasiimti savo dukros. Susitikusios kartais pakalbėdavo ir viskas. 2009-03-13 ryte N. T. paskambino jai ir paklausė ar ji negalėtų paskolinti 3 000 Eur, nes jai skubiai reikalingi pinigai sÅ«naus automobilio pirkimui, ir kad skolinasi tik vienai savaitei. Ji tokių pinigų neturėjo, bet pasitarė su vyru ir nusprendė, kad gali paskolinti N. T. Å¡iÄ sumÄ . Tiesiog vadovavosi tuo, kad reikia padėti žmogui. Ji pasakė N. T. savo namų adresÄ ir kad ji atvyktų pasiimti pinigų.

Tačiau jai pasirodė šiek tiek keista tai, kad N. T. vis nenorėjo užeiti į namus ir aiškino, kad ji ateitų prie namų esančios parduotuvės „Rimi“ aikštelę. 2009-03-13 N. T. atvažiavo prie jos namo, adresu (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Renault“ markės, kurio valstybinių numerių raidės buvo „(duomenys neskelbtini)“, skaičių pasakyti negali. Mašinoje buvo tik ji ir N. T.. Ji padavė jai 3 000 Eur. N. T. nenorėjo jų net perskaičiuoti, tačiau ji primygtinai to prašė ir ji pinigus perskaičiavo.

Po to, ji pati savo ranka, jai matant surašė paprastÄ jį vekselį, kuriame užfiksavo, kad paskolinami 3 000 Eur, tačiau neįrašė jos duomenų. Tai yra, kad N. T. pinigus skolinasi iÅ¡ jos ir, kad jai privalo juos grÄ Å¾inti. Taip pat ji nenurodė paskolos grÄ Å¾inimo termino, tačiau žodinio susitarimo pagrindu terminas buvo nustatytas vienai savaitei. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymo data nurodyta - 2009-03-13, tačiau apačioje po įraÅ¡u apmokėjimÄ gavo N. T.“ įrašė datÄ 2009-03-20.

Po to kai ji jai įdavė pinigus, N. T. jai vis sakė, kad grÄ Å¾ins didesnę sumÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad jai nereikia didesnės sumos. Ji tiesiog norėjo padėti N. T. ir tiek, tad dėl palÅ«kanų nesitarė. Praėjus savaitei, ji dabar negali tiksliai pasakyti, ar ji pati pirma jai paskambino ar N. T. tai padarė, bet vyko nuolatinis bendravimas telefonu. N. T. vis žadėjo, kad gražins pinigus, tačiau nurodė, jog jos vyrui dar nepervedė pinigų. Ir taip kaskart, kai buvo bendraujama su ja dėl skolos grÄ Å¾inimo ji vis pasakodavo, kad yra vienokių ar kitokių problemų ir jos vyrui nepervedami pinigai, ar tai nėra galimybės jų paimti. 2009 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji nuėjo pas N. T.

į darbÄ ir paklausus kada bus grÄ Å¾inta skola, ji pažadėjo, kad pati paims vartojimo paskolÄ ir grÄ Å¾ins skolÄ . Sakė, kad tikrai jokių problemų nebus, nes ji yra tik jai ir bankui skoloje. Vėliau ji pasakojo, kad tvarkosi banke paskolos dokumentus. 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jai paskambino N. T. ir pasakė, kad ji paskolÄ iÅ¡ banko kaip ir gaus, bet tam, kad paskola bÅ«tų pervesta, tai jos sÄ skaitoje turi bÅ«ti 5 000 Lt. Kadangi ji jai iÅ¡ karto pasakė, kad tokios sumos ji neturi, tai ji primygtinai ėmė praÅ¡yti, gal ji galėtų paskolinti nors kiek.

Ji pasakė, kad Å¡iuo metu negali, nes skuba į bankÄ , kuriame turi reikalų ir pasakė, kad bus prie „Eglės“ turgavietės esančiame „Swedbank“ filiale. Tada N. T. pasakė, kad privažiuos. BÅ«dama banke ji paskambino savo vyrui ir paklausė ar skolinti N. T. dar pinigų, nes kaip ir turėjo 1 000 Lt, tačiau vyras nesutiko jai daugiau skolinti pinigų, nes pirmÄ kartÄ paskolinti pinigai dar nebuvo grÄ Å¾inti. Išėjusi iÅ¡ banko ji priėjo prie N. T., kuri sėdėjo savo maÅ¡inoje.

Ä®lipusi į jÄ ji paaiÅ¡kino, kad pinigų jai negali paskolinti. IÅ¡ jos reakcijos matėsi, kad ji kažkokia iÅ¡siblaÅ¡kiusi, susijaudinusi. N. T. dar kartÄ garantavo, kad sekančiÄ savaitę ji tikrai grÄ Å¾ins pinigus, nes bankas jai perves paskolÄ . Po Å¡io pokalbio maÅ¡inoje, iÅ¡siskyrus, ji dar kartÄ paskambino ir nuramino, kad ji nesijaudintų ir ji tikrai gauna paskolÄ ir grÄ Å¾ins priklausančius pinigus. Po savaitės, tai yra 2009-06-18 ji savo dukrÄ atvedė į (duomenys neskelbtini) ir tada sužinojo, kad N. T. dingo.

Tokiu bÅ«du N. T. apgaule užvaldė jos priklausančius 3 000 Eur (7 tomas, b. l. 146-149). 2009-07-22 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi L. T. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 3 000 Eur turtinę žalÄ (7 tomas, b. l. 134-136). 2009-03-13 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. L. T. įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur (7 tomas, b. l. 150). Dėl D. A. priklausančio turto įgijimo apgaule (30 epizodas) Nukentėjusioji D.

S. (A.) apklausta 2019-04-24 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2015-01-28 pavardė buvo D. A., o po santuokos liko S.. Su N. T. ji yra pažįstama maždaug 5 metus. Jos du vaikai lankė (duomenys neskelbtini), ir pas N. T., lankė papildomÄ (duomenys neskelbtini). Taip su ja ir susipažino. N. T. (duomenys neskelbtini). 2009-03-17 N. T. jai paskambino ir paklausė ar negalėtų paskolinti 10 000 Lt., nes jai iÅ¡ užsienio kažkas parvežė lengvÄ jį automobilį, kurį ji buvo užsisakiusi ir norėjo pirkti.

Ji pasakė, kad jai reikia sumokėti 10 000 Lt užstatÄ už automobilį, bet tuo metu neturėjo pinigų, nes jos vyras buvo dar negrįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ji jai pasakė, kad tokių pinigų neturi. Tuomet ji paprašė, paskolinti tiek, kiek gali. Ji pasakė, kad gali jai paskolinti 2 100 Lt ir jos susitarė, kad tÄ pačiÄ dienÄ ji užeis į jos darbovietę, (duomenys neskelbtini), ir atneÅ¡ pinigus. Po pokalbio ji nuėjo į bankomatÄ ir iÅ¡ savo AB „Swedbank“ turėtos kreditinės kortelės nuėmė 1 900 Lt, o kitus 200 Lt jau turėjo.

TÄ pačia dienÄ , tai yra 2009-03-17 adresu (duomenys neskelbtini), ji N. T. atidavė 2 100 Lt. N. T. parašė raÅ¡telį, kad iÅ¡ jos pasiskolino 2 100 Lt ir įsipareigojo atiduoti pinigus iki 2009-04-03, tačiau raÅ¡telyje suklydo paraÅ¡ydama 2009-03-04. Apie jokius procentus už paskolintus pinigus kalbos nebuvo. Suėjus pinigų grÄ Å¾inimo terminui, tikslios dienos neatsimena, jai paskambino N. T., ir pasakė, kad dabar skolos - 2 100 Lt gražinti negali, nes neturi pinigų, jos vyras dar negrįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei paklausė gal ji pažįsta kokių nors žmonių, kurie galėtų paskolinti pinigų.

Ji jiems pinigus grÄ Å¾intų su procentais, tačiau ji pasakė, kad tokių žmonių nepažįsta. Dar ne vienÄ kartÄ ji skambino N. T., bet ji vis sakydavo, kad negali grÄ Å¾inti skolos nes neturi pinigų, ir žadėdavo kad po savaitės ar dviejų grÄ Å¾ins. Galų gale pasakė, kad 2009-06-25 yra galutinė data kai ji grÄ Å¾ins pinigus. Maždaug nuo 2009-06-20 ji pradėjo vėl skambinti N. T., bet jos vienas telefonas buvo iÅ¡jungtas, o kitu ji neatsiliepė. Maždaug 2009-06-25 ji paskambino S. M., kuri kartu su N. T. vedė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir ji pasakė, kad N. T. 2009-06-19 iÅ¡vyko į užsienį, į kokia Å¡alį nežinanti, nes S. M. skambino N. T. 2009-06-19 vakare, ir telefonu iÅ¡girdo lenkų operatoriaus balsÄ .

Tokiu bÅ«du N. T. apgaule, savo naudai įgijo jos turtÄ - pinigus 2 100 Lt (608,20 Eur) sumÄ (8 tomas, b. l. 13-16). 2009-08-14 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi D. S. (A.) pareikÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 2 100 Lt turtinę žalÄ (8 tomas, b. l. 1-2). 2009-03-17 skolos raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ D. A. (S.) pasiskolino 2 100 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-03-04 (8 tomas, b. l. 7). Dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (31 epizodas) Nukentėjusioji N. G. apklausta 2019-05-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1990 metų pažįsta N. T., kuri buvo jos sÅ«naus A.

G. (duomenys neskelbtini). SÅ«nui baigus mokyklÄ ir toliau bendravo su N. T., tačiau draugės niekada nebuvo. Žinojo, kad be darbo (duomenys neskelbtini) N. T. skolindavosi iÅ¡ žmonių labai didelius pinigus už procentus. N. T. sakydavo, kad jos dalykinis partneris S., turi nekilnojamo turto firmÄ ir ji pinigus perduoda jam, o jis investuoja į verslÄ . Pati N. T. jai sakė, kad S., pavardės ir tikslaus adreso ji nesakė, gyvena Anglijoje. Kaip žino, N. T. žmonėms mokėdavo po 10-15 procentu palÅ«kanų nuo paskolintos sumos.

Tuo metu ji gyveno su sugyventiniu A. J.. N. T. jos prašydavo rasti žmonių, kurie jai galėtų paskolinti pinigų. Pinigų už surastus žmones N. T. nemokėjo. Ji žinojo, kad ji mokėjo gerus procentus, jos sugyventiniui A. J., kuris nuo 2005 metu tikslios datos nepamena, taip pat jai buvo paskolinęs 25 000 Lt. 2006-2007 metais, tikslios datos nepamena A. J. dirbo A. M. (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini) dirbo ir A. M. motina J. M.. A. M. su motina gyveno (duomenys neskelbtini). Sugyventiniui A.

J. netekus darbo dėl sveikatos A. M. pažadėjo atidaryti savo aikÅ¡telę ir jį įdarbinti, todėl jis eidavo pas A. M. į namus gerdavo alkoholį ir kalbėdavosi. 2008 metais, vasarÄ , tikslios datos nepamena A. J. papasakojo, kad bÅ«damas svečiuose pas A. M. pasigyrė jam, kad yra paskolinęs pinigų N. T. ir už tai gauna gerus procentus, ir jei nori A. M. ar jo motina taip pat gali paskolinti pinigų N. T. ir už tai gauti gerus procentus. Susigundę procentais A. ir J. M. taip pat nusprendė paskolinti savo pinigų, ir gauti gerus procentus.

Todėl iš M. sugrįžęs namo A. J. paprašė jos pasakyti N. T., kad yra žmonės, kurie nori paskolinti jai pinigų už gerus procentus. Kokiu būdu ji susisiekė su N. T. šiuo metu neatsimena, tačiau jai pasakė, kad yra žmonės, kurie nori paskolinti jai pinigų už gerus procentus. N. T. sutiko pasiskolinti pinigų ir mokėti procentus. Kaip nurodė N. T. pinigai reikalingi jos pažįstamam S., užsiimti nekilnojamo turto bizniui. Ji prašė N. T., kad ji supažindintų su S., tačiau ji atsisakė nurodydama, kad jis yra užsiėmęs verslo reikalais ir gyvena Anglijoje.

Pati N. T. susitikti su M. negalėjo, nes kaip ji jai sakė visÄ laikÄ ji buvo labai užsiėmusi ir paprašė, kad ji A. M. atvežtų su pinigais pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Namo ji niekada jos nekvietė, nes ji gyveno (duomenys neskelbtini), turėjo namÄ . A. J. jÄ nusivedė pas M. į namus, (duomenys neskelbtini), ir susipažindino su A. M. ir jo mama J. M.. A. J. parodė skolos lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad N. T. iÅ¡ jo pasiskolino 25 000 Lt ir kiekvienÄ mėnesį už Å¡iÄ skolÄ jis gauna 700 Lt procentų.

Pamatę kokius procentus gauna A. J., M. pasakė, kad pagalvos ir jiems paskambins. Po kelių dienų, 2008-06-20 paskambino, kažkuris iÅ¡ M., kuris Å¡iuo metu nepamena ir pasakė, kad jie pasiruošę paskolinti pinigus, sumos kiek pinigų skolins dar nesakė. TÄ pačiÄ dienÄ ji atvažiavo iki M. namų, paėmė A. M. ir jį nusivežė iki N. T. darbo, (duomenys neskelbtini). Kad atvažiuos A. M. su pinigais, jai pranešė telefonu. Savo automobilį ji pastatė (duomenys neskelbtini)kieme, išėjusi N. T. atsisėdo ant galinės sėdynės prie A.

M.. Jie susipažino, ir N. T. įtikino A. M., kad viskas bus gerai jis gali ramiai miegoti, pinigai niekur nedings ir jis gaus gerus procentus į mėnesį 10 000 Lt. Patikėjęs N. T. pažadais, A. M. paskolino jai 100 000 Lt, tris mėnesius bus procentais 130 000 Lt. Gavusi pinigus, N. T. juos perskaičiavo buvo 100 000 Lt. N. T. iš šios sumos paėmė 10 000 Lt ir sumokėjo A. M. procentus. Po to N. T. pasakė, kad labai skuba į pamokas ir paprašė skolos raštelį parašyti jos, o ji greitai jį perrašys savo vardu.

Ji kartu su A. M. nuvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur jo motinai matant ji surašė skolos raÅ¡telį, kad ji nuo 2008-06-20 iki 2008-09-20 iÅ¡ J. M. paima į skolÄ 100 000 Lt trims mėnesiams įsipareigodama grÄ Å¾inti 130 000 Lt. Kodėl buvo suraÅ¡yta, kad grÄ Å¾inta suma bus 130 000 Lt, ji negali paaiÅ¡kinti, neatsimena. Skolos raÅ¡telį ji pasirašė, jis liko pas A. M., kurį ji pasidėjo po pagalve. Kiek pamena kiekvienÄ mėnesį nuo 2008-07-20, ji iÅ¡ N. T. paimdavo vokÄ , kur buvo pinigai procentai, už J.

M. paskolintus pinigus. VokÄ su pinigais veždavo J. M. į namus (duomenys neskelbtini), paduodavo J. M. į rankas, ji iÅ¡imdavo pinigus, juos perskaičiuodavo, visÄ laikÄ buvo po 10 000 Lt. Jei vėluodavo kelias dienas pinigų bÅ«davo ir daugiau, kiek neatsimena. Perduodant pinigus, kai kada bÅ«davo A. M., bet dažniausiai jos buvo dviese. Perskaičiavusi pinigus J. M. atsižymėdavo sÄ siuvinyje, kad pinigus gavo ir kiÅ¡davo juos po pagalve. Kiek iÅ¡ viso J. M. buvo sumokėta pinigų, kaip procentų, nežino, neatsimena. 2009 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje, tikslios datos nepamena N. T. iÅ¡kilo finansinės problemos ir ji procentų J.

M. jau nemokėjo. J. M. paskambinusi įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad su ja susidoros. Tada Å¡iaip ne taip ji susirado N. T. ir įkalbėjo, kad ji perraÅ¡ytų jau seniai žadėtÄ skolos raÅ¡telį J. M. savo vardu. 2009-05-09 ji pas J. M. atvažiavo su N. T.. Ar buvo iÅ¡ anksto susitarę nepamena, tarp jų trijų įvyko pokalbis, ir ji paaiÅ¡kino J. M., kad N. T. pasiskolino pinigus, tai yra jos skola ir ji moka procentus, todėl toliau aiÅ¡kintis jos turi abi. Po to paprašė, kad J.

M. atiduotų skolos raÅ¡telį, kurį matant J. M. ir N. T. ji suplėšė, iÅ¡metė. Kiek pamena, prieÅ¡ jai suplėšius skolos raÅ¡teli, N. T. surašė savo vardu skolos raÅ¡telį, nes J. M. sutiko ir toliau N. T. skolinti pinigus, nes gaudavo gerus procentus. Be to pati N. T. sakė, kad procentus mokės. Po to apie tris mėnesius ji buvo iÅ¡vykusi į RusijÄ ir sugrįžusi sužinojo, kad N. T. viskÄ metė ir iÅ¡važiavo su Å¡eima i užsienį. Ji paskambino J. M. ir pasiÅ«lė kreiptis į prokuratÅ«rÄ , nes žinojo, kad nuo N. T. apgaulės nukentėjo jau apie 20 žmonių, o ji pati pasislėpė.

N. T. buvo apgauti apie 20 žmonių, jų tarpe ir jos sÅ«nus A. G.. Kadangi ji turėjo sÅ«naus generalinį įgaliojimÄ parašė su kitais nukentėjusiais prokuratÅ«roje pareiÅ¡kimÄ dėl N. T. sukčiavimo ir toliau jo interesus visur atstovavo ji. 2009-03-30 jai paskambino N. T. ir paklausė ar gali jai padėti, nes ji turi problemų su anksčiau minėtu vyru S., tačiau kokių nekonkretizavo. Kaip suprato dėl pinigų. N. T. paprašė jai paskolinti 90 000 Lt, kadangi Lietuvoje buvo jos sÅ«nus A.

G., tai ji su juo sutarė, kad jis pinigų duos jai, o Å¡i galės paskolinti N. T.. Be to ji turėjo savo sÅ«naus įgaliojimÄ . 2009-03-03 ji N. T. prie Eglės turgaus Klaipėdoje paskolino 90 000 Lt, o N. T. parašė raÅ¡telį, kad iÅ¡ jos gavo 90 000 Lt ir įsipareigojo grÄ Å¾inti 2009-06-10. Maždaug 2009-05-10 N. T. paskambino ir paprašė jai paskolinti 15 000 Lt maždaug savaitei laiko. N. T. jai nurodė, kad kažkokia V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kreipėsi į antstolius ir jai N. T. nesumokės antstoliams pinigų, tai negaus paskolos iÅ¡ banko ir negalės atiduoti pasiskolintų pinigų.

Todėl Markučių gatvėje, prie parduotuvės „Rimi“, ji davė N. T. jai priklausančius 6 000 Lt, nes daugiau neturėjo. N. T. surašė paskolos raÅ¡telį, kuriame įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus iki 2009-05-28. TÄ pačiÄ dienÄ N. T. paklausė gal pažįsta kas galėtų jai paskolinti 10 000 Lt, kuriuos reikia sumokėti antstoliams. Tuomet ji kreipėsi į savo gerÄ pažįstamÄ A. O., iÅ¡ kurios aÅ¡ pasiskolino 10 000 Lt ir atidavė 2009-05-31 Eglės turguje N. T.. Viso ji N. T. paskolino 106 000 Lt (30 699,72 Eur).

N. T. jai pinigų ir jos sÅ«nui neatidavė, apgavo. Tačiau ji jokių pretenzijų jai nereiÅ¡kia, nes N. T. pinigų neturi ir negali jų atiduoti. Civilinio ieÅ¡kinio nei ji, nei jos sÅ«nus nereiÅ¡kia. Todėl ji nei dėl N. T. paskolintų 30 699,72 Eur pinigų nei pagal sÅ«naus įgaliojimÄ , dėl N. T. sÅ«naus paskolintų 90 000 Lt - 26 065,80 Eur civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (8 tomas, b. l. 48-52). Liudytojas A. G. apklaustas 2012-04-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo gimimo iki 1992 m. jis gyveno Klaipėdoje, kartu su mama N. G., (duomenys neskelbtini). 1992 metais jis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), mokėsi, vėliau vedė ir Å¡iuo metu su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini).

Moters J. M. jis nepažįsta. Jis žino, kad jo mamos sugyventinis A. J., kuriam dabar turėtu būti apie (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu gyvena nežino, laikotarpyje 2006-2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini). Iš A. J. jis girdėjo, kad firmoje dirbo (duomenys neskelbtini) vardo nežino. Kokios M. pareigos buvo firmoje jis nežino, nes tai buvo neįdomu. M. ir A. J. susitikinėdavo, buvo pažįstami. Jis M. nėra matęs. todėl jo nepažįsta. 2008-06-20 jis jokio namo nei (duomenys neskelbtini), nei Lietuvoje nestatė ir nesiruošė statyti, namo niekada neturėjo ir neturi.

Gyvena bute ir jokių pinigų namo statybai, jis pats nieko nesiskolino ir neprašė, kad pinigų namo statybai skolintų jo mama. KÄ veikė 2008-06-20 tuo metu nepamena. N. T. jis pažįsta nuo (duomenys neskelbtini), ji buvo jo (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ N. T. matė 2009 metais, pavasarį, tikslios datos nepamena, jis paprašė, kad ji jam paraÅ¡ytų raÅ¡telį, dėl to, kad laikotarpyje nuo 2006 iki 2008 metų, tikslių datų nepamena, per kelis kartus pasiskolino iÅ¡ jo 90 000 Lt.

Pinigai jam buvo reikalingi, nes remontavo butÄ (duomenys neskelbtini). Kai N. T. iÅ¡ jo pinigus skolinosi, jokių paskolos raÅ¡telių jie nerašė. Tačiau kai jis N. T. matė paskutinį kartÄ , ji žadėjo pinigus gražinti, surašė skolos lapelį, tačiau pinigų jis iÅ¡ N. iki Å¡iol negavo, žino kad jai paskelbta paieÅ¡ka. Dėl Å¡ios skolos jo mama kreipėsi i Klaipėdos ekonomine policijÄ , sprendimas nepriimtas, nes ieÅ¡koma N. T.. Pirmus metus po pinigų paskolinimo N. T. mokėjo procentus, iÅ¡ viso jis yra gavęs apie 10 000 Lt, daugiau pinigų negavo.

Jis žino, kad nuo N. T. Klaipėdoje nukentėjo ne viena deÅ¡imtis žmonių (8 tomas, b. l. 54-55). Liudytojas A. J. apklaustas 2012-04-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 metais jis susipažino su A. M., nes dirbo jo firmoje (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo geras darbuotojas, todėl jie sutarė gerai, vienas kitu pasitikėjo. 2005 metais bendravo, o susitikę pasiÅ¡nekėdavo. A. M. visÄ laikÄ gyveno su mama J. M., kuri turėjo problemų su kojomis. O po operacijos nevaikščiojo. Tuo metu jis gyveno su sugyventine N. G., jos bute (duomenys neskelbtini).

N. G. turėjo pažįstamÄ N. T., kuriai jis su procentais dar 2003 metais, tikslios datos neatsimena, paskolino 25 000 Lt, o ji jam kiekvienÄ mėnesį mokėjo po 2 proc. palÅ«kanų apie 600-700 Lt per mėnesį. IÅ¡ N. T. kalbų žinojo, kad pinigus ji investuoja į pažįstamo S., su kuriuo susipažino lėktuve, nekilnojamo turto verslÄ Anglijoje. Pasiskolinusi pinigų N. T. jam kiekvienÄ mėnesį mokėjo procentus, raÅ¡ydavo paskolos lapelius, kad skola bus gražinama po mėnesio. N. T. jis tikėjo, nes ji procentus mokėjo kiekvienÄ mėnesį, sÄ Å¾iningai.

SiÅ«lė grÄ Å¾inti ir pinigus, tačiau tuo metu jam pinigų nereikėjo – 2008 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, jis užsukęs eilinį kartÄ pas A. M. į namus, (duomenys neskelbtini), esant namuose jo neįgaliai motinai J. M., papasakojo, kad yra paskolinęs N. T. pinigų ir už tai jis tris metus gauna gerus procentus. Taip pat pasakė, kad N. T. sÄ Å¾ininga moteris, ja galima pasitikėti, (duomenys neskelbtini), o ji pati yra (duomenys neskelbtini). Jis pats niekada pas A. M. ar jo motinÄ neprašė jam paskolinti pinigų ir jų nesiskolino.

Taip pat pinigų iÅ¡ jų neskolino ir N. G. jos sÅ«naus namo statybai, dėl to, kad jis niekada jokio namo nestatė, o jis su Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini) ir turėjo savo butÄ . Po kažkurio laiko, tikslios datos nepamena, jam paskambino A. M. ir pasakė, kad pasitaręs su savo mama, jis taip pat nusprendė paskolinti su procentais pinigų N. T.. Po kelių dienų, ar tÄ pačiÄ , tikslios datos nepamena, A. M. praÅ¡ant, jis pas jį į butÄ atvežė N. G., kad pastaroji suvestų jį su N. T..

Kodėl jis nevedė iÅ¡ kart pas N. T. nežino. Jis pokalbyje dėl pinigų skolinimo nedalyvavo, nes į butÄ užėjęs nebuvo. IÅ¡ N. G. sužinojo, kad A. M. kartu su motina nori N. T. paskolinti 100 000 Lt su procentais. Po to kiek, žino N. G. vežė A. M. į (duomenys neskelbtini) pas N. T., (duomenys neskelbtini), kur sėdint automobilyje A. M. skaičiavo, kokia pinigų suma buvo voke nežino, tačiau turėjo bÅ«ti apie 10-15 proc. procentų nuo paskolintos sumos. Kiek žino iÅ¡ kart skolos raÅ¡telio N. T. neparašė, nes ji skubėjo į pamokÄ ir paprašė laikinai paskolos raÅ¡telį savo vardu paraÅ¡yti N. G., o vėliau jį perraÅ¡ys.

Jis žino, ir pats kelis kartus matė, kad N. T. vokÄ su procentais perduodavo N. G., o pastaroji pinigus perduodavo M., kur ir kokiu bÅ«du, bei kokiÄ sumÄ ji perduodavo nežino. Kad N. G. pinigus perduodavo M. žino gerai, nes jei pinigai nebÅ«tų perduoti J. M. tikrai nebÅ«tų ramiai sėdėjusi ir laukusi, nes ji yra labai aktyvi moteris, o kas liečia pinigus, tai jai svarbiausia. 2008 metų rudenį, tikslios datos nepamena, N. T. ne laiku ir ne visus pažadėtus procentus mokėjo ne tik M. bet ir jam, aiÅ¡kino iÅ¡kilo problemų, nes S. neįnešė laiku pinigų į bankÄ .

Atėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui J. M., pradėjo reikalauti N. G. gražinti pinigus, jei ji pinigų negražins, ji susidoros arba kÄ nors pasamdys tai padaryti. Todėl N. G. atvežė N. T. pas J. M. ir perrašė skolos raÅ¡telį savo vardu, o tas kuris buvo suraÅ¡ytas N. G. suplėšė bute pas J. M. ir iÅ¡metė. Pati J. M. nieko neverčiama, sutiko toliau skolinti už procentus pinigus N. T.. Po kelių mėnesių, tikslios datos jis neatsimena, N. T. nustojo mokėti procentus jam ir J. M., su N. T. susisiekti nebuvo galima ir tuo metu sužinojo, kad tokiu bÅ«du Klaipėdoje, nuo jos nukentėjo apie 20 žmonių, todėl visi kreipėsi į Klaipėdos ekonominę policijÄ , tyrimas nebaigtas, nes N. T. paskelbta paieÅ¡ka.

Kodėl J. M. sako ne tiesÄ ir jį su N. G. apkalba, kad pinigus skolinosi sÅ«naus namo statybai, nežino. Ji pati su savo sÅ«numi A. M. susigundė gerais procentais, kuriuos kiek žino, jis pralošė kazino. Jis nesipyko ir jokių skolų jiems neturėjo (8 tomas, b. l. 56-58). 2009-08-17 protokolu -pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi N. G. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 106 000Lt turtinę žalÄ (8 tomas, b. l. 20-22). 2009-03-30 raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ N. G. pasiskolino 90 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-06-10 (8 tomas, b. l. 43).

RaÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ N. G. pasiskolino 6 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-05-28 (8 tomas, b. l. 44). 2009-05-31 raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ N. G. pasiskolino 10 000 Lt (8 tomas, b. l. 45). 2005-11-21 įgaliojimu nustatyta, kad A. G. įgaliojo N. G. valdyti ir tvarkyti visÄ jo turtÄ bei disponuoti juo, valdyti, naudotis ir disponuoti visomis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis saugomomis banko sÄ skaitoje (8 tomas, b. l. 40). Dėl V. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (32 epizodas) Nukentėjusioji V.

K. apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra M. K. pas N. T. ir kartu su ja dirbusia S. M. K. (duomenys neskelbtini), dalyvaudavo parodose. N. T. buvo jos (duomenys neskelbtini). Taigi ji N. T. pažinojo jau apie 14-15 metų. 2009-03-31 jos dukra sutiko N. T. Klaipėdoje esančioje degalinėje. Tuomet N. T. dukters paprašė jos mobilaus telefono numerio. TÄ pačiÄ dienÄ N. T. paskambino ir paprašė pagalbos. Ji pasakė, kad jos vyras turi problemų darbe, jis yra (duomenys neskelbtini), ir ji turi jam padėti, pervesdama jam pinigų, todėl paklausė ar ji negalėtų paskolinti 1 000 Eur tik dviem savaitėm, iki kol jos vyras grįš iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir gaus darbo užmokestį.

Ji pasakė, kad gali jai paskolinti, nes iÅ¡ balso ji atrodė tikrai susirÅ«pinusi. Tuomet ji paklausė, gal ji turi ir gali paskolinti dar 1 000 Eur, nes jai reikia daugiau pinigų. Ji pasakė, kad gali paskolinti 2 500 Eur. Tuomet N. T. atvažiavo prie jos namų, (duomenys neskelbtini), ir ji N. T. maÅ¡inoje 2009-03-31 atidavė 2 500 Eur. N. T. surašė raÅ¡telį, kad iÅ¡ jos pasiskolino 2 500 Eur, kuriame nurodė, kad pinigus grÄ Å¾ins iki 2009-04-12. Po kiek laiko tÄ pačiÄ dienÄ N. T. vėl paskambino ir pasakė, kad jai reikia dar Å¡iek tiek pinigų, nes žmonės, kurie pažadėjo paskolinti dabar atsisakė ir ji nebežino pas kÄ daugiau kreiptis.

Paprašė jai pagelbėti, nes jai pinigų reikia bÅ«tent Å¡iandien, bet tikrai visus pinigus, kiek ji gali paskolinti, grÄ Å¾ins iki 2009-04-12. Tuomet jai pasakė, kad namuose yra 2 400 dolerių, kurie yra atidėti vyrui reikalingos kvalifikacijos įgijimui ir ji bÅ«tinai turi juos grÄ Å¾inti iki kol jos vyras grįš (duomenys neskelbtini), 2009 m. balandžio mėn. gale. Ji užtikrino, kad tikrai pinigus grÄ Å¾ins. Tuomet N. T. vėl atvažiavo prie jos namų ir maÅ¡inoje N. T. atidavė 2400 JAV dolerių (1 Jav dolerio vertė 2,5773 Lito - 6 185,52Lt - 1 791,45 Eur).

N. T. surašė raÅ¡telį, kuriame įsipareigojo 2 400 dolerių grÄ Å¾inti iki 2009-04-12. TÄ pačiÄ dienÄ N. T. vėl paskambino ir verkdama paklausė ar negalėtų ji paskolinti dar pinigų, jai labai reikia, paskolinti kiek tik gali. Ji užtikrino, kad tikrai grÄ Å¾ins iki 2009-04-12. Ji jai pasakė, kad dar yra 6 000 Eur, tačiau jie vėlgi atidėti vyrui reikalingos kvalifikacijos įgijimui ir ji bÅ«tinai turi juos grÄ Å¾inti iki kol vyras grįš iÅ¡ (duomenys neskelbtini), 2009 m. balandžio mėn. gale.

Tuomet N. T. vėl privažiavo prie jos namų ir maÅ¡inoje ji jai atidavė 6 000 Eur. N. T. surašė raÅ¡telį įsipareigodama 6 000 Eur grÄ Å¾inti iki 2009-04-12. Ji neturėjo jokių įtarimų dėl N. T., nes ji buvo (duomenys neskelbtini). Vakare N. T. vėl paskambino ir pasakė, kad ji nepergyventų, kad pinigai jau iÅ¡siųsti, viskas yra gerai ir lauks dabar rezultatų. Ji jos paklausė kokių rezultatų, o ji jai pasakė, kad iÅ¡ tikrųjų ji pinigus iÅ¡siuntė kažkur į EuropÄ .

Mat ten vyksta prekyba nekilnojamu turtu labai žemomis kainomis. Kas tuo užsiima, nesakė, sakė, kad moka dideles palÅ«kanas už paskolintus pinigus ir jai tai bus naudinga, gaus daugiau nei paskolino. Ji N. T. paklausė, kodėl ji iÅ¡ karto nepasakė kam jai reikalingi pinigai, nes jai nereikia Å¡ių palÅ«kanų, bet ji nuramino, kad viskas bus gerai. Tuomet iki numatyto termino ji su N. T. bendravo telefonu, ji vis ramino, kad ji laiku grÄ Å¾ins pinigus, jos vyras grįš iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir kai gaus darbo užmokestį ji iÅ¡ karto grÄ Å¾ins.

Praėjus numatytam terminui, 2009-04-12, N. T. negrÄ Å¾ino pinigų. Ji jai pradėjo skambinti telefonu ir ji pasakė, kad jos vyras yra grįžęs, bet dar negavo darbo užmokesčio, reikia dar palaukti. 2009 m. balandžio gale, tikslios datos neatsimena, ji paskambino N. T. bendradarbei S. M. ir paklausė ar grįžo N. T. vyras. Ji jos paklausė, kodėl ji klausia ir ji jai papasakojo apie paskolintus pinigus. Tuomet S. M. jai pasakė, kad N. T. jau maždaug 3 metus dirba su kažkokiu vyru, vardu S., kuris turi daug nekilnojamo turto Europoje ir Lietuvoje bei užsiima nekilnojamojo turto prekyba.

S. M. jai pasakė, kad N. T. visus iÅ¡ žmonių surinktus pinigus ir siunčia tam S., kuris moka dideles palÅ«kanas. Jai tada S. M. pasakė N. T. namų telefonÄ . Ji paskambino Å¡iuo telefonu ir atsiliepė N. T. vyras, kuriam ji pasakė, kad N. T. pasiskolino iÅ¡ jos pinigų ir negrÄ Å¾ina. Jis labai nustebo ir pasakė - „tai ir iÅ¡ JÅ«sų ji pasiskolino“. Tuo jų pokalbis ir baigėsi, kaip suprato vyras nieko nežinojo. Po to ji paskambino supykusi N. T. ir paklausė, kam ji jos vyrui pasakė apie pinigus, dabar jie susipykę ir iÅ¡ jo negalės paimti pinigų, kad juos jai grÄ Å¾inti.

Taip pat pasakė, kad ji dabar pasamdė kažkokiÄ firmÄ Kaune, kuri ieÅ¡ko S., jau surado jį Anglijoje bei užblokavo jo sÄ skaitas. Artimiausiu metu S. grįš į LietuvÄ ir jau siunčia didelę sumÄ pinigų į jos sÄ skaitÄ AB „Swedbank“. Tiesiog dabar reikia sumokėti kažkokius mokesčius mokesčių inspekcijai ir po kiek laiko ji gaus pinigus. Taip pat pasakė, kad tai Kauno bendrovei už S. suradimÄ ji sumokėjo 100 000 Lt ir į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir jos paskolinti pinigai. 2009-05-06 N. T. atvažiavo prie jos namų ir grÄ Å¾ino jai 2 000 dolerių (1 Jav dolerių - 2,5773 Lt, (5 154,60 Lt tai yra 1 492,88 Eur) ir 2009-03-31 raÅ¡telyje suraÅ¡ytame dėl paskolintų 2 400 dolerių parašė, kad jai liko skolinga 640 dolerių, tačiau čia buvo padaryta klaida, ji realiai liko skolinga 400 dolerių.

Po to N. T. prie jos namų atvažiavo 2009-05-18 ir grÄ Å¾ino 2 000 Eur ir 2009-03-31 raÅ¡telyje suraÅ¡ytame dėl paskolintų 2 500 Eur parašė, kad liko skolinga 500 Eur. Likusių pinigų paprašė palaukti. N. T. jai ne vienÄ kartÄ skambino ir prašė palaukti, nes jos dukra, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), susilaužė kojÄ ir reikia pinigų gydymui, po to pasakė, kad jos mama sunkiai serga ir neturi dabar pinigų. Galų gale 2009-06-18 N. T. atvažiavo prie jos namų ir parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė kokiÄ sumÄ ji yra skolinga - 500 Eur, 6 000 Eur ir 640 dolerių, bet turėjo bÅ«ti 400 dolerių, tiek ji realiai liko skolinga.

N. T. įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2009-06-30. Su vyru nusprendė pasiimti kreditÄ maždaug 150 000 LT, tikslios sumos neatsimena, iÅ¡ AB „Swedbankas“ dėl namo statybos užbaigimo, rodė kažkokius dokumentus, kur buvo suma ir kai jį gaus grÄ Å¾ins jai pinigus. Iki 2009-06-30 užtikrino, kad tikrai atiduos skolÄ ir davė savo namo dokumentus, ar originalus ar kopijas, neatsimena. Po poros dienų ji paskambino N. T., bet jos telefonai buvo iÅ¡jungti ir tuomet paskambino S. M., kuri pasakė, kad N. T. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir daug žmonių jos ieÅ¡ko.

Maždaug 2009 m. gegužės mėn. jai paskambino N. T., tačiau ji nežinojo, kad jai paskambino, ir iÅ¡ karto pradėjo praÅ¡yti paskolinti pinigų, nes ji perka (duomenys neskelbtini) ir reikia pinigų pradiniam įnaÅ¡ui, kad pinigus grÄ Å¾ins su didelėmis palÅ«kanomis, jos vyras grįš iÅ¡ (duomenys neskelbtini) greitai ir ji tuoj grÄ Å¾ins pinigus. Ji jai nepasakė, kad ji kalba su ja, tik pasakė, kad pinigų neskolins. Tokiu bÅ«du, N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ - pinigus , tai yra 2009-03-31 - 400 JAV dolerių (1 JAV dolerio vertė 2,5773 Lt, -1 030,92 Lt - 298,57 Eur, ), 500 Eur, 6 000 Eur.

Viso 6 798,57 Eur (8 tomas, b. l. 100-104). 2009-09-04 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi V. K. pareikÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 23 389Lt turtinę žalÄ (8 tomas, b. l. 62-65). 2009-06-10 raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ V. K. pasiskolino 500 Eur, 6 000 Eur, 640 JAV dolerių, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-06-30 (8 tomas, b. l. 105). RaÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ V. K. pasiskolino 6 000 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-04-12 (8 tomas, b. l. 106).

RaÅ¡telių kopijomis nustatyta, kad N. T. iÅ¡ V. K. pasiskolino 2 400 JAV dolerių, 2009-05-06 T. grÄ Å¾ino 2 000 JAV dolerių, pasiskolino dar 2 500 Eur, 2009-05-18 T. grÄ Å¾ino 2 000 Eur (8 tomas, b. l. 107-109). Dėl J. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (33 epizodas) Nukentėjusioji J. B. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-04-15 į jÄ kreipėsi bendradarbė N. T.. Kadangi ji jÄ pažino kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , todėl kai ji paprašė paskolinti 3 000 Eur, kurie skubiai buvo reikalingi tam, kad sumokėti už dukros mokslus, jai jokių įtarimų nesukėlė.

Apie tai kur dukra (duomenys neskelbtini) N. T. neužsiminė, o pati neklausinėjo. Kadangi kaip jau minėjo, N. T. atrodė patikimas žmogus ir labai įtikinamai prašė paskolinti pinigus, kuriuos ji garantavo, kad grÄ Å¾ins už savaitės, nes jos vyras gaus atlyginimÄ , kuris tuo metu tariamai buvo užlaikytas, ir anot, pačios N. T., kai tik bus gauti pinigai, tai ji už savaitės ir grÄ Å¾ins skolÄ . Kadangi tuo metu ji turėjo tik 9 000 Lt, tai ji Å¡iÄ sumÄ ir paskolino N. T.. Pinigus ji paskolino 2009-04-15 prie prekybos centro „Akropolis“, esančio (duomenys neskelbtini).

Pinigus grynais padavė 9 000 Lt N. T. į rankas. Tuomet kai N. T. davė pinigus, tai ji jau turėjo susiraÅ¡iusi 2009-04-15 paprastÄ jį vekselį, kuriame buvo užfiksuota, kad ji pasiskolina 3 000 Eur, kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2009-04-23. Ä®duodama paprastÄ jį vekselį ji net įteikė savo asmens dokumentus, kad susitikrintų jos asmens duomenis užfiksuotus vekselyje ir dokumentuose. Tokiu bÅ«du, visi jos veiksmai tik dar kartÄ Ä¯tikino jÄ , kad N. T. tikrai sÄ Å¾iningai skolinasi pinigus ir nekilo abejonių dėl to, kad Å¡ios skolos negrÄ Å¾ins.

Ji tik jos paklausė, kodėl vekselyje įraÅ¡yta, kad paskolino 3 000 Eur, jei ji realiai paskolino 9 000 Lt, tačiau N. T. atsakė, kad ji grÄ Å¾ins 3 000 Eur, ir kadangi tai yra didesnė suma nei ji paskolino, tai ji teigė, kad tai užskaitys kaip palÅ«kanas už suteiktÄ paskolÄ . Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui ji klausė kada bus grÄ Å¾inta paskola. N. T. jÄ Ä¯tikinėjo, kad vyrui dar nepervesti pinigai, ir prašė palaukti dar keletÄ dienų. Dar ne kartÄ teko bendrauti su N. T., tai ji N. T., tai N. T. jai skambindavo, arba (duomenys neskelbtini) užeidavo pas jÄ ir vis įtikinėdavo, kad dar neturi kaip grÄ Å¾inti skolos, bet tik gaus pinigus iÅ¡ karto grÄ Å¾ins.

Vėliau ji ėmė teigti, kad ruoÅ¡iasi imti iÅ¡ „Hansa“ banko paskolÄ ir kai tik jÄ gaus, iÅ¡ karto skolÄ grÄ Å¾ins. Kiek pamena aiÅ¡kino, kad ims 30 000 Lt paskolÄ . Po Å¡io paaiÅ¡kinimo buvo atvejis, kai N. T. jai paskambino ir paklausė ar ji negali paskolinti lygtai 1 000 Lt ar daugiau, Å¡iuo metu tiksliai nepamena. Kadangi pasakė, kad neturi, tai tada paklausė, o gal ji gali nors 700 Lt paskolinti, nes jos teigimu, Å¡ie pinigai reikalingi tam, kad juos įneÅ¡tų į sÄ skaitÄ ir tada bankas jai suteiks paskolÄ ir ji galės grÄ Å¾inti visÄ skolÄ .

Apie tai, kad ji yra skoloje dar kam nors N. T. neužsiminė. Kadangi ji pasakė, kad neturi ir 700 Lt paskolinti, tai N. T. dar paklausė, galbÅ«t pažįsta kÄ nors, kas galėtų jai paskolinti. Ji atsakė, kad tokių asmenų nežino. Po Å¡io pokalbio ji daugiau su N. T. nebebendravo. Tik skambino telefonu, tačiau iÅ¡ pradžių niekas nekėlė ragelio, o vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Vėliau (duomenys neskelbtini) ji sužinojo, kad N. T. yra skoloje ne tik jai ir įgijusi pasitikėjimÄ , pasiskolino dar iÅ¡ keleto bendradarbių ir skolų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du N. T. panaudodama apgaule, įtikino jÄ paskolinti jai 9 000 Lt (2 606,58 Eur), kuriuos pasisavino ir negrÄ Å¾ino, bei iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos vengdama atsakomybės (8 tomas, b. l. 123-126). 2009-08-27 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi J. B. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 9 000Lt turtinę žalÄ (8 tomas, b. l. 113-114). 2009-04-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. J. B. įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur (8 tomas, b. l. 127).

Dėl L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (34 epizodas) Nukentėjusioji L. S. apklausta 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažįsta jau labai seniai. Su ja susipažino, nes ji buvo jos sesers klasiokė. Vėliau pas jÄ (duomenys neskelbtini). Be to, ji buvo jos klientė, tai yra, tvarkydavosi (duomenys neskelbtini). 2009-04-20 jai paskambino N. T. ir paprašė paskolinti 4 000 Eur. Å ie pinigai, pačios N. T. teigimu, buvo bÅ«tini jos dukros mokslams, kuri studijuoja (duomenys neskelbtini).

Kaip paaiÅ¡kino N. T., dukra norėdama toliau studijuoti turi parodyti, kad sÄ skaitoje turi 4 000 Eur. Kadangi ji tokios sumos pinigų neturėjo, tai pasakė, kad negali jai paskolinti praÅ¡omos pinigų sumos. N. T. kelis kartus vis prašė, tačiau ji atsisakydavo. Po kelių dienų įkalbinėjimo, ji sutiko jai paskolinti pinigų, tada tÄ pačiÄ dienÄ ji atvyko į jos darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini). Ji prašė paskolinti pinigų, nes pačios N. T. teigimu, skolinasi tik savaitei, kadangi po savaitės grįš vyras ir ji skolÄ jai grÄ Å¾ins.

N. T. pavykus jÄ Ä¯tikinti, ji jai paskolino 2009-04-20 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), nes praÅ¡omos 4 000 Eur sumos ji neturėjo. Po to, kai jai ji padavė pinigus, N. T. surašė paskolos raÅ¡telį, kuriame buvo užfiksuota, kad ji N. T. paskolino 5 000 Lt iki mėnesio pabaigos, tai yra iki 2009-04-30. SekančiÄ dienÄ , tai yra 2009-04-21 N. T. pasiskambino ir dar kartÄ paprašė paskolinti pinigų iki jai trÅ«kstamos pinigų sumos. N. T. tikino, kad iki mėnesio pabaigos pinigai bus grÄ Å¾inti, todėl 2009-04-21 N. T. vėl užėjo į jos darbovietę ir tada jai perdavė 2 500 Eur.

Gavusi pinigus N. T. parašė skolos raÅ¡telį, kad jai paskolino 4 000 Eur. Ji skaičiavo kad 5 000 Lt yra 1 500 Eur + 2 500 Eur = 4 000 Eur). PrieÅ¡ tai raÅ¡ytÄ raÅ¡telį dėl 5 000 Lt N. T. pasiėmė. Paimtus pinigus N. T. turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-04-30. 2009-05-04 ji paskambino N. T. ir paklausė kodėl ji negrÄ Å¾ina paskolintų pinigų. N. T. ėmė įtikinėti, kad jos dukra susilaužė kojÄ , ir ji su Å¡eima vyko į (duomenys neskelbtini), todėl dabar skolos negali gražinti ir pažadėjo, kad kelių dienų bėgyje, kada tiksliai Å¡iuo metu neprisimena, ji grÄ Å¾ins skolÄ .

Po savaitės ji vėl paskambino N. T. ir paklausė, kodėl pinigai negrÄ Å¾inami. Ji teigė, kad jos vyrui neiÅ¡mokamas atlyginimas, todėl dar paprašė palaukti. Kadangi N. T. nuo jos nesislėpė, ir net pati dažnai atvykdavo prie jos darbovietės ir laukdavo jos, kad paaiÅ¡kintų, kad vis skolos dar negali grÄ Å¾inti, nes vyrui nėra mokamas atlyginimas, bet kai tik pinigai bus iÅ¡mokėti, ji pinigus grÄ Å¾ins. Toks jos elgesys jai nekėlė jokio įtarimo, kad yra apgauta ir kad pinigai nebus grÄ Å¾inti. 2009-05-21 N. T. užsuko į jos darbovietę ir paprašė ar negalėtų jai paskolinti dar 5 000 Lt.

Å ie pinigai, N. T. teigimu buvo reikalingi tam, kad ji gautų paskolÄ . Tai yra, ji teigė, kad ji tvarkosi paskolos dokumentus, tačiau neminėjo kokiame banke, ir tam, kad bÅ«tų suteikta paskola, ji privalo turėti 5 000 Lt, tik nepamena ar N. T. sakė, kad tuos pinigus turi įneÅ¡ti į sÄ skaitÄ ar perduoti kažkam. N. T. teigimu, tokiu bÅ«du ji pasiims 50 000 Lt paskolÄ iÅ¡ kurios grÄ Å¾ins jai visÄ skolÄ . Ji N. T. atsakė, kad tokios sumos neturi, nes jos pinigai yra paskolinti jai, tačiau N. T. vėl įtikino jÄ , kad jai tie pinigai bÅ«tini, kad galėtų grÄ Å¾inti visÄ skolÄ .

Tokiu bÅ«du 2009-05-21 jos darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), ji N. T. paskolino dar l 000 Lt. Å iuos pinigus padavus, N. T. surašė paskolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad skolÄ grÄ Å¾ins iki 2009-05-30. 2009 m. birželio mėnesį ji nuolat jai skambino ir klausė ar grÄ Å¾ins jai skolÄ . N. T. vis žadėjo, kad skolÄ grÄ Å¾ins už keleto dienų, nes dar nepervesta paskola iÅ¡ banko. Tokiu bÅ«du paskutinio pokalbio metu ji buvo pažadėjusi, kad skolÄ grÄ Å¾ins 2009-06-10. MinėtÄ dienÄ ji nesulaukė jokių praneÅ¡imų iÅ¡ N. T.. 2009 m. birželio 11-12 d. ji skambino N. T., tačiau ji jau neatsiliepdavo.

Vėliau sužinojo, kad N. T. pabėgo. Todėl suprato, kad N. T. apgaule užvaldė jos turtÄ - pinigus - 4237,72 Eur sumÄ , kuriÄ negrÄ Å¾ino (8 tomas, b. l. 142-145). 2009-08-27 protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi L. S. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 15 000Lt turtinę žalÄ (8 tomas, b. l. 131-133). 2009-05-21 raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ L. S. pasiskolino 1 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-05-30 (8 tomas, b. l. 146). 2009-04-21 raÅ¡telio kopija nustatyta, kad N. T. iÅ¡ L.

S. pasiskolino 4 000 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-04-30 (8 tomas, b. l. 147). Dėl S. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (35 epizodas) S. G. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažįsta apie 30 metų, jos anksčiau buvo kaimynės, kai gyveno (duomenys neskelbtini). Jos gerai sutardavo, kartu augino vaikus, todėl ja pasitikėjo. N. T. iÅ¡ jos dažnai skolindavosi mažomis sumomis pinigus ir visuomet atiduodavo. Maždaug 2006 metais, kiek jai žinoma, N. T. pradėjo skolintis didesnes sumas iÅ¡ žmonių, kurias teigdavo, kad perduodavo kažkokiam S. ir investuodavo į nekilnojamÄ jį turtÄ .

S., jos teigimu gyveno Anglijoje ir turėjo daug nekilnojamojo turto. N. T. minėjo, kad S. buvo kelis kartus atvykęs į LietuvÄ ir ji vyko su juo susitikti. Daugiau apie S. ji nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. Ji N. T. paskolino 2009 m. gegužės pradžioje, galimai 8 d., tikslios datos nepamena, 26 600 Lt be jokio paskolos raÅ¡telio. N. T. teigė, kad pinigų jai reikia tik vienai savaitei, nes reikia sumokėti paskolÄ bankui, ir bÅ«tinai labai reikia pinigų jos mamos Å¡irdies operacijai, kuri gulėjo ligoninėje, nes jei ji nebus skubiai operuota, tai neiÅ¡gyvens.

Ji pasitikėjo N. T. ir todėl jai paskolino Å¡iuos pinigus, norėdama jai padėti. N. T. pinigus perdavė galimai 2009-05-08 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2009-05-15, N. T. atėjo pas jÄ Ä¯ namus. Kaip tik tada buvo grįžęs iÅ¡ užsienio jos sÅ«nus, kuris ten dirbo. Ji mano, kad N. T. sÄ moningai atėjo pas jÄ , žinodama, kad grįžo sÅ«nus iÅ¡ užsienio. Atėjusi N. T. pradėjo praÅ¡yti padėti ir paskolinti 10 000 Eur, teigdama, kad jai bÅ«tinai reikia pinigų tam, kad S. laivui bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas.

Tvirtino, kad dėl kažkokių nesusipratimų S. laivas areÅ¡tuotas. Ji jai parodė paraiÅ¡kas AB „Swedbank“ dėl paskolos gavimo savo vardu, kurioje buvo nurodyta, kad N. T. praÅ¡o paskolos 12 6000 Lt birželio mėnesį ir 60 000 Lt rugsėjo mėn. Parodydama jai Å¡iuos dokumentus ji tvirtino, kad tokias pinigų sumas ji tikrai gaus iÅ¡ banko, todėl po mėnesio galės grÄ Å¾inti pinigus. Ji ja pasitikėjo ir paskolino 10 000 Eur. Dėl to N. T. surašė 2009-05-15 paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti po mėnesio, t. y. 2009-06-15.

Ji N. T. pasitikėjo, jos parodyti dokumentai įtikino, todėl ir skolino pinigus. Be to, N. T. pažadėjo grÄ Å¾indama pasiskolintus pinigus sumokėti nuo sumos 5 procentus mėnesinių palÅ«kanų. Jai N. T. yra skolinga 10 000 Eur pagal vekselį ir 26 600 Lt, kuriuos gavo be jokio raÅ¡telio. Ji sužinojo, kad N. T. su visa Å¡eima nieko neįspėjusi ir niekam nieko nesakiusi iÅ¡vyko 2009-06-l4 kažkur į užsienį savo automobiliu. Viso N. T. apgaule užvaldė jos pinigus 10 000 Eur pagal vekselį ir 26 600 Lt (7 703,89 Eur) be jokio dokumento.

Viso jai padaryta žala 17 703,89 Eur (8 tomas, b. l. 167-170). Liudytojas V. G. apklaustas 2009-08-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metų maždaug rugsėjo gale ar spalio mėnesio pradžioje, jo žmonai S. G. paskambino A. K., kurio ji iki tol nepažinojo. Jo žmona pažinojo tik A. K. sesę T. K., su kuria buvo draugės. Kaip jam pasakė žmona A. K. paprašė susitikti. Tuomet A. K. atėjo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad pardavė namÄ ir ieÅ¡ko asmenų, kuriems galėtų paskolinti pinigus su procentais.

Jis paklausė savo žmonos, gal ji pažįsta žmonių, kurie norėtų pasiskolinti su procentais. Jo žmona A. K. pasakė, kad tokių žmonių ji nepažįsta ir nežino, kas norėtų pasiskolinti su procentais. Jo žmona taip pat paklausė A. K., o kÄ jis darys, jei paskolins pinigus ir juos jam negrÄ Å¾ins, o A. K. nusiÅ¡ypsojęs pasakė, kad „kas nerizikuoja, negeria Å¡ampano“. VisÄ Å¡Ä¯ pokalbį jis girdėjo ne vienÄ kartÄ . A. K. ateidavo į jo namus ir vis klausė jo žmonos ar nepažįsta norinčių pasiskolinti pinigų žmonių.

Å iuos pokalbius jis taip pat girdėjo. Po to jis (duomenys neskelbtini) ir tolimesnių įvykių nežino. Bet kaip vėliau jam pasakė žmona, tai ji A. K. supažindino su N. T., kuri buvo gera jo žmonos pažįstama, ir norėjo pasiskolinti pinigų su procentais. Kiek suprato A. K. paskolino pinigų N. T. ir Å¡i jų negrÄ Å¾ino ir po to jo žmona pasakė, kad A. K. pradėjo jo žmonai grasinti, kad jei ji negrÄ Å¾ins pinigų, tai jis pasamdys „banditus“, kuriems sumokės 100 000 ir jo žmona grÄ Å¾ins pinigus, kuriuos jis paskolino N. T., mat jo žmona atsakinga už tai, nes supažindino jį su N. T..

Tačiau jo žmona A. K. prieÅ¡ supažindinant su N. T. įspėjo, kad jokios atsakomybės ji neprisiima dėl jo skolinamų pinigų, ji jį tik supažindins su žmogumi, kuris nori pasiskolinti su procentais, Å¡iuo atveju N. T. (9 tomas, b. l. 1-3). 2009-07-02 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi S. G. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė turtinę žalÄ (8 tomas, b. l. 153). 2009-05-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T.

S. G. iki 2009-06-15 įsipareigojo sumokėti 10 000 Eur (8 tomas, b. l. 171). Dėl T. Å . priklausančio turto įgijimo apgaule (36 epizodas) Nukentėjusioji T. Å . apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2009 metų gegužės mėnesio pradžioje jai paskambino jos sÅ«nus K. Å . (K. Å .) ir pasakė, kad jam paskambino N. T., kuri buvo jo (duomenys neskelbtini)ir dabar yra jo (duomenys neskelbtini) bei paklausė ar jis jai negalėtų paskolinti 20 000 Lt, nes ji su savo partneriais iÅ¡ Vokietijos, nežino, kas jie, perka nekilnojamÄ jį turtÄ , meno studijÄ , kurioje vyks (duomenys neskelbtini), parodos, ir jai trÅ«ko pinigų.

Ji jau sumokėjo avansÄ už Å¡iÄ studijÄ ir bankas, pavadinimo nesakė, patvirtino kredito sutartį, ir N. T. pinigus grÄ Å¾intų per dvi savaites. Ji sutiko Å¡iuos pinigus paskolinti ir tuomet susitarė, kad su N. T. susitiks jos darbovietės kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai ji neatsimena, tai galėjo bÅ«ti 2009 gegužės mėnesį, ji, jos sÅ«nus ir N. T. susitiko jos darbovietės kontoroje, (duomenys neskelbtini), ir ten N. T. paskolino 20 000 Lt grynais, o N. T. surašė vekselį, kuriame nurodė, kad pinigus 20 000 Lt grÄ Å¾ins už dviejų savaičių.

Ji paprašė N. T. parodyti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kredito sutartį su banku, tačiau ji pasakė, kad dabar neturi jų pasiėmusi, bet vėliau atveÅ¡ ir parodys. Taip pat ji paklausė, kaip ji grÄ Å¾ins skolÄ , jei nenusipirks tos studijos, o avansas nebus grÄ Å¾intas, tai ji pasakė, kad jos vyras yra (duomenys neskelbtini) ir pakankamai uždirba, tad ji galės grÄ Å¾inti skolÄ . Per tas dvi savaites ir po to jos sÅ«nus N. T. ne vienÄ kartÄ skambino, ji vis jam sakydavo, kad pinigus tikrai grÄ Å¾ins, kad dar reikia truputį palaukti.

Taip pat N. T. du kartus buvo atėjusi į jos darbovietės kontorÄ , (duomenys neskelbtini), ir pažadėjo pinigus neužilgo grÄ Å¾inti. 2009-06-05 N. T. atvyko į jos darbovietės kontorÄ , (duomenys neskelbtini), kur buvo ji, jos sÅ«nus, ir N. T. grÄ Å¾ino 5 000 Lt. Buvo suraÅ¡ytas naujas paprastasis vekselis 19 000 Lt, nes N. T. įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti pridėjusi dar 4 000 Lt, taigi reali, be procentų N. T. skola jai yra 15 000 Lt. Pagal 2009-06-05 suraÅ¡ytÄ vekselį N. T. įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2009-06-15, ir pasakė, kad tie patys partneriai iÅ¡ Vokietijos, kurie kartu su ja žadėjo pirkti studijÄ , siunčia jai kas antrÄ savaitę po 5 000 Lt, nes už studijos pirkimÄ avansÄ sumokėjo ji, savo pinigais, o Å¡ie po to atsisakė pirkti studijÄ .

N. T. taip 15 000 Lt ir negrÄ Å¾ino. Vekselio 20 000 Lt sumai ji neturi, nes kai N. T. iÅ¡rašė vekselį 19 000 Lt, tai ji jai atidavė vekselį iÅ¡raÅ¡ytÄ 20 000 Lt sumai. Tuomet iÅ¡ karto po 2009-06-15 dienos ji nuvežė vekselį notarui, iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ N. T. su praneÅ¡imu, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduodamas antstoliui. Ji kreipėsi į antstolį Z. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos naudai nebuvo iÅ¡ieÅ¡koti jokie pinigai. Vėliau sužinojo iÅ¡ kitų žmonių, kad N. T. iÅ¡vyko į užsienį.

Tokiais veiksmais N. T. apgaule savo naudai įgijo T. Å . turtÄ - pinigus ir padarė 15 000 Lt (4 344,30 Eur) turtinės žalos (9 tomas, b. l. 17-20). Nukentėjusioji T. Å . papildomai apklausta 2019-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-12 savo apklausoje ji prašė jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 4 344,30 Eur sumai dėl N. T. jai apgaule padarytos žalos. Buvo pamirÅ¡usi, kad antstolis Z. Z. iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡kojo jos naudai 101,37 Eur sumÄ . Kada tai buvo nurodyti negali, neatsimena. Todėl praÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 4 242,93 Eur sumai (9 tomas, b. l. 28-30).

Liudytojas K. Å . apklaustas 2009-08-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. jis pažįsta jau seniai, ji buvo jo žmonos J. Å . (duomenys neskelbtini), taip pat dukters (duomenys neskelbtini). Maždaug 2009 metų gegužės mėnesio pradžioje jam paskambino N. T., kuri paklausė ar jis jai negalėtų paskolinti 20 000 Lt, nes ji perka nekilnojamÄ jį turtÄ , kažkokiÄ salę, kurioje vyks (duomenys neskelbtini), parodos, ir jai trÅ«ksta pinigų, bet jos vyras už dviejų savaičių grįš iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ji Å¡iuos pinigus tuoj pat grÄ Å¾ins ir dar pridės prie paskolintų pinigų 4000 Lt.

Taip pat pasakė, kad jei vyras nespėtų grįžti, tai jos dukra, kuri yra (duomenys neskelbtini), jai perves pinigus. Tuomet jo namuose pasitarė su Å¡eima ir nusprendė paskolinti 20 000 Lt. Tuomet jis paskambino N. T. ir pasakė, kad jo mama sutinka paskolinti. Tuomet jis, jo mama ir N. T. susitiko jo darbovietės kontoroje, (duomenys neskelbtini) ir ten jo mama T. Å . paskolino N. T. 20 000 Lt grynais, o N. T. surašė vekselį, kuriame nurodė, kad pinigus 24 000 Lt (paskolintus 20 000 Lt ir dar 4000 Lt) grÄ Å¾ins už dviejų savaičių.

Per tas dvi savaites ir po to jis N. T. ne vienÄ kartÄ skambino, ji sakydavo, kad vyras negavo atlyginimo, dukra nepervedė pinigų, mama ligoninėje atsidÅ«rė, kol galų gale ji paskambino ir pasakė, kad dukra pervedė 5000 Lt ir ji gali grÄ Å¾inti. Tuomet 2009-06-05 jis, jo mama ir N. T. susitiko jo darbovietės kontoroje, (duomenys neskelbtini), ir N. T. jo mamai grÄ Å¾ino 5000 Lt ir buvo suraÅ¡ytas naujas paprastasis vekselis 19 000 Lt, nes N. T. įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti pridėjusi dar 4000 Lt, taigi reali, be procentų N. T. skola jo mamai yra 15000 Lt.

Pagal 2009-06-05 suraÅ¡ytÄ vekselį N. T. įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2009-06-15, tačiau pinigų taip ir negrÄ Å¾ino. Kaip vėliau sužinojo iÅ¡ kitų žmonių, kad ji iÅ¡vyko į užsienį (9 tomas, b. l. 34-36). 2009-08-26 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi T. Å . praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 15 000Lt turtinę žalÄ (9 tomas, b. l. 7-8). 2009-06-05 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T.

T. Å . iki 2009-06-15 įsipareigojo sumokėti 19 000 Eur (9 tomas, b. l. 22). Dėl A. D. priklausančio turto įgijimo apgaule (37 epizodas) Nukentėjusysis A. D. apklaustas 209-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 gegužės mėnesį jis dienraÅ¡tyje pateikė skelbimÄ , kad gali paskolinti pinigus. Ä® jo skelbimÄ atsiliepė moteris kuri prisistatė N. T.. Ji jam pateikė savo asmens dokumentÄ . Jis jai sakė kad jei ji nori, kad jis paskolintų pinigų, tai jam turi pateikti Registrų centro pažymÄ apie jos vardu registruotÄ turtÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä apie gaunamas pajamas.

Visi praÅ¡omi dokumentai buvo pateikti. N. T. turėjo nekilnojamÄ turtÄ , butÄ adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje ir namÄ (duomenys neskelbtini). Be to buvo pateikta pažyma apie darbo užmokestį, kokia suma neatsimena, bet (duomenys neskelbtini) atlyginimas. N. T. jo prašė paskolinti 30 000 Lt. N. T. sakė, kiek atsimena, kad jai reikia sumokėti rankpinigius už patalpas, kur ji nori įsigyti ir vykdyti (duomenys neskelbtini). N. T. garantavo, kad po mėnesio jos vyras (duomenys neskelbtini) grįš ir ji turės pinigų ir jam galės po mėnesio atiduoti visÄ skolÄ .

Pažadėjo 20 procentų palÅ«kanų. Jam N. T. nekėlė pasitikėjimo ir nusprendė jai pinigų neskolinti. KitÄ dienÄ N. T. vėl jam paskambino ir įtikinėjo jį jai paskolinti pinigų. Kiek atsimena N. T. įtikinėjo, kad pinigų jai reikia atidaryti naujas patalpas, kur ji (duomenys neskelbtini). 2009-05-06, kiek atsimena, prie Akropolio prekybos centro aikÅ¡telėje, dienos metu, adresu (duomenys neskelbtini), jie susitiko ir N. T. jam rodė, kad turi pinigų ir kad jai užteks jau mažesnės nei 30 000 Lt sumos.

Jis sutiko jai paskolinti 4 400 Eur. 2009-05-06 kur tiksliai neatsimena, N. T. jam iÅ¡rašė paprastÄ vekselį 4 400 Eur sumai. Pinigus turėjo grÄ Å¾inti 2009-06-06, tačiau negrÄ Å¾ino. Kai suėjo terminas jam nebepavyko prisiskambinti N. T., jis nuvažiavo į jos butÄ (duomenys neskelbtini), ir ten gyvenantis senukas jam pasakė, kad ji apgavikė, ir apgavo jį patį. Jis suprato, kad yra apgautas, todėl maždaug 2009-07-13, tikslios datos neatsimena, jis kreipėsi su vekseliu į notarus ir gavo 2009-07-15 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neprotestuotiname vekselyje, kurį pateikė antstolio A.

S. kontorai. Jokia pinigų suma iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. Jam padaryta žala 4 400 Eur sumai. PraÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 4 400 Eur sumai (9 tomas, b. l. 47-50). 2009-09-09 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi A. D. praneÅ¡damas apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jo pinigus ir apgaule padarė 15 192,32Lt turtinę žalÄ (9 tomas, b. l. 37-38). 2009-05-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. A. D. iki 2009-06-06 įsipareigojo sumokėti 4 400 Eur (9 tomas, b. l. 51-52).

Dėl G. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (38 epizodas) Nukentėjusioji G. B. apklausta 2019-05-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį jos dukra S. P. jai pasakė, kad į jÄ kreipėsi jos draugė N. G., kuri pasakė, kad reikia padėti moteriai vardu N. T., kadangi ji nori imti paskolÄ iÅ¡ banko namo renovacijai ar statybai. Jai reikia pinigų, kad gauti didesnę paskolÄ . N. G. pasakė, kad N. T. reikia 5 000 Lt ir kadangi N. G. užtikrino, kad N. T. yra padori moteris, dirba (duomenys neskelbtini), ji pati yra skolinusi pinigų jai ir Å¡i visada grÄ Å¾ina, bei grÄ Å¾ins didesnę sumÄ nei paskolini, tai ji sutiko paskolinti 5 000 Lt. 2009-05-14 ji, jos dukra S. P., N. G. ir N. T. susitiko prie prekybos centro „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), nes pinigai buvo jos banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje.

Tuomet N. T. pasakė, kad jai reikia 5 000 Lt tik dviems savaitėm ir surašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodė, kad pasiskolina 5 500 Lt ir pinigus grÄ Å¾ins iki 2009-05-28. 500 Lt ji pridėjo pati, kaip palÅ«kanas už paskolÄ . Tuomet ji, jos dukra S. P. ir N. T. nuėjo į bankÄ AB „Swedbank“, esantį „Akropolis“, kad pervesti 5 000 Lt į N. T. sÄ skaitÄ . N. T. primygtinai prašė pinigus duoti grynais, tačiau ji su dukra nesutiko ir pasakė, kad pinigus jai perves į sÄ skaitÄ AB „Swedbank“, Å¡iuo metu sÄ skaitos numerio ji neatsimena.

Pervedime ji nurodė, kad tai paskola, kuri suteikiama N. T.. Ji laukė numatytÄ terminÄ ir jam praėjus jos dukra S. P. pradėjo skambinti N. T., o Å¡i vis sakydavo, kad dar reikia palaukti, tuoj bus banko sprendimas dėl paskolos ir ji grÄ Å¾ins pinigus. Tačiau maždaug 2009 m. birželio mėn. viduryje jos dukrai S. P. nuvažiavus į N. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), sužinojo iÅ¡ kaimynų, kad N. T. su Å¡eima skubiai kažkur iÅ¡vyko. Tuomet 2009 m. birželio gale, su vekseliu buvo kreiptasi į antstolį bei pradėtas skolos iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau jokie pinigai iÅ¡ieÅ¡koti nebuvo.

Tačiau kur buvo kreiptasi, ji nurodyti negali, kadangi nebuvo gavus jokio dokumento, todėl negali niekur pažiÅ«rėti. Tokiu bÅ«du N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtÄ - pinigus ir padarė jai 5 000 Lt (1 448,10 Eur) turtinės žalos. PraÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 1 448,10 Eur sumai (9 tomas, b. l. 66-69). 2009-09-17 protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi G. B. praneÅ¡dama apie tai, kad N. T. skolinosi iÅ¡ jos pinigus ir apgaule padarė 5 000Lt turtinę žalÄ (9 tomas, b. l. 56-57).

AB „Swedbank“ banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad G. B. 2009-05-14 N. T. pervedė 5 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „Suteikiama paskola N. T. (duomenys neskelbtini) (9 tomas, b. l. 70). 2009-05-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. G. B. iki 2009-05-28 įsipareigojo sumokėti 5 500 Lt (9 tomas, b. l. 71). Kiti bylos duomenys 2009-06-25 pareiÅ¡kimu nustatyta, jog I. B., N. B., I. O., N. G., T. Č., A. K., E. P., A. P., V. S., L. T., E. S., S. G., T. S., L. D., N. G. su pareiÅ¡kimu dėl N. T. apgaule įgytų pinigų kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Prie pareiÅ¡kimo pateikė N. T. jiems iÅ¡raÅ¡ytų vekselių kopijas (1 tomas, b. l. 3-4). 2009-08-05 ir 2019-05-11 apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti kratos metu paimti iÅ¡ N. T. namo dokumentai. ApžiÅ«rų metu nustatyta, jog dauguma dokumentų susiję su N. T. įsiskolinimais – tai įvairÅ«s bankų priminimai, praneÅ¡imai apie delspinigius, praneÅ¡imai apie įsiskolinimus už paslaugas ir kt. (9 tomas, b. l. 139-143, 144-147). 2019-05-17 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti registro duomenų pažyma apie N. T. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad po iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos 2009-06-14, N. T. savo nuosavybėje turėjo: butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurį apgaule užvaldė iÅ¡ J. T.; žemės sklypÄ su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Abu N. T. nuosavybėje buvę turto objektai parduoti iÅ¡ varžytinių (9 tomas, b. l. 161-186). 2009-07-24 AB „Snoras bankas“ praneÅ¡imais nustatyta, kad N. T. 2007-04-18 suteikta vartojamoji paskola (10 tomas, b. l. 3-4). 2009-07-23 AB „Parex bankas“ praneÅ¡imu nustatyta, kad N. T. yra sudariusi kredito sutartis (10 tomas, b. l. 8). 2009-08-31 AB „Dnb nord bankas“ praneÅ¡imu nustatyta, kad N. T. yra suteiktas kreditas (10 tomas, b. l. 10).

AB „Šiaulių bankas“ praneÅ¡imais nustatyta, kad N. T. 2007-09-06 yra sudariusi vartojamo kredito sutartį – 50 000Lt. Kredito likutis 2009-08-19 yra 39 191,77Lt ( b.t.10 b.l. 18, 22-39). 2009-08-21 AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2006-07-24 N. T. suteiktas 500 000 Lt kreditas gyvenamam namui ir žemei įsigyti, namui statyti. Iki 2009-06-09 N. T. į sÄ skaitÄ pervesta – 43 193,36 Lt. 2006-11-15 N. T. suteikta vartojamoji paskola – 20 000Lt. Iki 2009-06-09 N. T. į sÄ skaitÄ pervesta – 17 009,65 Lt. 2007-08-01 N. T. suteikta paskola nekilnojam turtui įsigyti, įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ , viso 126 563,94 Lt.

Iki 2009-06-09 N. T. į sÄ skaitÄ pervesta –51 483,25 Lt (10 tomas, b. l. 42, 57-58). 2009-08-27 AB „Parex bankas“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2007-08-30 N. T. iÅ¡mokėta 20 000Lt paskola namo remontui (10 tomas, b. l. 75-76, 92). 2009-09-24 AB „Bankas snoras“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2007-04-18 N. T. iÅ¡mokėta 40 000Lt paskola (10 tomas, b. l. 105, 113,115-117). 2009-08-24 – 2009-10-05, 2009-11-16, 2009-12-09 poėmio protokolais nustatyta, kad buvo padaryti paÅ¡to siuntų poėmiai Å¡i AB „Lietuvos paÅ¡tas“ (11 tomas, b. l. 34-39, 63-64, 75-77, 12 tomas, b. l. 1-3, 89-90). 2009-09-01-2009-09-02, 2019-04-18, 2019-04-25, 2019-05-03 apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti paÅ¡to siuntų poėmių metu paimti dokumentai.

ApžiÅ«rų metu nustatyta, jog paÅ¡to siuntose adresuoti N. T. dokumentai susiję su jos įsiskolinimais už paslaugas, skolomis kitiems kreditoriams ir bankų įstaigoms, (11 tomas, b. l 40-44, 45-62, 65-68, 69-71,78-146, 12 tomas, b. l. 4-5, 91, 93-96). Dėl veikų kvalifikavimo Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai:

1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas. Turtinės prievolės iÅ¡vengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iÅ¡ delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę. Apgaulė - tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ . Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule.

Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iÅ¡kraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to Å¡is jam perduos turtÄ , nori apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes.

Teismo vertinimu, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamosios N. T. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, V. S. (T.), E. S., I. O., M. P., M. P., N. N., A. K., N. G., A. P., L. D., L. T., D. S. (A.), V. K., J. B., L. S., T. Š., A. D. ir G. B. atžvilgiais, bei veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, L. Š., J. T., L. B., L. P., M. R., L. T., O. Š., S. M., L. S., A. K., J. M., T. O., I. M., N. B., V. S., T. Č., I. B., S. L., T. S., L. B., N. G. ir S. G. atžvilgiais, užvaldant jų pinigus.

BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas kvalifikuojamas pagal turto vertę vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos (įstatymo redakcija nuo 2003-07-25). Nuo 1998-05-01 1 MGL siekė 36,20 Eur (125 Lt) (Valstybės žinios, 1998, Nr. 32-869), nuo 2007-01-01 iki 2014-12-31 siekė 37,66 Eur (130 Lt) (Valstybės žinios, 2006, Nr. 138-5267).

Taigi nuo 1998-05-01 didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršijo 9 050 Eur, nuo 2007-01-01 iki 2014-12-31 viršijo 9 415 Eur. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios N. T. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 epizodų) bei 182 straipsnio 2 dalį (20 epizodų). Nusikalstamos veikos įrodytos pačios kaltinamosios prisipažinimu ir teismui duotais parodymais, nukentėjusių parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir byloje surinkta medžiaga.

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti 18 nesunkių nusikaltimų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje, ir 20 sunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ .

Visos 38 nusikalstamos veikos yra baigtos. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – N. T. turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, neteista (17 tomas, b. l. 1-5), nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu dirbo (14 tomas, b. l. 85), buvo bausta administracine tvarka (16 tomas, b. l. 91-92), (duomenys neskelbtini) (15 tomas, b. l. 95, 96), Å¡iuo metu turi sveikatos sutrikimų. Taip pat teismas skirdamas bausmes atsižvelgia į padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo metu kaltinamoji N. T. nukentėjusiosioms J.

M. ir L. P. yra atlyginusi maÅ¾Ä dalį padarytos žalos, t. y. po 100 Eur kiekvienai. Ä®vertinus tai, kad atlyginta žalos dalis yra labai maža palyginus su bendra žala su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, todėl Å¡ios aplinkybės teismas negali įvertinti, kaip atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe. Kaltinamoji N. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamosios N. T. atžvilgiu bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, paskyrus jai laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už 20 sunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Subendrintos bausmės už sunkius nusikaltimus bendrintinos apėmimo bÅ«du su bausmėmis paskirtomis už 18 nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji N. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamosios iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2019-02-05 iki 2019-04-03 (16 tomas, b. l. 75, 79, 84-85) ir suėmime nuo 2019-04-04 (16 tomas, b. l. 141-160) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl paskirtos bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei – Belgijos Karalystei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ numatytais atvejais ir tvarka teismas nuosprendį dėl tam tikrų rÅ«Å¡ių bausmių ar kitų priemonių gali perduoti vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Ä®statymas) 18 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka kitai Europos SÄ jungos valstybei narei gali bÅ«ti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, t. y., nuosprendžiai, kuriais paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Pagal Å¡io Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalį bausmę vykdanti savo iniciatyva arba remdamasi nuteistojo, jo Å¡eimos nario ar jo gynėjo arba kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos praÅ¡ymu, pateikia Å¡io įstatymo 19 straipsnio 1 punkte nurodytam teismui teikimÄ perduoti vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei sprendžia, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, – bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (Ä®statymo 19 straipsnio 1 punktas).

Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , klausimas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei turi bÅ«ti sprendžiamas tik Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus ir bausmę vykdančiai institucijai pateikus bausmės atlikimo vietos apylinkės teismui teikimÄ perduoti vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 19 straipsnio 1 punktas, 20 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje.

ŽalÄ padaręs asmuo turi jÄ atlyginti (CK 6.263 straipsnis). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis CK nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. ŽalÄ padaręs asmuo turi jÄ atlyginti (CK 6.263 straipsnis). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. B. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 58 213,62 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (7 tomas, b. l. 107, 108-109).

Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. B. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 58 213,62 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. B. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 14 481 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (6 tomas, b. l. 75, 76-77). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios I. B. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 14 481 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. B. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 2 606,58 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (8 tomas, b. l. 128, 129-130). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios J. B. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 2 606,58 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. B. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 30 410,10 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (2 tomas, b. l. 57, 58-59).

Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. B. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 30 410,10 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G. B. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 1 448,10 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (9 tomas, b. l. 72, 73-74). Nukentėjusioji G. B. apklausta 2019-05-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. birželio mėnesio gale, su vekseliu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. kreipėsi į antstolį ir buvo pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau skola iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo, praÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 1 448,10 Eur sumai (9 tomas, b. l. 66-69).

Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji G. B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolį, skola yra iÅ¡ieÅ¡koma, Å¡iuo atveju laikytina, kad civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. D. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 4 400 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (9 tomas, b. l. 53, 54-55). 2019-05-07 antstolio A.

S. praneÅ¡imu nustatyta, kad 2009-07-02 Klaipėdos miesto 7 notaro biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 4 418,43 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo A. D. naudai (5 tomas, b. l. 118). Nukentėjusysis A. D. apklaustas 209-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kreipėsi su vekseliu į notarÄ ir gavo 2009-07-15 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neprotestuotiname vekselyje, kurį pateikė antstolio A. S. kontorai (9 tomas, b. l. 47-50). Å iuo atveju laikytina, kad civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. D. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 3 417,98 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (7 tomas, b. l. 130, 131-132). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. D. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 3 417,98 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. G. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 17 703,89 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (8 tomas, b. l. 172, 173-174).

Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios S. G. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 17 703,89 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. K. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 868,86 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (7 tomas, b. l. 16, 17-18). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios A. K. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 868,86 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. K. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 57 924 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (3 tomas, b. l. 83, 84-85). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiojo A. K. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 57 924 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. K. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 6 798,57 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (8 tomas, b. l. 110, 111-112).

Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios V. K. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 6 798,57 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. L. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 20 574,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (6 tomas, b. l. 130, 131-132). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios S. L. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 20 574,84 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas S. M. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 14 481 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (3 tomas, b. l. 16, 17-18). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiojo S. M. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 14 481 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. M. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 11 584,80 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (3 tomas, b. l. 165, 166--167).

Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios I. M. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 11 584,80 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. M. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 28 962 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (3 tomas, b. l. 111, 112-113). Nukentėjusioji J. M. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio patvirtino, kad N. T. jai grÄ Å¾ino skolos dalį - 100 Eur.

Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios J. M. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, atlygino dalį – 100 Eur padarytos žalos, nukentėjusiosios J. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas priteisiant 28 862 Eur. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. N. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (6 tomas, b. l. 165, 166-167). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios N. N. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė T. O. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 13 219,29 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (3 tomas, b. l. 145, 146-147). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios T. O. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 13 219,29 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. O. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 4 344,30 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (6 tomas, b. l. 92, 93-94).

Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios I. O. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 4 344,30 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M. P. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 4 054,68 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (6 tomas, b. l. 110, 111-112). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios M. P. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 4 054,68 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. P. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 36 492,12 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (2 tomas, b. l. 103, 104-105). Nukentėjusioji L. P. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio patvirtino, kad N. T. jai grÄ Å¾ino skolos dalį - 100 Eur. Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. P. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, atlygino dalį – 100 Eur padarytos žalos, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas priteisiant 36 392,12 Eur.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. P. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (6 tomas, b. l. 147, 148-149). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiojo M. P. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. S. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 5 923,54 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (6 tomas, b. l. 35, 36-37).

Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios E. S. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 5 923,54 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. S. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 9 632,16 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (5 tomas, b. l. 139, 140-141). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios V. S. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 9 632,16 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. S. (A.) civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 608,20 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (8 tomas, b. l. 17, 18-19). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios D. S. (A.) civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 608,20 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė T. S. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 83 149,90 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (7 tomas, b. l. 55, 56-57).

Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusioji T. S. ne ginčo tvarka kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įrašų iÅ¡davimo, buvo iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai dėl N. T. 2008-04-06 iÅ¡raÅ¡yto vekselio 12 000 Lt (3 475,44 Eur) sumai ir 2009-04-06 iÅ¡raÅ¡yto vekselio 67 100 Lt (19 433,50 Eur) sumai (7 tomas, b. l. 47, 48). Å iuo atveju laikytina, kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje 22 908,94 Eur sumai, dėl kurios iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, pareikÅ¡tas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas priteisiant 60 240,96 Eur.

Nukentėjusiajai pasiÅ«lytina vekselius su vykdomaisiais įraÅ¡ais pateikti vykdyti antstoliui. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. S. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 4 237,72 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (8 tomas, b. l. 150, 151-152). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. S. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 4 237,72 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L.

T. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (7 tomas, b. l. 151, 152-153). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. T. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. T. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 28 093,14 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (2 tomas, b. l. 137, 138-139). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L.

T. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 28 093,14 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. T. (S.) civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 6 950,88 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (6 tomas, b. l. 16, 17-18). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios V. T. (S.) civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 6 950,88 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 14 971,82 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (1 tomas, b. l. 92, 93-94). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 14 971,82 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė T. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 4 242,93 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (9 tomas, b. l. 31, 32-33).

Nukentėjusioji T. Å . papildomai apklausta 2019-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-12 savo apklausoje ji prašė jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 4 344,30 Eur sumai dėl N. T. jai apgaule padarytos žalos, tačiau buvo pamirÅ¡usi, kad antstolis Z. Z. iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡kojo jos naudai 101,37 Eur sumÄ . Kada tai buvo nurodyti negali, neatsimena. Todėl praÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 4 242,93 Eur sumai (9 tomas, b. l. 28-30). Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji T. Å . dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolį, skola yra iÅ¡ieÅ¡koma, Å¡iuo atveju laikytina, kad civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė O. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 10 151,18 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (3 tomas, b. l. 33, 34-35). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios O. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 10 151,18 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl BK 72 straipsnio taikymo BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos. Be to, pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktikÄ , iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012; Nr. 2K-138/2014; Nr. 2K-497-511/2015; Nr. 2K-243-942/2016; Nr. 2K-269-648/2017; Nr. 2K-83-942/2018). Be to, turto konfiskavimu siekiama panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-489/2019).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nukentėjusieji A. P., J. T. teisių perėmėjas O. T., M. R., L. S. teisių perėmėja D. S., N. G. ir N. G. Å¡ioje byloje civilinių ieÅ¡kinių nėra pareiÅ¡kę, taip pat nėra jokių duomenų, kad turtas buvo grÄ Å¾intas Å¡iems nukentėjusiesiems ar bÅ«tų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai civilinio proceso tvarka, ar bÅ«tų kitokiu bÅ«du susitarta dėl padarytos žalos nukentėjusiesiems atlyginimo. Kaltinamoji N. T. pripažino, jog iÅ¡ Å¡ių nukentėjusiųjų apgaulės bÅ«du įgijo jų turtÄ (J.

T. priklausantį butÄ , kitų nukentėjusiųjų – pinigus), kuris nebuvo nukentėjusiesiems grÄ Å¾intas. Todėl teismo vertinimu, nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas yra N. T. padarytų nusikaltimų rezultatas ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vienÄ iÅ¡ konfiskuotino turto rÅ«Å¡ių. Nesant galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ iÅ¡ pačios kaltinamosios N. T., turi bÅ«ti taikomos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, t. y. iÅ¡ kaltininkės iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamosios N. T. apgaulės bÅ«du įgytas turtas turi bÅ«ti konfiskuotas valstybės naudai, priteisiant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 93 133,10 Eur, kuriÄ sudaro: (dėl A. P. priklausančio turto - 3 000 Lt (868,86 Eur) įgijimo apgaule; dėl J. T. priklausančio turto - 104 570 Lt (30 285,56 Eur) įgijimo apgaule; dėl M. R. priklausančio turto - 48 000 Lt (13 901,76 Eur) įgijimo apgaule; dėl L. S. priklausančio turto - 50 000 Lt (14 481 Eur) įgijimo apgaule; dėl N. G. priklausančio turto - 10 000 Lt (2 896,20 Eur) įgijimo apgaule; dėl N. G. priklausančio turto - 106 000 Lt (30 699,72 Eur) įgijimo apgaule).

Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis N. B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. kreipėsi į antstolį (5 tomas, b. l. 118), o nukentėjusioji T. Č. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi civilinio proceso tvarka, dėl ko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-30 sprendimu už akių jai iÅ¡ N. T. buvo priteista 84 322,56 Lt skola (6 tomas, b. l. 52-53), Å¡ių nukentėjusiųjų apgaulės bÅ«du įgyto turto konfiskavimas negali bÅ«ti taikomas. Dėl ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o iÅ¡spęsti ekstradicijos iÅ¡laidų klausimÄ BPK nustatyta tvarka.

Pateikia teismui dokumentus, kuriais patvirtina, kad bendra ekstradicijos iÅ¡laidų suma yra 1 588,36 Eur (16 tomas, b. l. 80-86). Jas sudaro iÅ¡laidos patirtos konvojuojant N. T. iÅ¡ Belgijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ (sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KLP0124, kurios suma 264 Eur; sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 1444448, kurios suma 1 324,36 Eur). Pagal BPK 103 straipsnio 6 punkto nuostatas proceso iÅ¡laidas sudaro ne tik Å¡io straipsnio 1-5 punktuose numatytos iÅ¡laidos, bet ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Byloje nustatyta, jog kaltinamoji N. T. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-01-21 nutartimi N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (14 tomas, b. l. 146-161). 2010-02-10 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 37 nusikalstamų veikų) (15 tomas, b. l. 8-35).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2012-06-12 nutarimu N. T. pripažinta įtariamÄ ja dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, J. M. atžvilgiu, ir paskelbta jos paieÅ¡ka (15 tomas, b. l. 71). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2012-06-12 nutarimais N. T. paskirtos kardomosios priemonės – periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (15 tomas, b. l. 72, 73).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutartimi tyrėjo 2012-06-12 nutarimais N. T. paskirtos kardomosios priemonės – periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeistos į suėmimÄ , dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, J. M. atžvilgiu (15 tomas, b. l. 81-82). 2012-10-22 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 38 nusikalstamų veikų) (15 tomas, b. l. 99-126).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013-01-30 nutarimu N. T. pripažinta įtariamÄ ja dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, T. O. atžvilgiu, ir paskelbta jos paieÅ¡ka (16 tomas, b. l. 1). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutartimi T. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (16 tomas, b. l. 8-9). 2013-03-27 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 39 nusikalstamų veikų) (16 tomas, b. l. 20-47), pagal kurį N. T. buvo sulaikyta 2019-02-05, 07.40 val. (vietos laiku), bute, esančiame Briuselyje, Belgijos Karalystėje (16 tomas, b. l.

75) ir 2019-04-03 konvojuota į Lietuvos RespublikÄ (16 t., b. l. 79, 84-85, 17 tomas, b. l. 31, 32). Šios aplinkybės patvirtina, kad ekstradicijos iÅ¡laidas lėmė bÅ«tent kaltinamosios sÄ moningi veiksmai – iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, slėpimasis užsienio valstybėje, todėl Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patirtos iÅ¡laidos ekstradicijai įvykdyti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis bei priteistinos iÅ¡ N. T.. Dėl kardomosios priemonės Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-01-21 nutartimi N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (14 tomas, b. l. 146-161). 2010-02-10 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 37 nusikalstamų veikų) (15 tomas, b. l. 8-35). 2012-10-22 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 38 nusikalstamų veikų) (15 tomas, b. l. 99-126).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutartimi T. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (16 tomas, b. l. 8-9). 2013-03-27 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 39 nusikalstamų veikų) (16 tomas, b. l. 20-47), pagal kurį N. T. buvo sulaikyta 2019-02-05, 07.40 val. (vietos laiku), bute, esančiame Briuselyje, Belgijos Karalystėje (16 tomas, b. l.

75) ir 2019-04-03 konvojuota į Lietuvos RespublikÄ (16 t., b. l. 79, 84-85, 17 tomas, b. l. 31, 32). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-04-04 nutartimi palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutartis, kuria T. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019-04-04 (16 tomas, b. l. 141-160). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-06-27 nutartimi N. T. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-07-04 iki 2019-10-04.

Atsižvelgiant į paskirtas bausmes, įvertinus tai, kad neiÅ¡nyko kardomosios priemonės taikymo sÄ lygos kaltinamajai N. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

N. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus:

1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. Å . priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl J. T. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl M. R. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl O. Å ., S. M. ir L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl J. M. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T. O. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. M. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl N. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T. Č. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl I. O. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

20. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl S. L. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

22. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl N. N. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

23. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

24. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

27. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

28. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L. D. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

29. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

30. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D. A. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

32. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. K. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

33. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl J. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

34. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

35. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl S. G. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

36. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl T. Å . priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

37. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. D. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

38. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl G. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už 20 sunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant. Subendrintas bausmes už sunkius nusikaltimus subendrinti apėmimo bÅ«du su bausmėmis už 18 nesunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtomis Å¡iuo nuosprendžiu ir paskirti N. T. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. N. T. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį tęsti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kaltinamosios iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime) skaičiuojant nuo 2019-02-05 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 58 213,62 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus trylika eurų 62 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 14 481 Eur (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 2 606,58 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus 58 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 30 410,10 Eur (trisdešimt tūkstančių keturis šimtus dešimt eurų 10 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G.

B. civilinio ieškinio. Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. civilinio ieškinio. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 3 417,98 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniolika eurų 98 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 17 703,89 Eur (septyniolika tūkstančių septynis šimtus tris eurus 89 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 57 924 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 6 798,57 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 57 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 20 574,84 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 84 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo S. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 14 481 Eur (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 11 584,80 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 80 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 28 862 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės N. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės T. O. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 13 219,29 Eur (trylika tÅ«kstančių du Å¡imtus devyniolika eurų 29 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. O. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 4 344,30 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 30 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 054,68 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt keturis eurus 68 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 36 392,12 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du eurus 12 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 5 923,54 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 54 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 9 632,16 Eur (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 16 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. S. (A.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 608,20 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus 20 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 60 240,96 Eur (šešiasdešimt tūkstančių du šimtus keturiasdešimt eurų 96 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L.

S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 237,72 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis eurus 72 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 28 093,14 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius devyniasdešimt tris eurus 14 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. T. (S.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 6 950,88 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 88 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 14 971,82 Eur (keturiolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 82 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės T. Å . civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės O. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. T. 10 151,18 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 18 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ N. T. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (kodas 188785847, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 1 588,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 36 centus) ekstradicijos iÅ¡laidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ 93 133,10 Eur (devyniasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų eurų 10 euro centų) sumÄ . Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Suimtam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Teisėjas Svajūnas Bliudsukis