23ceac9a-ade2-441a-8b6f-e60f104b48fb · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6279-630/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00718-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui A. M. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

M. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 247,63 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 163 Eur žyminio mokesčio bei 495,87 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vertimo paslaugomis. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui A. M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. rugpjūčio 10 d. motinai A.

M. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad 2017 m. kovo 29 d.

Lietuvoje dėl atsakovo, vairavusio iÅ¡registruotÄ transporto priemonę „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Transporto priemonė „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos.

Kadangi eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo yra Europos SÄ jungos valstybėje narėje (Å¡iuo atveju – Lenkijoje) reziduojantis asmuo, eismo įvykis įvyko Europos SÄ jungos valstybėje narėje (Å¡iuo atveju – Lietuvoje), kuri nėra nukentėjusiojo asmens buveinės vieta, eismo įvykio kaltininko transporto priemonė registruota kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje (Å¡iuo atveju – Lietuvoje), nei ta, kurioje yra nukentėjusio asmens buveinės vieta, aukščiau minėto eismo įvykio metu padarytos žalos administravimui yra taikytinos 2009 m. rugsėjo 16 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2009/103/EC dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (kodifikuota redakcija), nuostatos, įgyvendintos TPVCAPDÄ® (TPVCAPDÄ® priedo 1 straipsnio 11 dalis). Minėta direktyva suteikia galimybę nukentėjusiems asmenims kreiptis į savo valstybių žalų atlyginimo institucijas dėl patirtų nuostolių eismo įvykiuose, kurie įvyko ne toje valstybėje, kurioje nuolat reziduoja žalÄ patyrusi Å¡alis, ir kurie buvo sukelti transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra kurioje nors kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje.

Å ias nuostatas į savo teisės aktus buvo įpareigotos perkelti visos naujosios Europos SÄ jungos narės iki įstojimo į Europos SÄ jungÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju nukentėjęs asmuo nuolat gyvena Lenkijoje ir eismo įvykis buvo sukeltas transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvoje, todėl pastarasis, pasinaudodamas direktyvos suteiktomis teisėmis, dėl minėto eismo įvykio metu patirtos žalos administravimo bei atlyginimo kreipėsi į kompetentingÄ spręsti Å¡iuos klausimus Lenkijos garantinį fondÄ .

Pastarasis nustatė ir atlygino nukentėjusiam asmeniui eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ . Lenkijos garantinis fondas, vadovaudamasis aukščiau minėtos direktyvos bei sutarties tarp žalų atlyginimo institucijų ir garantinių fondų nuostatomis pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui, kaip žalų atlyginimo institucijos ir garantinio fondo funkcijas Lietuvoje atliekančiam subjektui, 7 247,63 Eur (31 110,44 Pln) reikalavimÄ , kurį sudarė nukentėjusiajam kaip žalos atlyginimas iÅ¡mokėta suma ir administravimo mokestis.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir sutarties tarp žalų atlyginimo institucijų ir garantinių fondų 8.6 punktu, apmokėjo Lenkijos garantijos fondo pateiktame ir raÅ¡ytiniais įrodymais, akivaizdžiai patvirtinančiais nukentėjusiojo asmens patirtos žalos dydį, pagrįstame reikalavime nurodytÄ sumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta ir atsakovo negrÄ Å¾inta 7 247,63 Eur draudimo iÅ¡moka, įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę yra priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2019 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 163 Eur žyminio mokesčio bei 495,87 Eur išlaidų, susijusių su vertimo paslaugomis, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos. Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris centus (7 247,63 Eur) nuostolių atlyginimo, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus (163 Eur) žyminio mokesčio bei keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis centus (495,87 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su vertimo paslaugomis ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė