23ce74f3-9af0-4466-a2bf-2cafd39bee2e · Alytaus apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-84-791/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39499-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei R. U., kaltinamajam G. J., jo gynėjai advokatei R. Å ., nukentėjusiajam P. J., jo atstovei pagal įstatymÄ I. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis G. J. 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - tėvÄ P. J., kumščiu sudavė du smÅ«gius P. J.

į galvos sritį ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, taip smurtaudamas nukentėjusiajam P. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir deÅ¡iniame dilbyje. Kaltinamasis G. J. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad jis gyvena kaime kartu su tėvu ir seserimi. 2019 m. rugsėjo 13 d. po darbo sugrįžo į namus apie 17 – 18 valandÄ . Tėvas tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos.

Pasakė tėvui, kad atitrÅ«kęs žirgas. Tėvukas pasakė, kad reikia jį pririÅ¡ti. Persirengė ir nuėjo pririÅ¡ti žirgÄ , taip pat sutvarkė kitus gyvulius. Jam bÅ«nant namuose, užėjo tamsa, pradėjo nervuoti aplinka, tada jis priėjo prie tėvuko, paėmė tėvukui už peties ir jį patraukė į Å¡onÄ . Kažkas tuo metu jį veikė, tačiau Å¡ios bÅ«senos negali paaiÅ¡kinti. Nuo Å¡io jo veiksmo tėvukas nuslydo ir nukrito ant grindų. Buvo iÅ¡gėręs alaus. Mano, kad nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Alkoholis jo niekaip neveikia. Tėvukas negalėjo susimuÅ¡ti krisdamas nuo lovos ant grindų. Tėvukui ant alkÅ«nės buvo guzas, sesuo dėjo ledus ant jo. Nežino, ar guzas atsirado nuo sumuÅ¡imo. Anksčiau yra buvę tarp jų nesutarimų. Vėliau atvažiavo policija. Taip pat buvo atvažiavęs anÅ«kas M. M., jam paskambino sesuo. Alkoholio dažnai nevartoja. Kai iÅ¡geria, Å¡eimos nariai specialiai sukelia konfliktus, provokuoja, lenda prie jo. Po įvykio tėvukas sakė, kad jis sumušė jam rankÄ .

SmÅ«gių į galvÄ nesudavė. Mano, kad sesuo ir tėvukas meluoja. Nukentėjusysis P. J. parodė, kad G. J. yra jo sÅ«nus, gyvena kartu. Ä®vykio dienÄ sÅ«nus sugrįžo į namus bÅ«damas neblaivus. Jo paklausė, ar pašėrė gyvulius. Tuo metu sėdėjo ant lovos. Tuomet G. J. pribėgo prie jo, sėdinčio ant lovos, ir sudavė į galvÄ , dėl ko jis pakrypo į Å¡onÄ . Dar sudavė į rankÄ , dėl ko jis nusirito nuo lovos. Pradėjo Å¡aukti, prašė kviesti policijÄ . G. J. iÅ¡sigando ir pabėgo iÅ¡ namų.

Jam smÅ«gius sudavė į galvÄ ir į rankÄ . SmÅ«gių į krÅ«tinę nesudavė. Labai skaudėjo rankÄ . SkausmÄ jaučia ir dabar, negali jos pakelti. Kai sudavė į kaktÄ , žymės neliko, nuo Å¡io smÅ«gio jis pasviro į Å¡onÄ . Å io konflikto metu kambaryje buvo ir dukra. SÅ«nus mėgsta iÅ¡gerti. Konfliktų bÅ«ta ir anksčiau. Liudytoja I. J. parodė, kad G. J. yra jos brolis, gyvena kartu. Ä®vykio dienÄ G. J. sugrįžo į namus. Tuo metu ji ir tėvas P. J. sėdėjo kiekvienas ant savo lovos.

Tėvas paklausė G. J., ar jis pavedė karves. Tuomet G. J. atsisuko į tėvÄ ir pasakė: „aÅ¡ tave, pydare, užmuÅ¡iu“. Ji labai iÅ¡sigando, nes anksčiau G. J. buvo tėvukui sulaužęs nosį, be to buvo gydytas Žiegždriuose. G. J. pradėjo smÅ«giuoti tėvukui į galvÄ , jį stumti. Ji pradėjo G. J. raminti. G. J. priėjo prie jos ir jÄ pastÅ«mė. Tėvukas pradėjo Å¡aukti iÅ¡ skausmo. Kartu su tėvuku išėjo į prieangį, paskambino kitai seseriai, paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ .

Po įvykio tėvukui labai skaudėjo rankÄ , ji iÅ¡tino. Matė smÅ«gį kumščiu tėvukui į galvÄ , paskui matė, kad trenkė tėvukui į rankÄ . Galėjo bÅ«ti ir keli smÅ«giai į galvÄ , kadangi tėvukas lingavo. SmÅ«gio į krÅ«tinę nematė. Kaltinamasis dažnai vartoja alkoholį, tačiau Å¡ios problemos nepripažįsta. Liudytojas M. M. parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino, kad įvyko konfliktas. Atvykęs savo senelį P. J. rado sėdintį ant lovos. Jis skundėsi, kad su kaltinamuoju įvyko konfliktas, sÅ«nus G.

J. jį pastÅ«mė ir sudavė kelis smÅ«gius. Po to G. J. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Ant P. J. rankos matėsi guzas. Skundėsi, kas skauda galvÄ ir rankÄ . Jis paskambino ir iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Atvykęs matė kaltinamÄ jį, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pas G. J. klausė, kas atsitiko. Sakė, kad tik pastÅ«mė savo tėvÄ . Anksčiau yra buvęs smurto atvejų, dėl to yra tekę kreiptis į teisėsaugos institucijas. Mano, kad kaltinamajam nereikėtų vartoti alkoholio.

Anksčiau yra gulėjęs psichiatrijos ligoninėje. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė M. M.. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad smurtÄ patyrė P. J., kuris buvo susijaudinęs, matėsi kraujosruva rankoje (b.l. 18-20). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. J. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 19.00 val. į namus sugrįžo neblaivus sÅ«nus G.

J. Jis pas G. J. paklausė, ar parvedė į namus karves. SÅ«nus supyko, pradėjo garsiai rėkti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir jam, sėdinčiam ant lovos, sudavė ranka ne mažiau trijų kartų į galvos sritį, vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Dėl Å¡ių veiksmų jis jautė fizinį skausmÄ . Ä® policijÄ dėl sÅ«naus smurtavimo kreipiasi ne pirmÄ kartÄ , tačiau ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (b.l. 1-4). IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b.l. 12-17). Iš Teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad P. J. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 42). Iš akistatos tarp įtariamojo G. J. ir liudytojos I. J. protokolo matyti, kad liudytoja I. J. parodė, kad 2019-09-13 apie 19.00 val.

į namus sugrįžo neblaivus brolis G. J., Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais, kad užmuÅ¡, o po to priėjo prie sėdinčio ant lovos tėvo ir sudavė jam du smÅ«gius į galvos sritį, vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinės sritį ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės alkÅ«nės sritį. Tėvas Gintautui nesudavė nė vieno smÅ«gio. G. J. parodė, kad su I. J. parodymais nesutinka, jis savo tėvui nesudavė jokių smÅ«gių. Tėvui guzas ant alkÅ«nės buvo jau anksčiau, kur jis susimušė, nežino.

Tėvo jis nemušė (b.l. 61-62). Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. J. 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - tėvÄ P. J., kumščiu sudavė du smÅ«gius P. J. į galvos sritį ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, taip smurtaudamas nukentėjusiajam P. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir deÅ¡iniame dilbyje.

Nors kaltinamasis G. J. nepripažino, kad jis sudavė smūgius tėvui P. J., tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiojo P. J. ir liudytojos I. J. parodymai, kurių parodymus patvirtina specialisto išvada ir kiti bylos rašytiniai duomenys. Pats kaltinamasis G. J. neneigia, kad jis buvo priėjęs prie tėvo P. J., kuris sėdėjo ant lovos, paėmė jam už peties ir jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis nukrito. Negali paaiškinti savo poelgio priežasčių. Šie kaltinamojo paaiškinimai iš dalies patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojos I.

J. parodymus. Padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl smūgio sudavimo nukentėjusiajam P. J. į krūtinės sritį, kadangi ši aplinkybė nepatvirtinta objektyviais ir neginčijamais bylos duomenimis, sužalojimas krūtinės srityje nefiksuotas. Tačiau šios faktinės aplinkybės pašalinimas nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Kaltinamasis G. J. yra įraÅ¡ytas psichiatrinio, taip pat priklausomybės ligų gydomų ir stebimų pacientų sÄ raÅ¡e, tačiau iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 26 d. Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados (1 t., b.l. 77, 84) matyti, kad nėra duomenų, dėl kurių G. J. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam yra netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl laikytina, kad G. J. yra tinkamas nusikalstamos veikos subjektas. Kaltinamojo G. J. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kadangi smurtas panaudotas prieÅ¡ Å¡eimos narį, tai yra tėvÄ .

Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Kaltinamasis anksčiau neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatytÄ bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui. Å i bausmė, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkamiausia bausmė kaltinamajam. Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis G. J. ir nukentėjusysis P. J. gyvena toje pačioje gyvenamojoje patalpoje, veda bendrÄ Å«kį, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais prokurorės praÅ¡oma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei 20 metrų atstumu neskirtina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas G. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 13 d. 19:44 val. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. 9:40 val., tai yra vienÄ parÄ , jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms valandoms viešųjų darbų ( b.l. 70-71, 111).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. J. sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. kovo 13 d. 19:44 val. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. 9:40 val., tai yra vienÄ parÄ , jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms valandoms viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 722 straipsniais, paskirti G. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus ir nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Dapkevičienė