23cdad97-57dc-493a-83cc-40514ecb02cc · Lietuvos apeliacinis teismas

                                              Civilinė

byla Nr.

2-1552/2013Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3

(S)

                                          Â

                  Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-346-357/2013 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Testama“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Žemkasa“ dėl be pagrindo įgytų lėšų gražinimo, kreditorinio reikalavimo panaikinimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Helsina“, uždaroji akcinė bendrovė „Litectus“,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

          Â

Ieškovas ieškiniu prašė išbraukti UAB „Žemkasa” iš BUAB „Testama“ kreditorių

sÄ raÅ¡o bei priteisti iÅ¡ atsakovo 533 525,90 Lt kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ .

           Trečiasis asmuo BUAB „Helsina“ praÅ¡o sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-346-357/2013 nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-486-194/2013 ir įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje yra grindžiamas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-785-357/2011), kuriuo UAB „Žemkasa“ buvo pripažintos nuosavybės teisės į rangos darbų rezultatus, esančius Pramonės g.12, Klaipėdoje. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. A2-486-194/2013), atnaujinus procesÄ , buvo panaikintas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimas už akių (faktinis reikalavimo pagrindas Å¡ioje byloje) ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo UAB „Žemkasa“ ieÅ¡kinys atmestas. UAB „Žemkasa“ yra pateikusi apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. vasario 6 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-486-194/2013. Å ios civilinės bylos tolimesnis nagrinėjimas priklauso nuo civilinės bylos Nr. A2-486-194/2013 galutinio iÅ¡nagrinėjimo (teismo sprendimo įsiteisėjimo). Å ios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡spręstas UAB „Žemkasa“ reikalavimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo į rangos darbų rezultatÄ , atitinkamai negalima iÅ¡nagrinėti ir ieÅ¡kovo BUAB „Testama“ ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Žemkasa“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo, kreditorinio reikalavimo panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

           Šiaulių

apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-346-357/2013 sustabdė iki bus priimtas ir

įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-486-194/2013. Teismas sprendė, jog kadangi byloje Nr. A2-486-194/2013 nustatytos faktinės aplinkybės ir priimtas sprendimas turės tiesioginį ryšį bei prejudicinę galiÄ civilinei bylai Nr. 2-346-357/2013, todėl tikslinga bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Testama“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žemkasa“, tretiesiems asmenims BUAB „Helsina“, UAB „Litectus“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo, kreditorinio reikalavimo panaikinimo sustabdyti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-486-194/2013.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti. SkundÄ grindžia tuo, kad teismas neįvertino kitų toje pačioje byloje teismo priimtų nutarčių bei nesivadovavo CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pasekmes. Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-346-357/2013 ieÅ¡kovo BUAB „Testama“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žemkasa“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo, kreditorinio reikalavimo panaikinimo, paliko nenagrinėtu. Å alys minėtos nutarties neskundė ir ji yra įsiteisėjusi.

Trečiasis asmuo BUAB „Helsina“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad  šios civilinės bylos tolesnis nagrinėjimas priklauso nuo civilinės bylos Nr. A2-486-194/2013 galutinio iÅ¡nagrinėjimo. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡spręstas UAB „Žemkasa“ reikalavimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo į rangos darbų rezultatÄ , todėl negalima iÅ¡nagrinėti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. Civilinėje byloje Nr. A2-486-194/2013 nustatyti faktai turės prejudicinę galiÄ Å¡iai nagrinėjamai bylai.

           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis –

pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių

byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.). IÅ¡ minėtos CPK normos matyti, kad bylos sustabdymas galimas esant Å¡ių sÄ lygų visumai: 1) turi bÅ«ti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės, 2) tos aplinkybės kliudo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2008 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovas UAB „Testama” ir atsakovas UAB „Žemkasa” (buvusi IÄ® „Žemkasa”) sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti metalo gaminių surinkimo įmonės statybos darbus, adresu Pramonės g. 12, Klaipėdoje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 843 860 Lt plius PVM (t. 1, b.l. 3-5). Pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovas sumokėjo už atliktus darbus 533 525,90 Lt, o 313 133,31 Lt liko skolingas (t. 1, b.l. 14-15, 19). Todėl atsakovas pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ 313 133,31 Lt sumai UAB „Testama” bankroto byloje.

IeÅ¡kinys dėl UAB „Žemkasa“ iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB „Testama“ kreditorių sÄ raÅ¡o bei

533 525,90 Lt grÄ Å¾inimo grindžiamas tuo, jog atsakovas UAB „Žemkasa” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu už akių pripažino UAB „Žemkasa“ nuosavybės teisę į inžinerinius tinklus, komunikacijas ir daiktus, esančius Metalo gaminių surinkimo įmonėje, adresu Pramonės g. 12, Klaipėdoje (t. 1, b.l. 20-26). Dėl Å¡io sprendimo buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, Å iaulių apygardos teismas nagrinėjamojoje byloje 2012 m. spalio 5 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ , konstatavęs, kad teisinis ir faktinis pagrindas, kuriuo grindžiami reikalavimai Å¡ioje byloje, yra tiesiogiai susiję su civilinės bylos Nr. 2-785-357/2011 (A2-486-194/2013) iÅ¡sprendimu. Å alys minėtos nutarties teisėtumo nekvestionavo.

Šiaulių

apygardos teismui priėmus 2013 m. vasario 6 d. sprendimÄ , kuriuo 2011 m. birželio 16 d. sprendimas už akių

civilinėje byloje Nr. 2-785-357-2011 panaikintas ir UAB „Žemkasa“ ieÅ¡kinys atmestas, Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi Å¡iÄ civilinę bylÄ atnaujino ir paskyrė teismo posėdį, kadangi teismas neturėjo duomenų apie tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-486-194/2013 buvo apskųstas ir neįsiteisėjo.

Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi be pateisinamų priežasčių neatvykus ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad Å¡i teismo nutartis yra įsiteisėjusi, kadangi Å iaulių apygardos teismas, gavęs trečiojo asmens BUAB „Helsina“ atskirÄ jį skundÄ , 2013 m. kovo 29 d. nutartimi, pats panaikino minėtÄ nutartį. Taigi teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu neįsiteisėjo, todėl ir ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pasekmės netaikomos, o tolesni nagrinėjamojoje byloje atliekami veiksmai laikytini teisėtais. Atitinkamai skundžiama 2013 m. balandžio 3 d. teismo nutartis, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, nebuvo priimta pažeidžiant CPK normas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paaiÅ¡kėjus, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimas civilinėje byloje pagal UAB „Žemkasa“ ieÅ¡kinį BUAB „Testama“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo yra apskųstas, nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad civilinėje byloje Nr. A2-486-194/2013 priimtas teismo sprendimas turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai, nes priklausomai nuo to, ar atsakovui UAB „Žemkasa“ bus pripažintos nuosavybės teisės į atliktus darbus pastate, adresu Pramonės g. 12, Klaipėdoje, priklausys nagrinėjamos bylos rezultatas.

Atsižvelgiant į minėtus argumentus, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl bylos sustabdymo yra pagrįstos, o naikinti nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                        Alė

Bukavinienė