23cd73e3-7ba7-45aa-9eee-6dc42e71b0f0 · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

                           Civilinė byla Nr.2S-1038-611/2010

                                             Procesinio

sprendimo kategorija: 75.6.1.; 106.8.4.; 122.2; 122.4.

    Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurofire“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Eurofire“ ieÅ¡kinį atsakovui S. U. dėl priverstinio piniginės prievolės įvykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Eurofire“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20731,40 Lt skolos, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodė, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-483-486/2009 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui dėl 20 731,40 Lt skolos, grindžiamos tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių gabenimo ir ekspedijavimo paslaugų sutartimi, buvo atmestas. IeÅ¡kovas apskundė sprendimÄ apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismas sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas pripažino, jog ginčas tarp Å¡alių dėl 20 731,40 Lt skolos, susidariusios tuo pačiu pagrindu, priteisimo buvo iÅ¡spręstas, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad faktinės aplinkybės, kuriomis abu ieÅ¡kiniai buvo grindžiami, yra visiÅ¡kai skirtingos, todėl ieÅ¡kiniai negali bÅ«ti vertinami kaip tapatÅ«s. 2007-07-20 ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , motyvuojant tuo, kad atsakovas neapmokėjo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. 2010-02-09 ieÅ¡kiniu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl priverstinio įvykdymo prievolės, kuri iÅ¡kilo atsakovui virÅ¡ijus jam įgaliojimu suteiktas teises. Pažymi, jog 2007-07-20 ieÅ¡kinyje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimo, todėl akivaizdu, jog naujuoju ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas yra grindžiamas kitomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, t.y. nesutampa ieÅ¡kinio pagrindas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų ( LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ kiekvienu atveju ex officio patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų buvimÄ . Ä®statymų leidėjas įstatymu įtvirtino asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo kreipimosi įgyvendinimo sÄ lygas. Teismas, nustatęs, kad asmuo nesilaikė tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų ar nėra prielaidų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendrosios kompetencijos teisme, nutartimi atsisako priimti ieÅ¡kinį, nurodydamas, į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ pareiÅ¡kėjui reikia kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti ieÅ¡kinį (LR CPK 137 str. 3 d.). LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba yra teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Atsisakymas priimti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu reiÅ¡kia, kad byla yra užbaigta ir tapatÅ«s reikalavimai teisme pakartotinai negali bÅ«ti nagrinėjami. IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalyku laikomas reikalavimas, kurį pareiÅ¡kia asmuo atsakovu nurodytam asmeniui (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.), o ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi bÅ«ti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno anksčiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. įtvirtintÄ nuostatÄ . Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl

20 731,40 Lt skolos pareikšti tuo pačiu pagrindu, yra neteisinga. Pažymėtina, jog ankstesniu ir dabartiniu ieškiniu pareikštų reikalavimų faktinis pagrindas yra visiškai skirtingas, nors ir abu ieškiniai ir kildinami iš tos pačios šalių sudarytos sutarties, nes dabartinis, vėlesnis, ieškinys grindžiamas kitokiomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo materialusis teisinis reikalavimas, tai yra ieÅ¡kinio dalykas (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Juridiniai faktai, kuriais yra grindžiamas reikalavimas, sudaro faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kurio ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime neprivalo nurodyti, sudaro konkrečios materialiosios teisės normos, reguliuojančios ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį. Naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku ankstesnėje civilinėje byloje. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui dėl priverstinio piniginės prievolės įvykdymo. Faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas, kuris kildinamas atsakovui virÅ¡ijus jam 2007-02-15 įgaliojimu suteiktas teises (b.l.1-5). Pirminis ieÅ¡kinys buvo grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimu atsakovui apmokėti skolÄ už ieÅ¡kovo atsakovui suteiktas paslaugas pagal importo, eksporto ir tranzitinių krovinių gabenimo ir ekspedijavimo sutartį Nr.EF5/61/07 (Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-483-486/2009). IÅ¡ nustatyto daroma iÅ¡vada, jog anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui nebuvo nagrinėjamos 2010 m. vasario mėn. pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, kurį atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, nurodytos aplinkybės, jog atsakovas veikdamas kaip įgaliotinis virÅ¡ijo jam suteiktas teises, todėl pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kinio pagrindas yra visiÅ¡kai skirtingas.

Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad apelianto ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas kitu pagrindu nei anksčiau Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje 2009 m. kovo 20 d. sprendimu byloje, minėtoje byloje ieÅ¡kovas siekė prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo pastarajam neapmokėjus paslaugų teikimo sutarties, tuo tarpu ieÅ¡kinyje, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi, faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra kitas – ieÅ¡kovo atsakovui suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimas. Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kinio pagrindas Å¡iose bylose yra skirtingas, nors ginčo Å¡alys ir sutampa.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas netikrino ieÅ¡kinio atitikties formaliems formos ir turinio (LR CPK 111, 113, 114, 135

str.) reikalavimams, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo UAB „Eurofire“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Andžej Maciejevski

                                                          Â

Kolegijos teisėjos                                                                                            Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                                       Dalia

Višinskienė